CBL a écrit :Les tableaux sont souvent des commandes. En musique aussi les contrats obligent les artistes à créer un certain nombre d'albums.
De mon point de vue, l'ensemble des éléments d'un jeu pris séparemment (graphismes, architecture, musique...) est de l'art. C'est indéniable quand on regarde des artworks ou quand on écoute du [insérez ici votre compositeur de musiques de jv préféré]. Mais le jeu en lui-même non. Selon moi, l'art peut avoir un message mais il n'a aucun but.
Quand un peintre fait un tableau, il le fait parce qu'il est peintre et non parce qu'il pense un jour le montrer/le vendre.
Par définition, le but d'un jeu est d'amuser celui qui le pratique. Dès les premières étapes d'ellaboration d'un jeu, tout le processus de création d'un jeu est tourné vers ce but : divertir celui qui y jouera (et/ou en vendre un bon paquet).En peinture c'est pareil aussi, le peintre ne peint pas que pour lui, il peint aussi pour exprimer quelque chose au public (ça sert à quoi de chanter seul au milieu de désert ?).
Après il y a le problème de l'intéraction. Je sais que certaines oeuvres modernes sont pseudo-interactives mais j'ai beaucoup de mal avec l'art moderne. En général, la distinction est très marqué entre ceux qui créent l'art et ceux qui en sont spectateurs. Dans les jeux vidéo, cette frontière disparait. Le jeu ne prend vie que quand on y joue. Et surtout, la qualité du jeu dépend beaucoup du joueur. Quand on regarde un film, c'est le même pour tout le monde. Certains vont adorer, d'autres détester mais ils auront vécu globalement la même chose. Quand on joue à un jeu, l'expérience dépend énormément du joueur.Oui mais ça c'est juste un nouveau paramètre, pourquoi on le prendrait pas en compte ? Quand le cinéma a débuté peut-être que les gens se disaient "ouais mais ça bouge c'est pas comme les peintures, les sculptures et l'architecture...".
Si le jeu est un art, alors c'est le premier dont les oeuvres sont partagéee entre ses créateurs et ses utilisateurs/spectateurs. Si le jeu était un art, il faudrait une caractéristique qui le distingue bien des autres.L'interactivité justement ?
Porter les Silent Hill et Max Payne au rend d'oeuvre d'art n'est pas très intéressant car ils reprennent beaucoup des autres arts.Oui, comme le cinéma reprend aussi certains côtés de la photo et du théâtre.
toof a écrit :
son contenu architectural, qui frôle la reconstitution historique.
Omar Boulon a écrit :
Je vis peut-être en avance sur mon temps : je mets mes jeux video préférés à la case “culture générale”. Et j’y crois : c’est par ce genre d’initiative individuel que Verlaine, la photographie, le cinéma, Dada, sont devenus Art.
M0rb a écrit :
En gros il dit que c'est pas encore reconnu(statué) publiquement comme un art.
Plus je lis et pense sur le sujet, et plus je pense qu'au delà des gouts de chacun, opposer un "non" catégorique c'est un manque de logique, de culture et de sensibilité. Hop.
Evilspell a écrit :
A mon sens on peut uniquement qualifier d'œuvre d'art ce qui à été conçu et pensé pour être une œuvre d'art.
Evilspell a écrit :
A mon sens on peut uniquement qualifier d'œuvre d'art ce qui à été conçu et pensé pour être une œuvre d'art.
Evilspell a écrit :
Ce serai comme dire que tous ce qui est filmé et mis en scène devient une œuvre d'art, que tout dessin est une œuvre d'art, que toute danse est une œuvre d'art ou que toutes forme modelé par l'homme est une œuvre d'art.
M0rb a écrit :
blablabla
M0rb a écrit :
Ça c'est complètement faux. Ça fait parti des idées reçues, une vision romantique de l'art qu'on traine depuis le XIXeme, les impressionnistes, Van Gogh, Picasso tout ça...
A la base l'art est utilitaire, votif, mais pas du tout autonome. Maintenant autonomoe il l'est devenu, certes : la pyramide de Kheops a effectivement perdu sa fonction votive.
M0rb a écrit :
Il y a un mois se déroulait une conférence sur le sujet avec différents acteurs du jeu vidéo français. Sans jamais se considérer individuellement comme artiste, tous parlaient sans complexes du jeu vidéo comme art. A l'exception d'une personne, le directeur de Nintendo France, qui disait que Miyamoto ne se voyait pas du tout comme tel.
Paradoxalement le reste des intervenants considéraient Miyamoto comme un artiste, majeur s'il en est.
M0rb a écrit :
Une oeuvre d'art oui, potentiellement, un chef d'oeuvre non.
Tu nous dis ensuite que le JV fait appelle à des domaines artistiques comme le dessin, la musique : et si ces dessins/musiques sont nuls ? C'est quand même de l'art ? Parce que t'auras grandi avec cette idée toute faite que musique et dessin = art ?
Alors plutôt que de se demander si oui ou non c'est de l'art, la bonne question ne serait pas plutôt "combien,à quel point" est-ce de l'art ?
Parce qu'on peut aussi faire de l'art de merde hein.
Zoup a écrit :
Et dire que la question du jeux vidéo et de l'art était déjà reglée dès le 2ème post de ce thread...
Écrire dans un français correct et lisible : ni phonétique, ni style SMS. Le warez et les incitations au piratage sont interdits. La pornographie est interdite. Le racisme et les incitations au racisme sont interdits. L'agressivité envers d'autres membres, les menaces, le dénigrement systématique sont interdits. Éviter les messages inutiles
Commentaires