Pour avoir lu rapidos le test, j'ai un peu l'impression que le testeur s'est mis en tête de tester un objet philosophique ou une étude sociale en éludant quasiment tout ce qui fait l'intérêt du jeuvideo, le fun.
En même temps, j'ai pas encore tâté GTA5 donc cet avis ne sert à rien... )

On dirait surtout que l'objectif était de citer point par point le moindre aspect "négatif" et d’emballer tout ce qui était réussi dans un paquet cadeau histoire de s'en débarrasser vite fait bien fait.

A ce petit jeu, on peut descendre à peu près n'importe quel titre.

C'est bien dommage de ne pas prendre la mesure des qualités du titre pour les opposer aux petits accros à droite à gauche (qui sont réels).

Un jeu comme GTA est tellement touche à tout qu'on trouvera toujours à redire. Le fan de shoot sera toujours déçu. Celui qui cherche un scénario riche aussi. Et le mec qui esperait trouver un jeu de fight poussé aussi.

GTA c'est un package qui a toujours été perfectible mais dont la recette n'a jamais été aussi bonne que sur ce 5eme opus.
L'avancée du scenar est bien plus souple, plus dynamique et surprenante. La conduite a été revu pour plaire à tout ceux qui ont critiqué celle du 4.
Donc quelle catastrophe ça aurait été si R* était resté sur les bases de ces anciens titres, on aurait frôlé le pire jeu de la gen.

Je sais pas, on a un opus qui fait tout pour plaire à tout le monde mais comme chaque point de gameplay est perfectible ou alors le jeu aborde des sujets mais ne va pas assez loin donc c'est de la merde. On ne prend pas la mesure de tout ce qui est réussi (et loupé chez 99% de chez concurrents).

Moi ce qui fait me fait rire, c'est quand sur un paquet de jeux on justifie des ambiances de merde, ultra beaufs (pas que les open world) et loupés par du "c'est du seconde degré" ou "c'est voulu", on accepte tout. A quoi bon chercher à faire un truc avec un peu plus d'épaisseur si c'est pour le tailler en pièces.

Très bon test, qui regroupe une grande partie de ce que je pense du jeu. La note est peut être un peu gentille à la lecture du texte, cela dit.

Qu'on me dise que Trevor est le personnage de l'année, j'en tombe des nues. C'est un personnage certes complexe et très intéressant lors des 'quêtes principales', mais son côté 'je vais m'incruster chez mon cousin, le violer (c'est sous entendu) et foutre sa vie en l'air' est plus que détestable. Le personnage aurait gagné à être un NPC qu'on croise (sur plusieurs missions, éventuellement) plutôt qu'on ne joue. Dans GTA on a tout le temps joué des personnages plutôt "neutres" (ni bons, ni mauvais) amenés à croiser d'autres personnages; dont certains fous. Trevor aurait été parfait dans ce role.

Vraiment pas fan de la possibilité de jouer trois personnages. Je trouve que ça dilue la narration, dans un sens, et que du coup l'histoire globale n'est pas traitée aussi bien qu'elle le mériterait. L'histoire de Michael serait plus intéressante si on ne jouait pas Trevor aussi. D'un autre côté Michael est tellement une caricature de Tony Soprano (version Grand Banditisme plutôt que Mafia) que ça serait pénible de ne jouer que lui. J'aime bien Franklin, personnellement, qui est fidèle, honnête en affaire mais qui ne se laisse pas marcher sur les pieds pour autant.

C'est bien de faire des tests poussés mais il aurait fallu le faire aussi pour The Last Of Us, à savoir le GoT du jeu vidéo, à savoir le truc le plus surcôté des 5 dernières années (ah, et Bioshock infinite aussi).

Arnaud a écrit :
Qu'on me dise que Trevor est le personnage de l'année, j'en tombe des nues. C'est un personnage certes complexe et très intéressant lors des 'quêtes principales', mais son côté 'je vais m'incruster chez mon cousin, le violer (c'est sous entendu) et foutre sa vie en l'air' est plus que détestable. Le personnage aurait gagné à être un NPC qu'on croise (sur plusieurs missions, éventuellement) plutôt qu'on ne joue. Dans GTA on a tout le temps joué des personnages plutôt "neutres" (ni bons, ni mauvais) amenés à croiser d'autres personnages; dont certains fous. Trevor aurait été parfait dans ce role.

J'ai l'impression des fois que les gens pensent que pour aimer GTA V, faut être un vrai psychopathe et adhérer à tous les comportements des protagonistes du jeu.

D'ailleurs beaucoup de gens reprochent à ce GTA V ce qu'ils n'ont pas reproché à Saints Row.
Alors oui la manufacture de GTA V est plus ancrée dans le réel mais il y a certaines certaines absurdes où l'on sent clairement une volonté de Rockstar de ne pas se laisser marcher sur les plates-bandes.
Les scènes quand notre personnage fume un petit joint et dézingue des envahisseurs ou des clowns sont un bon exemple.

Sawyer a écrit : blabla

T'as donne aucun contre arguments pour soutenir ton point de vue sur ce test. Pire, t'as dit a peu pres les memes choses que Kimo.

Tu es donc le troll.

MikeTheFreeman a écrit :
Comment discréditer des années de travail d'un revers de manche parce qu’on est pas client des vannes ou de l'esprit général.

Le pire argument du monde.
Et après ça, tu retournes te faire un petit Duke Nukem Forever?

La différence c'est qu'on voit où est allé le temps et l'argent.

MikeTheFreeman a écrit :


J'ai l'impression des fois que les gens pensent que pour aimer GTA V, faut être un vrai psychopathe et adhérer à tous les comportements des protagonistes du jeu.

D'ailleurs beaucoup de gens reprochent à ce GTA V ce qu'ils n'ont pas reproché à Saints Row.
Alors oui la manufacture de GTA V est plus ancrée dans le réel mais il y a certaines certaines absurdes où l'on sent clairement une volonté de Rockstar de ne pas se laisser marcher sur les plates-bandes.
Les scènes quand notre personnage fume un petit joint et dézingue des envahisseurs ou des clowns sont un bon exemple.

C'est pas vraiment la question. Jusqu'au 4 tous les GTA (bon ok je me souviens pas du 1/2) nous faisaient jouer des personnages moraux, toute leur violence (hors mode bac a sable bien sur, je parle uniquement du scenario) pouvait se justifier narrativement. GTA 4 avait d'ailleurs particulièrement mis l'aspect sur ça en laissant au joueur certains choix.
Or de ce que j'ai pu lire Trevor est loin d'être un personnage moral, il est même carrément amoral dès son introduction. Et on force le joueur a s'identifier en lui donnant le contrôle mais pas le choix.
Dans un jeu scenarisé qui demande un minimum d'implication emotionelle du joueur ce n'est pas innocent, on ne parle pas de Saint Row ou la cohérence /scenarisation est le cadet de leur soucis, et se résume à un simple bac à sable.

J’avais décidé de pas revenir poster, mais je vais prendre le temps de répondre à quelques trucs.

D’abord, 7 n’est pas une mauvaise note. Je passe 1/3 du papier a dire du bien du jeu, et je reprécise bien à la fin que sur son environnement, le jeu est imbattable, le meilleur, exceptionnel, bref il en a pour son lot de compliments. Je ne pense d’ailleurs pas que le jeu soit mauvais, juste qu’il est moyen sur un paquet d’aspect. Je cite des exemples de situations durant lesquels j’ai aimé y jouer.
Qu’on ne me fasse pas dire non plus ce que je n’ai pas dit sur mes comparaisons avec Saint Row et Sleeping Dogs. J’aurai des critiques à faire sur d’autres aspects de chacun de ces jeux comme nous tous, et je ne dis absolument pas que GTA 5 aurait du prendre le système de kung-fu pour se le greffer, ni que Saint Row est meilleur. Ca me permet juste de dire « voilà ce que les autres ont proposé pour régler tel problème que GTA n’a pas encore réglé».

Merci de sortir de l’esprit binaire pour comprendre qu’on peut trouver un jeu sympa, mais pas génial, et jouer à GTA 5 en en appréciant des aspects et en trouvant d’autres moyens ou très mauvais.

Après on a tous des perceptions différentes du jeu et c’est très bien. Je pense qu’on a bcp entendu les fans de GTA 5 partout sur les autres sites, mais rarement les critiques. Personne ne crie au scandale de voir des 9 et des 10. On a tous le droit à son opinion, j’estime en tout cas avoir été honnête et j’en prend pour preuve que je ne suis pas le seul a être gêné par ce que je décris. Après chacun peut juger ou non si ce que j’avance dans le texte est important pour lui ou pas, je ne prétend pas à l'absolu. On a le droit de juste vouloir jouer sans se poser de question, comme on a le droit d’avoir d’autres exigences que le pur fun.

@Ash - pour moi le second degré ne justifie pas tout et n’est pas une excuse à la médiocrité. Je n’ai jamais défendu un jeu sur cette idée seule et ne le ferais jamais. Je ne suis pas responsable d'autres personnes l'ayant fait. En plus ce qu’il y a d’agaçant dans GTA c’est pas tant ce second degré que le cynisme auquel il sert d'excuse.

@ Dks - Y a une petite baisse de niveau côté radio je trouve, rien de dramatique mais c'est globalement plus hip-hop R'N'B, et pop branchouille. La radio rock est à chier (RIP Search and Destroy d’Iggy Pop, on a Alan Parsons et Radio Gaga (j'ai rien contre mais y a plus rock'n'roll quand même) et la radio classique a disparu. c’est bien dommage (tjrs idéal pour les décalages humoristiques). Le tout m’a paru un peu plus soupe qu’avant, avec bcp de radio et un poil moins de distinction. Y a quand même du bon et du choix si on zappe...

@ nikoo - C’est moi-même qui ai fait le test de The Last of Us, et il me semble avoir alors spécifiquement dit que c’était bon « produit » grand public, mais pas un chef d’œuvre. Un grand débat avait déjà eu lieu à l’époque sur le sujet. Je t’invite à lire le test toi-même et suis ouvert à la discussion si tu ne le trouves pas assez poussé. Et pour Bioshock Infinite, je ne préfère même pas en parler.

Sur ce, je retourne moi-aussi jouer à Shadow Warrior, un jeu plein de second degré où on incarne un gros débile qui tue tout le monde.

@divide : Je veux bien croire sincèrement que ça pose un problème à des joueurs. Les détracteurs du jeu vidéo s'en servent même pour le condamner en dénonçant ces actes dont on ne peut s'affranchir.

Mais ça ne date pas de GTA V, ce qui est logique vu que créer le libre arbitre dans un jeu représentante beaucoup de travail : ça concerne plutôt une minorité de jeux.
Je te suis sur le fait que la plupart des jeux n'offrant pas de libre arbitre n'ont pas de personnages tel que Trevor, mais personnellement ça fait suffisamment d'années que je joue aux JV pour me désolidariser des personnages que je contrôle (et particulièrement quand ils sont aussi nawakesques).

J'ajoute que si ça pose vraiment un problème de ne pas incarner un silent protagonist moral, c'est dès l'épisode San Andreas PS2 qu'il fallait le signaler quand l'avatar que l'on incarnait se révélait beaucoup plus bavard que ceux des précédents opus et ne s'affranchissait pas de quelques mauvaises actions scénarisées.

kimo a écrit :
Je passe 1/3 du papier a dire du bien du jeu

.

C'est bien là tout le "problème" (ou malentendu si tu préfères). A lire ton test, le 2/3 est négatif (je suis doué en mathématiques). Si ton but était d'expliquer que le jeu est bien mais a des défauts, il donne surtout l'impression que le jeu est mauvais malgré quelques qualités.

Et à côté, la note (qui ne devrait pas être là, on a bien compris) ajoute à la confusion.

Enfin bref, tout le monde avait déjà, de toutes manières, son avis. Un test, et surtout celui d'un GTA, ne sert uniquement qu'à conforter son opinion, qu'elle soit positive ou pas... Et ça se ressent dans les commentaires...

PS : Je ne fais pas la critique de la critique du jeu... Je fais juste une remarque, si ça peut aider à éviter de futurs malentendus ;)

kimo a écrit :
D’abord, 7 n’est pas une mauvaise note.

C'est un peu le problème.

kimo a écrit :
Je passe 1/3 du papier a dire du bien du jeu, et je reprécise bien à la fin que sur son environnement, le jeu est imbattable, le meilleur, exceptionnel, bref il en a pour son lot de compliments. Je ne pense d’ailleurs pas que le jeu soit mauvais, juste qu’il est moyen sur un paquet d’aspect.

Chez moi, 7 c'est pas pour les jeux moyens, les jeux moyens, ils ont entre 4 et 6.

Ash_______ a écrit :
On dirait surtout que l'objectif était de citer point par point le moindre aspect "négatif" et d’emballer tout ce qui était réussi dans un paquet cadeau histoire de s'en débarrasser vite fait bien fait.

kimo a écrit :
Je passe 1/3 du papier a dire du bien du jeu

Justement.

D-Kalcke a écrit :
C'est un peu le problème.

Chez moi, 7 c'est pas pour les jeux moyens, les jeux moyens, ils ont entre 4 et 6.

Le problème, c'est que tu cherches la petite bête et que tu lis pas les réponses. Il dit pas que le jeu est moyen, juste que certains de ses aspects sont moyens ou médiocres...

Joule a écrit :
Le problème, c'est que tu cherches la petite bête et que tu lis pas les réponses. Il dit pas que le jeu est moyen, juste que certains de ses aspects sont moyens ou médiocres...

Quoi qu'il en soit, je suis pas le seul à penser que le texte - qui passe les 2/3 à descendre le jeu - n'est pas en adéquation avec la note. Donc, y'a un problème avec le texte, soit avec la note. Et quand la vékat arrivera, ça sera encore plus problématique puisqu'en fait en lisant le texte on se dira "vraiment pas terrible ce jeu".
Mais bon, c'est pas comme si ça allait changer.

S'il avait mis 5, vous auriez chouiné tout autant. Malheureusement.

Skizomeuh a écrit :
S'il avait mis 5, vous auriez chouiné tout autant. Malheureusement.

Pas en ce qui me concerne.

ça n'aurait pas été toi ça aurait été un autre.

Mais c'est normal que des gens se plaignent, on ne peut pas non plus leur en vouloir et il ne faut pas chercher à ce que ces plaintes cessent ou disparaissent.
Notamment avec cette volonté de supprimer la note pour que certains commentaires qui vous agacent disparaissent alors qu'on les retrouvera sur un autre truc quoi que vous fassiez.

Perso si je suis pour supprimer la notation (la notation classique avec ratio /5 /10 /100 /over9000 en tous cas) , ça n'est pas pour éviter des critiques mais bien parce qu'il est extrêment rare que j'ai une idée précise de quelle note foutre à un jeu que je critique, et que ça me prends presque autant de temps de me décider sur un chiffre que d'écrire le texte.