Oui pour le ratio je viens de me corriger :)

Bah Steam n'a pas autant de fric dépensé en R&D, en fabrication, et en stockage à amortir que les constructeurs...

Pas sûr que Steam ne se considère pas comme le moteur du développement de jeu PC. Encore une fois, les services rendu aux éditeurs (DRM, serveurs de téléchargement) l'ouverture à l'indie et le Steamworks prouvent le contraire.

L'explication du pourquoi le 64 bits etc :
http://blogs.wefrag.com/LeGreg/2009/06/28/windows-seven-64-bits-ou-32-bits/

Maintenant son explication comme quoi les textures 64 bits vont révolutionner le rendu c'est un peu trop simpliste.

Premièrement, à l'heure actuelle certaines cartes graphiques sont livrées avec 6GB de RAM video que l'on peut remplir de textures uniques y compris sous un OS 32 bits. La taille des bits de l'OS et la quantité de mémoire dans la carte graphique n'ont à priori pas de relation directe (sauf dans Vista pre hotfix mais c'était un gag majeur de la part de Microsoft). Ceci dit il y a une relation indirecte dans le sens où il faut parfois mapper une partie de ces textures dans l'espace d'adressage de l'OS (pour les charger ou si l'on fait des modifs CPU dessus). Le truc c'est que si c'est uniquement pour l'affichage c'est de ne pas mapper toutes les textures en même temps -> ce que fait déjà très bien megatexture (il fait du streaming en plus au cas où il n'y aurait pas 6GB de mémoire vidéo).

Deuxièmement le problème 32 vs 64 c'est un problème progressif (comme le réchauffement climatique) il n'y aura pas un point où on va se dire "eureka !", ça va juste se faire lentement, on commence par les outils pros (After Effects, éditeurs Unreal Engine etc..) puis peu à peu de plus en plus d'applications grand public vont avoir une version 64 bits. En surface il n'y aura rien qui semblera justifier la différence d'executable mais pour ceux qui savent comment ça fonctionne en dessous ou ceux qui font des travaux très poussés ils savent que c'est inéluctable. C'est d'ailleurs l'un des problèmes du 64 bits (ou du réchauffement climatique ou de la résistance progressive aux antibiotiques) c'est difficilement marketable même si c'est inéluctable(AMD avait tenté le marketing par le bluff avec le jeu Far Cry pour ceux qui se souviennent. Au départ Crytek avait un patch qui rajoutait des textures hires et du virtual displacement mapping. Ils ont cherché à le vendre à différents vendeurs de hardware, auraient pu atterrir chez Nvidia, Ati, Intel ou je ne sais quoi mais au final ont atterri chez AMD qui a décidé de l'utiliser pour la promotion de AMD64).

Ceci dit c'est un problème réel (je le rencontre tous les jours dans mon boulot de programmeur), mais ce n'est sans doute pas aussi sexy qu'il ne voudrait nous le faire croire.

PS : pour ceux qui utilisent D3D9, il y avait le concept de textures "Managed" dans d3d9, ces textures managed simplifiaient (un petit peu) le boulot de programmeur mais sont à bannir dans un jeu moderne à cause de l'empreinte supplémentaire en mémoire de processus. Dans D3D9ex et D3D10 cette notion est d'ailleurs obsolete.

Skizomeuh a écrit :
Mais après y a un dilemne : un jeu fini est revendu donc une vente de moins. Putain de joueurs !

Sauf sur Steam (non ?), et sur le reste, pas forcément. D'où le syndrome CoD, un solo de 6h que beaucoup de monde finira, et un multi qui te passera l'envie de revendre ton jeu. Sauf que CoD est un cas particulier que les éditeurs voudraient reproduire.

Skizomeuh a écrit :
Bah Steam n'a pas autant de fric dépensé en R&D, en fabrication, et en stockage à amortir que les constructeurs...

Pas sûr que Steam ne se considère pas comme le moteur du développement de jeu PC. Encore une fois, les services rendu aux éditeurs (DRM, serveurs de téléchargement) l'ouverture à l'indie et le Steamworks prouvent le contraire.

Je dis pas le contraire, mais on parlait de marketing. Et quand je parlais de moteur, je voulais surtout parler de moteur qui pousserait les développeurs à faire du DX11 à fond, ou de l'exclu PC à mort comme à l'époque où il aurait été inenvisageable qu'un FPS soit d'abord pensé pour les consoles.

D-Kalcke a écrit :
Sauf sur Steam (non ?)

Voilà un bel argument marketing à l'attention des éditeurs, tu trouve pas ? Parce qu'il faut aussi les séduire eux aussi, et ça doit être un gros boulot en sous-marin pour Valve.

PPS : "et la carte à 6GB comment elle fait pour accéder aux 6GB de textures si elle n'est pas 64 bits ?"
- le truc c'est que la carte graphique a son propre espace d'addressage pour ses opérations (texturing, raster op etc), et cet espace d'addressage est > 32 bits sur les GPUs modernes (y compris ceux qui ont moins de 1GB de mémoire). C'est aux alentours de 40 bits (par contexte d'exécution) sur une Geforce series 8 et + par exemple. Le seul problème potentiel avec un OS 32 bits c'est si UN SEUL process cherche à mapper (rendre addressable par le CPU) une grande partie des textures en question ou s'il y a une forte duplication en mémoire système (backing store).

D-Kalcke a écrit :
Je dis pas le contraire, mais on parlait de marketing. Et quand je parlais de moteur, je voulais surtout parler de moteur qui pousserait les développeurs à faire du DX11 à fond, ou de l'exclu PC à mort comme à l'époque où il aurait été inenvisageable qu'un FPS soit d'abord pensé pour les consoles.

Je persiste à croire que le marketing de nos jours c'est plus seulement "vu à la TV".
Le moteur qui pousserait les dev à faire du DX11 c'est que le parc arrive à un certain seuil. Pour Steam ça ne représente que 5.6% du parc, et y a encore le double qui est en DX10/11 sous XP, donc le chemin va être long. Ca va sûrement se faire comme LeGreg parle du 64bits : très progressivement.

Un autre moteur serait Microsoft lui-même qui pourrait solliciter un dev et lui donner carte blanche. Mais il est un peu trop occupé à vendre sa console et court-circuiter les indies PC. Oserais-je rappeler que Alan Wake devait être une vitrine pour DX10 ?

Skizomeuh a écrit :

Mouais... Après avoir lu le détail de DX11 chez Gamasutra, franchement DX11 sonne comme une optimisation de l'acquis, 2/3 nouveautés que la majorité ne verra pas à l'oeil nu, mais surtout beaucoup de choses qui vont faciliter la vie des devs. Y a bien que sur ce dernier point que je vois un intérêt. Je vois pas de truc aussi massif que avant et après les pixel shaders.

Si la tesselation qui est juste une avancée aussi importante que le bilinear filtering à l'époque de la voodoo 1 ou les pixel shader au niveau du plan visuel.
Alors oui la tesselation existe depuis bien avant dx11 et ce de manière hardware (de toute façon de manière software tout est possible théoriquement depuis qu'existe les ordinateurs) avec ati et son truform sur les R200, mais dx11 l'a standardisé et permettra à la tesselation de prendre son envol là ou Ati a échoué malheureusement il y a 9 ans.

Skizomeuh a écrit :
Voilà un bel argument marketing à l'attention des éditeurs, tu trouve pas ? Parce qu'il faut aussi les séduire eux aussi, et ça doit être un gros boulot en sous-marin pour Valve.

C'est un argument pour faire du dev sur PC, pas pour faire de l'exclu ou pour exploiter les CG à 500€.

Skizomeuh a écrit :
Je persiste à croire que le marketing de nos jours c'est plus seulement "vu à la TV".
Le moteur qui pousserait les dev à faire du DX11 c'est que le parc arrive à un certain seuil. Pour Steam ça ne représente que 5.6% du parc, et y a encore le double qui est en DX10/11 sous XP, donc le chemin va être long. Ca va sûrement se faire comme LeGreg parle du 64bits : très progressivement.

Ca risque pas de changer d'ici la prochaine génération de consoles.

Skizomeuh a écrit :
Un autre moteur serait Microsoft lui-même qui pourrait solliciter un dev et lui donner carte blanche. Mais il est un peu trop occupé à vendre sa console et court-circuiter les indies PC. Oserais-je rappeler que Alan Wake devait être une vitrine pour DX10 ?

Le moteur légitime ça devrait être Microsoft, mais comme tu dis, il est trop occupé à vendre de la Xbox.

D-Kalcke a écrit :
Le moteur légitime ça devrait être Microsoft, mais comme tu dis, il est trop occupé à vendre de la Xbox.

Non. Je refuse que l'industrie du jeu vidéo sur ordinateur personnel (Windows, Mac, Linux,...) soit orchestré par une société fournissant le système d'exploitation.

C'est la porte ouverte vers du 'vendor lock-in', et autres abus de position dominante.

Malheureusement, et ça s'appelle DirectX

ClémentXVII a écrit :
Non. Je refuse que l'industrie du jeu vidéo sur ordinateur personnel (Windows, Mac, Linux,...) soit orchestré par une société fournissant le système d'exploitation.

C'est la porte ouverte vers du 'vendor lock-in', et autres abus de position dominante.

Comme sur iPhone ?

La révolution graphique n'est donc pas pour demain.

Honnêtement, je m'en bats les couilles. On a beau le répéter 50 fois mais les gens font toujours une fixette sur les graphs. C'est pas ça qui fait un bon jeu. La DA de Trine 2 ou d'un Stacking (ou de Bioschock 2, par exemple, je dis ça parce que je viens de le finir) explosent bien des moteurs 100x plus puissants, et génèrent des univers dans lesquels j'ai envie de m'immerger, alors que la prouesse graphique d'un Battlefield 3 c'est super, mais la real war TM ©, ça ne m'intéresse pas.

Vu les heures que je passe sur des Super Meat Boy ou des jeux techniquement insignifiants et le pathétisme des vidéos de gameplay de jeu futuristiquement technobranlette à la Rage, je préfère m'en rester à mes conneries mal shadées et aliasées.

Bref, m'en fous, more games.

Prodigy a écrit :
C'est pas ça qui fait un bon jeu.

Personne a jamais dit le contraire, mais à qualité égale, autant avoir un jeu qui est beau.

D-Kalcke a écrit :
Personne a jamais dit le contraire, mais à qualité égale, autant avoir un jeu qui est beau.

Définis "beau".

Prodigy c'est l'incarnation humaine de l'esprit de contradiction. Ca sert à quoi de vouloir opposer la qualité d'une DA à la technique qui permet de la mettre en oeuvre ? Tous les développements dans les moteurs graphiques sont guidés par des besoins artistiques, que ce soit chez Epic, Crytek, DICE, id, ou Team Meat. Je ne comprends pas trop ce que tu veux dire à propos de Rage d'ailleurs : c'est typiquement un jeu techniquement assez standard mais au service d'une DA réussie.

Faut arrêter de croire que les producteurs vont se lancer dans des jeux coûteux qui utilisent DX11 ou faire des exclus PC (étant donné qu'il n'y a pas de constructeurs pour financer l'exclu). Pour être rentable, les jeux doivent sortir en simultanés sur PC,360 et PS3. La plupart des producteurs n'ont pas d'autres choix

full_tera a écrit :
Faut arrêter de croire que les producteurs vont se lancer dans des jeux coûteux qui utilisent DX11 ou faire des exclus PC (étant donné qu'il n'y a pas de constructeurs pour financer l'exclu). Pour être rentable, les jeux doivent sortir en simultanés sur PC,360 et PS3. La plupart des producteurs n'ont pas d'autres choix

Mike Morhaime répondrait : "Hahahaha !"

En tout cas, pour ma part, la prochaine "claque" que je prendrais sur Pc proviendra très certainement d'Anno 2070, le précédent étant déjà somptueux.

Prodigy a écrit :
Définis "beau".

Beau techniquement, ou Beau au niveau de la DA, peu importe. Tu dis que c'est pas les graphs qui font un bon jeu, mais des graphismes tellement horribles techniquement peuvent te sortir du jeu, casser ton immersion etc.

Ttask a écrit :
Je ne comprends pas trop ce que tu veux dire à propos de Rage d'ailleurs : c'est typiquement un jeu techniquement assez standard mais au service d'une DA réussie.

Comme quoi, la DA de Rage, je la trouve quelconque, et je suis gentil.

Ttask a écrit :
Prodigy c'est l'incarnation humaine de l'esprit de contradiction. Ca sert à quoi de vouloir opposer la qualité d'une DA à la technique qui permet de la mettre en oeuvre ? Tous les développements dans les moteurs graphiques sont guidés par des besoins artistiques, que ce soit chez Epic, Crytek, DICE, id, ou Team Meat. Je ne comprends pas trop ce que tu veux dire à propos de Rage d'ailleurs : c'est typiquement un jeu techniquement assez standard mais au service d'une DA réussie.

Oui seuls les programmeurs mettent la technologie en avant. Une bonne DA n'a pas besoin d'une bonne techno pour être efficace. L'important est qu'elle soit cohérente et bien pensée. D'ailleurs les meilleurs DA que je vois en ce moment sont sur XBLA, PS? DS ou même sur certains jeux Falsh ... sur PC et console, les problèmes et les coûts techniques sont tellement importants qu'il faut en permanence faire des concessions qui réduisent souvent la DA à un semblant d'exploit technique un peu blafard

PS: n'utilisez pas des jeux comme WOW ou SIMS systématiquement en exemple dans vos arguments car ce sont des cas particuliers qui ne représente qu'une très faible part du marché ... la majorité des producteurs ont une approche différente du marché

Ttask a écrit :
Prodigy c'est l'incarnation humaine de l'esprit de contradiction. Ca sert à quoi de vouloir opposer la qualité d'une DA à la technique qui permet de la mettre en oeuvre ?

Allo : je n'oppose pas l'une et l'autre, je dis que la course à la techno je m'en fous. Une bonne DA n'a pas forcément besoin d'un moteur de compète pour s'affirmer.

Je ne comprends pas trop ce que tu veux dire à propos de Rage d'ailleurs : c'est typiquement un jeu techniquement assez standard mais au service d'une DA réussie.

DA réussie ? Rage ? WTF ?