fennec a écrit :
Non, tu peux effectuer la transaction hors-ligne (EthOffline) mais il faut un peu de préparation, une fois signée tu te reconnecte plus tard pour la publier. Le contrat du NFT sera exécuté et l'échange aura lieu. Les personnes préparent le contrat en ligne avant, tu fais un hash pour être sûr que le truc est bien ce que tu penses que c'est lors de la signature offline. Le top du truc mafieu pour un bon blanchiment entre deux pays..

Donc pour revenir à l'analogie du notaire, te faut bien y accéder à un moment ou un autre pour vérifier la validité de la transaction.

fennec a écrit :
C'est un autre problème, il y a des moyen de stocker cette clef, tu peux l'imprimer et la mettre dans un coffre si tu veux. Si il y avait un moyen de la retrouver ou de la reset, ça serait une vulnérabilité béante dans le protocole.

Bien sûr qu’il y'a des moyens, mais pour le pékin moyen, non.

Ce qui me tue dans tout ça c'est qu'il y a un fantasme cool de l'absence d'intermédiaires et de l'automatisation. Imagine une monnaie sans Etat ! Imagine un monde sans notaire ! Imagine une transaction sans plateforme ! Imagine des virements sans banque ! Comme si c'était un futur intrinsèquement désirable et que tous les intermédiaires étaient nécessairement des parasites.

Je veux bien qu'on automatise des boulots débilitants ou dangereux pour la santé, mais quand ça implique des relations d'échanges entre humains, on fait l'impasse sur l'imperfection inhérente de ces relations, on part du principe qu'elles sont pures et parfaites alors qu'elles sont constamment l'objet d'ajustements, de litiges, de règlements... C'est justement ce qui fait une société et c'est tout l'intérêt du notaire, du médiateur, de l'avocat : Quand ça merde (et ça merde souvent) on a des options. L'absence total de recours sur ces plateformes mixé à leur inviolabilité toute relative devrait faire flipper tout le monde (Hell Pé ©).

C'est d'ailleurs l'argument massue de tout les blockchain lovers autour de moi, les NFTs c'est de la merde mais la blockchain c'est ça l'avenir.

choo.t a écrit :
Donc pour revenir à l'analogie du notaire, te faut bien y accéder à un moment ou un autre pour vérifier la validité de la transaction.

Non, tu peux vérifier le hash d'une transaction passée sans être en ligne.

choo.t a écrit :

fennec a écrit :
C'est un autre problème, il y a des moyen de stocker cette clef, tu peux l'imprimer et la mettre dans un coffre si tu veux. Si il y avait un moyen de la retrouver ou de la reset, ça serait une vulnérabilité béante dans le protocole.

Bien sûr qu’il y'a des moyens, mais pour le pékin moyen, non.

La techno en elle même est compliquée et visiblement il n'y a pas grand monde qui comprenne comment ça marche. On le voit bien avec les cryptos et tous les **** qui mettent des millions sur des exchanges et qui se font tout voler par un hacker (ou le taulier).

zaibatsu a écrit :
C'est d'ailleurs l'argument massue de tout les blockchain lovers autour de moi, les NFTs c'est de la merde mais la blockchain c'est ça l'avenir.

Je pense que tu veux parler des amateurs de cryptomonaie, pas de la techno de la blockchain en elle même? Pour ce qui est des crypomonaies je trouvais le concept intéressant mais on voit bien que son utilisation réelle est néfaste dans la grande majorité des cas. Pareil pour les NFTs, l'idée est intéressante mais ça va être mal utilisé, j'aime bien l'expression: "a fool and his money are soon parted" (un idiot et son argent vont bientôt être séparés).


Ton article est intéressant, mais l'auteur base tout ses argumentaires sur la fiabilité sur le problème de l'attaque des 51% qui consiste à contrôler plus de 50% des noeuds d'une blockchain. C'est possible mais ça ne permet pas de faire tout ce qu'on veut. Ca permet de refuser des transactions de la minorité mais pas de forger des transaction invalides ou d'usurper une identité pour "vider son compte". Les autres attaques sont aussi valides pour n'importe quel autre techno et n'ont rien de spécifique aux NFT/blockchain. J'ai pas tout lu, son site me pète trop les yeux.

fennec a écrit :

Akbalder a écrit :
Tu ne protège que les transferts entre des choses qui sont déjà sur la blockchain mais tu ne protèges pas l'insertion initiale. La personne à qui tu dois faire confiance est celui qui fait la première insertion de l'objet. Si tu lui fais confiance pour faire cette première insertion, tu pourrais aussi lui faire confiance pour gérer les transferts et dans ce cas, autant le faire avec une base de données habituelle.

C'est pas un objet mais une URL, ça prouve juste que tu es proprio du block ou est cette URL qui en soit n'est pas forcément unique. Ce que tu fais de ça ou d'où ça vient ou de qui te le file c'est ton problème. Tu peux le faire avec une DB classique, mais elle peut être hors ligne ou disparaître, ou se faire pirater/effacé, ce qui ne peut pas arriver avec une blockchain répandue.

Le problème avec les NFTs c'est que c'est tellement buzzwordifié que beaucoup pensent que ça fait tout et son contraire. Alors qu'en gros c'est juste une URL avec un "propio" point barre. J'irais jamais mettre le moindre sous la dedans, même si l'aspect technique m'intéresse.

C'est ce que je dis : la blockchain n'apporte rien vu qu'il y a besoin d'une autre source (une base de données traditionnelle ?) pour savoir quels tokens ont un intérêt. Si cette base de données existe, autant qu'elle garde aussi les infos des transactions et ne pas utiliser la blockchain.

fennec a écrit :
Non, tu peux vérifier le hash d'une transaction passée sans être en ligne.

Cesse de déplacer les buts, la conversation partait de la création d'une nouvelle transaction sans besoin d'accès à la blockchain, et c'est impossible, point.

fennec a écrit :
La techno en elle même est compliquée et visiblement il n'y a pas grand monde qui comprenne comment ça marche.

Ce n’est pas une question de complexité mais de design, si toute la capacité d’un individu à accéder à ses fonds/NFT repose sur la clef secrète, c'est à dessein (pseudonymat, décentralisation etc.) et la seule façon de rendre la techno utilisable par le pékin moyen qui pourrait perdre sa clef, c'est de retirer le pseudonymat et/ou la décentralisation de l’équation, faisait perdre tout intérêt à la techno.

Akbalder a écrit :
C'est ce que je dis : la blockchain n'apporte rien vu qu'il y a besoin d'une autre source (une base de données traditionnelle ?) pour savoir quels tokens ont un intérêt. Si cette base de données existe, autant qu'elle garde aussi les infos des transactions et ne pas utiliser la blockchain.

Oui mais une DB seule est facile à falsifier la ou une blockchain publique ne l'est pas, c'est tout l'intérêt du "décentralisé".

choo.t a écrit :

fennec a écrit :
Non, tu peux vérifier le hash d'une transaction passée sans être en ligne.

Cesse de déplacer les buts, la conversation partait de la création d'une nouvelle transaction sans besoin d'accès à la blockchain, et c'est impossible, point.

Je comprends pas ou tu veux en venir. Tu peux créer une transaction hors ligne, et valider son authenticité. Mais biensûr pour qu'elle soit exécutée il faut accéder à la blockchain. C'est un peu comme si tu disais "internet c'est nul, quand on y a pas accès on peut pas l'utiliser..."

choo.t a écrit :

fennec a écrit :
La techno en elle même est compliquée et visiblement il n'y a pas grand monde qui comprenne comment ça marche.

Ce n’est pas une question de complexité mais de design, si toute la capacité d’un individu à accéder à ses fonds/NFT repose sur la clef secrète, c'est à dessein (pseudonymat, décentralisation etc.) et la seule façon de rendre la techno utilisable par le pékin moyen qui pourrait perdre sa clef, c'est de retirer le pseudonymat et/ou la décentralisation de l’équation, faisait perdre tout intérêt à la techno.

Pourquoi tu veux que tout le monde puisse y accéder? Moins ya de gens à utiliser les NFT/cryptos mieux c'est ...