Jeudi, Polytron mettait en cause le système du XBox Live Arcade, et plus particulièrement la somme demandée par Microsoft (à priori, 40 000$) pour mettre à disposition un simple patch. C'était pour cette raison que le petit dev indé avait décidé de remettre en ligne un patch mangeur de sauvegardes pour 1% des joueurs plutôt que d'en faire certifier un nouveau.

Microsoft, qui a dû beaucoup apprécier de voir sa cuisine interne étalée au grand jour, réagit aujourd'hui avec une certaine habileté : ils indiquent appuyer à 100% Polytron et Trapdoor (le co-éditeur de Fez) dans leur décision. [Ils] sont dans la meilleure position pour déterminer quel est le niveau de qualité acceptable pour leur jeu. Nous ne souhaitons pas discuter du prix des patchs sur XBLA, mais sachez que nous avons travaillé avec Trapdoor pour nous assurer qu'il ne s'agissait pas d'un obstacle.Il y a de bonnes chances que cette joute verbale entre gentlemans s'arrête ici : le post initial de Polytron exposant le problème a été supprimé de son site, pour une question de "lisibilité" (vous pouvez retrouver le texte original sur notre news).

Cette grande gueule de Phil Fish (et avant lui Tim Schafer) nous aura au moins permis de comprendre pourquoi si peu de jeux XBLA étaient patchés une fois sortis. Selon PA Report, tous les dévs XBLA sont tous logés à la même enseigne : le premier patch est gratuit, à partir du second, il faut payer les fameux 40 000$ (a moins de négocier ferme avec MS). Le but étant d'éviter la valse des patchs, ce qui serait coûteux en terme d'infrastructure.

Lire la suite sur le site : Microsoft/Fez : Le prix du patch n'était "pas un obstacle".

Si cela pouvait faire fuir les indés de la x360 pour développer plus particulièrement sur d'autres plateformes comme le PC, la ouya ou la ps3, ce serait pas plus mal et cela pourrait peut être faire changer la politique de microsoft.

Chouette on va pouvoir continuer le débat de la précédente news !

Un article intéressant ici qui amène un peu de perspective à cette histoire (le PA Report monte en flèche dans mon estime en ce moment) : http://penny-arcade.com/report/editorial-article/the-40000-patch-fez-wont-be-fixed-but-blaming-microsoft-is-only-half-the-st

En gros tu es sur le XLA le premier patch est gratos, c'est Microsoft qui offre. Le second, c'est pour ta gueule. Donc c'est pas 40.000$ pour chaque patch, c'est 40.000$ si t'as quand même fait un peu de la merde et que ton update est pas "parfaite".

Apparemment y'a des devs qui ont réussi à négocier des second patches gratos.

:)
Moi je dis ça fait que confirmer ce que disent les haters. Tout n'es pas blanc ou noir, mais bon y'a quand même un bon gros prb chez certains devs...

Prodigy > Effectivement, la lecture est intéressante, du coup j'ai rajouté ça à la news.

Mais du coup, combien de devs ferment leurs gueulent et ne sortent pas de patch ?

Si ils ne sortent pas de patches c'est des gros cons, ils ont le droit a un.

A la limite pour le coup ça permet de faire le tri...

Prodigy a écrit :
Un article intéressant ici qui amène un peu de perspective à cette histoire (le PA Report monte en flèche dans mon estime en ce moment) : http://penny-arcade.com/report/editorial-article/the-40000-patch-fez-wont-be-fixed-but-blaming-microsoft-is-only-half-the-st

En gros tu es sur le XLA le premier patch est gratos, c'est Microsoft qui offre. Le second, c'est pour ta gueule. Donc c'est pas 40.000$ pour chaque patch, c'est 40.000$ si t'as quand même fait un peu de la merde et que ton update est pas "parfaite".

Apparemment y'a des devs qui ont réussi à négocier des second patches gratos.

Ha, intéressant.

nicso a écrit :
Mais du coup, combien de devs ferment leurs gueulent et ne sortent pas de patch ?

Y'a aussi des devs qui font un taf correct et sortent des jeux correctement finis. J'ai pas vu de patch pour Bastion ou pour Braid.

Effectivement, Fez avait la même aura qu'un Braid ou un Bastion (certainement plus populaire encore avant même sa sortie) et un temps de dev très long également. On pouvait s'attendre un degrés de finition au moins égal.

Prodigy a écrit :


Y'a aussi des devs qui font un taf correct et sortent des jeux correctement finis. J'ai pas vu de patch pour Bastion ou pour Braid.

Il me semble que bastion en a eu, a moins que ce soit sur steam...

Sur le XLA il me semble pas, mais je dis ptet de la merde.

Il a quand meme du radinner sur le QA pour ratter son patch le philou

Paulozz a écrit :
Il a quand meme du radinner sur le QA pour ratter son patch le philou

Il a peut-être sorti son patch trop tôt surtout.
Pas assez de tests comme tu dis et surtout peut-être un eventail trop limité de bug reports.
Marrant, le mec met des années a faire son jeu, et rush le patch. Si j'étais méchant je dirais que c'est révélateur.

Apparemment le bug touche très peu de monde, donc surement difficile a déceler (la preuve).

Après je ne dis pas que fish n'a aucun tords, mais putain soyez objectif deux secondes : faire payer 40.000$ pour un patch n'a rien de logique.
Sourtout quand ont sort l'excuse bidons du "c'est pour que les jeux soient moins buggés". Vous voulez moins de bugs ? suffit de laisser les devs patcher.

nicso, un jour tu comprendras les réalités du monde economique moderne.

nicso a écrit :
mais putain soyez objectif deux secondes : faire payer 40.000$ pour un patch n'a rien de logique.

Ca serait illogique si c'était le moindre patch (ce qui fait que moi aussi j'ai traité MS de débiles au premier abord). Mais si un effectivement premier patch est "offert" pour corriger un gros bug, tu peux t'en prendre un peu qu'à toi même après.

Je cherche surtout pas à défendre MS qui est en train à mes yeux de détruire tout ce qu'ils ont pu construire de sympa avec la 360 et de garder que le pire, mais je peux comprendre que tu puisses pas lâcher n'importe quel bout de code sur un réseau fermé comme le Live.

Après ouais c'est sûr ils auraient pu laisser Fish foutre son mini correctif gratos, mais vu sa façon de donner le bâton pour se faire battre j'ai aucun doute qu'il a dû aussi leur dire d'aller de faire foutre.

Voilà, si y'a des devs qui ont eu un deuxième patch gratos c'est surement parce qu'il y avait la manière de dire les choses. Et vu comment le bonhomme a un franc parlé pas très catholique comme prodigy je pense qu'il s'est fermé la porte au nez (d'ailleurs l'article supprimé est peut-être le début d'une conciliation me dit mon petit doigt).

Prodigy a écrit :


Ca serait illogique si c'était le moindre patch (ce qui fait que moi aussi j'ai traité MS de débiles au premier abord). Mais si un effectivement premier patch est "offert" pour corriger un gros bug, tu peux t'en prendre un peu qu'à toi même après.

Je cherche surtout pas à défendre MS qui est en train à mes yeux de détruire tout ce qu'ils ont pu construire de sympa avec la 360 et de garder que le pire, mais je peux comprendre que tu puisses pas lâcher n'importe quel bout de code sur un réseau fermé comme le Live.

Après ouais c'est sûr ils auraient pu laisser Fish foutre son mini correctif gratos, mais vu ça façon de donner le bâton pour se faire battre j'ai aucun doute qu'il a dû aussi leur dire d'aller de faire foutre.

Peut être que le coût du patch est volontairement élevé pour "forcer" les devs à sortir un truc bien fini dés le début et on leur donne une chance de se rattraper avec un patch.

Le risque d'autoriser des patchs pour pas cher, c'est de se retrouver avec des jeux mal finis et buggés qui se retrouvent sous une avalanche de patch à la con.