Ash______ a écrit :
Peut être que le coût du patch est volontairement élevé pour "forcer" les devs à sortir un truc bien fini dés le début et on leur donne une chance de se rattraper avec un patch.
Le risque d'autoriser des patchs pour pas cher, c'est de se retrouver avec des jeux mal finis et buggés qui se retrouvent sous une avalanche de patch à la con.et qui potentiellement inciterait les développeurs les moins scrupuleux a sortir des betas payantes qui plomberaient l'image de microsoft, leur ferait dépenser des sommes importantes en déploiement/distribution de contenu et qui potentiellement pour conduire a la diffusion d'exploit et hacks en tout genre du live et des jeux remmettant en question les leaders boards et achievement etc etc
BeatKitano a écrit :
Voilà, si y'a des devs qui ont eu un deuxième patch gratos c'est surement parce qu'il y avait la manière de dire les choses. Et vu comment le bonhomme a un franc parlé pas très catholique comme prodigy je pense qu'il s'est fermé la porte au nez (d'ailleurs l'article supprimé est peut-être le début d'une conciliation me dit mon petit doigt).
Ash______ a écrit :
Nan mais MS je pense qu'ils en ont un peu rien à foutre de fish et encore plus de 40.000$, s'ils avaient voulu lui offrir son patch, ils l'auraient fait. Et ils l'ont certainement déjà fait par le passé sur d'autres jeux sans qu'on le sache.
Après il faut bien voir qu'il y a des discussions en off, si toi t'es MS et qd tu négocies avec lui t'as un mec un peu arrogant face à toi alors qu'il est "personne", t'as pas envie de lui faire une fleur.
Niko a écrit :
Le but étant d'éviter la valse des patchs, ce qui serait coûteux en terme d'infrastructure.
vasquaal a écrit :
Le gros boulet de Fish mis à part, le point important est que MS fait payer dès le second patch mais quelqu'un peut me dire comment leur certification a pu laisser passer les bugs du premier ?
MS peut essayer de dire que c'est pour préserver une certaine qualité des produits sur leur machine qu'ils font payer, mais si eux même sont incapables de s'assurer de la qualité des dits produits, qu'il arrête leur hypocrisie alors.
vasquaal a écrit :
@nicso
Ce que tu ne comprends pas, c'est qu'on ne le critique pas pour son travail, ni parce-qu'il critique l'évidence même. Bien évidemment la politique de MS vis à vis du XBLA et du xboxlive en général est à jeter aux ordures.
Le problème, c'est que la radinerie et le côté requin de Microsoft, on connaît déjà. Ce n'est pas nouveau non plus que ce sont des voleurs qui se couvrent en rachetant à millions les brevets par la suite pour être tranquille, et j'en passe.
Par contre, Fish se permet d'ouvrir sa grande gueule et de critiquer tout et rien sans avoir fait ses preuves. Ca, ça énerve. Je sais pas ce que vaut son jeu, car je n'ai plus de box, mais franchement, je crois pas non plus qu'il révolutionne le genre au point de lui permettre tant de mauvaise foi.
nicso a écrit :
Tiens je me demande bien comment ça se passerais une plateforme qui laisserait les devs patcher leurs jeux ... steam ?
BeatKitano a écrit :
Super idée: rends toi sur les forum support des gros jeux. Tu vas voir.
nicso a écrit :
soyez objectif deux secondes : faire payer 40.000$ pour un patch n'a rien de logique.
Sourtout quand ont sort l'excuse bidons du "c'est pour que les jeux soient moins buggés". Vous voulez moins de bugs ? suffit de laisser les devs patcher.
Écrire dans un français correct et lisible : ni phonétique, ni style SMS. Le warez et les incitations au piratage sont interdits. La pornographie est interdite. Le racisme et les incitations au racisme sont interdits. L'agressivité envers d'autres membres, les menaces, le dénigrement systématique sont interdits. Éviter les messages inutiles
