Le développement de Dragon Age: The Veilguard a été particulièrement chaotique. Il a connu plusieurs reboots, la perte de son directeur créatif, de son production director, de ses scénaristes et deux changements de nom. Il a fini par sortir et se serait vendu à 1,5 million d'exemplaires, loin des attentes d'EA et probablement très loin d'être rentable. En demandant au patron d'EA, Andrew Wilson, pourquoi Veilguard s'est relativement mal vendu, il a répondu qu'un des problèmes était l'absence de "shared-world features". Comprenez : ça aurait dû être un titre multi et pas un jeu purement solo. Le bonhomme doit avoir déjà oublié le désastre Anthem...

En tout cas, BioWare paye les conséquences. Fin janvier, le patron du studio annonçait que le coeur de BioWare bossait sur le prochain Mass Effect et qu'à ce stade, l'entreprise n'avait pas besoin de tous ses devs. Du coup, une partie a été réassignée à d'autres projets. Selon Bloomberg, c'est bien le cas mais, en plus, il y a eu des licenciements et il reste moins de 100 personnes chez BioWare contre 200 deux ans plus tôt.

Lire la suite sur le site : BioWare : les débris de la grande armée.

Sous EA il n'y a malheureusement plus rien à attendre de Bioware. De Bioware il ne reste plus que le nom t'façon, le grand studio qu'il fût jadis n'est plus depuis longtemps. Un peu comme Blizzard sous Actipognon

Oui, plutôt surpris des tests qui ont encensé le jeu feat "bioware a toujours fait ça" alors que de la boîte d'origine il n'y a plus que le nom et qu'ils ont passé sous silence les gros défauts du jeu (recyclage du bestiaire, structure répétitive, écriture feignante...).

C'est triste, j'ai beaucoup aimé ce jeu. Il est sorti presque sans bugs, fini, et sans achats intégrés ni DLC. Il est très beau et bien animé, et le système de combat est très agréable.
Les environnements et le bestiaire contrairement à ce que certains disent sont très variés et somptueux.
L'histoire à de bons twists et on vit des moments vraiment épiques.
Il avait certes quelques défauts, bien sûr, comme certains dialogues un peu gênants, ou encore un gameplay (sorcier) moins bon.
Mais en d'autres périodes, moins hystériques, il aurait, je suis sur, été accueilli comme le grand jeu qu'il est.

Sorti en plein money time d'une élection américaine purement et simplement achetée par des fascistes milliardaires qui ont inondés internet de leurs bots humains et IA. DAV est sorti comme un jeu au progressisme assumé, avec le TAG Steam "LGBTQ+", il est devenu un argument de campagne et de ralliement, le symbole du "wokisme" à grand renfort d'influenceurs d'extrême droite subventionnés et mis en avant, de tweets de Musk le nazi lui-même. Après Concord, il devait prouver l’inéluctabilité de leur puissance en validant leur « go woke, go broke ».

Je suis persuadé que DAV est avant tout une victime collatérale de cette révolution de boomers ploutocrates menée à grand renfort d'influenceurs idiots, d'algorithmes truqués, et d'IA.

Latium, je suis dans le fond assez d'accord (sauf l'écriture qui est la vraie grosse catastrophe de ce jeu) mais alors ton pavé là... si t'avais pas 116 messages au compteur je te prendrais pour un bot chargé de regurgiter tous les mots clefs militants :/

Non et puis le mauvais gout général de la direction artistique (notamment le choix des couleurs), c'est vraiment affreux et criard.

J'avoue qu'en me relisant je régurgite un peu trop mais je venais de lire la tribune de Edwi Plenel sur Médiapart " Trump-Musk : l’empire de l’apartheid " et du coup voila je me suis enflammé, mais je ressent vraiment une injustice en vers ce jeu.

BeatKitano a écrit :
je suis dans le fond assez d'accord (sauf l'écriture qui est la vraie grosse catastrophe de ce jeu)

Autant pour un autre type de jeu une mauvaise écriture aurait été juste un bémol, autant pour un RPG trés basé sur ses personnages et leurs interactions c'est quand même un sacrément gros défaut.

Faut voir à quel point c'est catastrophique car les standards bioware en terme d'écriture ont toujours été très moyen voir inexistants (jade empire, neverwinter nights, dragon age origins).

Ce qui fait la qualité des jeux bioware à travers le temps ça reste la réalisation technique qu'on ne retrouve pas ici.

Ils auraient mieux fait de continuer à rester sur leur cible première, le grand public, et sortir un jeu qui ressemble graphiquement à du last of us 2, ça aurait fonctionné commercialement tout en conservant un niveau d'écriture amateur qui caractérise Bioware depuis des décennies.

Ils peuvent et vous aussi chercher des explications, il n'y en a pas 36.

Le jeu a été trop longtemps sous perfusion pendant son développement, du coup il a coûté trop cher par rapport au marché et aux attentes délirantes de EA.

Quand Kingdom come deliverance 2 est rentable en 1 jours avec 1 millions d'exemplaires ou que Baldur's Gate 3 l'était déjà avant sa sortie faut savoir ne pas mettre 200 développeurs pendant plus de 5 ans..ou bien juste attendre sur le moyen terme que les joueurs l'achètent.

Jaco a écrit :
Ils peuvent et vous aussi chercher des explications, il n'y en a pas 36.

Le jeu a été trop longtemps sous perfusion pendant son développement, du coup il a coûté trop cher par rapport au marché et aux attentes délirantes de EA.

Quand Kingdom come deliverance 2 est rentable en 1 jours avec 1 millions d'exemplaires ou que Baldur's Gate 3 l'était déjà avant sa sortie faut savoir ne pas mettre 200 développeurs pendant plus de 5 ans..ou bien juste attendre sur le moyen terme que les joueurs l'achètent.

Le fait que le jeu aurait coûté trop cher par rapport au marché n'explique pas les mauvaises ventes. Ça explique l'absence de rentabilité, mais pas les mauvaises ventes.

Faut il encore considérer un million seller en un mois comme une mauvaise vente.

Jaco a écrit :
Ils peuvent et vous aussi chercher des explications, il n'y en a pas 36.

Le jeu a été trop longtemps sous perfusion pendant son développement, du coup il a coûté trop cher par rapport au marché et aux attentes délirantes de EA.

Quand Kingdom come deliverance 2 est rentable en 1 jours avec 1 millions d'exemplaires ou que Baldur's Gate 3 l'était déjà avant sa sortie faut savoir ne pas mettre 200 développeurs pendant plus de 5 ans..ou bien juste attendre sur le moyen terme que les joueurs l'achètent.

C'est un point à ne pas négliger. 200K ventes ça peut être un bon chiffre pour un jeu développé de son côté en beaucoup moins de temps.
5 ans pour 1M de ventes c'est surtout de là que vient le décalage... sans compter les investissements marketing de EA. Ce jeu était maudit dès le départ (comme tout ce qu'à pu faire BioWare une fois racheté par EA en vrai).

À un moment il faut débrancher grand-mère, ce moment c'est probablement maintenant.

choo.t a écrit :
Faut il encore considérer un million seller en un mois comme une mauvaise vente.

Même si le jeu n'avait été "que" un AAA normal, genre développé en 3 ans avec un budget de 100 millions, ça aurait été faible.

choo.t a écrit :
Faut il encore considérer un million seller en un mois comme une mauvaise vente.

C'est clairement une bonne base. Le RPG est un genre qui est "facile" à réparer et augmenter pour en faire un long seller...Je ne comprends réellement pas cette récente habitude de dire qu'au bout de 2 mois de vente tel jeu se soit planté.

Parce qu'il y a environ 70 ans d'analyse de cycle de vie d'un produit, et environ 30 dans le secteur du jeu vidéo qui permettent de déduire la réussite ou l'échec dès les premières semaines de commercialisation.

Il faut rembourser les dettes, donner confiance aux actionnaires, financer les futurs projets, c'est pas en remboursant le cout de dev sur 3 ans que c'est vivable.

Mais pourquoi regarder par le prisme de l'ennemi ? Ce n’est pas un forum d'investissement ici, le but de la création artistique n'est pas de faire le plus de blé le plus vite possible.

Y'a des centaines/milliers de jeux qui ne sont pas rentables chaque années, dont une écrasante majorité d'indé, mais pour le cas présent ici, contrairement à un jeu auto-financé où ça fait un trou dans la caisse des travailleurs, ici tous les employés ont été payés, ce qui est déjà une position bien plus confortable (mais j'entends bien que ça n'apporte que peu de réconfort aux employés licenciés).

Ces licenciements sont des choix de la direction, c'est pas comme si EA arrêtait le JV, même si le jeux s'était vendu du tonnerre, si EA n'a plus d'utilité pour ces employés (pas d'autre projet en cours, ou aucun suivi sur le jeu à prévoir) la boite les auraient viré aussi.

choo.t a écrit :
Mais pourquoi regarder par le prisme de l'ennemi ? Ce n’est pas un forum d'investissement ici, le but de la création artistique n'est pas de faire le plus de blé le plus vite possible.

Tout dépend de la question à laquelle tu cherches à répondre. 1 millions de ventes c'est plutôt un bon chiffre en soi, et pas mal de jeux aimeraient l'atteindre. Et simultanément, c'est 1) en dessous des prévisions/objectifs 2) C'est relativement peu pour la licence 3) c'est relativement peu par rapport à la concurrence 4) C'est relativement peu par rapport à l'investissement/calibre du dev etc...

Si GTA 6 se vend à 9 millions d'exemplaires, évidemment qu'on parlera d'échec, de ventes faibles, de pertes...alors que dans l'absolu 9 millions c'est loin d'être dégueu.

Quant à l'impact sur les équipes, disons que quand ça fait plusieurs jeux consécutifs qui sous-perf, ça semble pas lunaire d'adapter la taille du studio à ces résultats. Après, il y a surtout la question de la responsabilité. Pas rare de voir les employés payer les pots casser pour des décisionnaires qui se sont plantés (et ne veulent pas assumer leurs échecs tout en conservant le salaire qui va avec cette responsabilité).

EA qui parle de mauvaise vente, n'importe quel autre studio aurait dit se féliciter des ventes pour le moment et espérer que ça se prolonge sur le moyen terme. Et pourquoi parce qu'il aurait coûté trop cher et ils tablaient pour justifier ce coût aux actionnaires qu'ils devait se vendre par dizaines de millions en quelques temps. Même si le jeu était bancal et sans même se défendre de toutes attaques débiles des haters.
Le genre du rpg est saturé en ce moment, la concurrence est rude et il faut pas s'attendre à des millions seller dans ce cas, sauf si ton jeu est exceptionnel et que la fan base suit. Dragon Age est une licence qui est resté trop longtemps endormi aussi (dont personnellement je n'y vois pas d'intérêt)

Jaco a écrit :
EA qui parle de mauvaise vente, n'importe quel autre studio aurait dit se féliciter des ventes pour le moment

EA parle de sous-perf il me semble, pas de "mauvaises ventes" (ils ne parlent d'ailleurs pas de ventes, mais de joueurs, donc y compris par le EA play). Sinon, t'es sûr de ça ? J'ai pas beaucoup d'exemples qui me viennent dernièrement de studios félicitant leur AAA pour le million de ventes sur la période principale d'activité.