Connexion
Pour récupérer votre compte, veuillez saisir votre adresse email. Vous allez recevoir un email contenant une adresse pour récupérer votre compte.
Inscription
En vous inscrivant, vous acceptez les conditions d'utilisation du site et de nous vendre votre âme pour un euro symbolique. Amusez vous, mais pliez vous à la charte.
 

Forums

Le Blu-Ray 3D pour bientôt
DZ
Membre Factor
Membre 512 msgs
Je prétend pas tout savoir, mais on voit des choses vraies ici mais aussi beaucoup de conneries.

-Que tu soit en passif en en actif dans les deux cas tu peux avoir un mal au crâne du diable.
Pour que ton cerveau interprète parfaitement l'image de chaque oeil sans efforts, sans loucher, etc... il faudrait que chaque image soit calculée pile en fonctionne de l'écartement de tes deux yeux, au quart de poil de de couille de milimètre près. C'est techniquement possible sur de la 3D temps réel en diffusion privé si on imaginait que l'appli ou le driver te propose un réglage. Mais pour un film et une diffusion publique ils sont bien obligés de choisir une valeur par défaut (pour la 3d précalc, et un écratement par défaut des caméras pour les images filmées). Du coup suivant les personnes ça leur demandera plus ou moins d'effort, certaines auront rapiedement mal au crâne, d'autre eulement après quelques heure et quelques chanceuses jamais. Certaines personnes n'arriveront quand à elle jamais à saisir l'effet de jaillisement. Dns l'idéal il faudrait aussi que ce calcul tienne compte de ta position par rapport à l'écran, là encore dans un cinéma il faut oublier.

Mais ne vous pleignez pas trop, ayant bossé dans la réalité virtuelle, avec un mauvais réglage en plus de donner mal au crâne ça peut aussi rapidement filer la nausée surtout quand les images sont censées etre calculées selon ou tu es dans un système immersif (tracking sur les lunettes)

- Je sais pas comment fonctionne les télé qui utilise des images polarisées (stereo passive), si c'est effectivement un pixel ou une ligne de pixel sur deux t'as pas la même définition je suppose, mais quand c'est fait par des projecteurs, les deux images peuvent avoir une définition à 1080, l'écran doit avoir des propriétés spécifiques qui conservent la polarisation. du coup les pixels polarisés dans ce cas là se superposent et ne sont pas un sur deux (y'a deux projecteurs, ou un projecteur spécial avec deux sorties optiques). L'image est donc parfaite et t'as pas le système de une image sur deux non plus, donc c'est en théorie plus agréable et plus fluide, même si je suis pas convaincu que la plupart des gens sentent la différences.

Par contre un défaut majeur que je trouve sur la techno passive (et me semble absente de l'acif) c'est les couleurs plus sombres qui résultent des différents filtres polarisants. Après l'image de départ peu probablement être retravaillée (plus saturée) en fonction.
 
Lyrks
Membre Factor
Membre 802 msgs
C'est certainement pour ça qu'Avatar est tres tres coloré afin qu'avec les lunettes ca donne un rendu moins flashy?
 
Ze_PilOt
Membre Factor
Redac 3282 msgs
DZ a écrit :
-Que tu soit en passif en en actif dans les deux cas tu peux avoir un mal au crâne du diable.
Pour que ton cerveau interprète parfaitement l'image de chaque oeil sans efforts, sans loucher, etc... il faudrait que chaque image soit calculée pile en fonctionne de l'écartement de tes deux yeux,


C'est meme pire que ça, si tu mates pas là où le point a été fait au tournage, les images sont mechamment decalées, et tu vois double.. La 3d réduit réellement le champs de perception de maniere significative. Moi qui adore regarder partout dans l'image, c'est gerbatif.

- Je sais pas comment fonctionne les télé qui utilise des images polarisées (stereo passive), si c'est effectivement un pixel ou une ligne de pixel sur deux t'as pas la même définition je suppose

Exact, ca passe encore sur du film, les textes t'oublie..

(y'a deux projecteurs, ou un projecteur spécial avec deux sorties optiques).


En fait c'est plutot un seul projo à 144hz avec une roue qui tourne devant, qui contient deux filtres polarisant circulaires alternés (un dans le sens des aiguilles d'une montre, l'autre dans l'autre).

L'image est donc parfaite et t'as pas le système de une image sur deux non plus, donc c'est en théorie plus agréable et plus fluide, même si je suis pas convaincu que la plupart des gens sentent la différences.


Ben du coup non, c'est pas plus fluide. C'est pareil que les shutter glass, sauf que ça te clignote pas à 1 cm des yeux. Les mouvements rapides sont toujours atrocement illisibles, plein de ghosting,..

Comme je disais, je pense pas qu'il y ai une seule salle en europe équipée d'un vrai système polarisé avec deux projos/deux objectifs..

Par contre un défaut majeur que je trouve sur la techno passive (et me semble absente de l'acif) c'est les couleurs plus sombres qui résultent des différents filtres polarisants. Après l'image de départ peu probablement être retravaillée (plus saturée) en fonction.


Et avec le système dolby, c'est un décalage chromatique.
Dans les deux cas, c'est normallement compensé par le diffuseur (image recalée dans les rouges/bleu pour dolby, et plus lumineuse pour polarisé)
 
DZ
Membre Factor
Membre 512 msgs
Ze_PilOt a écrit :

En fait c'est plutot un seul projo à 144hz avec une roue qui tourne devant, qui contient deux filtres polarisant circulaire (un dans le sens des aiguilles d'une montre, l'autre dans l'autre).


J'avoue ne pas savoir ce qu'utilise les cinéma ou le "grand public" mais j'affirme avoir travaillé avec deux projections l'une sur l'autre ^^

Par contre je connais pas cette technique "Dolby" dont tu parles. ça m'intéresse si t'as un lien explicatif succinct.
 
Ze_PilOt
Membre Factor
Redac 3282 msgs
Lyrks a écrit :
C'est certainement pour ça qu'Avatar est tres tres coloré afin qu'avec les lunettes ca donne un rendu moins flashy?


Ben j'ai été super étonné de l'interview de Cameron qui disait étalonner le film avec les lunettes sur le nez "parce qu'il faut compenser le fait que ce soit plus sombre".

Par ce que comme je le disais, pour le système dolby, il y a un décalage vers le rouge et le bleu pour chaque oeil, qui est compensé par le diffuseur (donc la salle de ciné). Et idem pour le polarisé, le fait qu'il faille etre plus clair devrait logiquement etre fait par le ciné à la diffusion, pas "hardcodé" dans le film.

Ca voudrait dire qu'en fait, si le projeteur fait bien son boulot et a correctement compensé la source, tu te retrouves avec deux fois cette compensation (une fois sur le film, une fois à la diffusion).

Mais je suppute que ce tacheron de Cameron n'ait raconté que des conneries à propos de son "chef d'oeuvre du siècle" (on a le droit de rire)
 
Ze_PilOt
Membre Factor
Redac 3282 msgs
DZ a écrit :


J'avoue ne pas savoir ce qu'utilise les cinéma ou le "grand public" mais j'affirme avoir travaillé avec deux projections l'une sur l'autre ^^

Par contre je connais pas cette technique "Dolby" dont tu parles. ça m'intéresse si t'as un lien explicatif succinct.


Tu peux travailler avec deux projections l'une sur l'autre, bien sur, mais ce n'est pas du tout ce que les cinés utilisent. Ils devraient evidemment, mais ca coute trop cher..

Pour le dolby 3d :
http://en.wikipedia.org/wiki/Dolby_3D

C'est avec ça qu'est équipé le kinepolis de bruxelles. C'est sensiblement le meme résultat qu'avec les polarisés, avec les meme defauts. (enfin d'apres dolby, moins, donc si c'est pire avec les polarisés, c'est vraiment dla merde)

Je pense que l'avantage pour les cinés, c'est de pas devoir remplacer l'écran de projection.
 
Ze_PilOt
Membre Factor
Redac 3282 msgs
A noter que ceux qui pensent avoir vu le film en polarisé au disney village ont faux, il est équipé en dolby 3d.. (facile à détecter, les lunettes, vues sous un certain angle, sont clairement plus rouge d'un coté et plus bleue de l'autre)
 
divide
Membre Factor
Redac 1710 msgs
Ah tient le système Dolby 3D (je savais pas que ca avait ce nom) je l'ai vu en action à la Geode, mais c'est super pénible par rapport à l'active shutter/polarisation: d'une part parce que filtres dichroiques oblige, les lunettes sont assez lourde, et d'autre part parce que le dichroisme ca marche que sur un angle précis; du coup les cotés de l'image sont mal filtrés...
Bref l'idée est bonne mais en pratique c'est pénible au bout 30min de visionnage !
 
Ze_PilOt
Membre Factor
Redac 3282 msgs
Il n'y a aucun système valable. (Valable dans le sens : ne diminue pas le confort visuel)
 
Yolteotl
Petit pawné - mâle alpha
Membre 1559 msgs
Question certainement totalement conne, mais que je me pose depuis longtemps, l'œil n'est capable que de voir 24 i/s, alors comment se fait il qu'on ressente une différence entre du 60 et 100 Hz (sur Cs par exemple) ?
 
Ze_PilOt
Membre Factor
Redac 3282 msgs
- L'oeil est capable de voir bien plus que 24 i/s.

- L'oeil ne voit de toutes façons pas en image/seconde.

- L'impression de mouvement commence à etre perceptible à partir de 24 i/s.

- Moins il y a de motion blur dans l'image, plus tu as besoin d'image/seconde pour sentir le mouvement.
 
Yolteotl
Petit pawné - mâle alpha
Membre 1559 msgs
Merci bien ;)
 
F@T
Membre Factor
Membre 284 msgs
Donc je résume :

- plusieurs technos se tirent la bourre et aucune n'est parfaite loin de là.

- possibilité de mal au crane pour certains si ce n'est beaucoup de spectateurs.

- Si on veut en profiter à la maison, faudra se rééquiper.

Ouais donc c'est une techno qui n'a rien d'indispensable, qui pour l'instant n'apporte rien de convaincant au 7ème art étant donné que c'est pas au point.

Je passe mon tour. En matière de home-cinéma, j'attends plus l'oled que la 3d perso.
 
LeGreg
Membre Factor
Redac 1513 msgs
Yolteotl a écrit :
Question certainement totalement conne, mais que je me pose depuis longtemps, l'œil n'est capable que de voir 24 i/s, alors comment se fait il qu'on ressente une différence entre du 60 et 100 Hz (sur Cs par exemple) ?


Parce que l'oeil est capable de voir plus que 24 images par secondes.
 
Lyrks
Membre Factor
Membre 802 msgs
Dites, une question bête me tarraude.

Dans les precedents commentaires, il a été mis en avant l'idée que l'HDMI 1.3 ne permettait pas de faire passer le flux suffisant pour les TV, c'est ca?
Or, il est marqué dans la news il est indiqué que la PS3 gererait le BR 3d, or la PS3 elle est bien avec l'HDMi actuel, nan? donc en fait elle sera pas vraiment compatible?
 
Ze_PilOt
Membre Factor
Redac 3282 msgs
Peut etre que la méthode ne consiste pas à faire passer deux flux videos, aucune idée..
 
Lyrks
Membre Factor
Membre 802 msgs
Cruel suspens!

Y a t'il des spécialistes dans la salle? (sans offenses Ze_PilOt)

:D
 
Le Blu-Ray 3D pour bientôt

Règles à suivre

Écrire dans un français correct et lisible : ni phonétique, ni style SMS. Le warez et les incitations au piratage sont interdits. La pornographie est interdite. Le racisme et les incitations au racisme sont interdits. L'agressivité envers d'autres membres, les menaces, le dénigrement systématique sont interdits. Éviter les messages inutiles

 
Rechercher sur Factornews