Si je comprend bien, n'importe qui avançant la "caution" pourra publier son jeu. Bon ba ça ne devrait pas changer grand chose au nombre de bouses publiées sur steam alors :)

@hohun mais pourquoi s'infliger ça? tu risque de vouloir te faire interner au bout du 50eme survival game2D avec des dinosaures zombies ! poste les clés sur internet si tu veux pas gâcher :)

kimo a écrit :
Si je comprend bien, n'importe qui avançant la "caution" pourra publier son jeu. Bon ba ça ne devrait pas changer grand chose au nombre de bouses publiées sur steam alors :)

Et de mon côté je suis persuadé qu'il y a des milliers de jeux pourris qui ne seraient jamais arrivés sur Steam s'il avait fallu payer ne seriat-ce que 1000$ au préalable. Après certains passeront toujours à travers les mailles du filet, mais ça fera déjà un tri conséquent.

Oui c'est clair. Il y a une bonne tonne de jeunes de moins de vingt ans qui pensent qu'assembler quelques briques sur game maker est un jeu. Ce genre de bouses par paquet de 10 vont automatiquement dégager de la liste.

Je ne suis pas contre le fait que les jeunes s'essaient au dév, mais il faut s'essayer à la création de jeu en non commercial au préalable... il y a des sites pour ça (indiedb & co).

Cette idée détruit la diversité et l'égalité des chances des devs. Tout les devs indé ne peuvent pas emprunter 3000 à la banque facilement, clairement si t'as rien en terme de garantie la banque te lâche rien. Lâcher de l'argent n'est pas une preuve d'investissement personnel ou de prise de risque, c'est juste fermer la porte aux dev les plus fauchés. Ça diminuera un peu mais ça empêchera pas les jeux bâclé et creux de sortir. Par contre pour un mec comme moi ça va ajouter beaucoup de complexité pour trouver du fric alors que j'en ai déjà pas assez pour entretenir une niveau de vie correcte. Évidement j'ai choisi de galérer, mais avec une tel barrière à l'entrée j'aurais peut être pas osé franchir le pas et passer à coté du truc le plus passionnant que j'ai entrepris.

Les jeux pourri Steam je les vois pas tant que ça perso, à moins d'aller ce balader dans les tréfonds de Steam à - de 5 euros, j'ai pas l'impression de passer a coté des jeux qui m’intéressent noyés dans un océan de bouse.

Perso je suis content d'avoir mes jeux déjà Greenlight.

Surtout que là on parle de 1000-5000$, mais ça ne représente pas la même valeur suivant le pays où on se trouve. Pour les équipes indés dans des pays émergents, c'est une catastrophe.

tetedebug a écrit :
Perso je suis content d'avoir mes jeux déjà Greenlight.

Mais comme le mentionne certains membres, l'idée de passer par Kickstarter (en ne demandant du coup max 5000€, on verra la somme choisie) est-il si mauvaise / "bloquante" que ça ?

__MaX__ a écrit :

Je ne suis pas tout à fait d'accord. C'est comme la SARL à 1€. Tu ne peux pas blâmer les boites qui refusent de bosser avec une SARL avec un capital si faible qu'il est révélateur du manque de risque que veut prendre le créateur.

Investir des milliers d'heures pour créer un jeu me semble être un risque en soi. Je peux comprendre le besoin de filtrer à l'entrée pour éviter de se retrouver avec des milliards de jeux chaque mois (dont certains faits en 3 minutes sur RPG Maker); d'un autre coté, Steam prend 30% de chaque vente; il pourrait aussi prendre ses responsabilités en tant que plateforme et payer des vrais humains pour faire un filtrage "light" (correspondant à un niveau de qualité minimal). Wow, c'est presque communiste comme idée.

Pyjama Wallon a écrit :
Mais comme le mentionne certains membres, l'idée de passer par Kickstarter (en ne demandant du coup max 5000€, on verra la somme choisie) est-il si mauvaise / "bloquante" que ça ?

De ce que j'ai lu, une campagne Kickstarter, ça ne s'improvise pas vraiment : il faut bien la concevoir, prévoir de manières de la relancer régulièrement, etc. Autant d'efforts / de temps / d'argent qui ne sont pas mis dans le développement du jeu.
Ce qu'il risque de se passer, c'est que les développeurs sans le sou seront condamnés soit à aller sur itch.io (perdant du même coup beaucoup de visibilité), soit se maquer avec un mini éditeur qui avancera les sous (et prendra se com).

fennec a écrit :

LeGregEn même temps le chiffre de $5000 n'est pas celui de Valve, mais celui d'un développeur concurrent.

Non c'est dans la page Steamcommunity..

Oui c'est écrit dans la page SteamCommunity que le chiffre de $5000 a été donné par un développeur concurrent :

"We talked to several developers and studios about an appropriate fee, and they gave us a range of responses from as low as $100 to as high as $5,000."

Accessoirement c'est écrit dans la news.

Je sais mais je répondais aux gens qui disaient que Valve allait demander $5000.. Qui n'ont apparemment pas lu la news ou l'article de blog.

Pour être clair, je ne défend absolument pas la position de monopole qu'a Steam. Niko a raison, ils pourraient engager des gens qui filtrent et font un job qui permettrait d'éviter un tarif d'entrée. Hors, ça c'est dans une utopie où les gros n'existent pas.

Sérieux, si tu tente de monter une boîte aujourd'hui, il va te falloir un minimum de moyens. Payer un loyer, les charges, un pas de porte, ta matière première. Quelque soit le job tu vas devoir lâcher un billet avant même d'imaginer entrer en production. La distribution à une période prend au moment des ventes sa part, en quoi est-ce plus choquant qu'elle prenne une partie en amont pour s'assurer de la crédibilité de l'auteur ?

Je ne suis pas entrain de dire qu'il FAUT que ça soit 5000$, je dis juste que je ne trouve rien de choquant que ça soit calibré à un tarif dissuasif pour les gens qui veulent faire du pognon sur le dos des gamers crédules lors de leur première distribution sur la plateforme.

Je n'aime pas le concept d'engager des gens pour filtrer. Je préfère un truc fluide sans intermédiaire en qui avoir confiance. Je préfère largement un Greenlight qu'un système filtré par des gens de Valve. Le système Greenlight est en théorie un système logique : les gens votent pour choisir les jeux qu'ils veulent acheter. Ça permet d'avoir plein de profils différents autorisés. Le vrai problème c'est la fraude.

Je suis pas sûr que le vote de masse soit un réel indice de qualité. Si tu te bases sur le nombre de clients TV, on devrait tous regarder de la realtv de mes couilles si c'était représentatif de la qualité.

Si on veut un système de vote, il faudrait simplement faire un système similaire à Kickstarter mais version steam en plafonnant le truc, genre admettons pour le symbole 1€/$. Les crédits retournent au développeur une fois le développement terminé. Là les gens iront voter pour quelque chose qu'ils apprécieront et qu'ils achèteront... et non pas simplement pour le plaisir de cliquer et upper un projet qu'ils ne vont finalement peut être jamais suivre.

Le problème c'est que ce que tu décris c'est plus ou moins le système d'EA actuel: les devs lancent leurs jeux sur Steam au tout début du développement et les gens "financent" le jeu via l'early access contre promesse que le jeu va évoluer.

Oui, sauf que _MaX_ dit qu'ici, passé un certains temps, si la promesse n'est pas tenue, tu récupères ton argent et le "dev" n'a pas reçu de pognon (si j'ai bien compris).

__MaX__ a écrit :
Je suis pas sûr que le vote de masse soit un réel indice de qualité. Si tu te bases sur le nombre de clients TV, on devrait tous regarder de la realtv de mes couilles si c'était représentatif de la qualité.

Pas d'accord, à la TV le créneau horaire est fixe et une chaîne doit choisir quel programme diffuser. Donc quand ils choisissent un programme, l'autre n'est pas dispo. Mais dans le cas de Steam, tu peux très bien avoir un vote de masse pour un truc débile et aussi un vote de qualité pour un jeu d'artisan. Et les deux seront dispos, ce n'est pas l'un ou l'autre.

Sauf que c'est comme pour les bd, y en a tellement qui arrivent qu'on ne sait plus où pointer son attention. Et tu n'as pas le temps de parcourir ces milliers de daubes pour trouver le jeu de qualité sur lequel tu as envie de voter.

C'est quand même très subjectif de juger la qualité d'un jeu, et un jeu qu'on ne voudrait pas voir arriver sur steam serait peut-être le must-have d'un de nos voisins.

Pour moi, le meilleur système serait de garder les vannes ouvertes, avec peu ou prou de tri en amont, et d'améliore en aval le système de recommendation, qui est déjà bon, pour le rapprocher un peu plus de ce que devait être sens-critique.

Tout à fait, le principe du crowdfunding. En plus si tu te gaufres ça risque de générer une "sélection naturelle"... autrement dit, les studios sérieux seront re-backés par les joueurs et supportés par VALVe, les autres qui font n'importe quoi et lancent des projets complétement démesurés pour des teams qui n'en ont absolument pas les reins seront probablement vite oubliés ou difficilement backés par la suite. ( je n'ignore pas le fait que parfois certains problèmes interviennent et empêchent la finalisation du projet, ce qui ma foi doit être assez rare quand même ).

Pour moi le principe de l'Early Access s'est complétement déformé et dans sa forme la plus récurrente aujourd'hui, je suis plutôt contre. Pour plusieurs raisons :
- Une bonne partie de joueurs ne participent pas à l'early access parce que ce n'est pas un jeu fini. ( Comment assurer qu'un dév va réussir à vivre jusqu'à la release avec ces faibles moyens ).
- Les développeurs qui démarrent leur dév en early access ont tendance à être pollués par la communauté avec tous les feedbacks à la con
- Certaines early access sont à l'état d'embryon et dépassent rarement ce stade au bout de 2 ans

The Forest est un bon exemple... jolies images, joli trailer, joli concept... sortit en 2014, on est en 2017 et c'est toujours en alpha ( 0.54b ). Il n'y a bien qu'une boite qui arrive à bosser avec sa communauté qui alimente le débat c'est Amplitude.

Je suis pour les Early Access pour une phase de beta, avant finalisation du projet, stress tests, bugs, performance... dans cette forme c'est open bar, allez-y. Par contre sous l'autre format ça donne lieu à des trucs complétement débiles du genre Star Citizen, et là on parle d'une boite qui a amassé une tetra-tonne de pognon. Alors pour un tout petit studio qui a peu de moyens, c'est quasi sûr qu'il y a une grosse portion de ces jeux qui ne sortiront jamais.

MrPapillon a écrit :

__MaX__ a écrit :
Je suis pas sûr que le vote de masse soit un réel indice de qualité. Si tu te bases sur le nombre de clients TV, on devrait tous regarder de la realtv de mes couilles si c'était représentatif de la qualité.

Pas d'accord, à la TV le créneau horaire est fixe et une chaîne doit choisir quel programme diffuser. Donc quand ils choisissent un programme, l'autre n'est pas dispo. Mais dans le cas de Steam, tu peux très bien avoir un vote de masse pour un truc débile et aussi un vote de qualité pour un jeu d'artisan. Et les deux seront dispos, ce n'est pas l'un ou l'autre.

Je ne suis pas d'accord. Si la masse avait les moyens d'acheter ET du gros mainstream ET de l'indie, le problème ne se poserait pas. Plus tu as d'offre, plus tu mitiges les dépenses des acheteurs. Certains studios indépendants l'ont déjà dit : au départ, t'as 4 mec qui composent un gâteau... ils vont tous avoir plus ou moins 25% des recettes. Quand il y a des milliers de bonhommes qui composent le gâteau, c'est divisé en conséquence... certains plus chanceux vont avoir une grosse part, mais c'est au détriment des autres.

Les gamers comme Feed qui achètent la moitié du catalogue Steam ce n'est absolument pas représentatif du joueur moyen sur la plateforme. Et n'évoquons pas les systèmes de bundles et de promos qui ne font pas que du bien aux développeurs.

Regarde Furi sérieux ; un jeu comme ça devrait avoir vendu 100k copies minimum (sur steam) tellement c'est bon à tous les niveaux... et pourtant.