Et puis aucun de ces jeux EA n'a instauré un système économique de micro-transactions basées sur des promesses,si je ne me trompe pas. C'est bien ça le problème des fanboys SC, ils sont les premiers à expliquer que leur jeu est à toute autre échelle que les autres jeux crowdfundés précédemment mais ils vont quand même retomber dans la comparaison avec les jeux "normaux" dès que ça les arrange.

Et aucun de ces jeux n'est aussi ambitieux.

Non mais l'ambition c'est facile à avoir. La réaliser c'est autre chose.

Et moi ce qui m'épate derrière ce "prêt" c'est ce flou artistique complet : pourquoi le contracter quand on engrange en moyenne 2 miyons de dollars par mois et que donc financièrement tout va bien à priori ? Et pourquoi céder tous ses assets et son IP à une banque pour ce faire ? Et comment on peut affirmer que ça ne concerne QUE Squadron 42 quand justement les assets, l'IP, le moteur, les technos, les outils créés pour l'occasion sont en commun avec Star Citizen ?

Alroc a écrit :
"C'est pourtant la réalité. CIG/RSI a bien vendu un vaisseau à $160 qui n'existe pas encore et les dons ont bien explosé."

Donc la prévente c'est de l'arnaque maintenant ?

Bah, on s'est bien foutus de la gueule d'une armure de cheval en dlc, on peut bien chambrer un vaisseau qui coûtent plus du double d'un AAA...
Pour le reste, je connais pas assez le sujet pour émettre un jugement définitif (mais ça a l'air bancal :d).

"Toujours selon CIG, Foundry 42 Manchester ne bosse que sur Squadron 42"

Tiens, encore une incohérence. Comment ils peuvent affirmer ça, et affirmer que cette cession des droits n'affecte que Squadron 42 et dans le même temps dans le dernier ATV nous expliquer qu'ils ont découvert la sérialisation et dire :

Clive Johnson, Foundry 42 UK's lead network programmer was terrified at the prospect of networking Star Citizen, but soon took the impossible problem and broke it down into smaller impossible problems

All the thousands of elements and entities in the game that might be used thousands of times with certain behaviors or useshas to be implemented in code for both Squadron 42 and Star Citizen

Allez ajoutons que de tous les [url=https://cloudimperiumgames.com/jobs?location[]=UK]postes à pourvoir à Manchester, un seul mentionne SQ42, la plupart des autres parlent de Star Citizen.

Putain, plus c'est gros, plus ça passe !

JiHeM a écrit :

CBL a écrit :
Dans la 3.0 il n'y aura toujours pas ce qui constitue la base d'un jeu de ce genre : le voyage interstellaire. Il faudra attendre la 4.0 pour cela.

Ils ont inversé les chiffres dans les numéros de version ? En général c'est plutôt à 0.3, 0.4, etc.

Ben c'est moins vendeur. D'autant que vu l'état du bouzin, si on devait respecter la nomenclature release.beta.alpha.pre-alpha, on devrait dire Star Citizen 0.0.0.3.0 :)

CBL a écrit :
Personne n'a envie que le jeu ne se plante

Si, moi. ( ͡° ͜ʖ ͡°)

Blague à part, je ne comprends pas comment on peut encore trouver des arguments pour défendre ce projet.

Skizomeuh a écrit :
Et moi ce qui m'épate derrière ce "prêt" c'est ce flou artistique complet : pourquoi le contracter quand on engrange en moyenne 2 miyons de dollars par mois et que donc financièrement tout va bien à priori ?

Parce-que c'est intéressant financièrement ? Suffit de lire :


https://robertsspaceindustries.com/spectrum/community/SC/forum/1/thread/re-uk-tax-rebate-advance-for-foundry-42

Sans dec, le déchainement auquel on a assisté a atteint un niveau "Ménestrel". Qu'ils parlent des sujets qu'ils maitrisent bordel.
Quant à la transparence de CIG, on a maintenant accès aux plannings internes. Peuvent difficilement faire plus. Après oui leur rapport au temps est Valvien/Elon Muskien(?). En tout cas les ATV sont passionnants, pleins d'infos sur les chantiers en cours et les technos développées.

Ne jamais croire un avocat :)

CBL a écrit :
Alroc : manque de recherche ? Le communiqué de CIG est arrivé après que j'ai posté ma news...
Quant au reste, c'est difficile d'écrire un truc positif sur le jeu en ce moment quand l'alpha 3.0 se prend encore (au minimum) six semaines dans les dents... Je suis backer du jeu (depuis le Kickstarter !) en plus d'être newseur. Les newsletters de ces dernières semaines sont vides.

Alroc a écrit :
Qui trash le jeu : "le Hurricane. Vous pouvez l'acheter dès à présent et espérer y jouer plus tard cette année. $160 pour un vaisseau spatial virtuel qui n'existe pas encore, c'est de l'arnaque de haute volée mais les fans s'en cognent apparemment : les dons ont explosé suite à l'annonce du vaisseau. ")

C'est pourtant la réalité. CIG/RSI a bien vendu un vaisseau à $160 qui n'existe pas encore et les dons ont bien explosé.

Il fallait peut être attendre avant de publier, vu que la source c'était quand même des sites puta-click et ou reddit de notre Derek Smart préféré.

Pour l'arnaque je pige toujours pas ils forcent personne à continuer à donner de l'argent !! Ce n'est pas un investissement c'est clairement un don le seul avantage étant le ship et encore pas toujours un avantage car tout les ships ne seront pas utilisable/rentable de suite. J’estime que je paye avec ce que j'ai donné une partie des salaires des gens sur le projet et j'espère qu'ils arriveront au bout de ce projet.

"On force personne à donner de l'argent"; Oui, c'est pas comme si les mécanismes de l'addiction et de la dépense inconsidérée n'avaient pas été clairement établis depuis quelques années. Les gens peuvent être irresponsables avec leur argent, même l'État fait de la prévention en ce sens. Et proposer des microtransactions de trucs super affriolants et super cher c'est encourager le vice, ce qui est d'autant plus dommageable avec un projet qui peut arriver à terme ou qui peut s'avérer être un naufrage colossal.

hohun a écrit :
"On force personne à donner de l'argent"; Oui, c'est pas comme si les mécanismes de l'addiction et de la dépense inconsidérée n'avaient pas été clairement établis depuis quelques années. Les gens peuvent être irresponsables avec leur argent, même l'État fait de la prévention en ce sens. Et proposer des microtransactions de trucs super affriolants et super cher c'est encourager le vice, ce qui est d'autant plus dommageable avec un projet qui peut arriver à terme ou qui peut s'avérer être un naufrage colossal.

La liberté individuel ça existe !! J'ai du mal avec le concept de sauvons les gens d'eux mêmes, si y'a des gens qui ont l'argent pour acheter un ship virtuel à 2000 euros c'est leurs problèmes et s'ils mangent des patates de de l'eau pendant trois mois car ils sont irresponsables c'est aussi leurs problèmes, si SC n'existait pas ils iraient acheter autre chose. Stop à cette moralisation, la vie est courte à chacun d'en profiter à sa façon.

Bah non ça n'est pas que leur problème, c'est comme les petits vieux qui se font avoir avec les vendeurs d'alarmes, d'assurance et de fênetres, ça n'est pas pour rien qu'ils se font avoir, ça n'est pas vraiment de leur faute, il faut cesser de surestimer le genre humain.

Et dans une arnaque, on ne te force jamais à donner de l'argent. On te fait croire quelque chose en échange de l'argent, ça c'est la définition de l'arnaque.

Le vertueux a écrit :
Bah non ça n'est pas que leur problème, c'est comme les petits vieux qui se font avoir avec les vendeurs d'alarmes, d'assurance et de fênetres, ça n'est pas pour rien qu'ils se font avoir, ça n'est pas vraiment de leur faute, il faut cesser de surestimer le genre humain.

Et dans une arnaque, on ne te force jamais à donner de l'argent. On te fait croire quelque chose en échange de l'argent, ça c'est la définition de l'arnaque.

Je surestime pas le genre humain je dit juste qu'il faut arrêter de croire que les gens qui ont backer sur le projet sont des irresponsables et des idiots car ils ont injectés de l'argent dans le jeu.

Ce ne sont pas "les" gens, mais certains d'entre eux qui se sont, peut être, fait avoir.

On verra bien, mais perso je regrette d'avoir backé, heuresement que je n'y ai pas mis grand chose me dis-je à chaque news.

En fait les gens qui crachent le jeu c'est pas des hater, c'est des humanistes

La bonne blague

En fait les gens qui défendent le jeu c'est pas des pigeons, c'est des investisseurs

La bonne blague

(Pour info j'ai backé).

Oh je crois qu'il y a pleins de types de gens différents qui crachent ou sont simplement sceptiques sur le jeu.

Mo je suis surtout intervenu car notre camarade isildur92600 ne comprenait pas l'utilisation du mot arnaque dans le contexte. Je n'ai rien contre le projet, je n'ai pas perdu grand chose.

Sinon un résumé complet de la tempête dans un verre d'eau.
https://www.nextinpact.com/news/104650-star-citizen-quand-emprunt-banal-fait-scandale.htm

Pour ceux qui ont pas d'abonnement c'est ici.
http://forums.jeuxonline.info/showthread.php?t=1230944&page=68#post29918274

Arcusan a écrit :
Sinon un résumé complet de la tempête dans un verre d'eau.
http://forums.jeuxonline.info/showthread.php?t=1230944&page=68#post29918274

Merci pour le lien Arcusan.

Si on parle du developpement du jeu, je suis plutôt du genre à dire wait & see, ils ont monté des studios, embauché du personnel, n'ayant pas de jeux sur lesquelles ils ont pu éprouver de la technologie, CIG est vraiment partie de zéro. Et je trouve les délais normaux, même si ça m'agace aussi. Quand on voit Red Dead Redemption, il a dû commencer doucement dès 2010, même si R* San Diego a dû filer des coups de mains à d'autres studios interne pour d'autres licences. SC et SQ42 sortiront quand ils seront prêts, on a pas le choix à part attendre.

Pour ce qui est de l'emprunt, ça me paraît être une bonne opération sur les taux de change, mais aussi par rapport à l'inflation comparée aux taux d'intérêts. Ca veut dire que quand CIG remboursera l'emprunt, il se peut qu'il "gagne" de l'argent, vu la perte de valeur probable de cette somme. Ils obtiendront plus de cet emprunt, que s'ils avaient attendu l'année prochaine. Ensuite, j'ai pas d'infos concernant des placements, mais je ne pense pas que l'argent dorme, et à moins qu'il ait confier à Bernard Madoff, sans prendre trop de risque, ils peuvent s'en tirer avec quelques bonnes marges, mais là c'est de la spéculation.

Mais je ne suis pas un fanboy pour autant, car je trouve anormal ce procedé de dons, dont les montants sont hors de prix, et que je suis sûr comme l'on dit certains, touche des consommateurs compulsifs. C'est parfaitement légitime que cet aspect soit critiqué. En tant que Backer, c'est déjà bien qu'on possède des modules, mais de la prévente de dlcs pour un jeu qui n'est même pas sorti ? Moi je trouve pas ça défendable de mon point de vue...