La rumeur court depuis quelques mois que Sony compte arrêter de porter ses jeux sur PC et les choses se confirment : selon Bloomberg, Hermen Hulst (patron des PlayStation Studios) a annoncé lors d'une réunion interne que les titres solo de Sony sont désormais exclusifs aux consoles PlayStation. Les jeux multi type Marathon devraient en revanche continuer de sortir sur PC. Ceux qui espéraient encore un portage de Bloodborne, Gran Turismo 7 et Astro Bot peuvent donc se brosser.

Au fond, c'est assez logique. Depuis que Sony s'est mis à porter ses exclus PS4 et PS5 sur PC, les gens ont commencé à se dire "mais pourquoi on achète des consoles en fait ?". Selon une étude publiée par l'institut Circana, les exclusivités restent la raison numéro 1 pour laquelle les joueurs jouent sur console. Le fait que la future Xbox soit un PC et que Valve arrive sur le marché des consoles a aussi dû jouer.

Lire la suite sur le site : Sony se remet aux vraies exclusivités.

...Bloodborne.... :(

Il n'empêche que la PS5 se vend très bien, que le matos PC coûte de plus en plus donc le choix reste toujours de mise. Je trouve cette décision stupide, sortir des jeux 2/3 ans après sur PC était une bonne chose pour tout le monde.

GT7 c'est presque plus un jeu service multi aujourd'hui qu'un jeu solo. Je ne comprend pas bien pourquoi Sony se refuse à le sortir sur PC où j'ai l'impression qu'il se vendra par pallette parce qu'il y a une vraie demande.

Selon une étude publiée par l'institut Circana, les exclusivités restent la raison numéro 1 pour laquelle les joueurs jouent sur console.

L'étude ne dit pas "les gens choisissent la console plutôt que le pc à cause des exclusivités". Ça n'est pas ce qui est dit.
Mais elle dit : les joueurs consoles choisissent une console plutôt qu'une autre à cause des exclusivités.

Ce qui veut dire que l'absence d'exclusivité ne les fera pas pour autant passer sur pc, mais qu'ils se poseront plus de questions quant au choix de la xbox ou la playstation.

41 % choisissent une console plutôt qu'une autre pour ses exclus
38 % choisissent une console plutôt qu'une autre parce qu'ils sont habitués à l'écosystème.

C'est comme ça qu'il faut lire les résultats et on le savait déjà depuis 30 ans.

Pour savoir si la disponibilité des exclus sony sur steam a eu un effet sur la vente des playstation il faudra une étude bien plus compliqué à réalisé.

Vous allez attendre GTA VI longtemps parce qu'ils ont bien du payer fort pour que ca reste là bas un temps. Et ils vont sûrement repayer quand ils vont voir leurs ventes augmenter drastiquement.

Si on regarde deux autres acteurs du marché, Xbox et Nintendo :
- l'un a totalement perdu son marché console, parce que ses jeux sont partout.
- l'autre domine le marché console, parce que ses jeux ne sont pas disponibles autre part.

Quand ton business principal est "constructeur de console + éditeur de jeux vidéo", t'as tout intérêt à ne pas trop fracturer ton marché. Honnêtement, je comprends le truc, la vision produit et de marque. Sur le temps long, c'est pas si idiot et il ne faut pas oublier qu'il y a une PS6 qui arrivera à un moment donné, et que son principal argument sera "les jeux PlayStation sont sur PS6". Et pas, "les jeux PlayStation sont sur PS4, PS5, PS6, PC, Xbox, Cloud, Switch 2, etc." Ca fait une grosse différence.

Après, c'est aussi un paris risqué / calculé. Les portages PC ne devaient pas coûter bien cher, avec des jeux bien amortis via les ventes sur consoles. C'était presque de l'argent facile. Ou alors ils ont peut-être calculé le coût de portage + communication + suivi, par rapport aux ventes, et ils se sont dit qu'ils pouvaient finalement s'en passer.

Jamais j'achèterai une Play pour jouer à une exclu. Tant pis.

Hellender a écrit :
Vous allez attendre GTA VI longtemps parce qu'ils ont bien du payer fort pour que ca reste là bas un temps. Et ils vont sûrement repayer quand ils vont voir leurs ventes augmenter drastiquement.

La thune que génère GTA V Online sur PC va débloquer le jeu sur Play très vite.

Temujin a écrit :
Jamais j'achèterai une Play pour jouer à une exclu. Tant pis.

Imagine une simu de dutch kickboxing, comment y résister ?

Je comprendrai jamais la défense du principe d'exclusivité. Évidemment, tout le monde en comprend parfaitement la mécanique commerciale. C'est pas bien compliqué. Mais de mon point de vue, c'est l'équivalent du Jumpscare (la facilité ultime pour "faire peur"), bah l'exclu c'est la facilité ultime de l'argument de vente. C'est à moi, si tu veux en profiter il faut venir (et payer) chez moi.
En sachant qu'on peut pousser ce vice jusqu'à faire de l'exclusivité le retrait, la soustraction aux autres. Ce produit/service qui devait sortir partout potentiellement, je paie pour, littéralement, qu'il ne sorte pas chez les autres. Temporairement ou définitivement. Si ça c'est pas de l'ordre de la fils de puterie :).

Pourtant, je suis toujours étonné à quel point ce principe de merde est ancré et parfaitement accepté, voire défendu comme une bonne chose...aléatoirement cependant. Parce qu'il semble que le principe d'exclusivité soit accepté et défendu quand il est appliqué depuis longtemps sur un marché. Quand on vient l'appliquer là où il n'existait pas, ça fait surtout grincer des dents. Est-ce que ça serait pas révélateur que c'est un peu de la merde ? :p

Curieusement, ceux qui admettent ce principe, si on leur dit que certains films sortiront exclusivement dans les salles UGC...bah ça passe beaucoup moins bien. Alors que c'est le même principe. Canal finance une grande partie du cinéma, Bolloré veut posséder UGC également, donc il pourrait décider que les films financés par Canal ne sortiraient que dans les UGC. Si besoin, de nouvelles salles UGC gémeront pour accueillir plus de public, et partout. A priori on devrait être bon, c'est juste un principe parfaitement accepté ailleurs...
C'est très bien que les productions et rachats plateformes soient exclusifs aux plateformes. Pas de sortie salles, pas de support physique. Ca se comprend, sans ces exclusivités, le modèle se péterait forcément la gueule ... ou pas. Au contraire, le fait que Warner, Disney, Paramount et les autres créer leurs plateformes avec l'exclusivité de leurs productions, ça semble plutôt bien faire chier le monde. Et quelque chose me dit que si tous les grands éditeurs de JV se mettaient à faire leur propre console avec leurs jeux exclusifs, ça ferait bien chier le monde aussi.

Sinon, pourquoi choisir une console plutôt qu'une autre ou un PC ? Bah je sais pas, le design, la manette, la fiabilité, la praticité/originalité (le concept de la Switch a autant aidé que les jeux Nintendo), la puissance, l'interface, l'éco-système, les features, l'expérience utilisateur, le prix etc...bref tout un tas de critères qui font qu'on achète tout un tas de choses sur des marchés concurrentiels mais où l'exclusivité n'existe pas pour autant.
Steam demeure le roi du jv sur PC, sans spécialement jouer la carte de l'exclusivité. Je ne connais d'ailleurs personne qui est client steam à cause d'une exclusivité, quelle qu'elle soit. Contrairement à leurs concurrents qui rament, jouant les exclusivités et les jeux offerts; ou le DRM free. Les jeux Valve sont sortis sur consoles (même si Valve ne fabrique pas les PC, toute personne qui vient vers le PC a de fortes chances de devenir client Steam, donc ça reste bénéf pour eux, pour les mêmes raisons que les consoliers : faire pénétrer l'éco-système steam, + de clients = plus de royalties etc...).
Mais c'est pareil sur les bouquins/bd/manga qu'on peut acheter partout, alors que nombre d'éditeurs ont leur propre boutique en ligne.
Et de manière générale, les grands groupes de magasins (physique ou en ligne) j'ai pas l'impression qu'ils doivent leur position aux exclusivités.

Tout ça pour dire que je vois souvent des "bah oui, c'est normal qu'ils choisissent l'argument de l'exclusivité. Ça peut pas marcher autrement que comme ça"...si, ça peut marcher autrement. C'est pas du tout une nécessité. C'est juste facile et efficace. Mais ça a ses limites, puisque c'est un principe un peu merdique aussi.

Je parle bien de l'exclusivité comme argument de vente. Il peut y avoir le choix de l'exclusivité pour d'autres raisons : pas les moyens de développer du multi-support, vouloir garder le controle (j'imagine que les control-freaks Nintendo font une syncope rien qu'à l'idée de devoir gérer des mod qui foutent Peach à poil) etc...
Et il y a bien évidemment plusieurs formes d'exclusivité. Sony ne sortaient que certains titres, que sur PC (pas chez les consoles concurrentes), et après un lapse de temps assez long pour le marché jv. Il peut y avoir des contenus/DLC exclusif seulement, parce que partenariat, etc...

Maintenant pour ce qui est de la décision de Sony. Avec la steam machine et Xbox qui se dirige vers le PC-xbox; sortir leurs jeux sur steam signifie être dispo chez les concurrents directs consoles. Est-ce que ça joue ? Je sais pas. Pas convaincu. Je pense qu'ils veulent juste pas prendre le risque. Ou est-ce qu'ils pensent que sortir certains de leurs jeux sur steam, ça rapporte pas suffisamment par rapport à ce que ça coûte en vente console et en image de marque ? Je ne sais pas non plus. Les ventes PS5 n'ont pas du tout l'air d'avoir souffert ne serait-ce que d'un iota des jeux porté sur PC. Et si les jeux n'y connaissent pas un succès mirobolant (la faute peut-être à une stratégie pas super au point encore), certains ont tapé plusieurs millions de ventes. Un bonus qui me semble pas dégueulasse non plus.

ps : Pour GTA6, l'exclu intéresse très, très nettement plus Sony que Take2. Pour Sony, ça signifie explosion des ventes consoles et de clients qui entrent dans l'eco-système, c'est royalties à gogo, communication ultra efficace pour la Play; bref c'est une locomotive sur tous les points.
Pour Take2, ça demande aucun effort. Ils s'assoient sur quelques ventes Xbox. Et le jeu se vendra comme des petits pains sur PC, même 1-2an après. Et il y a surement un bon gros chèque de Sony en bonus.
ps2: Désolé ce com' est sûrement un peu bordélique. Des pensées balancées pêle-mêle.

Tu survole un peut l'aspect financement de la production, non ? On peut défendre que chaque contenu exclusif n'est pas perdu pour les autres plateformes. Mais plutôt qu'il n'aurait jamais existé sans les thunes de celle qui se le paie.

Hellender a écrit :
Vous allez attendre GTA VI longtemps parce qu'ils ont bien du payer fort pour que ca reste là bas un temps. Et ils vont sûrement repayer quand ils vont voir leurs ventes augmenter drastiquement.

A priori, ce n'est pas Sony qui décide ou paie pour que les jeux Rockstar sortent "tardivement" sur PC, c'est Take 2 qui prend cette décision.
Les jeux Rockstar continuent de se vendre pendant des dizaines d'années après leur sortie, Take 2 sait qu'il ne perd pas grand chose à décaler les sorties PC de ses jeux, ils vont se vendre, par dizaines de millions.

Pour Take 2 ça présente quelques avantages :
- Sortie plus facile à gérer (concentration du QA, de l'optimisation et du debug sur 2 consoles uniquement et avec des jeux aussi gigantesques et complexes techniquement, s'affranchir d'une sortie sur PC c'est un gain de ressources significatif, on parle d'une entreprise qui travaille à chaque fois pendant 6-10 ans sur chaque jeu et qui se repose sur du crunch avec des milliers d'employés pour terminer "à temps" leurs jeux. Ils courent après le temps)
- Jeux vendus plusieurs fois à certains utilisateurs (qui l'achètent sur console puis sur PC)
- Meilleur lissage des revenus sur plusieurs années fiscales (ça doit faire plaisir aux actionnaires de Take 2 ?)

Frostis Advance a écrit :
Si on regarde deux autres acteurs du marché, Xbox et Nintendo :
- l'un a totalement perdu son marché console, parce que ses jeux sont partout.
- l'autre domine le marché console, parce que ses jeux ne sont pas disponibles autre part.

Mais bien sûr c'est la seule et unique raison tant pour l'un que pour l'autre.

GTB a écrit :
Je comprendrai jamais la défense du principe d'exclusivité. .....

Pas certains qu'on ait des jeux un minimum optimisés s'ils doivent sortir sur 20 plateformes différentes.
Un film n'a pas ce type de contrainte.

Et encore moins d'économie d'échelle sur la production des consoles si le marché se partage la vente du hardware. (80 millions de consoles à produire reviendra moins cher que si on avait 4 constructeurs qui produisent 20 millions de machines)

Copule avec ta maman, Sony.

Les exclus, c'est de la merde. Alors oui, Clott souligne l'optimisation mais ça peut être leur argument, genre "on l'a dev prioritairement pour la Playstation X donc les perfs sur les autres consoles risquent d'être moins bonnes" ou quoi que ce soit. Mais les exclus, ça reste de la merde.

kakek a écrit :
Tu survole un peut l'aspect financement de la production, non ? On peut défendre que chaque contenu exclusif n'est pas perdu pour les autres plateformes. Mais plutôt qu'il n'aurait jamais existé sans les thunes de celle qui se le paie.

Oh il est certain que j'ai survolé pas mal d'aspects, mon com' était loin de traiter le sujet de manière exhautive. Quand je parlais de soustraction aux autres, je parlais essentiellement d'achat d'exclusivité. Oeuvrer pour que quelque chose qui ne t'appartient pas ne soit pas dispo ailleurs que chez toi. Il y a bien sûr plusieurs cas de figures. L'achat d'un jeu tiers, le partenariat et l'aide pour l'aboutissement/l'amélioration d'un projet en échange d'une exclusivité (temporaire et partielle, d'où le fait que les jeux partenaires Sony continueront, eux, à sortir sur PC), l'achat de studio(s), financer et produire soi-même etc...
Pour ce que tu produis toi, c'est autre chose; il y a pas de retrait direct de quelque chose qui aurait pu être pour tous. Mais l'idée commerciale reste la même. Quand Sony produit un jeu, l'idée n'est pas que ce jeu soit jouer par le plus de joueurs possible et rapporte en tant que jeu. Sinon, tu le vends partout, ça fera plus de maille. D'où leur décision à la base de faire des portages PC, bien plus tard, pour vendre des copies en plus. Le but de la production interne qu'on garde en exclusivité est de servir de produit d'appel pour vendre autre chose, bien plus intéressant commercialement sur le long terme : un eco-système (et tout ce qui va avec). Au même titre que les éditeurs courent après les GaaS a succès qui gardent captifs les joueurs, le but des constructeurs de garder captif de leur eco-système. Quand tu vois d'où viennent la majorité des bénéf des constructeurs, tu comprends pourquoi.
Un client qui achète une Playstation est plus intéressant pour Sony qu'un client qui achète leurs jeux sur Xbox/PC.
Et j'aborde même pas ici, les stores et la volonté de faire crever le physique.

Encore une fois, les avantages du principe d'exclusivité sont assez simples à comprendre. Et il a certaines vertues, je ne remets pas ça en cause. Mais il n'a pas que des vertues, loin de là. Et surtout, c'est absolument pas la seule voie possible. C'est la voie de la facilité. C'est bien plus facile de vendre la PS5 à grand coup de God of War, GTA6, Spider-man et autres, que sur d'autres arguments. Ou de vendre un service de SVOD avec des programmes exclusifs plutôt que sur la qualité vidéo ou autres.
Et de la même manière, il y aurait du sens à ce que Bolloré cherche à posséder toute la chaine de production Canal puis diffusion UGC puis VOD. Pas de part à verser aux autres diffuseurs/salles. Potentiellement plus de ventes/clients de cartes UGC. De ventes de popcorn. D'éventuels services supplémentaires, d'évènements exclusifs. Sur le long terme, en jouant bien, ça pourrait être extrêmement bénéfiques pour lui. Et après l'exploitation salles, tous ces films seraient exclusifs à Canal VOD. Et comme beaucoup de films ont bien du mal à pouvoir se faire, ou se faire à hauteur des ambitions, sans Canal (donc qui "n'existerait pas" sans les thunes de Canal)...on ne pourrait qu'être compréhensifs et heureux de la situation ?
J'aime pas trop l'idée perso. Sans même prendre en compte le bord politique du gars.

Est-ce que si Sony continuaient à sortir certains de leurs jeux sur PC, ça nuirait à leur business ? A court, moyen, long terme ? Est-ce qu'ils pourraient produire moins de AAA à cause de ça ? Ça reste grandement à démontrer. Je pense qu'il veulent pas prendre le risque, tout simplement.
En ce moment, ça prend l'exemple de Xbox pour soit-disant démontrer l'impératif des exclu, parce qu'ils se gaufrent à cause de leur politique du Xbox everywhere. C'est un sacré raccourci je trouve. Xbox sont dans la situation dans laquelle ils sont pour tout un tas de raisons, qui n'ont pas grand chose à voir avec jeux exclusifs ou pas. Leur pire gen a été la Xbox One, et ils étaient toujours dans la politique d'exclusivité.
Idem pour Nintendo. Ils sont à fond dans les exclues et ils cartonnent, donc...Donc rien du tout. Nintendo ont eut ultra chaud au cul avec le flop de la Wii-U, qui a réussi à faire nettement moins bien que la GC, et pourtant gavé d'exclus. Ces exactes mêmes exclues qui se vendront par dizaines de millions sur Switch (Mario Kart 8, Super Mario U par exemple). Est-ce que, entre autres choses, le concept de la Switch aurait pas plus joué sur son succès que les exclusivités; la question peut largement être creusée.

Est-ce qu'il y a nécessité d'exclusivité définitives pour que ça roule bien ? J'en doute. Et si le principe peut être appliqué à différent degrés, pour différentes raisons, avoir ses vertues, il a aussi ses effets pervers, et il est loin de systématiquement servir des intentions à louer.

clott a écrit :

GTB a écrit :
Je comprendrai jamais la défense du principe d'exclusivité. .....

Pas certains qu'on ait des jeux un minimum optimisés s'ils doivent sortir sur 20 plateformes différentes.
Un film n'a pas ce type de contrainte.

C'est pas exactement de la magie noire non plus l'optimisation, d'autant plus que y'a pas 20 plateformes non plus.

Et au pire, un jeu disponible mais pas parfaitement optimisé et toujours mieux qu'un jeu indisponible pour la majorité des joueurs.

kakek a écrit :
On peut défendre que chaque contenu exclusif n'est pas perdu pour les autres plateformes. Mais plutôt qu'il n'aurait jamais existé sans les thunes de celle qui se le paie.

Pour quelle obscure raison ? Ce n'est pas le cas pour plein d'art (ciné, littérature, bd, musique, ou de manière extrêmement rare) et ça n'empêche pas la création artistique.

Cela dit, c'est en soit une affirmation non démontrable, donc on ne peut pas baser grand chose dessus.




Personnellement je pense que les exclusivité matérielles sont une ignominie et devrait non seulement disparaitre mais surtout être punie.
Ça pousse à la multiplication du matériel informatique chez les particuliers pour rien, ça pousse à la création d'e-waste, ça rend la culture et le divertissement plus chers et moins accessibles.

Heureusement y'a des gens qui se casse le cul à lutter contre ça et libérer les œuvres (l'émulation, la decompilation, etc), mais je souhaite bien du mal aux décisionnaires de Sony ou Nintendo (voire de Microsoft fut un temps) qui prennent ces décisions.

L'exclusivité nuit au consommateur mais pas au constructeur. Le constructeur est aussi éditeur mais Sony aimerait surement pouvoir son concentrer sur une poignée de jeu et que les éditeurs tiers fassent le reste du boulot.

Sony s'est lancé dans la pseudo ouverture à d'autres plateformes pour ses exclus et MS s'est engouffré dans la situation pour se positionner comme un revendeur plutôt qu'un constructeur en profitant des possibilités de la pseudo ouverture, ben Sony vient de décider de refermer la porte.

À coté il y a Nintendo qui continue son chemin pépère parce qu'il a jamais vraiment tenté une ouverture, ils ont tenté le marché mobile mais à priori c'est un flop, ils iront surement pas jusqu'au point de Sony, on verra jamais un Mario même des 80's sortir officiellement sur une autre plateforme que la leur.

Enfin tout ça c'est une succession de réactions entre groupes parce que le marché est devenu fragile et la plupart des acteurs adaptent leur stratégie à chaque trimestre, MS laisse filtrer l'idée qu'ils feront pas de réelles nouvelle génération de Xbox mais demain ils sont capable de faire fuiter des infos sur un nouveau prototype parce qu'ils sentent que leur idée de Xbox shop universel pars en sucette.

Hum, c'est étrange comme décision.
Quel est le dilemme si les jeux PS sortent sur PC deux ans plus tard, à la rigueur, sans avoir été annoncé au préalable pour maximiser les ventes sur leurs consoles ?
Je peux me tromper, mais je pense que sur les différents titres PS actuellement disponibles sur PC, Sony a largement rentabilisé le cout du portage.

C'est un peu con, j'ai adoré God Of War (tout simplement magique), et nul doute que la refonte de la trilogie sera du même acabit, mais ils peuvent se brosser sévère pour que j'achète une Playstation XX pour y jouer.
Surtout quand t'as la possibilité d'avoir du matériel adapté et de meilleur qualité qu'un combo console/tv pour y jouer dans les meilleurs conditions.

Ils feront possiblement volteface quand ils verront qu'il leur manque quelques millions.