Autant faire de l’isométrique et revenir à des fondamentaux parfaitement fonctionnels.

Ca mériterait d'être traité comme un sujet à part entière, mais je suis absolument pas d'accord. Dans ce cas, autant revenir aux fondamentaux et se concentrer sur un gameplay similaire à Pong et affiner les contrôles pour qu'on ait enfin des périphériques d'entrée adaptés aux jeux vidéo.

Si c'est pas seamless, j'aurais tendance à penser que quand on sera en orbite, on choisit un point d'arrivée (parmi une liste dispo, pas libre) -> loading screen -> landing auto -> zone de 20-50Km² à explorer

Je viens de fouiller dans la vidéo d'annonce [13:11]:

You can land in New Atlantis. But you can also land and explore anywhere on the planet." (suivi d'un extrait où un prompt nous invite à valider un lieu d'atterissage n'importe où depuis une vue satellite de la planète)

Dans ce cas-là, il y aura un gros chargement une fois l'entrée effectuée, puis du seamless tant qu'on reste dans l'atmosphère. Et je crois aussi me souvenir que l'un des gros changements effectué sur le Creation Engine (qui est par ailleurs le Creation Engine 2 pour ceux qui aiment encore l'appeler "Gamebryo" en 2022) pour Starfield était la gestion de cells, ce qui irait dans ce sens.

Bah moi l'isométrie c'est non, c'est un bien plus gros défaut sur l'immersion que des persos au pathtracing bancal.

Palido a écrit :
Je viens de fouiller dans la vidéo d'annonce [13:11]:

You can land in New Atlantis. But you can also land and explore anywhere on the planet." (suivi d'un extrait où un prompt nous invite à valider un lieu d'atterissage n'importe où depuis une vue satellite de la planète)

Dans ce cas-là, il y aura un gros chargement une fois l'entrée effectuée, puis du seamless tant qu'on reste dans l'atmosphère. Et je crois aussi me souvenir que l'un des gros changements effectué sur le Creation Engine (qui est par ailleurs le Creation Engine 2 pour ceux qui aiment encore l'appeler "Gamebryo" en 2022) pour Starfield était la gestion de cells, ce qui irait va ce sens.

Oh bah ça me va très bien tout ça, pour un "Skyrim dans l'espace" - au sens strict et non fantasmé - j'en espérais pas autant :)

Skizomeuh a écrit :

Palido a écrit :
Je viens de fouiller dans la vidéo d'annonce [13:11]:

You can land in New Atlantis. But you can also land and explore anywhere on the planet." (suivi d'un extrait où un prompt nous invite à valider un lieu d'atterissage n'importe où depuis une vue satellite de la planète)

Dans ce cas-là, il y aura un gros chargement une fois l'entrée effectuée, puis du seamless tant qu'on reste dans l'atmosphère. Et je crois aussi me souvenir que l'un des gros changements effectué sur le Creation Engine (qui est par ailleurs le Creation Engine 2 pour ceux qui aiment encore l'appeler "Gamebryo" en 2022) pour Starfield était la gestion de cells, ce qui irait va ce sens.

Oh bah ça me va très bien tout ça, pour un "Skyrim dans l'espace" - au sens strict et non fantasmé - j'en espérais pas autant :)

Pour info: a part les gros landmark (un sur chaque planète), genre New Atlantis, grosse ville... le reste c'est du randomgen avec probablement des prefabs de "donjons" et autre trucs a faible valeur exploratoire. Du coup a part ces landmarks: les gens vont se faire chier a la no man's sky. Donc non ce sera pas skyrim a l'échelle planétaire. Ça veut pas dire ques les zones "a la mano" seront pas cool a explorer... mais le reste, faut pas se faire d'illusions.

Je me fais pas d'illusions et perso, ce qui m'a fait chier dans No Man's Sky, c'est le grind forcé, pas le reste. J'imagine que je pars déjà avec un peu de chance, mais on verra bien. Encore une fois, je m'attends surtout à un Skyrim dans l'espace : tout le reste, c'est du bonus.

Et malgré tout, Bethesda a déjà fait de la génération procédurale il y a très longtemps, à très grande échelle, avec Daggerfall. Avec un peu de chance, sans espérer que ce soit passionnant, ils auront peut être amélioré leur recette et le contenu sera peut être moins random et générique que celui de NMS (il y a quand même une petite différence entre 1000 et 18 quintillion de planètes visitables).

Autant les zones de 50 km² dont la topographie / végétation est générée random, ça peut passer. Par contre des dongeons ou du random loot à tout va, je vais très vite décrocher ou m'en tenir aux gros hubs.

Impossible de toucher à NMS pour moi à cause de ça.

Palido a écrit :
Dans ce cas, autant revenir aux fondamentaux et se concentrer sur un gameplay similaire à Pong et affiner les contrôles pour qu'on ait enfin des périphériques d'entrée adaptés aux jeux vidéo.

Non mais tu exagères complétement le propos. Je dis juste que quand tu fais une promesse, si t'as pas les moyens pour y arriver correctement, tu utilises une approche différente pour y arriver (ou tu revois à la baisse tes promesses), et dans le cadre du RPG, l’isométrique à largement fait ses preuves en allant bien plus loin que les jeux Bethesda. C'est aussi ce que fait par exemple Weird West pour proposer une immersive sim propre sans avoir les moyen d'un CDprojekt ou d'un Eidos, il prends du recul.

Ça fait 20 ans que bethesda fait le coup du jeu à la finition dégueulasse pour faire entrer des promesses (qui sont relativement surévaluées à cause du modding en plus) au chausse pied dans une chaussure largement trop petite.
Aujourd'hui, t'as une offre riche de jeux complexes et fauchés qui paraissent mieux finis parce qu'ils ont simplement capable de savoir quelles sont les limites techniques et qui mettent en cohérence le projet et les moyens pour y arriver.

Après bon, si tu aimes les jeux moches, pétés, qui rament avec des dialogues qui sortent d'une télénovella (sur la forme) et des gameplay à 90% mal branlés juste parce qu'il y a un openworld moche en vue FPS qui tourne à 45FPS sur une 3080, moi ça me dérange pas. De mon coté, je regrette juste qu'ils sortent pas autant de moyen pour des produits qui soient vraiment de qualité.

Non mais tu exagères complétement le propos.

Oui, j'exagère.

Je dis juste que quand tu fais une promesse, si t'as pas les moyens pour y arriver correctement, tu utilises une approche différente pour y arriver

Encore une fois, ça mériterait son propre sujet et je ne suis pas d'accord du tout.

Que l'un te plaise plus que l'autre ou te convienne mieux, je peux tout à fait comprendre. Mais le fait de passer d'un jeu 3D à de l'isométrique, ce n'est pas qu'un changement de point de vue. C'est carrément un genre de jeu différent et on aura beau me proposer une expérience incroyable dans un jeu en isométrique, personnellement, je n'y jouerais pas parce que ça ne m'intéresse pas. Je n'ai pas le même ressenti, les mécaniques de jeux sont différentes, l'immersion inexistante. Je n'éprouve aucune nostalgie en repensant à Fallout 1 et 2. J'ai beau apprécier Weird West, je le virerais dans la corbeille sans hésiter pour une immersive sim classique en 3D FPS plus quelconque. Dans un autre registre, mais de manière similaire, je m'amuse plus sur un DayZ que sur un Project Zomboid malgré l'incroyable richesse de gameplay offerte par ce dernier.

Et quand je lis le 2/3 restant de ton message, cela confirme ce que je disais : tu me sembles tout simplement avoir fait un burn-out de jeux Bethesda. Et allez, même si tu dis "ne pas détester Bethesda", avoue qu'il y a un peu de rancœur dans ce que tu dis.

Comme tu le dis (probablement mal et de manière un peu caricaturale), effectivement, quand je joue à un Fallout 4 ou à un Skyrim, je ne m'attends pas à un jeu à 100% fonctionnel, optimisé et bien écrit. C'est vraiment l'expérience au global qui me fait rêver et ça va d'ailleurs un peu à l'encontre de ce que tu disais plus tôt : les jeux Bethesda me font rêver, me poussent à me raconter mes propres histoires et à imaginer mes propres délires, plus que beaucoup d'autres jeux.

Pour la faire courte : les jeux Bethesda sont pétés. Mais je ne vois aucun autre jeu qui offre la même expérience

EDIT: et par ailleurs, puisqu'un nouveau patch vient de sortir, j'ai mis de côté Weird West depuis 2 ou 3 patchs parce qu'il y avait pas mal de bugs, que les correctifs sont assez conséquents. Selon ta logique, ils auraient dû s'abstenir de faire un jeu isométrique aussi ambitieux et se contenter de... d'une imm sim en vue 2D plate-forme ?

Vraiment, tu devrais laisser tomber ta tentative de psychologie, je fais pas de burn out, j'ai aucun problème avec Bethesda fondamentalement (enfin à part l’intégration du creation club, je trouve le move très moche), je fais juste un constat sur mes dernières expériences de jeux. Si les prochains Bethesda évoluent, je pourrais largement y jouer.

Concernant le reste, on est fondamentalement dans une approche différente et incompatible. Tu veux absolument un point de vue collé à l'action pour te faire rêver, quitte à faire des sacrifices sur le gameplay, je préfère exactement le contraire et combler les manques par l'imagination. Je vais mais te dire, les sessions les plus immersives de jeux que j'ai connu, c'est sur Cataclysm Dark Days Ahead, c'est extremement moche, même de loin, mais chaque idée que je pouvais avoir pour me sortir d'une situation, je pouvais la mettre à exécution.

Pour les bugs de Weird West, il me semble que mon propos n'est pas de pointer les bugs des jeux Beth, mais l'ensemble des facteurs qui font qu'ils ont pas les outils/budget/temps pour répondre à leurs promesses proprement. Et ce que je dis mal ou de façon caricaturale, si je psychologisais de façon hasardeuse aussi, je dirais que tu dis ça pour te rassurer, mais qu'il y a pas besoin de chercher longtemps sur FO4 de quoi illustrer mes arguments.

Le vertueux a écrit :

Et sur project zomboid, j'ai l'impression de contrôler un personnage et non pas que JE suis le personnage. Donc malgré les bugs, les elder scrolls restent les rpg les plus immersifs que j'ai pu voir, cette impression de "vis ma vis" de survivant/aventurier.
Bien devant the witcher où je suis clairement extérieur à la scène, je ne suis pas tout à fait spectateur, mais pas tout à fait protagoniste non plus.

Je suis d'accord... et pas d'accord.
J'ai un souvenir assez ému de mes premiers pas dans Skyrim, cette descente dans la steppe le long des cascades sous la pleine lune. Ou encore cette découverte d'une grotte à flanc de falaise, pendant que j'errais dans la montagne, et qui abritais de vieux vestiges.
Et puis, de la perspective d'une découverte prometteuse, je suis passé à une simple succession de salles lambda, d'ennemis à la con et l'obtention d'un ou deux trésors bidons. J'avais la sensation d'avoir perdu mon temps.
J'ai touché du doigt, parfois plusieurs fois, ce vis ma vie d'aventurier dont tu parles, mais, après plusieurs heures, j'ai peu à peu vu l'envers du décor (en carton pâte), les animations figées, les dialogues fastidieux ou creux, les persos sans charisme, les multiples éléments inutiles et clonés...

C'est devenu d'autant plus criant quand je suis passé à TW3. Alors oui, la vue 3e personne rend l'immersion moins forte, c'est indéniable. Mais la cohérence de l'univers, la qualité des animations et des cut scènes, le soin apporté à la construction de la carte et aux échelles, aux paysages et aux quêtes, les persos bien plus charismatiques font que j'ai beaucoup plus de souvenirs forts dans TW3 que dans Skyrim et, in fine, de sentiment d'immersion dans un autre univers. J'ai fini le premier avec plaisir (ce qui ne m'arrive plus que très rarement) quand je me suis limite forcé pour le second. Le premier c'était Luna Park, le second Eurodisney (ceux qui ont fait les deux sauront sans doute de quoi je parle).

Et pourtant les deux ont un système de combat perfectible. Mais l'un a su faire évoluer nettement sa proposition quand l'autre propose la même recette éculée (qui fonctionne sur certains points), sur un moteur asthmatique en misant sur un polish de façade. Alors oui, Starfield a l'air très ambitieux mais ça sent tellement les planètes vides random et les persos creux que, passé l'émerveillement des premières heures, j'ai peur qu'on se fasse royalement chier... Et pourtant je pense que Bethesda a largement le budget de CD Project et naïvement, on a pensé qu'ils sauraient s'inspirer de ce qui fonctionne ailleurs.

Bref, tout ça pour dire que la vue FPS ne suffit pas pour une bonne immersion (pérenne).

Je suis d'accord sur les premiers pas de skyrim qui laissent un souvenir incroyable, même sur oblivion ou sur Morrowind. Mais dans le contexte, ce sont des openworld révolutionnaires, des trucs qu'on avait rarement ou jamais vu.

Mais bon en 2015 et encore plus en 2022, même les jeux de bagnoles sont en open world. L'argument ne suffit plus en ce qui me concerne pour occulter tout ce qui va pas.Faudra vraiment que Starfield fasse un pas en avant, même pas très grand.

Totalement d'accord.

ptitbgaz a écrit :

Le vertueux a écrit :

Et sur project zomboid, j'ai l'impression de contrôler un personnage et non pas que JE suis le personnage. Donc malgré les bugs, les elder scrolls restent les rpg les plus immersifs que j'ai pu voir, cette impression de "vis ma vis" de survivant/aventurier.
Bien devant the witcher où je suis clairement extérieur à la scène, je ne suis pas tout à fait spectateur, mais pas tout à fait protagoniste non plus.

Je suis d'accord... et pas d'accord.
J'ai un souvenir assez ému de mes premiers pas dans Skyrim, cette descente dans la steppe le long des cascades sous la pleine lune. Ou encore cette découverte d'une grotte à flanc de falaise, pendant que j'errais dans la montagne, et qui abritais de vieux vestiges.
Et puis, de la perspective d'une découverte prometteuse, je suis passé à une simple succession de salles lambda, d'ennemis à la con et l'obtention d'un ou deux trésors bidons. J'avais la sensation d'avoir perdu mon temps.
J'ai touché du doigt, parfois plusieurs fois, ce vis ma vie d'aventurier dont tu parles, mais, après plusieurs heures, j'ai peu à peu vu l'envers du décor (en carton pâte), les animations figées, les dialogues fastidieux ou creux, les persos sans charisme, les multiples éléments inutiles et clonés...

C'est devenu d'autant plus criant quand je suis passé à TW3. Alors oui, la vue 3e personne rend l'immersion moins forte, c'est indéniable. Mais la cohérence de l'univers, la qualité des animations et des cut scènes, le soin apporté à la construction de la carte et aux échelles, aux paysages et aux quêtes, les persos bien plus charismatiques font que j'ai beaucoup plus de souvenirs forts dans TW3 que dans Skyrim et, in fine, de sentiment d'immersion dans un autre univers. J'ai fini le premier avec plaisir (ce qui ne m'arrive plus que très rarement) quand je me suis limite forcé pour le second. Le premier c'était Luna Park, le second Eurodisney (ceux qui ont fait les deux sauront sans doute de quoi je parle).

Et pourtant les deux ont un système de combat perfectible. Mais l'un a su faire évoluer nettement sa proposition quand l'autre propose la même recette éculée (qui fonctionne sur certains points), sur un moteur asthmatique en misant sur un polish de façade. Alors oui, Starfield a l'air très ambitieux mais ça sent tellement les planètes vides random et les persos creux que, passé l'émerveillement des premières heures, j'ai peur qu'on se fasse royalement chier... Et pourtant je pense que Bethesda a largement le budget de CD Project et naïvement, on a pensé qu'ils sauraient s'inspirer de ce qui fonctionne ailleurs.

Bref, tout ça pour dire que la vue FPS ne suffit pas pour une bonne immersion.

The witcher 3 j'ai tenté 3 fois de le faire, j'ai abandonné 3 fois. C'est lourd comme jeu, je ne supporte pas de les voir jacasser sans cesse et de me foutre justement une cutscene à la con pour chaque platitude que les devs ont envie de partager à travers leurs personnages.
Elder scroll, tu lis en diagonale, t'as l'info, ça va vite, tu passes à autre chose, ça fait du bien.

Étant donné le niveau d'écriture des récits de the witcher, que ça soit le 1, le 2 ou le 3, je ne peux m'empêcher de trouver ça tout aussi peu passionnant que ceux des jeux bethesda.
J'ai bien conscience qu'il existe un fossé entre les deux, mais c'est comme comparer un dessin réalisé par un enfant en cp et celui d'un enfant en sixième : les 2 c'est de la merde.
Alors j'irai accrocher celui qui prend moins de place.

C'est clairement pas du witcher que je veux pour les jeux bethesda, Cyberpunk me rend déjà plus serin et me parait un exemple beaucoup plus agréable à suivre.

Petite digression, récemment j'ai testé la démo de call of Saregnar :
https://store.steampowered.com/app/1174510/Call_of_Saregnar/
C'est intéressant car ils n'affichent pas un dialogue mais le récit du dialogue. Je ne dis pas que c'est moins chiant à lire, mais au moins ça va vite et ça met dans l'ambiance.

Maintenant je suis d'accord, les jeux Bethesda stimulent uniquement sur le court terme, sur fallout 3 c'était vraiment flagrant mais sur fallout 4 et skyrim les jeux étaient déjà plus denses, il y a eu du progrès, ça permet d'étirer un peu plus le temps de jeu. Mais pas beaucoup, juste un peu, faut savoir dire stop. Skyrim j'ai 54 heures de jeux et d'après mes souvenirs, c'était déjà un peu trop.

Il y a effectivement un aspect décor de plateau studio, au loin c'est intriguant et quand tu rentres dedans tu t'aperçois que c'est juste une façade soutenue par des poutres. Est ce que je pourrais tolérer ça encore pour un autre opus ?
Oui, sur un nouvel univers comme starfield, pendant 40/80 heures.
Sur un fallout non, j'ai eu ma dose je n'ai pas envie d'y retourner, je ne me suis même pas intéressé de loin au 76, ce dont je suis certains, c'est que je ne veux pas qu'on se calque sur GTA ou witcher.

La formule Bethesda fonctionne, mais ils n'arrivent pas à l'exploiter comme il faut. Sinon comment expliquer que je considère que Fallout 3 est une merde alors que New Vegas est un de mes rpg favoris de tous les temps. C'est pas un problème de moteur vieillot et poussif ou de système de combat bancal, New Vegas a ces problèmes lui aussi: il est quand même génial.
Skyrim est meilleur que Fallout 3 sur beaucoup d'aspects mais lui aussi je fini par m'y ennuyer ferme, alors qu'Enderal qui récupère le moteur et en grande partie les mécaniques est une petite merveille.

Là où Bethesda a des faiblesses ça tient en 3 points: l'écriture, l'équilibrage et le world building. Mais tout le reste ça tient plutôt la route.
Il faut vraiment qu'il arrêtent de faire des quêtes principales un peu bidon qui ne servent que de prétexte à l'exploration et qui sont écrites par dessus la jambe, et qu'ils fassent attention aux petits détails qui brisent l'immersion (genre quand tu te rend compte que l'inventaire des marchands se met automatiquement à jour en fonction de ce que tu ramasses). Et surtout il faut qu'ils arrêtent de ne jamais vouloir frustrer le joueur, New Vegas et Enderal sont des jeux plus difficiles que leurs inspirateurs et c'est ça qui est bon. C'est des jeux qui en plus d'être bien écrits savent récompenser l'exploration et la prise de risque.

C'est devenu d'autant plus criant quand je suis passé à TW3. Alors oui, la vue 3e personne rend l'immersion moins forte, c'est indéniable. Mais la cohérence de l'univers, la qualité des animations et des cut scènes, le soin apporté à la construction de la carte et aux échelles, aux paysages et aux quêtes, les persos bien plus charismatiques font que j'ai beaucoup plus de souvenirs forts dans TW3 que dans Skyrim et, in fine, de sentiment d'immersion dans un autre univers.

Je crois qu'à chaque fois qu'un jeu Bethesda est au centre du débat, il vient toujours le point Godwin du RPG : The Witcher 3.

Dans The Witcher 3, les mutagen n'apportent vraiment pas grand chose à l'exception peut être d'un ou deux skills à débloquer et les potions/huiles ne changent quasiment rien si ce n'est l'impression d'être un sorceleur. J'ai dû passer le 3/4 du jeu sans me soucier de tout ça, ce qui est bien dommage pour un RPG et forcémment, ça rend le craft inutile. Sans oublier le fait de l'inexistance de traits propres au personnage que l'on incarne, les seuls éléments de "personnalisations" étant les stats de l'équipement (c'est un rpg!!!!!).Les combats sont extrêmement répétitifs, la moitié des pouvoirs de the witcher ne servent à rien, dont un qui est surtout là pour offrir une interaction en plus lors d'étapes-clefs dans des quêtes "persuade ce cochon de rentrer dans son abri".

Et pourtant, j'ai passé un incroyable moment sur The Witcher 3. Mais surtout parce que je l'ai abordé comme un jeu d'aventure à choix multiples. Ca aurait pu être un jeu Telltale, j'aurais peut être autant apprécié. Parce que pour tout le reste, c'est de la très belle mise en scène et c'est tout. Pour reprendre l'analogie des parcs d'attraction, The Witcher 3, c'est Disneyland : un jeu où chaque recoin est mûrement réfléchi, chaque PNJ est placé là pile poil comme il faut avec tel type d'animation qui va se déclencher au bon moment pour donner l'impression que l'endroit fourmille de vie. Comme à mon habitude, j'ai joué au jeu sans utiliser les trajet rapides : je n'ai aucun souvenir d'aucun paysage ou d'aucun trajet. A l'exception du DLC "Blood and Wine", l'exploration du monde ne m'a apporté aucune satisfaction. Ce n'est pas qu'une question de point de vue : c'est juste qu'à force d'avoir calibré tout un monde à l'asset près, cela a renforcé l'impression de voir un monde statique, joliment mis en scène : aucun accident, aucun événement fortuit avec lequel improviser, rien ne se démarque et rapidement, tout se répète (le même chat qui hisse). Je n'ai jamais eu l'impression de rêver, mais de regarder une novella ou de lire un livre dont je ne suis pas le héros mais le simple spectateur.

En bref, une expérience hyper brandée Mickey Mouse avec une charte à respecter à tout prix (jamais 2 mickeys au même endroit!). Et chez moi : ça ne marche pas.

A côté, un rpg Bethesda, c'est Westworld. Quelque chose qui essaie de simuler la vraie vie, avec des systèmes dans tous les sens qui sont censés, au final, reproduire des comportements logiques, compréhensibles, naturels et vivants. L'objectif : donner la possibilité au visiteur de se créer et vivre sa propre aventure. Seul hic : ces systèmes sont pétés et chaque PNJ (spoiler saison 1) veut très probablement notre peau et le parc (spoiler saison 2) tombe en miette.

Mais quoi qu'il en soit : plutôt que d'affirmer d'une manière péremptoire que "la vue FPS/TPS/isométrique est la plus/moins immersive", il serait peut être temps d'accepter que chacun a ses affinités.

Pour ma part, la vue FPS, c'est le top et j'espère sincèrement que les jeux Bethesda ne s'en passeront jamais (ou alors qu'un autre réel challenger débarque, comme Obsidian ou CD Projekt par exemple). Et je trouve plus séduisant de vouloir se rapprocher d'un Westworld quasi expérimental sur le bord de l'implosion plutôt que d'un Disneyland maîtrisé lisse et formaté.

D'ailleurs, avec Cyberpunk 2077, CD Projekt s'est éloigné de leur jeu d'aventure open world et a tenté de faire un vrai rpg open world immersif. Résultat : bah c'est compliqué. C'est exactement pour ça que Bethesda n'a pas de concurrence directe réelle et se permet de sortir ses jeux dans cet état-là (et je ne parle pas des bugs).

Après, on est d'accord : idéalement, un mélange réussi des deux serait parfait.

Palido a écrit :.
D'ailleurs, avec Cyberpunk 2077, CD Projekt s'est éloigné de leur jeu d'aventure open world et a tenté de faire un vrai rpg open world immersif. Résultat : bah c'est compliqué. C'est exactement pour ça que Bethesda n'a pas de concurrence.

Et pourtant j'échangerais pas un baril de CP77 contre dix barils de n'importe quel jeu BGS, même si j'aime beaucoup Skyrim. Cyberpunk je l'ai fait deux fois en un an, j'ai adoré mes deux parties.

Notez qu'on a pas sorti le nouveau point Godwin du genre RPG ouvert (si si un truc japonais inconnu un peu dur). :D

Palido a écrit :
plutôt que d'affirmer d'une manière péremptoire que "la vue FPS/TPS/isométrique est la plus/moins immersive",

Je suis désolé, je reviens encore dessus, mais tu fais exprès de pas comprendre :
la vue FPS/TPS/isométrique est la plus/moins immersive en fonction des moyens que tu as de sortir un produit qui ne glitche pas à chaque plan, chaque dialogue, chaque interaction, et que ton jeu d'y a 7ans tourne pas à 45 FPS avec une carte graphique à mille balles sortie en 2021.

A aucun moment j'apporte un jugement absolu sur la supériorité d'un système de jeu vis à vis d'un autres lorsque tout est parfaitement maitrisé. Mais Fallout 4 c'est une poubelle technique.

fwouedd a écrit :
Notez qu'on a pas sorti le nouveau point Godwin du genre RPG ouvert (si si un truc japonais inconnu un peu dur). :D

J'ai failli le faire mais j'ai trouvé que mon texte était trop long. Je suis dessus là. Bah y a les mêmes défauts que les elder scroll en terme d'équilibrage de difficulté. C'est moins fort évidemment car la difficulté de base est plus élevée, mais c'est quand même très présent. Ce qui me fait penser que même from software n'a pas réussi à trouver la recette sur de l'open world sur le point précis du challenge. D'ailleurs, son dark souls est un meilleur jeu à mes yeux.

la vue FPS/TPS/isométrique est la plus/moins immersive en fonction des moyens que tu as de sortir un produit qui ne glitche pas à chaque plan, chaque dialogue, chaque interaction, et que ton jeu d'y a 7ans tourne pas à 45 FPS avec une carte graphique à mille balles sortie en 2021.

Tu es dans l'exagération, j'ai pas fait attention à tout ça perso.

Palido a écrit :
C'est exactement pour ça que Bethesda n'a pas de concurrence directe réelle et se permet de sortir ses jeux dans cet état-là (et je ne parle pas des bugs).

Ou alors!

Bethesda a simplement compris que même en faisant un truc flingué, les gens achètent et corrigent le jeu eux même gratuitement.
Starfield le montre encore une fois : ils ont un moteur à l'agonie et se tapent une dette technique astronomique. Et je parle même pas du moteur de rendu, je parle des perfs, de l'IA, des limitations du moteur sur des fonctionnalités basiques.

Ils sont 400+ dans le studio. Je veux bien que à une taille inférieure à un certain nombre de personnes, tu puisses être limité dans tes choix. Skyrim ils étaient moins de 100 si mes souvenirs sont bons. A la taille qu'ils ont aujourd'hui, ça devient un running gag que les mecs se sortent pas les doigts et ne décident pas de changer de moteur. Ou de reconstruire des bases saines.

Tu dis qu'il n'y a pas de concurrence mais si en fait... Rockstar. Si tu regardes les systèmes de RDR2, c'est absolument indécent comment tout fonctionne. Eux on réussi à suivre et à faire évoluer leur moteur.

Donc c'est :
- Est-ce-que Bethesda a une approche expérimentale si poussée qu'ils n'ont pas le choix de sortir leurs projets comme ça.
- Ou... est-ce-qu'on va se décider à accepter que globalement le studio est dirigé un peu à la n'imp et qu'ils sont techniquement incapables de sortir un truc clean.

Moi j'penche pour la 2, parce que comparé à RDR2, si eux c'est "expérimental", les projets de Rockstar c'est lunaire.

Et je parle même pas des techos / artistes dans l'histoire. J'suis sûr qu'il y a des personnes ultra compétentes chez eux. Mais ça sent fortement le monceau d'historique sur la partie technique et que chaque idée ou potentielle évolution fini en "ouais non ça on touchera pas ça implique beaucoup trop de changement".

Je mettrais quasiment ma main à couper que si tu décompilais le code, tu trouverais des hacks qui existent depuis Morrowind. Parce qu'ils ont quand même bien noyé le poisson les mecs. Ils disent que le Creation Engine est basé sur le Gamebryo, mais en réalité, Gamebryo est un remplaçant de NetImmerse qui était utilisé pour Morrowind. (autant dire qu'à priori les deux moteurs sont assez similaires, y'a peu de chance qu'ils soient partis de zéro pour coder Gamebryo)

Starfield tourne sur un moteur qui a fait tourner Dark Age of Camelot. Tant que la culture interne de l'entreprise ne change pas pour éponger leurs limitations technique, les jeux sortiront pétés.

Ils ne sont pas plus "expérimentaux" ou avancés que les autres. Ils n'ont juste pas la capacité à dire "Ok les gars. Maintenant on prend un an et demi, on remet notre moteur d'équerre et comme ça on est tranquille pendant 15 ans".

Mais bon, tout ceci n'est que conjecture.

Mais j'pense pas être loin de la vérité.

S'il y a bien une chose sur laquelle tout le monde est d'accord ici, c'est que les jeux de Bethesda sont tout cassés et que c'est probablement géré n'importe comment.

Je ne vois pas trop le rapport entre un jeu Bethesda et RDR2. Le plus proche pour le coup, dans l'intention et même l'exe, Cyberpunk 2077 est là.

Pour ce qui est du moteur, tu serais en mesure de me dire à quel point le Creation Engine d'aujourd'hui est similaire au moteur qui a fait tourner Dark Age of Camelot ?