Les femmes gauloises, les femmes spartiates...
On peut aussi parler du statut de la femme Viking si on veut rester dans le Moyen âge.
Et on peut certainement aller chercher d'autres exemples dans d'autres peuples qui montrent qu'il y a peut-être eu une amélioration localisée dans le temps (je ne m'y connais pas du tout), mais peut-être aussi une régression sur une plus grande échelle. Et des informations à ce sujet pourraient m'intéresser.
Mais le moyen-âge n'était pas le thème principal il me semble de toute façon, il suffit de taper au pif dans n'importe quelle époque ou peuple pour trouver un statut de la femme inférieur à celui que l'on trouve aujourd'hui dans la quasi totalité des pays industrialisés.

C'est qui Cheminot ? C'est quoi cette nouvelle fange de joueurs qui se définissent comme pro-féministes ? Après 30 ans de foutage de gueule de la gent féminine, la moindre des choses serait non pas de les attaquer, mais de s'en foutre grave, des nanas.

PoF.be a écrit :

J’hallucine ou…

Oui.

Nan relax, je te taquine, désolé c'était trop tentant :3 voici ma vraie réponse :
Pour mieux comprendre, je peux te formuler mon message autrement. Je te dirais d'imaginer les trolls comme des poseurs de bombe qui placent leur colis piégés et se barrent en courant : pour eux, il n'y a pas pire frustration qu'une bombe qu'on n'entend pas exploser.

Qu'il ne se produise rien, c'est le pire scénario possible, ils se posent des tas de questions ("bombe foireuse ? bombe découverte ? j'ai raté mon coup ? la cible n'a pas mordu à l'hameçon ? la cible n'est pas venue ? la cible que j'ai identifié était bien *la* cible ? on m'a repéré ? ça a pété mais j'ai rien entendu ?"). Outre la frustration de voir que ça ne fonctionne pas et que ça ne sert à rien d'essayer, c'est le meilleur moyen de les obliger à sortir de leur cachette et de les pousser à commettre la faute qui permettra de les arrêter…

Encore faut-il vraiment vouloir les arrêter… et ce n'est clairement pas cette intention qui se dégage de l'attitude d'Anita…

Ça rejoint MrPapillon & BeatKitano, qui ont effectivement bien répondu IMHO :

MrPapillon a écrit :
Profil bas ? Bah non, faire les dépositions à la police et ensuite régler ça en coulisses de manière élégante. Ces menaces viennent d'individus isolés qui ne reflètent en rien l'opinion de la majorité.

Rendre ces menaces publiques peut avoir plusieurs intérêts :
- Se protéger (ou pas, selon les interprétations). Une condamnation publique unanime peut peut-être calmer les ardeurs des virulents.
- Servir à l'argumentation. Ce genre d'arguments font plus intervenir de la passion que de la raison.
- Augmenter sa visibilité, de la com'. À chacun de voir si c'est du positif ou du négatif.

BeatKitano a écrit :
Je crois pas que ce soit l'idée.
FlavioMousquetine me contredira si je me trompe mais je pense que ce qu'il veut dire c'est que quand on reçoit menace sur menace au bout d'un moment ça devient "banal" et qu'il arrive un moment ou ça ne sert plus a grand chose de le crier sur tous les toits, a moins bien sur d'en tirer bénéfice auprès de l'opinion publique ?

Y'a des gens qui en reçoivent régulièrement depuis des années et qui n'en parlent même plus et qui sont pourtant là pour défendre leur cause. Y'a un moment où on ne dénonce plus vraiment une situation et ou on donne plus une visibilité a des extremistes qu'autre chose... (on en revient a la gloire des abrutis)

J'avais pas pensé tout de suite à cet effet "d'usure", de "banalisation" mais oui, effectivement, c'est aussi une réalité. Cette banalisation s'appliquera peut-être un jour au sexisme, au racisme, etc (si ce n'est pas déjà le cas, à vous de voir) : dire que quelqu'un est sexiste, raciste, etc, ce sont des accusations extrêmement graves, et c'est bien pour ça que tout le monde est prompt à croire et à faire bloc face aux "sceptiques", car on n'est pas censé balancer de telles accusations comme ça, sans réfléchir. Et ce serait cool que ça reste ainsi et qu'on évite de tout galvauder…

Me fiche pas mal de ce GamerGate qui est basiquement la peste réactionnaire se battant contre le choléra victimaire, mais j'aime bien l'action de la Manif pour Tous, étant en phase avec leurs valeurs et comprenant leurs craintes. 1 point pour la provocation.

Blague à part, il va falloir que des philosophes et des rhétoriciens du JV émergent pour donner une cohérence à tous ces mouvements, les tirer par le haut et modérer les ardeurs tout en préservant les idéaux. Mmmmh, il y a une sacrée brèche dans laquelle s'engouffrer...

Je n'arrive pas à m’intéresser à ces sujets, je ne comprends pas pourquoi ça fait toujours autant réagir.

On peut désactiver les commentaires sur ce genre de news ? Parce qu'a chaque fois je regarde, bien que j'essaye de m'en empêcher, et à chaque fois ça part en couille donc 3 solutions:

-1 Plus de news sur ces sujets, après tout on peut toujours voir ces news ailleurs si on en a envie
-2 Plus de commentaires, comme ça les débats peuvent se régler ailleurs (tweeter, MP, etc.)
-3 Je clique plus sur ce genre de news, ça m'évitera de souffrir et ça fera chier personne.

Je penche pour la 3.

Ouais, je penche aussi pour la 3. Perso j'aime bien ces petits débats, même si on est pas tous d'accord ça reste intéressant.

Les pseudos ne révélant pas le genre de nos lecteurs, je voudrais connaitre l'avis de la gente féminine sur la question.
Alors mesdames d'après vous , anita : salope mythomane ou vraie victime?

Est-ce qu'il est vraiment là le problème ? o_O
Est-ce que le "salope" est vraiment nécessaire ? Découle-t-il de la mythomanie présupposée, d'un fait vérifiable, ou d'un ressenti personnel ? T'as t'elle coincé les couilles dans un étau dans ta prime jeunesse ou violé ton doudou ?

Et bien je voulais rester dans le thème: réaction extrême ou démesurée, recherche de buzz, lutte des genres...
Sans déconner, on a pas trop d'avis féminin sur le sujet et j'aimerais vraiment savoir ce qu'elles en pensent .

Skizomeuh a écrit :
Est-ce qu'il est vraiment là le problème ? o_O
Est-ce que le "salope" est vraiment nécessaire ? Découle-t-il de la mythomanie présupposée, d'un fait vérifiable, ou d'un ressenti personnel ? T'as t'elle coincé les couilles dans un étau dans ta prime jeunesse ou violé ton doudou ?

...J'avoue , j'ai été terrorisé par ma prof de physique en première, j'en fais encore des cauchemars...:p

J'ai pas vu toutes les vidéos d'Anita, mais j'en ai au moins vu deux, il y a pas mal de temps, et je n'ai rien trouvé à redire à l'argumentation et aux points problématiques qu'elle soulevait. Elle a peut-être depuis utilisé des arguments moins solides pour continuer à exploiter un filon, mais bon, dans ces cas là on démonte l'argumentation de manière posée, et on passe à autre chose.

C'est tout de même un peu dérangeant de voir la nature des réactions démesurées que ça génère chez un certain nombre de gens ! Y'a pas de quoi fouetter un chat, et encore moins insulter ou menacer de mort !

Est-ce qu'elle en rajoute sur la victimisation ? Peut-être, je n'ai pas suivi ça de près, chacun a son agenda dans cette affaire, et ça lui est peut-être utile dans sa stratégie de comm. Mais la manière dont elle réagit n'a rien à voir avec le point soulevé plus haut. Quelle que soit la manière dont elle réagit à toutes ces menaces, ce qui compte c'est que ces menaces ne devraient pas exister, en premier lieu !

Gnaf a écrit :
Est-ce qu'elle en rajoute sur la victimisation ? Peut-être, je n'ai pas suivi ça de près, chacun a son agenda dans cette affaire, et ça lui est peut-être utile dans sa stratégie de comm. Mais la manière dont elle réagit n'a rien à voir avec le point soulevé plus haut. Quelle que soit la manière dont elle réagit à toutes ces menaces, ce qui compte c'est que ces menaces ne devraient pas exister, en premier lieu !

C'est là qu'est le piège et que tout le monde fait une erreur de raisonnement IMHO : en disant qu'elle en rajoute peut-être mais que ces menaces ne devraient pas exister, on établit un raisonnement circulaire qui se donne raison à lui-même car il omet totalement que ces menaces viennent précisément du fait qu'elle en rajoute, même un peu.

Oui, effectivement, ce n'est pas normal au regard de la loi de menacer quiconque… mais il est logique qu'on finisse par prendre un retour de flammes quand on fout de l'huile sur le feu.

Cette subtile nuance normal ≠ logique fait toute la différence, car ces menaces ne viennent pas toutes seules par hasard.

Autre nuance importante : ce n'est pas une justification de quoi que ce soit, mais une explication.

Et non, à mon avis toujours, la manière de réagir à ces menaces est toute aussi importante que les menaces elles-mêmes : tes adversaires t'imposent une situation inconfortable, l'erreur est de faire précisément ce qu'ils attendaient. Aux échecs, c'est fatal.

"quand on fout de l'huile sur le feu."

Elle parle de jeux vidéo.
C'est comme si on recevait des menaces de mort pour chaque news où on critique CoD...

CBL a écrit :
"quand on fout de l'huile sur le feu."

Elle parle de jeux vidéo.
C'est comme si on recevait des menaces de mort pour chaque news où on critique CoD...

Je parle ici du fait qu'elle communique sur les menaces qu'elle reçoit, pas de ses travaux en eux-mêmes.

Si elle doit annuler ses discours ou renforcer la sécurité, il faut bien expliquer pourquoi non ?
Mais oui tu as raison il ne faut pas parler de ce genre de choses. Le meilleur moyen de lutter contre le racisme, l'homophobie, les femmes battues... est de ne surtout pas en parler. Le problème se résout généralement tout seul.

CBL a écrit :
Si elle doit annuler ses discours ou renforcer la sécurité, il faut bien expliquer pourquoi non ?

Hm c'est plus complexe qu'un simple oui / non.

Pour son évènement en Utah, j'aurais tendance à dire que ça a merdé un peu du côté de l'orga' aussi : visiblement la loi ne date pas d'hier, et quand on se soucie de sa propre vie, on prévoit un minimum ce genre de détails, ce qu'elle fait visiblement pour les évènements dans les autres états américains où, malgré les menaces, elle monte sur scène en sécurité grâce aux fouilles et détecteurs de métaux, dispositions qui vont à l'encontre du port d'arme en Utah.

Le problème aurait pu / dû être repéré et signalé bien avant qu'elle n'arrive à l'aéroport IMHO.

CBL a écrit :
Mais oui tu as raison il ne faut pas parler de ce genre de choses. Le meilleur moyen de lutter contre le racisme, l'homophobie, les femmes battues... est de ne surtout pas en parler.

Reste dans le sujet SVP.

CBL a écrit :
Le problème se résout généralement tout seul.

La Police s'occupe actuellement de ce problème et a les moyens de le résoudre.

Je pense que CBL reste dans le sujet, parce qui si la police s'occupe généralement du racisme, de l'homophobie, des femmes battues, c'est parce que des gens en ont parlé à un moment ou à un autre. Bon, ce sont les USA, mais en France, on a tous (façon de parler) connu une amie qui n'a pas été prise au sérieux ou traité par dessus la jambe par la police suite à un harcèlement sexuel. Vu que le cas de Sarkeesian est médiatique, ils vont bien s'en occuper (j'imagine), mais je me demande si c'est tout le temps le cas. Donc, quelque part, est-ce que le fait que Sarkeesian en fait (soit-disant) trop et qu'on en parle (généralement, parce que je doute que Factor... ^^) ne permet pas de pousser la police à prendre cela au sérieux, et au final décourager de futurs petits connards ? Je sais, je trace des plans sur la comète, mais je ne peux pas souscrire à la simple vision "don't feed the troll".

Parce que oui, ce raisonnement est généralement bon, ou plutôt logique. Rentrer dans le jeu des trolls leur donne l'impression de "gagner" et va les inciter à continuer, alors qu'en se taisant, la police fera (devrait) faire son travail et les trolls finiront par oublier Sarkeesian. Mais se taire est également une victoire pour eux. Fermons la gueule de ceux avec lesquels on n'est pas d'accord, en attendant la police. A mon sens, votre raisonnement est bon à condition que la police trouve effectivement le coupable, et pour toutes les personnes qui sont menacées. C'est peut-être le cas, qui sait ? Mais pour l'instant il ne me semble pas qu'on a entendu parler d'arrestation depuis le début de cette histoire en août...

Bon, de toute façon, de base, je ne comprends toujours pas comment des vidéos d'une personne qui a un avis avec lequel chacun a le droit de ne pas être en accord ont pu provoqué autant d'histoires ces dernières semaines.

FlavioMousquetine a écrit :
Pour son évènement en Utah, j'aurais tendance à dire que ça a merdé un peu du côté de l'orga' aussi : visiblement la loi ne date pas d'hier, et quand on se soucie de sa propre vie, on prévoit un minimum ce genre de détails, ce qu'elle fait visiblement pour les évènements dans les autres états américains où, malgré les menaces, elle monte sur scène en sécurité grâce aux fouilles et détecteurs de métaux, dispositions qui vont à l'encontre du port d'arme en Utah.

Donc elle devrait consulter les lois sur les ports d'arme des états qu'elle visite parce qu'un taré pourrait lui tirer dessus. Est-ce que tu te rends compte à quel point c'est absurde ? Quant à la police, ils ne peuvent justement pas faire leur travail vu que le port d'arme est légal en Utah.

Putain, j'osais espérer que ça volait un tantinet plus haut qu'à Freedomland question beauferie chez les geeks de France. Me voilà vachement refroidi.

Genre, déjà, ça vient d'où cette image de la féministe hystérique qui veut castrer tout le monde ? Quelqu'un le sait ? Honnêtement, j'en attendais plus de chez nous que ce pseudo-centrisme South Park à la con. "Est-ce que harceler une femme avec des menaces de mort sur tout son public est acceptable ? Entendons les deux côtés !" Quelle connerie. Faut que ces puceaux se mettent à lyncher des Arabes en vrai pour qu'on commence enfin à confronter leur merde ? C'est pas pour ces putain de connards de merde que je veux développer mes jeux.

CBL a écrit :
Donc elle devrait consulter les lois sur les ports d'arme des états qu'elle visite parce qu'un taré pourrait lui tirer dessus. Est-ce que tu te rends compte à quel point c'est absurde ?

Ne fait pas mine de ne pas comprendre ce que j'écris.

Ce que j'ai dit, c'est que sa sécurité est manifestement la condition sine qua non pour sa venue, et on la comprend. Et alors oui, que l'organisateur vérifie que cette condition sine qua non peut et sera belle et bien remplie est un peu la base, auquel cas l'évènement ne pourra avoir lieu. Je ne vois pas en quoi c'est absurde.

Je comprends qu'elle soit certainement emmerdée de ne pas pouvoir s'exprimer là bas, mais ses conditions sont incompatibles avec les lois en vigueur dans cet état. C'est regrettable mais il n'y avait pas de solution possible, et faire un déplacement, pour le coup inutile, n'y changerait rien. Elle a juste perdu du temps et de l'argent.

Tu remarqueras que je parle d'organisateur/s et non pas d'Anita directement : je ne sais pas qui organise ces évènements. Il y a visiblement eu un problème du côté de ce dernier ou entre eux (condition sine qua non jamais formulée explicitement par exemple).

CBL a écrit :
Quant à la police, ils ne peuvent justement pas faire leur travail vu que le port d'arme est légal en Utah.

Ne mélange pas tout : il me parait clair que j'indiquais que la Police s'occupe des menaces de mort qu'elle reçoit, puisque tu répondais à ce message :

FlavioMousquetine a écrit:
Je parle ici du fait qu'elle communique sur les menaces qu'elle reçoit, pas de ses travaux en eux-mêmes.