Après les déclarations fracassantes d'Apple sur les performances du M1, on s'est dit qu'il était prudent d'attendre des benchmarks réels. Ils viennent de tomber et ils font très mal. Pour le Geekbench 5 en mode simple coeur, le M1 défonce tous les processeurs Intel des précédents Macs. En mode multi-coeur, les 8 coeurs (dont 4 sont des coeurs basse consommation) du M1 cadencés à 3,2 GHz tapent les 7171 points contre 8033 points pour les 8 coeurs du i7-10700K cadencés à 3,8 GHz.

La performance est encore plus remarquable quand on se rend compte que le M1 en question est celui du nouveau MacBook Air (sans ventilo !) et qu'il a un TDP de 10W contre 125W pour le i7-10700K. Et ce n'est pas juste Geekbench. Encore plus fort : Geekbench 5 n'a pas été recompilé pour M1 donc il tourne via Rosetta 2 qui retranscrit les instructions x86 en instructions ARM.

Lire la suite sur le site : [MAJ] M1 : un processeur pour les gouverner tous.

Wow je suis super surpris des perfos !

Le bench bien crédible. On se croirait revenu du temps du nv30 avec 3dmark.

Parce que bon un cpu à 10w qui ferait aussi bien que les plus gros cpus d'amd et intel à 100w, soit c'est le père noel avant l'heure et là il faut arrêter l'x86 (cela fait 30 ans qu'on dit ça et c'est comme le jeu vidéo sur Pc, bizarrement c'est jamais mort) et faire du cpu arm à 100w qui éliminera le cpu limited à tout jamais et mettra 500% dans la gueule de n'importe quel cpu x86, soit il y a anguille sous roche quelque part et ces résultats ne veulent rien dire sur la puissance réel du cpu.

Ah ce vaporware de l'annonce du x86 mort et tué par ARM, un classique unique qui fait toujours le bonheur des conspirateurs. On me dit dans l'oreillette que pierre Barnerias est en pleine production du film: Hold up on vous dit tout sur le x86, cette arnaque sans nom qui se fait enfumer par un cpu arm à 0.01W et sur comment le x86 a créé le covid19 et détruira la vie de votre planète pendant que bill gates vivra riche et non vacciné avec des femmes nues sur une ile déserte.

"Au fond, Windows est le dernier rempart d'x86."
Le Pc plutôt mais ça ne fait que 40 ans que c'est comme ça (40 ans en 2021), l'x86 n'ayant jamais vraiment existé en dehors des pcs desktops ou serveurs.

Petite anecdote, cela me rappelle les cpus power Pc elaborés conjointement par IBM, APPLE et MOTOROLA qui devaient enfoncer les cpus x86 d'intel à l'époque. Je ne compte plus le nombre d'articles dans tous les mags qui disaient cela et au final ,le power pc, n'a pas fait mieux qu'un pentium niveau perf et a eu une vie des plus austère niveau succès vu que les macs n'ont jamais réussi à empiéter sur le succès du PC.

Je ne doute pas que le M1 soit suffisant pour des macs dont le principal marché n'est pas la puissance et les jeux et permette à apple un contrôle total de leur chaine de fabrication. De là à crier la fin du x86, faut rester raison gardé et ne pas sombrer dans le grand guignolesque car même Intel eux même n'ont jamais réussi à enterrer leur propre x86 malgré plusieurs tentatives.

Oh CBL tout de même, les résultats annoncés sont quand même très étonnants, le gain parait trop fort pour être vraiment crédible en utilisation courante non ?

En fait en lisant NextInpact c'est pas du tout aussi flagrant que ça :
https://www.inpact-hardware.com/article/2163/cinebench-r23-et-soc-apple-quelles-performances-pour-dtk-2020-a12z-bionic

Je connais pas du tout l'histoire de ces types d'architecture ARM vs x86 et suis totalement néophyte.
Mais si l'architecture ARM poutre autant x86, pourquoi AMD / Intel ne booste pas les recherches là-dessus pour l'implanter sur le marché PC ? J'ai fait quelques recherches mais ça a l'air un bordel à comprendre tout ça.

Darkigo a écrit :
En fait en lisant NextInpact c'est pas du tout aussi flagrant que ça :
https://www.inpact-hardware.com/article/2163/cinebench-r23-et-soc-apple-quelles-performances-pour-dtk-2020-a12z-bionic

Je ne peux pas lire cet article. Et il ne concerne pas vraiment le M1 (mais presque). Après oui, Geekbench 5 ne reste qu'un benchmark. Mais je n'ai vu personne dire que c'était mensonger quand on l'utilisait pour les CPUs Intel et AMD. Et puis Affinity confirme les résultats... Encore une fois on verra ce que ça donne en matière de performances réelles. Cela fait des années que les CPUs Apple gagnent massivement du terrain sur les CPUs x86 donc ce n'est pas tellement une surprise.

HiroShinji a écrit :
Je connais pas du tout l'histoire de ces types d'architecture ARM vs x86 et suis totalement néophyte.
Mais si l'architecture ARM poutre autant x86, pourquoi AMD / Intel ne booste pas les recherches là-dessus pour l'implanter sur le marché PC ? J'ai fait quelques recherches mais ça a l'air un bordel à comprendre tout ça.

Pour les raisons expliquées dans la news mais aussi car Intel n'a pas tellement envie de filer des royalties à Arm (bientôt Nvidia) ni envie d'abandonner l'architecture qu'ils ont créée.

CBL a écrit :

On a le droit d'utiliser ce jpg ? C'est comme les 10 petits nègres... On dit quoi maintenant, les 10 cpu arm ?

(De quoi ?)

Ça aurait été de très belles performances si geekbench 5 n'avait pas été contesté pour ses "optimisations" favorisant les puces et OS d'Apple.
On attendra des tests un peu plus concrets de mise en situation avant de sauter au plafond svp.

HiroShinji a écrit :
Je connais pas du tout l'histoire de ces types d'architecture ARM vs x86 et suis totalement néophyte.
Mais si l'architecture ARM poutre autant x86, pourquoi AMD / Intel ne booste pas les recherches là-dessus pour l'implanter sur le marché PC ? J'ai fait quelques recherches mais ça a l'air un bordel à comprendre tout ça.

En (tres) gros ARM est une archi plus simple, les instructions font moins de choses et le CPU peut aller plus vite tout en consommant moins. x86 est plus complexe, Intel ajoute de nouvelles instructions a chaque nouveau CPU. Quand tu utilises ces nouvelles instructions, ca permet souvent de faire un calcul complexe en 1 ou 2 cycles de CPU au lieu de 4 ou 5 avant. Souvent il suffit d'utiliser le compilateur Intel pour beneficier de ces gains.

La grande force de l'archi x86 est sa compatibilité, tu peux prendre un exe qui a 20 ans et il marchera sur les derniers CPUs. Mais cette compatibilité a un coût, a ajouter des instructions sans enlever les anciennes les CPU deviennent de plus en plus complexes. Passer sur une archi ARM pour Intel veut dire que plus rien ne marchera. Apple evite ce probleme plus facilement car il controle le soft et le hard. De plus Intel l'a déjà fait avec NetBurst (Pentium 4), beaucoup d'instructions sont en fait devenues plusieurs micro-instructions que le CPU pouvait réordonnancer pour optimizer le pipeline d'exécution. C'est de là qu'est né l'hyperthreading. (http://x86-secret.com/articles/cpu/p4/p4-3.htm)

En gros, si ces benchs sont vrai Intel va passer une très mauvaise année 2021, car AMD aussi va lui faire de l'ombre. Je suis aussi très sceptique tant les gains sont énormes! Qu'est-ce que empêche Apple de faire un CPU 40 cores pour 50W et de bouffer le marché serveur, desktop etc...

kirk.roundhouse a écrit :
Ça aurait été de très belles performances si geekbench 5 n'avait pas été contesté pour ses "optimisations" favorisant les puces et OS d'Apple.
On attendra des tests un peu plus concrets de mise en situation avant de sauter au plafond svp.

C'est pour cela que j'ai aussi posté le bench Affinity histoire d'avoir un deuxième avis. Après pour Geekbench tu noteras que j'ai volontairement posté le comparatif des différents Mac histoire de retirer l'OS de l'équation. Ce qui va surtout limiter le M1 c'est sa fréquence relativement basse et le fait que 4 des coeurs sont basse consommation donc je pense qu'il se fera laminer dans Cinebench.

Pas tant que ça apparemment, les premiers scores tournent autour de 7000pts sur cinebench r23 pour le M1 du MacBook pro.
C'est pas trop en deçà de ses homologues x86 mais pas la révolution promise.

Et qu'on ne me dise pas que "mais c'est génial pour un processeur avec un tdp de 10w".
Le tdp de 10W c'est pour le MacBook air en refroidissement passif.
Le MacBook pro M1 a un refroidissement actif, donc bien plus que les 10W promis par apple.
Ça ne m'étonnerait pas que ça se rapproche des classiques 45W, et que apple ait oublié d'en parler.

Hum je pense que le TDP du M1 du MBP est plus dans les 15W donc à comparer avec un Ryzen 7 PRO 4750U ou un Intel i7-1160G7. (Tu as un lien stp ? J'aimerais bien l'intégrer à la news)

https://www.macrumors.com/2020/11/16/m1-macbook-pro-cinebench-benchmark/

Les résultat ne sont pas très étonnant, l'évolution des ARM sur les téléphones donnaient déjà la tendance.
La "nouveauté" de ces dernières année sur les ARM c'est la multiplication des cores (grâce a des évolution techniques qui ont aussi profité au x86) et surtout de la bonne idée qui en a été faite de mixer différents cores pour coller aux différents besoin et usages des machines dans lequel ils sont intégré. Ça permet de bénéficier de leur performance de puce spécialisé, largement exploité depuis longtemps pour les équipements dédiés, tout en couvrant une large gamme d'utilisation.
Passé les chiffres à sensation faudra tout de même vérifier que le pari est remplis il que ne reste pas trop de trou dans la raquette avec des situations ou les machine se retrouve anémique, dans les premiers retour négatifs bus externe semble limité, ce qui n'est pas une super nouvelle avec le système de fichier de MacOS qui est assez exigeant et montrait déjà ses limites sur les machines Intel et on peux probablement oublier aussi les extension type GPU externe (je crois que a déjà été confirmé plus ou moins officiellement).
Puis tout cela reste très valable pour la course a la conso sur les machines mobile, sur les machines qui tourne sur secteur ça à déjà moins d’intérêt de se passer d'un x86 "bourrin" (quitte a lui adjoindre aussi des cpu spécialisé) qui dans tous les cas ne se fera pas casser les pattes par la sortie d'un nouvel algo de chiffrement ou un codec pour lequel il n'a pas été câblé.

Franchement c'est pas mal, autant je ne suis plus fan de l'ecosysteme d'Apple depuis l'apparition de leur store unifié, autant je salue l'initiative. Et puis leurs laptops sont quand meme pas dégueux (design/puissance/solidité).
Il faudrait voir ce que ca donne en situation réelle et face a des 4900H ou équivalent Intel (s'il y a).
Par ex. un 3900@3900x ne pompe que 115W en max sur tous les coeurs et 30-40W en idle. Donc le X86 a quand meme du beau reste je trouve (meme si pas de GPU sur ces versions).
là ou cela s'annonce interessant c'est comment cela va se mettre en place dans les faits niveau ecosysteme :
> Je travaille sur zbrush/Toshop sur mon IPad et je passe sur mon laptop/desktop via un cloud, quid des licences (multi/separées)?? Pour moi c'est un peu l'intéret argument principal pour forcer le passage de toutes les gammes sur du ARM. Le coté seamless qui manque a Apple.
On sait que les utilisateurs ont une tendance 'mouton/vache a lait' mais bon pas sûr que ce soit aussi simple a vendre (a part pour les pro ). Surtout qu'on peut faire ca sur d'autres plateformes avec un simple googledrive/usb.

Pré-conclusion : qu'on y croie ou pas, Intel a de toute façon intérêt à sérieusement se bouger le cul.

Intel s'en fout, ils font leurs ventes sur le segment pro.
Alors Apple et son département laptop/desktop qui a un volume de vente marginale et les gamers que s'est réapproprié AMD, le top management d'Intel s'en fout.
Par contre, l'image de marque de la boite s'érode de plus en plus chez les particuliers, et si ils ne réagissent pas, se répercutera chez les pros d'ici quelques années.