Selon le Wall Street Journal, EA serait sur le point d'annoncer un accord lui permettant de racheter toutes ses actions et ainsi sortir de bourse, devenant ainsi une compagnie "privée". L'éditeur a besoin de 50 milliards de dollars pour faire cela et serait aidé par le groupe d'investissement américain Silver Lake et le Public Investment Fund saoudien. En clair, Silver Lake et le PIF rachèteraient EA. Une fois sortie de bourse, une entreprise américaine n'a plus d'obligation de publier ses comptes de résultats et il y a nettement moins de règles financières. Son fonctionnement devient assez opaque mais en général, elle peut penser à plus long terme car il n'y a plus la pression de montrer une croissance trimestrielle.

[MAJ] : c'est officiel. Le PIF, Silver Lake et Affinity Partners (le fonds d'investissement de Jared Kushner, gendre de Donald Trump) ont racheté EA pour 55 milliards de dollars. L'action EA disparaît de la bourse et Andrew Wilson conserve son poste de CEO. Généralement, ce genre d'opérations est suivi de licenciements, de fermeture de studios et de ventes de licences non rentables pour se concentrer sur le coeur de métier : vendre des patchs annuels pour des jeux de sports blindés de DLC et de microtransactions.

Lire la suite sur le site : [MAJ] EA sortirait de bourse.

Hahaha.

"On va redevenir indépendants!"
"Euh ouais Jean mich', mais on a pas l'argent"
"D'accord! Alors redevenons indépendants en empruntant tout le capital a des mecs dont le seul but dans la vie c'est de gagner plus d'argent!"

Vous pensiez qu'on avait connu le pire niveau pratiques de fdp chez EA? J'crois qu'on est pas prêt à rigoler encore plus.

Y’a aussi Affinity Partners dans la boucle, le fond du gendre de Donald. Finis les jeux woke chez EA!

Ouais, c'est de l'indépendance avec les c****** dans un étau ça :D

C'est clairement pas redevenir indépendant, c'est juste devenir la p*te maison des pires fils de p*tes...

Mes excuses pour mon langage aux péripatéticiennes honorables qui font leur métier avec conscience et dévouement, j'ai plus de respect pour elles que pour les patrons pourris vendus de EA qui prennent les gamers pour des vaches à lait et ne recule devant rien pour traire leur audience de leur argent durement gagné.

Captain Narol a écrit :
C'est clairement pas redevenir indépendant, c'est juste devenir la p*te maison des pires fils de p*tes...

Mes excuses pour mon langage aux péripatéticiennes honorables qui font leur métier avec conscience et dévouement, j'ai plus de respect pour elles que pour les patrons pourris vendus de EA qui prennent les gamers pour des vaches à lait et ne recule devant rien pour traire leur audience de leur argent durement gagné.

T'es nouveau ici donc on ne va trop te taper dessus mais on interdit les injures sur le site. C'est même dans la micro-charte qui est écrite avant de poster un message.

__MaX__ a écrit :
Hahaha.

"On va redevenir indépendants!"
"Euh ouais Jean mich', mais on a pas l'argent"
"D'accord! Alors redevenons indépendants en empruntant tout le capital a des mecs dont le seul but dans la vie c'est de gagner plus d'argent!"

Vous pensiez qu'on avait connu le pire niveau pratiques de fdp chez EA? J'crois qu'on est pas prêt à rigoler encore plus.

je Pense le contraire car on pourra pas faire pire que ce qu'a fait EA depuis qu'ils sont côtés en bourse.
Peut être que ça sera pas mieux mais ça pourra pas être pire, impossible sauf à fermer EA intégralement.
Quand tu as tué de nombreux studios comme bluffrog, origin ou westwood, démembré en quelques mois/années seulement codemasters pour qu'il ne reste plus qu'une équipe faisant F1, vidé de toute sa substance Bioware, contraindre crtierion à devenir un studio qui fait du soutien pour BF et faire du nfs à la longue. Quand tu as massacré de nombreuses licences (sim ctiy, dungeon keeper, syndicate, ultima etc) ou arrêté parce que ça rapportait pas assez. Quand tu as fait partie de la clique disant par 2 décennies : "un rpg en tour par tour ? C'est has been ça se vendra plus jamais", quand tu as viré des tonnes d'employés pour que l'action monte alors que tu étais bénéficiaire etc..., bah je ne vois comment tu peux faire pire. Pas mieux, oui je peux comprendre qu'on puisse le penser mais pire, je vois pas.

Là j'ai surtout l'impression que ça chouine uniquement parce qu'il y a l'arabie saoudite dans les futurs proprios comme si d'autres investisseurs tout aussi peu fréquentable sur les droits de l'homme n'était pas courant dans toutes l'industrie et les grosses boites. Que le premier qui n'a jamais acheté un appareil made in china ou un appareil d'une boite ayant un lien avec la chine, pays autrement tout aussi pire en matière des droits de l'homme que l'arabie saoudite, me tape dessus mais je doute que ça existe.

Son fonctionnement devient assez opaque mais en général, elle peut penser à plus long terme car il n'y a plus la pression de montrer une croissance trimestrielle.

Je pense que cette phrase résume tout. C’est pas l’idéal, mais il y a des avantages et des inconvénients. Par contre dire que ce sera pire que maintenant sur toute la ligne. Pour le coup j’ai besoin de plus d’éléments pour comprendre.

skör a écrit :
Je pense que cette phrase résume tout. C’est pas l’idéal, mais il y a des avantages et des inconvénients. Par contre dire que ce sera pire que maintenant sur toute la ligne. Pour le coup j’ai besoin de plus d’éléments pour comprendre.

Au NASDAQ t'as des obligations de publication. En indép', non, et le peu de chiffres que tu peux sortir, tu leur fais dire ce que t'as envie. Si en plus tu rajoutes à ça l'intégralité de ton capital racheté par des randos investisseurs, il n'y a aucune raison que cette entreprise produise quelque chose ayant comme objectif de satisfaire le consommateur, mais à l'inverse, exploiter toutes les pires techniques pour qu'il lâche du fric.

Si vous voyez pas comment une entreprise qui était à peu près (pour être gentil) régulée, peut pas devenir pire en étant purement et simplement opaque et intégralement possédée par les plus gros capitaux risqueurs au monde, on peut pas faire grand chose pour vous :P

Max allons... "trust the market".

Allons, vous ne pouvez pas encenser Valve (privée, pas cotée) à longueur de news et de commentaires et tomber sur EA quand elle fait pareil, un peu de cohérence ! Si Valve annonçait faire une introduction en bourse, vous seriez les premiers à être horrifiés : "ils vont chercher la rentabilité à court terme pour les actionnaires, gnagnagna..."

JiHeM a écrit :
Allons, vous ne pouvez pas encenser Valve (privée, pas cotée) à longueur de news et de commentaires et tomber sur EA quand elle fait pareil, un peu de cohérence ! Si Valve annonçait faire une introduction en bourse, vous seriez les premiers à être horrifiés : "ils vont chercher la rentabilité à court terme pour les actionnaires, gnagnagna..."

Valve est indépendant. Pas de fond d'investissement derrière. Pour le moment on ne peut qu'applaudir la gestion d'un point de vue consommateur (même si y'aura toujours des choses a dire).
EA... heu comment dire y'a un passif avec un impact "opinion public/vs actionnaires". Tu retires ce levier, je vois pas comment tu peux penser que c'est une bonne chose pour les clients.

Je ne sais plus trop quoi penser de Valve franchement.
Il n'y a cas voir le business plan de CS et généralement le Steam workshop, les faux jeux de casinos en ligne genre Banana ou le dernier avec les chats.
Et je ne parle pas de l'abus de position dominante de la boutique et l'impôt de 30% sur le reste de l'industrie totalement délirant.

BeatKitano a écrit :
Valve est indépendant. Pas de fond d'investissement derrière.

La vérité c'est que personne n'en sait rien, puisque le statut fait justement que Valve n'est pas tenu de communiquer. Alors Gabe a sans doute plus de 50 %, sinon ça ferait longtemps qu'il aurait dégagé (encore que... tant qu'il ramène de l'argent...), mais c'est à peu près tout ce qu'on peut dire de la structure capitalistique de la boîte.

__MaX__ a écrit :
Au NASDAQ t'as des obligations de publication. En indép', non, et le peu de chiffres que tu peux sortir, tu leur fais dire ce que t'as envie. Si en plus tu rajoutes à ça l'intégralité de ton capital racheté par des randos investisseurs, il n'y a aucune raison que cette entreprise produise quelque chose ayant comme objectif de satisfaire le consommateur, mais à l'inverse, exploiter toutes les pires techniques pour qu'il lâche du fric.

Si tu consommes en alignant ton étique et celle de la structure avec laquelle tu réalises ton achat, je t’accorde que le côté opaque ne t’aidera pas. Idem sur la qualité de vie dans la boite.
Par contre si tu parles uniquement de l’objectif de satisfaire le consommateur avec une vision uniquement produit. Je ne vois pas comment tu peux faire pire qu’une boite en bourse. T’as aucune vision produit, tes choix sont uniquement orientés pour compenser ou valoriser un « cours » complètement fictif ou le simple fait de repousser la date de sortie d’un jeu pour le peaufiner peut te faire chuter ton action. Avec les conséquences que ça implique. T’as pas de vision plus court-termiste que celle-ci.
Là t’auras peut-être des gens douteux derrière, mais ils ne seront jamais aussi volatiles que des actionnaires randoms qui vont garder ton actions quelques heures.

JiHeM a écrit :

BeatKitano a écrit :
Valve est indépendant. Pas de fond d'investissement derrière.

La vérité c'est que personne n'en sait rien, puisque le statut fait justement que Valve n'est pas tenu de communiquer. Alors Gabe a sans doute plus de 50 %, sinon ça ferait longtemps qu'il aurait dégagé (encore que... tant qu'il ramène de l'argent...), mais c'est à peu près tout ce qu'on peut dire de la structure capitalistique de la boîte.

Ils ont commencé avec 1 fond d'investissement taiwanais (TAICCA plus un accelerateur de startup en fait) qu'ils ont rapidement abandonné, puis 2 autres (Ventioneers, qui fait amusant détiens une part importante de Epic aujourd'hui, et Execution Labs) qu'ils ont laissé derrière eux après un buyout en 2013. Donc non, Valve est indépendant. Après la répartition des parts est une autre question vu que les employés en ont aussi.

JiHeM a écrit :
Allons, vous ne pouvez pas encenser Valve (privée, pas cotée) à longueur de news et de commentaires et tomber sur EA quand elle fait pareil, un peu de cohérence ! Si Valve annonçait faire une introduction en bourse, vous seriez les premiers à être horrifiés : "ils vont chercher la rentabilité à court terme pour les actionnaires, gnagnagna..."

Valve n'est jamais entré en bourse ni a été racheté par des fonds d'investissement donc la situation n'est pas comparable...

Pour EA, c'est dur de savoir ce qui va se passer mais c'est dur d'imaginer comment cette boîte peut être pire. Je n'achètais déjà pas leurs jeux et je ne compte pas filer un centime aux tueurs de journalistes me

__MaX__ a écrit :

skör a écrit :
Je pense que cette phrase résume tout. C’est pas l’idéal, mais il y a des avantages et des inconvénients. Par contre dire que ce sera pire que maintenant sur toute la ligne. Pour le coup j’ai besoin de plus d’éléments pour comprendre.

Au NASDAQ t'as des obligations de publication. En indép', non, et le peu de chiffres que tu peux sortir, tu leur fais dire ce que t'as envie. Si en plus tu rajoutes à ça l'intégralité de ton capital racheté par des randos investisseurs, il n'y a aucune raison que cette entreprise produise quelque chose ayant comme objectif de satisfaire le consommateur, mais à l'inverse, exploiter toutes les pires techniques pour qu'il lâche du fric.

Si vous voyez pas comment une entreprise qui était à peu près (pour être gentil) régulée, peut pas devenir pire en étant purement et simplement opaque et intégralement possédée par les plus gros capitaux risqueurs au monde, on peut pas faire grand chose pour vous :P

Dell est redevenu privé pendant un temps, c'était pas pire, c'était même mieux.

Justement quand tu es privé, tu n'es pas assujetti au cours de l'action donc à virer les employés si le cours de l'action n'augmente pas même si tu fais des milliards de bénefs, à sortir des jeux qui vont justement permettre de gonfler le cours de l'action et à les sortir dans un timing serré donc si les proprios sont patients, tu peux justement éviter de faire la même merde. Si les proprios sont merdiques, là c'est différent mais bon de ce que je vois sur les forums, ça gueule surtout parce qu'un des proprios serait une dictature mais pas qu'ils feraient du mauvais boulot en tant que proprio sur la qualité des jeux.

De toute façon, que ceux tu qu'il arrive de pire que ce qu'a fait EA depuis 30 ans ? Ils ont déjà fait tellement de merde que soit ça sera pareil, soit ça sera mieux mais pire, je vois pas.

CBL a écrit :

JiHeM a écrit :
Allons, vous ne pouvez pas encenser Valve (privée, pas cotée) à longueur de news et de commentaires et tomber sur EA quand elle fait pareil, un peu de cohérence ! Si Valve annonçait faire une introduction en bourse, vous seriez les premiers à être horrifiés : "ils vont chercher la rentabilité à court terme pour les actionnaires, gnagnagna..."

Valve n'est jamais entré en bourse ni a été racheté par des fonds d'investissement donc la situation n'est pas comparable...

Pour EA, c'est dur de savoir ce qui va se passer mais c'est dur d'imaginer comment cette boîte peut être pire. Je n'achètais déjà pas leurs jeux et je ne compte pas filer un centime aux tueurs de journalistes me

Est-ce que tu files des sous aux tueurs de tibétains et ouighours ? Tu n'as donc jamais acheté un appareil made in china ?