Début novembre, the artist formerly known as ATi présentait sa nouvelle génération de GPU, les Radeon 7900 XTX et 7900 XT reposant sur l'architecture RDNA3. Le constructeur nous promettait évidemment monts et merveilles, avec des gains de performances de 50% par rapport au haut de gamme RDNA2 pour un prix "contenu" par rapport à la concurrence en vert.

Maintenant que les cartes sont disponibles à la vente et que les reviews sont parues, qu'en est-il réellement ? En ce qui concerne la 7900 XTX, on a en gros des performances similaires voire un peu supérieures à la GeForce RTX 4080 pour ce qui est du rendu traditionnel et ce quelle que soit la résolution, mais la carte d'AMD reste en revanche toujours autant à la traine pour ce qui est du ray tracing avec des scores à peu près équivalents à une 3090, ce qui n'est pas mauvais en soi, juste trop peu, trop tard. Malgré tout la carte reste globalement performante et surtout moins chère que sa concurrente directe chez Nvidia, donc ça n'en fait pas un mauvais choix pour autant, surtout si vous n'avez que faire du ray tracing.

Pour la 7900 XT, c'est plus compliqué... ou beaucoup plus simple, au choix : la carte est environ 10% moins chère que sa grande soeur, mais affiche des performances 15 à 20% plus basses. Il est clair qu'on ne s'y retrouve pas et que la carte n'a donc pratiquement aucun intérêt.

La seule question qui restait en suspens pour nous autres cons d'européens était celle du prix : on savait que les cartes seraient vendues à 899 et 999$, mais on ne savait pas ce que donnerait la conversion en Euros, et après le coup de massue des prix européens des GeForce 4080 et 4090 on craignait le pire. Finalement, l'augmentation reste plutôt contenue puisque si l'on se base sur les prix affichés par la boutique AMD, il faudra compter 1135€ pour une 7900 XTX et 1020€ pour une 7900 XT. La carte AMD est donc plutôt bien placée par rapport au tarif relativement prohibitif de la concurrence.

Ce qu'on retient, c'est que de ces deux nouvelles cartes, seule une vaut vraiment le coup et que l'autre devrait sérieusement baisser son prix pour qu'elle puisse devenir envisageable, mais on suspecte qu'AMD va "sacrifier" la XT en se disant que ça poussera les gens vers la XTX, un peu comme Nvidia semble l'avoir fait avec sa 4080 beaucoup trop chère pour ce qu'elle propose par rapport à la 4090, qui de son côté reste intouchable sur les perfs et peut donc continuer à se vendre à un tarif inaccessible au commun des mortels. On regrette d'ailleurs surtout de constater que les prix à quatre chiffres sont désormais la norme même dès qu'on sort des produits ultra haut de gamme comme pouvaient l'être jadis les Titan, et que les modèles les plus abordables sont de moins en moins intéressants dans leur rapport performances/prix à chaque nouvelle génération.

Lire la suite sur le site : Les Radeon 7900 XT et XTX sont sorties.

il faudra compter 1135€ pour une 7900 XTX et 1020€ pour une 7900 XT

Sans déconner... Ça devient du délire ce marché. Le jour ou ma 1080 crame, je crois que je vais arrêter les PC fixes et prendre un portable...

Sinon, 1135€ pour faire la même chose qu'une 4080 a 1100€, quel intérêt ?

Captain America a écrit :
Sinon, 1135€ pour faire la même chose qu'une 4080 a 1100€, quel intérêt ?

Ben l'intérêt c'est que la 4080 elle est pas à 1100, mais à 1400€.

Je me suis basé sur les tarifs affichés dans l'article de factor, soit 1099€ pour la 4080 12go. C'était pas les bon prix ?

(Je ne suis plus vraiment l'actualité du matos, les prix (Et pas que les CG) ont fini par me blaser.)

C'était le prix de la 4080 12go bridée qui a été renommée en 4070ti, mais qui sortira probablement à un tarif équivalent.

kirk.roundhouse a écrit :
C'était le prix de la 4080 12go bridée qui a été renommée en 4070ti, mais qui sortira probablement à un tarif équivalent.

Merci. C'est intéressant de savoir qu'ils abusent également sur les dénominations en plus des tarifs...

J'ai pris il y a peu un PC portable avec 16go ram / 512go ssd Ryzen 7 et une RTX 3050 le tout pour 1100€ lors d'une promo, je joue pratiquement TAF en Full HD (sortie sur un moniteur 1920x1080). C'est fini les fixes pour moi : trop chers, trop gros, impossibles à transporter et ils consomment trop de courant.
Le seul truc où c'était trop juste, c''était le SSD, j'ai ajouté donc un SSD externe de 2to histoire d'être un peu tranquille.
Niveau jeux, j'ai aucun problème sur des trucs gourmands style Cyberpunk où j'ai poussé presque tous les curseurs au max, donc je vois pas ce que je pourrais attendre d'un PC gamer hors de prix, à moins bien sûr de vouloir jouer en 4K.
Pour le reste, il n'y a aucun souci, c'est du 60fps permanent à vue de nez avec la synchro, que ce soit Jedi Fallen, SF5, Witcher3, GTA5...etc

Ouais enfin, une 3050 (qui plus est en version mobile, avec une consommation encore plus limitée) c'est moins qu'une 2060 et moins que les GPU embarqués dans les dernières consoles. C'est bien pour les jeux de la génération précédente mais ça va très vite atteindre ses limites.

Et l'intérêt d'un PC haut de gamme, plus que la 4K, c'est surtout la fluidité extrême et la latence minime. Quand on a goûté aux 120+ FPS/Hz, c'est difficile de revenir à 60.

Bonjour tout le monde, finalement c'est cette news qui m'a fait m'inscrire.

Pour en revenir au sujet, plus je m'y intéresse, plus je me demande si c'est finalement pertinent de baser son achat sur des comparatifs.

Dans une news de cette semaine, nvidia annonçait être meilleur avec ses drivers qu'AMD. il se vantait d'optimiser son driver pour 69 jeux par an là ou AMD le faisait pour une 30 ène de jeu.

Si on prend cette news avec du recule, ça veut dire qu'il n'y a que 30 ou 70 jeux optimisés pour les driver chaque année. J'imagine que ça doit être les jeux utilisés dans les tests hardware pour les comparatifs entre les cartes.

Dans mon cas, je pense que cette liste de jeu représente une faible part de ma bibliothèque de jeu. Ce qui veut dire qu'un comparatif sur le dernier AAA n'aura aucune cohérence niveau perf avec mes jeux. Surtout dans le cas ou actuellement il n'update plus les drivers de ses anciennes cartes. C'est le cas pour ma 1070.

Certains sont dans le domaine de domaine du JV et je serai intéressé par votre avis sur la question. Je me souviens d'une histoire relatée devant une bonne bière à l'époque par un gars d'un studio. A la sortie de leur dernier jeu, les performances étaient catastrophiques. Ils s'étaient fait laminer par la presse. Après étude, le soucis venait des pilotes optimisé pour ce jeu. Nvidia ne l'avait pas publié avant la sortie du jeu. Rapport de force oblige, ils n'avaient pas pu communiquer sur le sujet mais ça interroge sur la capacité des drivers nvidia à performer sur des jeux non "optimisés". J'ai entendu dire qu'AMD était moins fort niveau optimisation, mais plus cohérent sur les performances de l'ensemble des jeux.


Si vous avez un avis ou un retour d'expérience je suis preneur.

Alors je ne bosse pas dans le JV (je suis juste dev, mais dans le web) mais je suis l'actualité hardware depuis un peu plus de 20 ans maintenant.
Mon premier GPU était une Voodoo 2 en 98, et depuis, j'ai alterné entre les rouges et les verts aux gré des générations.

Pour ce qui est des pilotes, Nvidia à toujours eut une plus grosse force de frappe en termes de moyens, donc plus de dev qui bossent sur les pilotes.
Dans les faits, il y en a souvent eu un meilleur que l'autre à un moment donné, cela variais suivant les architectures.
Il faut cependant noter qu'AMD est passé par une période difficile qui a duré quelques années, ce qui leur valut cette réputation d'avoir de mauvais pilotes.

Depuis Adrenalin, ils ont essayé de donner un tour de bras et il faut avouer que cela s'est avéré payant (si on exclu le bug des 5700).
On peut dire aujourd'hui que les deux se valent. Nividia est peut-être toujours plus rapide à sortir ses drivers optimisés pour un nouveau jeu, car ils ont plus de moyens, mais tu ne vas pas attendre plusieurs mois pour avoir tes drivers amd non plus.

La ou Nvidia se démarque par contre, c'est sur les fonctionnalités supplémentaires (comme rtx voice par exemple), AMD passe sont temps à essayer de les rattraper sur ce point, mais ils ne font que suivre.

Après si ce qui te concerne en particulier, ce sont les performances en jeux, et bien, c'est plus vraiment les pilotes qui sont un problème maintenant, en tout cas pour choisir un GPU.
Et si les AAA ne t'intéressent pas particulièrement, je dirai que c'est encore moins un souci, car ce sont ces jeux particulièrement qui sont gourmands en performance.

De plus, avec l'avènement des jeux DX12, le développeur à beaucoup plus de responsabilités sur les performances, car il peut utiliser des appels `bas niveaux` qui ne passent pas par une couche d'abstraction du pilote, donc moins d'impact du pilote sur les performances.

Pour conclure je dirais donc que si, les comparatifs sont toujours bel et bien d’actualité pour choisir un GPU, mais il ne faut pas se contenter que d'un seul. Je te conseille de consulter plusieurs tests, qui font des comparatifs sur différents jeux pour te faire une idée.
Quelques bonnes sources à consulter : TechPowerUp, HardwareUnboxed (youtube), GamersNexus (youtube).

J'y connais pas grand chose mais j'ai des à priori bien ancrés :
Nvidia coute plus cher à performances équivalentes. Mais leurs cartes consomment moins que celles d'AMD.

Qu'en est-il en réalité ? La consommation électrique est autant débile chez les 2 en fait ?

Les dernières cartes NVIDIA consomment plus mais elles sont aussi plus puissantes. En terme d'efficacité énergétique, les GeForce RTX 4000 d'NVIDIA sont supérieures aux Radeon RX 7000 d'AMD, qui sont supérieures aux RX 6000, qui elles-mêmes sont supérieures aux RTX 3000.



Ça c'est avec les valeurs par défaut - mais ce que le graphique ne montre pas c'est qu'il est possible de limiter fortement la consommation de certaines cartes tout en n'affectant que très peu les performances. La RTX 4090 est la championne pour ça : à 60% de sa consommation max (270W, contre 450W par défaut), elle conserve 94% de ses performances et reste de très loin la carte la plus puissante du moment.

Merci Badou pour ton retour intéressant.. Je ne connaissais pas TechPowerUp, c'est une bonne découverte.
C'est vrai que dans notre métier, le web, on a pas trop à s'inquiéter des performances des drivers.

En regardant de plus près et en prenant mes critères AMD semble le choix le plus pertinent qualitativement. Reste à attendre le déroulement de toute la gamme (modèles et customs).

Haha le coup de la 3dfx, l'époque ou tu pouvais ranger une boites de carte graphique dans une boites de jeux PC/Mac.