Bon sinon, t'as reçu le chèque ?
C'est le bordel la poste ces temps ci.

Un chèque pour quoi ?

On parle de cloud, je m'attends à un virement.

En dehors de la vanne, je veux bien une vraie réponse.

BeatKitano a écrit :
Bon sinon, t'as reçu le chèque ?
C'est le bordel la poste ces temps ci.

C'est bien la peine d'insulter crusing à longueur de temps si c'est pour faire la même chose que lui :/


Lâche rien Palido !
Même si perso je suis pas chaud pour le cloud, j'ai un petit écran lcd qui diffuse des gif sur ma carte graphique, j'aurais plus ça avec le cloud !

J'ai rien à lâcher, hein. Jusqu'à maintenant, je ne comprends même pas ce que les gens essaient de démontrer avec la plupart des arguments présentés, qui me semblent à côté de la plaque.

"Stadia est un bide parce que SuperCell a plein de joueurs"

...

Non stadia est un bide parce que le nb de download de l'appli quasi obligatoire est ridicule et que ce même chiffre ne contient même pas 100% de personnes qui ont payé l'accès premiumdtc.
Bref Stadia c'est un gros trou noir qui n'intéresse personne a part Palido (parce que ça lui rend bien service).

Voilà, sinon Le Vertueux je te merde (amicalement)

Non stadia est un bide parce que le nb de download de l'appli quasi obligatoire est ridicule et que ce même chiffre ne contient même pas 100% de personnes qui ont payé l'accès premiumdtc.

Ok, et tu contredis qui en disant ça ?

Donc on est d'accord. Merci. Au prochain sujet sur sTaDIa !

Tu viens de faire baisser le niveau de discussion de trois crans et demi.

Pour ma défense ça volait vraiment pas haut quand on essaye de défendre cet échec monumental. Mais bon je t'en veux pas, t'as raqué c'est dur à admettre.

Pour ma défense ça volait vraiment pas haut quand on essaye de défendre cet échec monumental.

Je t'ai déjà posé la question bien plus haut (c'était d'ailleurs ma 1ère phrase qui t'était adressée) : à quel moment je semble défendre Stadia ? Quand je m'évertue à expliquer que la population est probablement plus basse que ce que CBL ne le pense ? Quand je dis que le jour où Google communiquera sur le nombre d'utilisateurs, ce sera bullshité comme les autres le font ? Lorsque je fais mention de l'impossibilité de profiter de Stadia sur un équipement iOS (ce qui représente pourtant une grosse part du marché) ? Quand j'explique -et que j'ai répété à plusieurs reprises par le passé- que rien ne justifiait de lâcher 120€ pour bêta tester le service ? Quand j'évoque le déploiement de fonctionnalités promises se faisant au compte goutte ? Ou bien quand je pointe du doigt les principaux défauts de Stadia ? N'hésite pas, tu as le choix.

Ce que j'aurais préféré, c'est avoir une base d'infos factuelles sur lesquelles débattre. Il y a plein de chose à dire sur Stadia, notamment parce que oui, en effet, je trouve le principe intéressant et que l'impact du cloud gaming pourrait être beaucoup plus important que ce que vous imaginez, que ce soit via Stadia ou pas, sur les jeux vidéos mais aussi sur les médias numériques de manière plus globale (le streaming devient réellement interactif, imaginez les possibilités et le contrôle que Google ou autre pourrait avoir sur Internet/TV/etc avec toutes les dérives imaginables). Je pourrais écrire des articles sur le lancement foireux -en gardant en tête que Stadia agit comme un outsider-, la com' lamentable de Stadia, ou le positionnement étrange de Stadia. Mais ce n'est pas le sujet.

Mais force est de croire qu'il y a un gros malentendu et des avis biaisés -que j'essaie de comprendre- sur un tas d'autres choses et c'est ce que j'essaie de montrer.

Mais bon je t'en veux pas, t'as raqué c'est dur à admettre.

Je pense que tu peux arrêter maintenant. A peu près tout.

Tu devrais prendre du recul et relire les commentaires. Tu te contredis beaucoup, t'es pas très cohérent, etc. Perso' je comprends le pique de BK car tu ressembles à un évangélisateur.

Par contre je tiens à rajouter à la discussion que Google utilisent n'importe comment, et à escient, le vocabulaire. Parler d'une beta pour Gmail pendant autant d'année, parler ici d'un early access pour un kit payant et sans contrainte c'est aussi du foutage de gueule. Le produit est "finit" (autant que peut l'être le cloud) et tu vas devoir admettre que devant le peu de succès il est aussi "fini".

J'ai relu pas mal de mes commentaires, je suis ouvert à la critique et je veux bien que tu me dises où et quand je me contredis (BeatKitano esquive quant à lui toutes mes questions et de me répondre "Huhu t'es payé par Google", "Huhu t'es une victime tu as payé Stadia". Mec, faut savoir, c'est soit l'un, soit l'autre). Je veux bien croire que je m'exprime mal et/où que mes idées sont confuses mais je ne vois sincèrement pas où je me contredis. Et j'essaie aussi de fournir des liens et des exemples pour justifier mes propos, parce que je n'essaie pas de défendre un ressenti personnel. Mon avis sur Stadia n'est pas biaisé : j'ai franchi le pas parce que je voulais tester et je suis capable de voir les avantages potentiels, tout comme ses défauts. Au final, je m'en tape : je suis parfaitement bien équipé en terme de JV, je n'ai absolument aucun camp à choisir.

Concernant un éventuel évangélisme de ma part... Je ne sais pas quoi dire. Parce que je préfère ne pas prendre la voie du "hate train" aveugle (sans déconner, les commentaires de BeatKitano ressemblent à ces commentaires hors sujet que l'on peut voir sur un fil Twitter) ? Parce que j'assume mon point de vue qui va à l'encontre des autres et que je suis le seul à avoir ce point de vue ? Parce que j'en écris beaucoup sur le sujet ? Soit. Mais ce n'est pas la définition d'un évangéliste, je ne fais en aucun cas du prosélytisme : vous pouvez avoir votre point de vue sur Stadia, je ne vais même pas tenter de convaincre qui que ce soit sur ça.

Lorsque j'ai donné pour la 1ère fois mon avis au sujet de Stadia, on m'a tout simplement accusé d'être un vendu: wtf?

N'oublions pas que je suis "seul contre tous" actuellement.

Je tiens aussi à rappeler que dans les sujets traitant GFN, on m'accuse de vouloir défendre Stadia parce que je pointe les défauts de GFN : ???!. Il n'est pas possible d'avoir un avis construit et ne reposant pas sur du fanboyisme ?

Par contre, j'essaie bel et bien de comprendre les points de vue, mais les arguments qui me sont présentés me laissent penser -encore une fois- qu'il y a incompréhension sur le sujet, lié à un avis biaisé. Il est drôle de constater que des critiques faites au sujet de Stadia n'ont soudainement plus aucune valeur pour d'autres plateformes similaires par exemple ("Oui mais les jeux ne t'appartiennent plus!", "Oui mais si tu changes de plateforme, tu perds tous tes amis!"). On aurait pu avoir des discussions tellement plus intéressantes à la place.

N'oublions pas qu'à l'origine, mon intervention reposait uniquement sur ces fameux 500K utilisateurs. Je n'ai jamais dit "c'est bien" ou "c'est pas bien" contrairement aux autres qui semblent d'accord pour dire "c'est mort né" (chose sur laquelle je n'ai même pas d'avis si ce n'est que je pense qu'il n'est pas malin de se baser sur ça pour émettre une conclusion). Je voulais juste remettre en cause le fait que c'était un indicateur foireux pour finalement faire comprendre que la base d'utilisateurs est probablement plus ridicule que ça.


Le terme "beta" est galvaudé par tout le monde aujourd'hui. Au point où on parle de "bêta fermée", "bêta ouverte", "bêta semi ouverte", etc à tout va. Sans oublier l'équivalent pour "alpha". Google n'est pas le seul dans ce cas-là. On a ensuite inventé ce concept d'early access qui a tant fait la une des sites de JV (a-t-on déjà oublié ce dossier fait par Canard PC dénonçant ce genre de pratiques?) et là, aujourd'hui, on est dans l'ère du "Live Service". Qu'on ne s'y méprenne pas : c'est la même chose. Il s'agit de bêta tester et d'affiner, le produit n'étant absolument pas fini. Concrètement, pour Stadia, c'est indéniablement le cas. L'étiquette "bêta/early access/live service" ne sert uniquement à mieux faire digérer la chose aux consommateurs et pour justifier le fait de devoir mettre la main à la poche. Et ça, c'est bien scandaleux.

Alors j'ai bien compris que nous sommes d'accord sur pas mal de points et qu'au final on se bat pour des broutilles.
Cependant :

Palido a écrit :
Donc tu continues de comparer le lancement de Stadia à celui d'une console traditionnelle malgré tout mon argumentaire (ce n'est pas une console traditionelle, il s'agit d'une early access payante -C'est The Verge qui le dit-, le lancement concret n'est en rien comparable avec ce que l'on a pu connaître) ?

The Verge fait office de référence dans le milieu, 1ère nouvelle.
On assimile Stadia à une console car c'est un système fermé : les jeux pour ce système doivent être acheté pour ce système et ne peuvent pas être utilisé sur un autre. En suivant cette idée Mac=PC != PS != Xbox. On pourrait dire que Stadia est une "plateforme originale" et dans son fonctionnement, unique.

En continuant sur cette lancée, pourquoi ne pas dire la même chose de GFN qui avait 300k d'utilisateurs à la fin de sa bêta ?

GFN n'est qu'un accès à du matériel à distance, comme Stadia, mais n'a pas de bibliothèque propriétaire. On peut très bien comparer les deux solutions et les chiffres donnés.

Ou alors comparer Stadia avec le lancement de OnLive à l'époque (comparaison qui serait la plus juste) ? Ou encore Shadow ?

Je ne me rappelle plus comment marchais OnLive côté accès aux jeux, s'il était du modèle GFN ou Stadia.
Pas Shadow par contre car celui-ci n'est au final qu'un client léger puisque une fois lancé, tu te retrouve sous windows comme si tu retrouvais avec un PC neuf.

Ou bien, si on voulait à tout prix comparer avec les plus gros constructeurs, pourquoi ne pas plutôt comparer Stadia à Xbox Cloud ou PS Now (qui ne sont malgré tout pas en early access) ?

Je pense que si tu achète ton jeu en démat' sur la console en question, tu as le droit de l'utiliser sur le service cloud correspondant. Je pinaillerais en disant que Stadia diffère sur ce point car si tu achète ton jeu sur PC (à l'ancienne, disons en CD/DVD/BR) tu ne peux pas y avoir accès sur Stadia sur ce même PC.

Pourquoi comparer Stadia avec Super Cell qui n'est qu'un éditeur de jeux F2P ?!

Parce que c'est pour indiquer l'ordre de grandeur du nombre d'utilisateur potentiel. Je ne dis pas que Stadia pourrait prendre des parts de marché à SC, mais cela donne un ordre de grandeur du nombre de personnes qui jouent à travers le monde. On aurait pu prendre la somme du nombre de consoles vendues : bien sûr un utilisateur peut avoir acheté plusieurs système, mais cela reste un indicateur : si la somme fait 10M il sera très difficile de te dire que tu va vendre à 30M.

Pourquoi persister en ce sens alors que tout est différent avec Stadia : business modèle, le produit, la façon de consommer le jeu vidéo ?

Stadia (mais GFN mieux je trouve) a une proposition intéressante dans la situation où elle permet de pouvoir jouer à des AAA en ultra sans avoir à up sa config (enfin sur le papier, on voit déjà ce qu'il se passe avec Doom Eternal). Après bon bof...la Switch apporte une nouvelle façon de consommer aussi hein.

Cela n'a pas de sens.

Si cela n'a pas de sens vous devez acquitter mon client

The Verge fait office de référence dans le milieu, 1ère nouvelle.

Oublie The Verge dans ce cas là et réfère toi aux exemples que j'ai donné. Dans ce cas là, c'est "Stadia qui le dit" (cf. capture d'écran fournie précédemment).

On assimile Stadia à une console car c'est un système fermé : les jeux pour ce système doivent être acheté pour ce système et ne peuvent pas être utilisé sur un autre. En suivant cette idée Mac=PC != PS != Xbox. On pourrait dire que Stadia est une "plateforme originale" et dans son fonctionnement, unique.

J'ai bien compris ta logique, c'est juste que tu vois les choses de manière binaire. C'est si difficile à accepter que Stadia est tout simplement une nouvelle façon de consommer du JV? Parce que concrètement, le système est bien fermé dans la plateforme. Mais concrètement, tu peux bénéficier de cette plateforme sur ta TV, ton ordi, ton MAC, sur Linux, sur ton smartphone Android (et plus tard iOS), ta tablette, ta box TV. Cela me semble concrètement un peu plus "ouvert" que les consoles. Mais peu importe puisque ce n'est pas l'ouverture d'un système qui définit une console. Ou bien un iPhone est une console (ce n'est pas le cas).

GFN n'est qu'un accès à du matériel à distance, comme Stadia, mais n'a pas de bibliothèque propriétaire. On peut très bien comparer les deux solutions et les chiffres donnés.

Alors compare avec GFN à son stade de bêta alors. Mais je considère que la comparaison est de toutes façons illégitime vu que les plateformes sont fondamentalement différentes (cf. "la situation n'est pas binaire").

Je ne me rappelle plus comment marchais OnLive côté accès aux jeux, s'il était du modèle GFN ou Stadia.

Il y avait un accès gratuit limité dans le temps qui permettait de jouer à des jeux / démos pendant 1H. En payant un abonnement, on avait accès à un catalogue de jeux en streaming. Je ne suis plus sûr à 100%, mais il était impossible d'acheter des jeux mais je crois que cela faisait partie du plan sur le long terme. C'est l'offre la plus comparable à Stadia. Surprise, la boite et la technologie furent ensuite racheté et fermés par Sony qui voulait avoir son propre système de cloud gaming via Gakai (qu'ils ont aussi racheté).

Je pense que si tu achète ton jeu en démat' sur la console en question, tu as le droit de l'utiliser sur le service cloud correspondant. Je pinaillerais en disant que Stadia diffère sur ce point car si tu achète ton jeu sur PC (à l'ancienne, disons en CD/DVD/BR) tu ne peux pas y avoir accès sur Stadia sur ce même PC.

Je ne suis pas sûr de comprendre. Oui, si tu achètes un jeu PC sur PC, tu ne peux pas y avoir accès sur Stadia. Si j'achète un jeu sur PS, je ne peux y avoir accès sur PC. Si j'achète un jeu sur Stadia via Chrome, via mon smartphone ou plus tard via Chromecast, j'aurais accès à mon jeu sur Chrome, mon Smartphone et sur le Chromecast.

Super Cell

Je comprends l'objectif de ta comparaison, mais elle est établie sur un point de départ totalement bancal et l'interprétation que tu en fais ne veut rien dire. Dans ce cas-là, Stadia est un bide parce que 50 millions de gens jouent à Candy Crush ? Oui, et ? J'ai sorti un jeu mobile il y a quelques années, c'était un bide parce qu'il y a beaucoup de joueurs Xbox ?

Après bon bof...la Switch apporte une nouvelle façon de consommer aussi hein.

La Switch apporte autant de nouvelles façons de jouer que la Wii U. Ce n'est pas révolutionnaire, c'est juste le concept de la Wii U poussé. Ce n'est pas pour rien si BOTW, ainsi que d'autres jeux, s'est retrouvé sur la Wii U et sur Switch sans différence de gameplay. L'aspect nomade lui est aussi innovant que de jouer sur Game Boy. Par contre, en terme de party gaming, c'est effectivement chouette (mais c'est ce que fait Nintendo depuis la Wii).

En quoi c'est nouveau Stadia? OnLive proposait exactement la même chose il y a dix ans. Ils avaient même le même modèle économique au début à savoir un abonnement à payer et des jeux à acheter.

CBL : c'est ce que je dis dans mon précédent message et c'est pour cette raison que je dis qu'il faudrait comparer Stadia à Onlive plutôt qu'à une console de salon classique ce que tout le monde tient à tout prix à faire. La nouveauté est que contrairement à Onlive -qui était pour le coup révolutionnaire à l'époque-, le service est dispo sur une multitude d'écrans. Le problème étant qu'OnLive n'existe plus.

Mais on est d'accord, ce n'est pas si nouveau que ça dans le principe. Mais Stadia reste nouveau vis à vis du paysage vidéoludique actuel.

Ah non le client OnLive était disponible sur tout plein de plateformes. Comme Stadia, ils avaient un microconsole mais tu pouvais aussi jouer à OnLive sur Android, PC ou Mac.

Ah ben dans ce cas là mea culpa, je ne m'en souvenais pas.

Mais cela confirme ce que je dis : arrêtons de comparer Stadia à des consoles traditionnelles et comparons Stadia à OnLive dans ce cas là. Si je me souviens bien, OnLive ne souffrait pas de ce genre de comparaisons. Ah ben si. Comme quoi, rien ne change mais vous noterez que le ton est différent (lisez les commentaires das_Branleur y croyait...).

Plutôt que de dire "Stadia n'a aucune chance face à la prochaine Xbox", peut être devrait on se demander si "Stadia a-t-il plus de chances de survie qu'OnLive". Et là, je n'aurais pas grand chose à ajouter si ce n'est "on va bien voir, mais vu les moyens de Google vs Une Startup, c'est une possibilité".

La distribution du jeu (boite, téléchargement ou diffusion) ne change pas grand chose : c'est une plateforme comme une autre au même titre que l'EGS ou la PS5. Le prix du ticket d'entrée est différent mais le résultat est le même.

Ce qui décidera de son sort c'est bien les jeux qui tourneront dessus. Si tu n'as ni FIFA ni Call Of Duty, même la version gratuite ne sauvera pas Stadia. Les gens préféreront jouer sur PS5 et XSeX.

Et c'est sans oublier le lag. On a tendance à penser que le problème est résolu alors que c'est faux.

Ce qui décidera de son sort c'est bien les jeux qui tourneront dessus. Si tu n'as ni FIFA ni Call Of Duty, même la version gratuite ne sauvera pas Stadia. Les gens préféreront jouer sur PS5 et XSeX.

Ca, j'en sais rien et je ne m'avancerais pas. Mais on disait pareil des jeux vidéos sur mobile. Et aujourd'hui, il y a une tonne de joueurs qui jouent à Fortnite, COD, Fifa sur mobile.

Jusqu'à il y a pas si longtemps, le même discours était tenu au sujet de la VR et le ton change. Et puis sont sortis SuperHot VR, Walking Dead, Boneworks et HL:Alyx. La PS4 propose un casque VR. A venir : Medal of Honor et Ubisoft qui plancherait sur des jeux VR de plus gros calibre.

Et c'est sans oublier le lag. On a tendance à penser que le problème est résolu alors que c'est faux.

Il y a eu des comparatifs entre Destiny 2 et Doom Eternal sur Stadia. Apparemment -n'ayant pas testé Doom- il y a une grosse différence de gestion du lag et cela ne semble pas directement lié à Stadia mais à Bethesda / id (ce qui est ironique étant donné que Doom était LA franchise censée mettre en avant Stadia d'un point de vue technique)