mr.stilt a écrit :

Ce n'est pas un film exceptionnel du fait de sa réalisation trop moyenne mais il vaut le coup de le voir; surtout car il permet de voir comment cela s'est réellement passé et il apporte pas mal d'émotions. Ça aurait pu être un film qui aurait marqué les esprits, dommage.

Oui, j'ai entendu de bonnes critiques dessus.
En ce qui concerne le deroulement, c'est censé se passer en temps réel sur 90 minutes...à la manière d'un 24.

pour ma part, j'irais surement le voir dans la semaine avec Superman.

j'attends pas mal celui d'Oliver Stone "World Trade Center" même si les nombreuses bandes annonces et tv spots laissent transparaitre un film lacrymale, hyper patriotique et assez gnagnan.
Oliver Stone, j'espère que tu nous proposeras pas ça !

iftol a écrit :
j'attends pas mal celui d'Oliver Stone "World Trade Center" même si les nombreuses bandes annonces et tv spots laissent transparaitre un film lacrymale, hyper patriotique et assez gnagnan.

Ah bon comme Platoon alors...

The Devils Rejects

Une boucherie sans nom vraiment bien réalisée.

Par contre, âmes sensibles s'abstenir.

Platoon gnangnan ?

Bah, disons plus précisément que c'est une daube prétentieuse, comme tous les films d'Oliver Stone.
Et dans le genre, World Trade Center m'a l'air d'être un potentiel winner toutes catégories. J'ai confiance.

Hier soir, c'était au tour de Superman Returns, réalisé par le respectable Brian Singer, père de Usual Suspect et les deux premiers X-Men.

Ben, c'est une grosse déception. Tout d'abord la réalisation est trop moyenne, certains angles de caméra sont certes bien trouvés; mais il n'y a rien de véritablement accrochant qui en ressort. Les acteurs sont loin d'être exceptionnels, bien ternes quand ils ne sur-jouent pas un peu, mais il y a heureusement Kevin Spacey qui est au-dessus du lot pour essayer de rattraper.

Ensuite, le scénario est vraiment bof, il n'a rien de singulier. De plus, on apprend rien de nouveau sur Superman et tous les persos constituants cet univers.

Mais le plus gros défaut que je trouve à ce film, c'est la sur-utilisation des clichés, de tout type. Le pire de tous est celui du concentré de connerie qui se trouve dans la fille qui suit toujours le méchant ©. Vous savez, celle qui ne l'ouvre que pour dire des trucs cons. Eh ben là, le concept est sur-exploité jusqu'à en devenir véritablement crispant au lieux d'être amusant.

C'est dommage, ça n'est pas un mauvais film, il est juste moyen. Croisons les doigts pour que le réalisateur se reprenne pour son prochain film.

La rupture : bof
Superman Retourne : naze
Fast & Furious 3 : lzol
Kiss Kiss Bang Bang : top

Poseidon, de Wolfgang Petersen.

Aucune surprise, aucun intérêt. Rythme extrêmement classique. J'ai rarement vu un tel manque d'ambition, surtout pour un film qui a coûté tout de même 150 millions de dollars. Le genre "catastrophe" peine décidemment à se recycler. Personnages stéréotypés, absence totale de nuance ou de finesse.

Kurt Russell très loin de sa performance dans Dark Blue.

Quel manque d'intérêt... même pas assez mauvais pour en faire nanar, genre dont je suis fan. A ce niveau, on m'a vivement recommandé Da Vinci Code.


Edit : concernant Oliver Stone, je pense que Né un 4 Juillet vaut tout de même un peu plus que de la merde. Et Tueurs Nés était très rigolo.

Et y a eu pire comme film de guerre que platoon :)

Mais y aura jamais mieux que Delta Force.

Je suis pas fan de films d'horreurs ...
Donc le dernier film pour ma part c'est L'effet Papillon en DvD et franchement il est exelent ! (j'ai vu la film "heurese" et non pas l'autre ... )

mr.stilt a écrit :
On est pas dans 24 Heures Chrono, alors pourquoi faire ça ?

Parce que c'est le parti pris de Paul Greengrass de travailler sur l'instant présent, de faire vivre au spectateur l'histoire au plus pret, et de rendre la tension presque palpable. Le choix de la camera-a-l'epaule concourt à cet objectif.

Je n'ai pas vu ce film, et je me garderai bien d'en juger la réalisation, mais Bloody Sunday du même réalisateur m'avait beaucoup marqué: le style quasi reportage de guerre y etait diablement efficace et servait à la perfection le déroulement de l'histoire. Enfin moi j'avais quitté le cinéma avec des morceaux de fauteuil sous les ongles.

PeDRoRist> Je suis d'accord pour utiliser la caméra à l'épaule, mais faut pas exagérer non plus. À des moments, il ne se passe absolument rien, et le cadreur n'arrête pas de bouger. C'est à se demander si il est sur-excité, s'il est atteint de Parkinson ou juste s'il a envie de pisser.
Dans 24, la caméra est superbement utilisé, dans Vol 93 c'est exagéré. Pour te dire, j'en ai esquissé quelques sourires (surtout quand il fait mumuse avec la mise au point), alors que ce n'est pas un film qui s'y prête.

Après, ce n'est qu'un avis subjectif, peut-être que tu vas aimer ce jeu de caméra. À sa place, j'aurai juste par le biais des plans de vue, amener les spectateurs à se poser plus de questions sur les terroristes. Mais bon, ce n'est pas un mauvais film, loin de là, c'est juste que je trouve qu'il a été un peu gâché par sa réalisation.

Je viens de sortir de l'avant-premiere de "Mon nom est Tsotsi".
Le film raconte l'histoire d'un voyou en pleine Afrique qui vit au jour le jour dans la violence.
Et quand il tombe sur un bébé, present dans la voiture qu'il vient de voler, sa vie change.
Ce film est Magnifique, fort et violent, tendre et plein d'espoir. Un monument incoutournable à voir absoluement !

Presque hors-sujet, La verite si je mens premier du nom, qui n'arrive pas a la cheville du second.

collateral.

Revu hier soir et malgré quelques invraisemblances hollywoodiennes et Jada Pinkett-Smith, l'ensemble se laisse regarder de bon gré : très bonne ambiance, Jamie Foxx et Mark Ruffalo comme il faut et Tom Cruise en psychopathe cinique et sûr de lui passe plutôt bien (sauf évidemment si vous y êtes allergiques et le fait de le voir à l'écran vous donne la nausée).

Je suis alle voir Vol 93 hier soir.

Ca met un peu de temps à se lancer mais on finit accroché au siège avec les passagers.

La mise en scène est du niveau de Bloody Sunday (la construction du scénario est un peu similaire). Pas de drapeaux américains en vue, pas d'héroisme à 2 balles, des acteurs tres tres bon (beaucoup de non professionels).

Contrairement à ce que dit mr.stilt le jeu de caméra de Greengrass s'y prete parfaitement (surtout dans un avion).

Ca colle à son parti pris d'un certain réalisme. Il ne juge personne autrement que par ses actes (la grande force du film est de n'avoir pas choisi de vue subjective par rapport à un héro particulier).

Il ne souleve pas des questions sur les terroristes ( ca a deja ete fait a mainte reprise) mais sur le bordel et l'incompetance de l'armée américaine à gérer une telle situation (c'est tellement gros que ca parait prémédité)

Bref une réussite totale. Vivement le prochain Greengrass

nycoom a écrit :
collateral.

Revu hier soir et malgré quelques invraisemblances hollywoodiennes et Jada Pinkett-Smith, l'ensemble se laisse regarder de bon gré : très bonne ambiance, Jamie Foxx et Mark Ruffalo comme il faut et Tom Cruise en psychopathe cinique et sûr de lui passe plutôt bien (sauf évidemment si vous y êtes allergiques et le fait de le voir à l'écran vous donne la nausée).

Pareil. Vraiment un film à prendre comme un gros trip visuel et 'sensoriel', le scénar ne vaut pas tripette mais que c'est bô. Et Jada joue vraiment mal, mon dieu :/

Prodigy a écrit :
Pareil. Vraiment un film à prendre comme un gros trip visuel et 'sensoriel', le scénar ne vaut pas tripette mais que c'est bô. Et Jada joue vraiment mal, mon dieu :/

Ouais, y'a vraiment des bons moments (la boite de nuit où ça flingue dans tous les sens), et plein de clins d'oeil par rapport à Heat. C'est pas révolutionnaire mais franchement plaisant malgré des trucs gros comme mon cul (oh, comme de par hasard mon téléphone ne capte aucun signal en plein centre ville de LA, et pas de bol, juste quand ça capte j'ai plus de batterie, trop dommage!).

Orange Mécanique, un vieux film .
J'ai pas aimé ... pourtant ça avais l'air pas si mal comme film ...