Cette news rentre dans la catégorie "je n'ai pas envie de l'écrire mais je lis tellement de trucs absurdes sur le sujet que je dois donner mon avis".  Reprenons depuis le début. Depuis quelques jours, Genie 3 de Google est disponible aux États-Unis à condition d'avoir un abonnement Google AI Ultra à 250 dollars par mois. Genie est décrit comme un "world model" qui vous permet de créer et d'explorer des environnements 3D en temps réel avec un personnage de votre choix.

Forcément, les zéros sociaux (YouTube, LinkedIn et Twitter) ont bondi sur le truc sans faire la moindre recherche et t'expliquent sans sourciller que c'est la fin des moteurs de jeu et que c'est le futur des AAA, le tout créant une panique chez les investisseurs et un mini-krach boursier pour des boîtes comme Unity ou Take-Two. Respirons un grand coup et tentons d'expliquer la réalité des choses.

Lire la suite sur le site : Génie sans frotter.

Quitte à me griller dans la vraie vie, les LLMs sont une escroquerie pour les investisseurs. OpenAI crame 10+ Mds par trimestre, on nous demande (situation perso/pro) d’utiliser l’IA pour augmenter notre productivité et ça nous fait perdre du temps à tout rechecker comme quand on bosse avec un stagiaire (qui a lui le mérite d’apprendre vraiment vs les LLM qui sont « bêtes » comme les pieds.

Les investisseurs rêvent d’un monde où on supprime la main d’œuvre pour cette arnaque. -30% des employés du JV US sur les 12-24 mois. Sauf que l’IA et les LLMs au mieux ça aide mais ça remplace pas.

La prochaine « arnaque » ça va être les world models poussés par LeCun (le vendu de chez Meta - ex-Meta) mais ça remplacera jamais la création « originale ».

Qu’ils aillent se faire voir à cramer autant d’énergie et de ressources pour ces futilité (NVIDIA étant le premier coupable pour les apôtres de la PC master race).

Merci pour le résumé et la mise en perspective pour les ceusses qui, comme moi, avaient suivi de loin.

Merci pour cet article. Ça va me permettre de claquer le bec à 2-3 loulous.

Au passage : les 60 secondes du poisson rouge est un mythe. Les petits poissons de ce type ont entre 3 et 5 mois de mémoire. Ils se souviennent parfaitement, toute la journée, qu'ils sont dans un putain de bocal. Bref, ne faites pas ça, et laissez les poissons dans la nature. C'est bien mieux.

Sinon ! Merci CBL, ça demandait un éclaircissement !
J'vais faire tourner cette news quand on me posera la question.

Je vois la course a l'IA actuelle comme la nouvelle course a l'espace, poussée par la rivalitée avec la Chine comme la course a l'espace l'avait été par la guerre froide avec l'URSS.

Il faut être le premier dessus, a tout prix, pour le symbole. Même si ce qu'on développe a coup de milliard n'est finalement pas si intéressant. Il y aurra aussi des vrais avancées technologiques utiles qui en découleront. Notamment les progrès en machine learning appliques a des domaines spécialisé, comme l'analyse de cellules cancéreuses.
Mais l'objectif qu'on nous vend, l'IAG, est aussi illusoire et inintéressant que les bases lunaires dont on rêvait dans les années 60.

Le truc c'est que je ne sais pas trop ce qu'est la ligne d'arrivée, l'équivalent de marcher sur la lune.

Pour les jeux, avec du matériel local plus performant j' imagine un traitement hybride. On aurait un jeu traditionnel, mais assez moche. Et on demanderais a l'IA de faire tout l'habillage. Le tout resterais plus consistant et cohérent, puisque partant d'une base stable.
Idem pour les dialogues. Le LLM ne pourra jamais maintenir la cohérence d'un PNJ sans ressources énormes. Mais il pourait venir habiller un script traditionnel pour rendre les échanges plus naturels.

Merci pour ce résumé j'étais complètement passé à côté du truc, mes réseaux sociaux étant plutôt sur l'affaire Epstein en ce moment.

J'ai du mal à voir quel pourrait être l'intérêt de ce truc du coup, hors démo techniques. Peut-être que ça pourrait être utile dans la conception de scènes pour le cinéma, genre générer une scène et pouvoir déplacer la caméra dedans pour obtenir le point de vue qu'on souhaite ? Pour le jeu vidéo ça me semble totalement inutile en tout cas.

J'aimerai bien avoir les chiffres du bilan carbone, quand on voit ce que produit de simples appels vidéo. On marche sur la tête.

Ceux qui vendent l'IA comme la solution à tout me font penser à ceux qui foutaient du Radium dans tout et n'importe quoi dans les années 20.

N'est ce pas exactement ce qu'on a vécu il y a 30 ans avec les jeux en FMV ?

J'imagine que quelques jeux concepts pourrait en sortir (walking sim ?) tout de même, tirant parti de cette force et des nombreuses faiblesses.

Nashounet a écrit :
N'est ce pas exactement ce qu'on a vécu il y a 30 ans avec les jeux en FMV ?

? En quoi est-ce la même chose que les jeux FMV ?

clott a écrit :
Ceux qui vendent l'IA comme la solution à tout me font penser à ceux qui foutaient du Radium dans tout et n'importe quoi dans les années 20.

Haha putain j'ai ri, tellement vrai : 'D

Nashounet a écrit :
N'est ce pas exactement ce qu'on a vécu il y a 30 ans avec les jeux en FMV ?

Hum non pas vraiment. La FMV c'était plutôt un kink lié au fait qu'on pouvait prendre une caméra et foutre de la vidéo "haute qualité" (lol) sur un support de jeu. Le but du FMV était à l'époque de rendre un média linéaire interactif, il n'avait pas pour but d'éradiquer la création de l'histoire ou de l'expérience.

Samax a écrit :
J'ai du mal à voir quel pourrait être l'intérêt de ce truc du coup, hors démo techniques. Peut-être que ça pourrait être utile dans la conception de scènes pour le cinéma, genre générer une scène et pouvoir déplacer la caméra dedans pour obtenir le point de vue qu'on souhaite ? Pour le jeu vidéo ça me semble totalement inutile en tout cas.

Tu réponds à ta question indirectement. Personne voit l'intérêt, même ceux qui le développe. J'ai lu tout un papier autour des mecs qui bossent dans les divisions R&D chez Google / Meta & co, y'a des mecs qui bossent 2/3 ans sur des techs software ou hardware, au moment du pitch, ces mecs là savent que ça n'a pas de futur ni d'application réelle... et le plupart du temps ils ont raison et les projets avortent.

Dans l'IA gen, aujourd'hui c'est juste un outil pour vendre du rêve mouillé de remplacer ta masse salariale par des render farms... alors que même Google sait que Genie n'a absolument AUCUN intérêt pour ou du jeu, ou du film, ou en vrai... n'importe quelle application.

Leur but, c'est de hyper suffisamment de prompt bros, pour générer 300K vidéos virales, qui vont donner des marqueurs statistiques à Google pour prendre de la moulah à "investisseurs random". D'ailleurs, la base de cette news le montre bien... les mecs ont revendu la moitié de leur portefeuille "engine 3D" en pensant que ça aurait le moindre impact sur leur activité.

La question à se poser aujourd'hui c'est plutôt "quelle merde de la silicon valley n'est pas un outil de manipulation de marché".

Le vertueux a écrit :

Nashounet a écrit :
N'est ce pas exactement ce qu'on a vécu il y a 30 ans avec les jeux en FMV ?

? En quoi est-ce la même chose que les jeux FMV ?

La capacité à produire une forme superficiellement impressionnante, totalement decorélée du gameplay, et difficilement "reconciliables".

Avec de la vente de hardware a la clé (kit "multimédia" a l'époque pour le grand public).

J'ai en tête les Night Trap et cie

Merci pour ce résumé !

Encore un truc inutile qui va pomper X hectolitres d'eau par minute et dont on se serait grandement passés...

IA générative = immondice, ça change pas.

Je ne conteste pas le fond de l'article, ni le caractère très superficiel, dispendieux, narcissique, grotesque même de l'utilisation majoritairement faite de tout ces outils.
En revanche la position exprimée dans le dernier paragraphe - les LLM ne produisent pas de "vrai" raisonnement, car langage ≠ intelligence - me semble un tantinet définitive pour être véritablement pertinente. Encore faudrait-il que les linguistes et les philosophes aient une position unanime sur ce que sont le langage et la pensée. Et c'est vraiment, mais alors vraiment loin d'être le cas.

CBL a écrit :
our saisir pourquoi, il faut comprendre comme Genie est créé. Comme pour Genie 2, Google a entraîné son modèle en le faisant regarder des centaines de milliers d'heures de vidéos sur YouTube.

Ca me semble dingue qu'en ayant seulement visionné des vidéos de jeux, Genie puisse analyser, décomposer, re-modéliser et re-animer les quasi-mêmes assets... Ils n'ont vraiment utilisé que de la vidéo, aucune ROM, aucun fichier d'assets 3D, aucun code...?

clott a écrit :
Ceux qui vendent l'IA comme la solution à tout me font penser à ceux qui foutaient du Radium dans tout et n'importe quoi dans les années 20.

Excellente comparaison...

kakek a écrit :
Je vois la course a l'IA actuelle comme la nouvelle course a l'espace, poussée par la rivalitée avec la Chine comme la course a l'espace l'avait été par la guerre froide avec l'URSS.

Oui.

Moi je vois un énorme potentiel pour générer un monde ouvert à découvrir à chaque session de tapis de course. TechnoGym est sur le coup ; il faudra juste une centrale nucléaire par salle de gym, tranquille.

Fernand a écrit :
les LLM ne produisent pas de "vrai" raisonnement, car langage ≠ intelligence - me semble un tantinet définitive pour être véritablement pertinente.

Alors je peux t'assurer que c'est pertinent, puisque CBL parle d'un point de vue technique. Sa phrase ne cherche pas à expliquer le fondement du langage, mais le fondement de la "perception" des gens par rapport au fait que les LLM se basent sur le langage et donc assimilent ça à une intelligence.

Ce n'est pas le cas si on se base sur le sens pur et technique des LLMs. Ce sont des systèmes qui se basent sur de la diffusion et donc par extension, ce n'est PAS de l'intelligence, c'est juste un ensemble de résultats statistiques.

Pour prendre un exemple bateau : partons du principe que les LLMs apprennent que 1 + 1 = 2 et surtout... comprennent pourquoi 1 + 1 = 2. Si demain, tu entraînes un modèle avec 1 + 1 = 3. Si il y avait plus qu'un simple modèle statistique, le système devrait te dire "non, 1 + 1 n'est pas égal à 3 parce que..."

Sauf que ce n'est pas ce qu'il va se passer. Si demain, des millions de sources sur le net venaient à te dire 1 + 1 = 3 ( en sachant pertinemment que c'est faux )... les LLMs finiraient par affiner leur modèle pour te régurgiter que 1 + 1 est bien égal à 3.

Il faut regarder comment un modèle fonctionne pour comprendre ça. L'erreur que la majorité des gens font en croyant que ChatGPT a une "conscience", c'est parce qu'il assimilent la compréhension d'une phrase complexe à autre chose qu'un ensemble de règles statistiques.

Dit autrement, tu peux convertir n'importe quelle phrase balancée à une LLM par "Donne moi la réponse la plus répandue pour xxxxx". C'est un peu une base de donnée MySQL avec un enrobage pour le système de filtre, facile d'accès pour le commun des mortels.

Merci les gens!

Si vous voulez en savoir plus sur les limitations des LLMs, Apple a fait un super papier dessus.
Je recommande aussi ce papier sur la différence entre language et pensées.
Et enfin ce papier qui montre que notre cerveau utilise des zones différentes pour penser et pour parler.

das_Branleur a écrit :
Ca me semble dingue qu'en ayant seulement visionné des vidéos de jeux, Genie puisse analyser, décomposer, re-modéliser et re-animer les quasi-mêmes assets... Ils n'ont vraiment utilisé que de la vidéo, aucune ROM, aucun fichier d'assets 3D, aucun code....?

Yep. Rien de tout cela. Et Genie ne modélise et n'anime rien. Ca ne rend rien. Ca ne texture rien. Ca n'éclaire rien. Ca crée des images vidéo qui imitent le rendu désiré par le prompt.

Voici une analogie pour comprendre.
Un moteur 3D classique recrée un studio de télevision avec des caméras, des éclairages, des décors et des personnages. Le joueur est un peu le réalisateur qui donne des ordres et qui regarde le résultat sur un écran de contrôle.
Pour Génie, le joueur est un type qui a passé des milliers d'heures devant la TV et quand il dort, il se fait ses petits films dans sa tête en recomposant ce qui l'a marqué.

Alors je peux t'assurer que c'est pertinent, puisque CBL parle d'un point de vue technique. Sa phrase ne cherche pas à expliquer le fondement du langage, mais le fondement de la "perception" des gens par rapport au fait que les LLM se basent sur le langage et donc assimilent ça à une intelligence.

Ce n'est pas le cas si on se base sur le sens pur et technique des LLMs. Ce sont des systèmes qui se basent sur de la diffusion et donc par extension, ce n'est PAS de l'intelligence, c'est juste un ensemble de résultats statistiques.

Comment être sûr que notre cerveau biologique ne fonctionne pas par un système similaire de "résultats statistiques"?
On peut aussi considérer que nos 5 sens capturent une énorme masse de données brute que notre cerveau traite sans cesse pour créer des inférences et en quelque sorte structurer le bordel pour donner du sens et créer ce que nous appelons la réalité.
Il se pourrait que de façon purement fortuite, la technologie des transformers s'avère très proche du fonctionnement d'un cerveau biologique.

Par ailleurs, l'exemple du calcul ne me paraît pas si pertinent puisque les LLM sont capables de résoudre un même problème mathématique dans lequel on ne changerait que les valeurs numériques, preuve qu'il y a tout de même une certaine compréhension du nombre. Après, est-ce parce que c'est traité hors LLM par des algorithmes complémentaires ou est-ce les LLM qui sont capables de gérer ça, je ne sais pas...

Là où on voit les limites d'un LLM, c'est qu'il traite de la même façon ce qu'il maîtrise et ce qu'il ne maîtrise pas. Il n'y a pas de principe de certitude du point de vue du LLM, la machine n'est pas consciente qu'elle a raison ou tort, elle est dans une posture de certitude y compris quand elle est en plein n'importe quoi ce qui la rend à la fois exaspérante et peu fiable.
Le plus flagrant pour prendre un exemple bateau consiste à jouer une partie d'échecs avec un LLM...