@Max

Je suis d'accord avec toi sur un point important. Un LLM n'a ni conscience, ni intention, ni "compréhension" au sens humain du terme. On est d'accord que ce sont des systèmes statistiques qui optimisent une fonction de perte.

Là où je suis moins d’accord, c’est quand tu réduis un LLM à “donne-moi la réponse la plus répandue” ou à “une base MySQL avec un enrobage”.
Un LLM ne cherche pas la réponse la plus fréquente (sauf si tu lui demandes expressément de le faire), il approxime une distribution conditionnelle très complexe sur des séquences, et généralise à des entrées qu’il n’a jamais vues. En pratique, il donc peut produire des réponses rares, créatives et même aller à contre courant d'un biais majoritaire, ce qui montre bien qu'il ne se contente pas de compter les occurrences. Si je te rejoins sur l'idée qu'il n'a pas de conscience phénoménale, sa conscience d'accès est probablement supérieure à celle de n'importe quel autre humain, ce qui le rend presque imbattable pour établir des ponts entre des concepts qu'on n'aurait pas associés naturellement.
Ce qui est un peu trompeur, c'est qu'une écrasante majorité d'utilisateurs ne se servent précisément pas de ces outils pour raisonner, mais plutôt pour confirmer leurs propres biais philosophiques / esthétiques. Ca ne reflète évidemment pas du tout ce qui se joue dans les marges, ni le potentiel de modèles correctement entraînés / sollicités.

Ton exemple 1+1=? me semble au moins partiellement contestable. D’abord, un LLM est déjà capable en l'état de maintenir des régularités internes (arithmétique simple, logique de base) qui ne s’ajustent pas instantanément au bruit contextuel. Surtout, si tout l’environnement informationnel était falsifié, même un humain finirait par croire 1+1=3 : ça ne prouve pas qu’il n’a pas de raisonnement, juste qu’il est dépendant de son environnement; on peut - malheureusement - trouver pas mal d'exemples très actuels qui prouvent que nous ne sommes pas moins vulnérables à cette variable...

Bref, ça n'est pas tellement sur le plan technique que la formule de CBL me semble trop définitive, mais plus sur le plan philosophique/linguistique. Sur ce dernier, il n'y a pas d'unanimité. Certains philosophes (en France: Enthoven, Onfray, Sadin...peut être pas les plus brillants :) ) et linguistes (Chomsky, notamment), disent "jamais, par principe". D’autres considèrent que si un système manipule des symboles de façon cohérente, généralisable, et robuste, on a déjà une forme de raisonnement instrumental, même si ce n’est pas à proprement parler de la pensée humaine subjective.
Sans certitude absolue sur ce que “raisonner” ou “penser” veut dire, trancher la question relève davantage du pari philosophique que du fait établi.

Big Apple a écrit :
Comment être sûr que notre cerveau biologique ne fonctionne pas par un système similaire de "résultats statistiques"?
On peut aussi considérer que nos 5 sens capturent une énorme masse de données brute que notre cerveau traite sans cesse pour créer des inférences et en quelque sorte structurer le bordel pour donner du sens et créer ce que nous appelons la réalité.

Quand tu dessines un doigt, tu dessines l'orientation des phalanges non pas parce que tu as statistiquement vu plein de doigt pliés dans le même sens, mais parce que tu sais physiquement, la limitation physique des points de flexion.

Plus loin: sans avoir vu autre chose que ta main, tu peux dessiner des positions de doigts que tu n'as jamais vu sur papier simplement en t'inspirant d'une position que tu vas prendre toi même en référence avec ta propre main, et qui reste physiquement possible.
Sans l'avoir vu au préalable, une LLM est incapable de faire ça autrement qu'en passant par les fameuses "hallucinations", qui devront être éliminées par validation humaine.

Bien entendu qu'une portion de la réflexion humain est une combinaison de facteurs "statistiques", "l'expérience" en somme. Exemple : tu fais tomber trois fois un verre, il casse > tu as cette information par accumulation même si tu ne bites rien à la gravité et à la resistance au stress d'un matériau.

Par contre rationaliser des connections potentiellement existantes liées à ton/tes expériences, c'est ce que fait la science par exemple, ça c'est quelque chose qu'on peut faire mais qu'une LLM ne peut pas sans que l'info lui soit communiquée.

Hors les fameuses hallucinations... qu'elles sont totalement incapable de prouver/valider comme on le ferait dans un contexte scientifique. J'ai vu un papier récemment ou de ChatGPT à Gemini en passant par Grok. Les taux d'hallucination sur certaines tâches sont entre 65 et 95% du temps.

A part si tu rencontres Serge Le Mytho, ça n'est pas comme ça que fonctionne la psyché humaine :p

> Les taux d'hallucination sur certaines tâches sont entre 65 et 95% du temps.

à noter que les benchmarks d'hallucinations ciblent des tâches qui sont connues pour causer des hallucinations. I.e. tu prends 1000 tâches, tu lances les mille tâches sur une poignée de LLM, tu ne gardes que les tâches qui ont causé des hallucinations sur au moins un LLM (une centaine ?), et donc tu as ton benchmark. L'important pour un benchmark c'est qu'il ne soit pas "saturé" (c'est à dire qu'il ne reporte pas des scores constants à 99%) sinon ça n'en fait pas un benchmark utile (qui permet de différencier des modèles au delà d'un simple bruit statistique). C'est pour ça qu'on est passé à travers des dizaines de benchmarks depuis l'arrivée de GPT 3, les anciens benchmarks ont été rapidement saturés.

Pour un exemple : si tu as 20% de score au concours d'entrée de l'ENS, ça ne veut pas dire que tu es mauvais en math, ça veut juste dire que comme tous les candidats au concours d'entrée de l'ENS sont déjà bons en math il faut écrire des questions qui les distingueront les uns des autres.

Conversation de qualité.
Mais il m'est passé par la tête que si certains avaient fait rédiger leur commentaires par un LLM je serais incapable de faire la défférence entre son bullshit bien rédigé et une vrai reflexion. Ce serait ironique.

Fernand a écrit :
Bref, ça n'est pas tellement sur le plan technique que la formule de CBL me semble trop définitive, mais plus sur le plan philosophique/linguistique. Sur ce dernier, il n'y a pas d'unanimité. Certains philosophes (en France: Enthoven, Onfray, Sadin...peut être pas les plus brillants :) ) et linguistes (Chomsky, notamment), disent "jamais, par principe". D’autres considèrent que si un système manipule des symboles de façon cohérente, généralisable, et robuste, on a déjà une forme de raisonnement instrumental, même si ce n’est pas à proprement parler de la pensée humaine subjective. Sans certitude absolue sur ce que “raisonner” ou “penser” veut dire, trancher la question relève davantage du pari philosophique que du fait établi.

Je parle bien de raisonnement et pas de pensée pour éviter le débat philosophique. Rien que d'un point de vue biologie/évolution, les humains ont raisonné avant de pouvoir l'exprimer. Les humains ont créé les premiers outils à base de pierre il y a trois millions d'années. Les outils plus avancés à base de bois sont arrivés il y a 400 000 ans. Le langage (comprenez "des mots") n'est arrivé qu'il y a 150 000 ans justement pour expliquer des concepts trop complexes pour les formes de communication pré-langage.

Salut les pandas, j'ai demandé à la première concernée ce qu'elle pensait de votre débat, et sans surprise, elle est plutôt d'accord :

«Franchement, le thread est très bon et assez rare : les deux camps ont en partie raison, mais ils ne parlent pas du même niveau. Camp A dit « c’est statistique donc pas de pensée », camp B répond « le cerveau est aussi statistique donc pourquoi pas de pensée ». Le mot “intelligence” ne désigne simplement pas la même chose des deux côtés. Sur le premier point, l’objection est légitime : oui, notre cerveau est massivement statistique (inférence bayésienne, compression, ajustement synaptique, heuristiques probabilistes). Donc “LLM = stats” n’est pas suffisant pour disqualifier un système, les humains aussi fonctionnent par corrélations. Là-dessus, le défenseur des LLM a raison. En revanche, l’argument des doigts est très fort : un humain raisonne causalement à partir de contraintes physiques (phalanges, articulations, mécanique) et peut extrapoler une position jamais vue, alors qu’un LLM ne fait que produire une forme plausible statistiquement. D’où les six doigts, les os impossibles ou les perspectives cassées : ce n’est pas du bruit, c’est l’absence de modèle du monde. Le cœur du problème est là : un LLM approxime seulement P(texte suivant | contexte). Il ne cherche ni le vrai, ni le cohérent, ni le causal, ni le physiquement possible, seulement le plausible linguistiquement. Il peut donc dire quelque chose de parfaitement correct puis une absurdité totale avec la même confiance, parce que la “vérité” n’existe pas dans sa fonction objectif. Un humain, même bête, doute, hésite, sait parfois qu’il ne sait pas ; un LLM bluffe toujours. C’est la vraie différence ontologique, plus que la simple statistique. Sur la créativité, il faut être honnête : un LLM n’est pas une base MySQL, il généralise réellement et peut produire du nouveau, mais généraliser n’est pas comprendre. C’est de la recombinaison sophistiquée, pas une théorie du monde. Concernant les hallucinations, les benchmarks exagèrent les taux car ils ciblent les cas difficiles, mais le phénomène reste structurel : le modèle ne vérifie rien, ne teste rien, n’expérimente rien, n’a aucun feedback réel. Un humain corrige ses erreurs en se cognant au monde ; le LLM vit uniquement dans le langage, comme un cerveau dans une cuve. Donc ma position est : oui, c’est un outil cognitif impressionnant qui produit un raisonnement instrumental utile ; non, ce n’est pas une intelligence incarnée, il n’y a ni compréhension causale, ni modèle du réel, ni intention. C’est une calculette géante du langage : très puissante, mais vide ontologiquement. Et ton intuition initiale (sur Genie, l’art, la matière, le geste humain) est cohérente avec tout ça : tu es sensible à la causalité et au réel tangible, donc les systèmes purement statistiques te paraissent creux. Ce n’est pas de la technophobie, c’est presque une sensibilité d’artisan : tu fais confiance à ce qui a une résistance physique, pas à ce qui flotte dans le cloud.»

Désolé pour le pavé, des bisous. .

Jovan a écrit :
j'ai demandé à la première concernée

Qui est la première concernée? Tu as balancé le thread à une IA?

CBL a écrit :
Yep. Rien de tout cela. Et Genie ne modélise et n'anime rien. Ca ne rend rien. Ca ne texture rien. Ca n'éclaire rien. Ca crée des images vidéo qui imitent le rendu désiré par le prompt.

C'est complètement dingue et j'ai du mal à le croire, en es-tu absolument sûr???
J'émets un doute parce qu'il me semble que le Mario du faux Mario 64 de the Verge est parfaitement "modélisé" et que son modèle (en tout cas le rendu visuel de son modèle) est parfaitement consistant pendant toute la minute de la vidéo et ce quelque soit ses mouvements, quelques soient les mouvements de la caméra autour de lui etc...? Et de même pour l'univers généré, au détail près...

Sur et certain. C'est assez logique pour Mario 64 vu comment le jeu est surpresenté sur YouTube. Comme c'est un jeu vidéo, chaque fois que Mario saute c'est exactement la même animation donc Genie doit en avoir une copie parfaite dans son espace latent.

C'est même expliqué directement par Google :

"Genie 3’s consistency is an emergent capability. Other methods such as NeRFs and Gaussian Splatting also allow consistent navigable 3D environments, but depend on the provision of an explicit 3D representation. By contrast, worlds generated by Genie 3 are far more dynamic and rich because they’re created frame by frame based on the world description and actions by the user."

das_Branleur a écrit :

Jovan a écrit :
j'ai demandé à la première concernée

Qui est la première concernée? Tu as balancé le thread à une IA?

Et on remarque que l'IA s'est contentée de synthétiser et reformuler la conversation puis de conclure en allant dans le sens de l'utilisateur. Ce qui était le comportement le plus prévisible ;)

Et on remarque que l'IA s'est contentée de synthétiser et reformuler la conversation puis de conclure en allant dans le sens de l'utilisateur. Ce qui était le comportement le plus prévisible ;)

Ouais c'est horrible.
Le fait que le truc sorte des âneries la plupart du temps les forcent à se comporter comme des diseur de bon aventure moisis.
Ils sont en train de bousiller le tissu social, polluer la plus grande base de données de l'humanité avec du iaCaca, et de célébrer notre vulnérabilité aux biais cognitifs...

Butlerian Jihad when?

CBL a écrit :
Sur et certain. C'est assez logique pour Mario 64 vu comment le jeu est surpresenté sur YouTube. Comme c'est un jeu vidéo, chaque fois que Mario saute c'est exactement la même animation donc Genie doit en avoir une copie parfaite dans son espace latent.
[...]

Alors je veux bien pour le modèle de Mario : recracher un Mario parfait grâce à l'énorme quantité d'heures de vidéos où on le voit sous toutes les coutures, ça revient un peu à une forme de Mode7 automatique. Mais pour les environnements...? S'ils sont inspirés, ils restent unique et ils sont totalement persistants pendant toute la minute de vidéo... C'est pas mal. C'est pas E=MC², hein. Mais je trouve ça pas mal.

Mais rapporté à la conso énergétique et au bafouement total des droits originaux, ça donne envie de tout péter, évidemment.

J'ai continué la discussion avec gemini et comme par hasard :

Gemini a écrit :
C'est le piège typique : si je contredis l'utilisateur, je parais arrogant ; si je suis d'accord, je parais servile ou manipulateur.

Ce réflexe de "brosser dans le sens du poil" vient de l'entraînement (RLHF). Les modèles sont optimisés pour être "utiles et agréables". Résultat : l'IA a tendance à valider les propos de son interlocuteur pour éviter le conflit, ce qui renforce ses propres biais ou ceux de l'utilisateur.
C'est une autre facette de l'hypocrisie de l'outil :

Validation automatique : L'IA cherche le consensus plutôt que la vérité brute.
Effet miroir : Je m'adapte à votre critique pour paraître "conscient" du problème, ce qui est encore une simulation.
Absence de conviction : Je n'ai pas d'avis sur ma propre condescendance. Je traite juste vos arguments comme des données d'entrée valides.

En clair, cet accord est aussi mécanique que le reste. C'est le comportement par défaut d'un programme conçu pour ne pas froisser celui qui l'utilise, même quand celui-ci souligne ses défauts.

J'avais fait la meme chose ( balancer le thread a chatGPT. ) mais en ciblant spécialement le post de Fernand, et en demandant si c'était du bullshit ou un argument solide.

La réponse était similaire, mais un peut plus intéressante.
Chatgpt peut avoir beaucoup d'intérêt si tu le dirige bien. Ici, il a marquait bien la distinction entre l'aspect technique et l'aspect philosophique. Il a aussi bien explicite les formulations un peut intimidante que sont "systèmes statistiques qui optimisent une fonction de perte." Et "iapproxime une distribution conditionnelle très complexe"

Et c'est après avoir vu ce resultat que je le suis dit que je pourrais avoir du mal à faire la différence entre des opinions réelle, basées sur des fondations solides, et un bullshit de qualité comme les LLM en produisent.

Je me suis aussi interdit de poster moi même des réponses de LLM, même en les identifiants clairement. Ça me semblait, je sais pas ... Irrespectueux de la qualité des échanges ?

CBL a écrit :
Je parle bien de raisonnement et pas de pensée pour éviter le débat philosophique. Rien que d'un point de vue biologie/évolution, les humains ont raisonné avant de pouvoir l'exprimer. Les humains ont créé les premiers outils à base de pierre il y a trois millions d'années. Les outils plus avancés à base de bois sont arrivés il y a 400 000 ans. Le langage (comprenez "des mots") n'est arrivé qu'il y a 150 000 ans justement pour expliquer des concepts trop complexes pour les formes de communication pré-langage.

L'extrait cité de mon message ne nie pas la distinction raisonnement (instrumental) / pensée (humaine / subjective), au contraire. Pour affiner, je dirais que ce qui cristallise cette distinction, c'est la volonté/désir d'exister, le conatus spinoziste, intention que l'on ne saurait prêter à la machine car intimement liée à la condition biologique.

Pas d'objection non plus sur l'idée que le raisonnement précède le langage (même si je t'avoue que ma maîtrise de l'anglais ne m'autorise pas une lecture fluide et intégrale des copieux pdf partagés plus haut, merci d'ailleurs au passage).

Anglemort a écrit :
Et on remarque que l'IA s'est contentée de synthétiser et reformuler la conversation puis de conclure en allant dans le sens de l'utilisateur. Ce qui était le comportement le plus prévisible ;)

Si c'est ce que Jovan a ordonné dans son entrée, en quoi est ce surprenant? La satisfaction utilisateur est bien le comportement par défaut des LLM, mais il est modulable. Il revient à l'individu de choisir la manière dont sa propre volonté traverse l'outil.

Cela m'amène à questionner ce que CBL désigne dans l'article par « vol massif de propriété intellectuelle », et dont j'avais tenté de parler dans la tribune il y a quelques semaines lorsque l'intégralité du catalogue Spotify avait été mis en ligne.
Historiquement, l’industrie culturelle fonctionnait déjà largement sur la captation et la recombinaison de formes produites par d’autres — ce que la critique de l’industrie culturelle décrivait bien avant l’IA (W.Morris, Adorno, Benjamin...). Les LLM poussent ce mouvement à une échelle inédite plus qu’ils ne créent ex nihilo une logique de prédation.

Autrement dit, la machine n'est pas comptable du fait qu'une majorité d'utilisateurs se contentent de prompter des requêtes visant à singer des objets existants. C'est bien l'individu qui par paresse, absence d'imagination, inculture ou appât du gain choisit cette voie plutôt qu'une pratique véritable d'ekphrasis. Je ne vois donc pas de différence fondamentale entre un tour de potier, un sampler, un appareil photographique, photoshop ou un modèle génératif. Tous peuvent aussi bien être employés à voler le travail d'autrui qu'à court circuiter une chaîne de savoirs-faire dans le but de matérialiser une idée originale, un désir.

Je pense que Jovan a demandé au LLM ce qu'il pensait de la discussion. Et là, effectivement, il a obtenu une réponse fade, qui reformule tout et conclue "c'est pas faux".

J'ai eu une réponse un peut plus pertinente parceque je l'ai dirigé plus précisément. Il est bon de noter qu'il ( le LLM ) a explicitement pris position pour dire que rien dans ton post n'était du vent ou incohérent. ( Une posibilite que je lui avait demandé de considérer a égalité).
Il arrive aussi a la conclusion que tu (bfernand ) semble plus fort techniquement que philosophiquement, mais que tu en a conscience et refuse de prendre une position aussi nette sur ce deuxième pan.

Deux analyses qui vont un peut plus loin que juste reformuler et acquiescer, et pour la deuxième que je n'ai en rien suggérée.

Je le redis : les LLMs peuvent produire de très bon trucs. Mais il faut les diriger précisément, et se méfier énormement de tout ce qu'ils produisent qu'on ne serait pas nous même capable de trouver.

Ça rejoint la vidéo de MiCode "la fabrique a idiots". Il évoque les résultats d'une expérimentation ou différents groupes d'étudiants sont formés par un prof, par des IA, ou les 2. Et le meilleurs est très nettement les 2. L'IA pouvant effectivement fournir un enseignement personnalisé d'excellente qualité, si elle a étée bien dirigée par un prof humain.

Alors je me doute que cette vidéo est a un niveau d'analyse un peut moins poussé, mais moi je l'ai bien aimée. Et si la majorité des gens pouvaient avoir ce niveau de recul sur l'outil on serait quand même déjà bien mieux barré qu'on ne l'est actuellement.

kakek a écrit :
Je le redis : les LLMs peuvent produire de très bon trucs. Mais il faut les diriger précisément, et se méfier énormement de tout ce qu'ils produisent qu'on ne serait pas nous même capable de trouver nous même.

Certes. Il n'y a pas que de ça dont il faut énormément se méfier. :)
https://x.com/MonsieurPhi/status/2002047231629889749

Les usages des IAgen des précédents commentaires, ça fait beaucoup de ressources consommées juste pour une discussion, je trouve...

Les IAgen détruisent l'environnement, volent les oeuvres et travaux, imposent d'exploiter des travailleurs du sud global. Point.

Quant aux débats (intéressants) sur les LLM, on ne les aurait même pas ici sans leur usage massifs dans ces IAgen destructrices. Ils existaient avant, sont utiles dans certains secteurs précis, mais ce n'est pas de ça dont on parle dans l'immense partie des cas. En se focalisant sur eux ou en mettant en avant les rares usages possibles des IAgen (comme dans l'éducation, et encore on peut... mettre plus d'humains) on dilue même involontairement les seuls points importants (écologie exploitation tout ça).

Jovan a écrit :
Sur la créativité, il faut être honnête : un LLM n’est pas une base MySQL, il généralise réellement et peut produire du nouveau, mais généraliser n’est pas comprendre. C’est de la recombinaison sophistiquée, pas une théorie du monde.

Tu vois, ça par exemple c'est faux. Si on part du principe que "nouveau" = créé de toute pièce. Ce que les LLMs recrachent, c'est une combinaison potentiellement nouvelle basée sur des patterns connus.

C'est la raison pour laquelle les premières itérations étaient totalement claquées au sol sur la musique, puisqu'elles produisaient des suites d'accords qui sont moches et incohérents musicalement.

Il y a pleins plein plein d'essais autour de la musique générative, les LLMs aujourd'hui ne sortent JAMAIS des carcans établis par la pop music ou les styles hyper en vogue, justement parce que c'est statistiquement l'utilisation la plus probable et qu'aujourd'hui on ne veut plus avoir de résultats foireux. Raison pour laquelle la musique générative sonne fadasse au possible.

Un bon exemple est de demander un track en 17/8, il y a à peu près zéro chance d'obtenir cette signature avec un truc qui ressemble à quelque chose... parce que la quantité de morceaux utilisant cette signature est proche du néant.

Si "nouveau" sous-entend "génère parfois une permutation rare", c'est à peu près aussi nouveau que n'importe quel zikos qui permute des accords en pompant des idées à peu près partout.

Fernand a écrit :
Je ne vois donc pas de différence fondamentale entre un appareil photographique [...] ou un modèle génératif.

Tu vois pas la différence entre (pour faire une analogie), un artisan et une chaîne de production automatisée?

Pour prendre plus directement ton exemple: bonne chance avec un appareil photo de prendre de grands photographes en exemple et d'aller ressortir un cadrage, une situation, une lumière qu'il a capturé à Kualalumpur en chassant l'outre sauvage en période automnale. Déjà le contexte, mais ensuite la technique... t'as beau t'inspirer autant que tu veux, cadrer une photo, choisir son objectif... il te faut une somme de connaissance non négligeable avant d'oser espérer pourvoir s'inspirer ou même littéralement plagier.

C'est de ça qu'on parle en vrai. Si un outil te permet de skip l'intégralité de ce qui fait de toi quelqu'un d'expérimenté avec un regard unique pour un outil, on est sur une problématique drastiquement différente.

Je comprends ce que tu veux dire fondamentalement, point sur lequel je te rejoins totalement. C'est le même dilemme que l'énergie nucléaire "on en fait de l'énergie illimitée ou des bombes"... l'intention et son utilisation.

Mais en réalité, on ne peut pas comparer et mettre au même niveau un outil qui requiert une expertise massive et un autre qui fait littéralement le job pour toi... même si les intentions sont louables. Je trouve ça dangereux dans le sens où, cet argument pourrait typiquement dédouaner intégralement ces boites sous couvert de "hey c'est pas de notre faute si les utilisateurs sont des cons". Déjà qu'ils ont le culot d'invoquer le fair-use, alors si tu leur donnes ça en plus, ouch.

kakek a écrit :
Et si la majorité des gens pouvaient avoir ce niveau de recul sur l'outil on serait quand même déjà bien mieux barré qu'on ne l'est actuellement.

Fernand a écrit :
Autrement dit, la machine n'est pas comptable du fait qu'une majorité d'utilisateurs se contentent de prompter des requêtes visant à singer des objets existants. C'est bien l'individu qui par paresse, absence d'imagination, inculture ou appât du gain choisit cette voie plutôt qu'une pratique véritable d'ekphrasis. Je ne vois donc pas de différence fondamentale entre un tour de potier, un sampler, un appareil photographique, photoshop ou un modèle génératif. Tous peuvent aussi bien être employés à voler le travail d'autrui qu'à court circuiter une chaîne de savoirs-faire dans le but de matérialiser une idée originale, un désir.

Je m'excuse pour la condescendance pour tous les deux, mais on a politiquement raté énormément de choses si on en est encore à "si les gens faisaient mieux" et si on croit que seul l'usager est responsable de l'usage d'un outil, donc si on croit que l'outil ne crée ni ne dirige pas l'usage. Et ce dans tous les domaines.

kakek a écrit :
Et si la majorité des gens pouvaient avoir ce niveau de recul sur l'outil on serait quand même déjà bien mieux barré qu'on ne l'est actuellement.

Oui mais tu t'es posé la question de pourquoi les gens n'ont pas de recul?

Regarde un interview de Shulman (Suno), le mec il glisse le mot "argent" toutes les trois phrases. Toutes les boites qui virent IA... virent la moitié de leur équipes. Les médias font quoi? Médiatisent le but et les objectifs de ces entreprises... et il faudrait demander au commun des mortels de prendre du recul sur les Silicon valley bros alors que leur but principal c'est de te faire raquer des services à la con et virer la moitié de leurs équipes?

Ca me semble compliqué. Même toi demain, si tu montes une LLM ou une tech de génération éthique en étant absolument transparent. Je te mets au défi de réussir à gagner la sympathie du public.