Sorti le 20 mars 2020, Animal Crossing: New Horizons a été l'un des plus gros cartons de ces dernières années avec 48,62 millions d'unités vendues sur Switch, mais aussi l'un des compagnons les plus fidèles lors de la phase COVID. Mais alors qu'on n'avait rien demandé, Nintendo a décidé de sortir une grosse mise à jour, la 3.0, ce jeudi 15 janvier. J'en avais parlé par ici.

Alors, au lieu d'en écrire un papier sur Factornews, je me suis dis qu'un petit stream sur notre chaîne Twitch serait presque mieux ! J'étais accompagné d'EdgeMiles que j'ai connu aux soirées 3DS in Nantes et qui fait désormais partie de mes proches amis, pour presque deux heures de balade sur nos îles respectives, discutant de cette mise à jour et des petits ajouts de la version Switch 2.

PS : oui, on discute pendant 2:50 min, mais ensuite on vous montre le jeu !

Lire la suite sur le site : Découverte en stream de la v3.0 d'Animal Crossing: New Horizons.

alors qu'on n'avait rien demandé.... excuse moi mais un jeu qui se vend à 48 millions d'exemplaires et laissé à l'abandon pendant des mois mérite qu'on lui demande des choses.

Jaco a écrit :
alors qu'on n'avait rien demandé.... excuse moi mais un jeu qui se vend à 48 millions d'exemplaires et laissé à l'abandon pendant des mois mérite qu'on lui demande des choses.

C’est pas un GaaS et même s’ils en ont vendu à la pelle, on était franchement pas certain d’avoir du nouveau contenu. C’est un peu sorti de nulle part, mais on dira que l’arrivée de la Switch 2 a eu un bon effet pour ça.

Pas besoin d'être un GaaS pour avoir un suivi de qualité sur un jeu. Sans parler d'une certaine "obligation morale" de récompenser la communauté du jeu pour son soutien/achat, y'a aussi l'aspect purement mercantile que faire vivre un jeu permet d'avoir de nouveaux clients régulièrement (c.f No Man Sky).

Je vous suis pas les gars. Je sais pas dans quel état était le jeu (s'il était buggué ou avec un contenu rachitique vous pouvez ignorer la suite), mais je vois pas ou est le problème.
Si un jeu se vend par palettes ça veut pas dire qu'on doit continuer a sortir du contenu. Il est passé ou le temps ou un bon jeu bien fini se suffisait a lui même ?
Pourquoi tout jeu se doit d'avoir un "suivi" si le contenu est là et l'aspect technique est sans problème ?
J'ai sauté un truc dans l'histoire du jv ou vous pensez vraiment que les devs vous doivent quelque chose quand le contrat est rempli ?
Parce que de mon point de vue c'est exactement comme ça qu'on arrive a des jeux rushés avec le prétexte "de suivi" pour fixer tous les bugs et ajouter des trucs qu'on avait prévu mais pas fini.

Pourquoi, parce qu'il y a une énorme communauté à faire vivre peut être ? Parce que jamais ils ont fait une maj pour pouvoir reset sa carte complètement (elle est lockée à ta console !) par exemple. Parce qu'il y avait moyen de faire des événements justement pour célébrer les nouveaux jeux oui comme un gaas mais light. Animal étant quand même un jeu connecté !
Splatoon aussi était fini ça ne les as pas empêché de sortir des dlc dessus sans attendre 5 ans.

Ok alors je connais pas les implications pour la carte lockée (si effectivement ça rend le jeu jouable seulement une fois ça craint), mais pour le reste tu demandes du contenu supplémentaire qui n'était pas vendu dans le jeu de base et regrette de ne pas avoir eu de DLC.
Y'a un moment faut savoir, vous voulez tous les jeux marchandisés et demandant votre argent constamment ou vous en avez marre des jeux pas fini ?

Y'a une dichotomie entre "on est a la communauté on A DROIT a plus de contenu" et "marre de payer pour tout". Et si on va au bout du raisonnement, pourquoi un dev devrait entretenir une communauté ? Pour exploiter la chose économiquement, et si le dev est pas intéressé et veut passer sur un autre projet, il a pas le droit ?

Je sais que c'est peut-être pas vraiment le meilleur endroit pour poser ces questions parce que Nintendo c'est vraiment pas le chantre du petit dev qui fait des jeux pour la passion, mais c'est un propos que tiendrais pour n'importe quel dev, peu importe la taille.

BeatKitano a écrit :
Il est passé ou le temps ou un bon jeu bien fini se suffisait a lui même ?

Ça dépend grandement du type de jeu, y’a des jeux à qui du contenu supplémentaire ne fait aucun mal. Particulièrement dans les jeux "lifestyle" qui t'accompagne sur une longue période de temps comme AC (vu que le jeu est en temps/calendrier réel).

BeatKitano a écrit :
Pourquoi tout jeu se doit d'avoir un "suivi" si le contenu est là et l'aspect technique est sans problème ?

Car c'est un jeu verrouillé, t'as pas le suivi communautaire que peut avoir un jeu ouvert au modding ou au fan patchs, donc au bout d'un moment, si tu ne veux pas tourner en rond dedans, il faut bien que le nouveau contenu viennent de quelque part.

choo.t a écrit :
Car c'est un jeu verrouillé, t'as pas le suivi communautaire que peut avoir un jeu ouvert au modding ou au fan patchs, donc au bout d'un moment, si tu ne veux pas tourner en rond dedans, il faut bien que le nouveau contenu viennent de quelque part.

Ok donc c'est peut-être pour ça que je vous suis pas. Je lis ça et je me dis qu'on a pas du tout les mêmes attentes d'un jeu solo. Je joue a un jeu solo, jusqu'au point ou j'en ai marre et je passe a autre chose. Si je comprend bien pour vous, tous les jeux se doivent être des jeux "forever". C'est l'idée ?

Je te suis complètement Beat. Je comprends vraiment pas.

choo.t a écrit :
il faut bien que le nouveau contenu viennent de quelque part.

Mais pourquoi “il faut” ? Ils n’ont aucune obligation et ils te doivent rien. Surtout si le jeu est bon et a rempli son contrat…

Ouf. Je pensais être seul encore une fois ce coup là, mais merci. Honnêtement, ça me gave vraiment de voir les gens (surtout ceux qui ne joue pas à un jeu) gueuler parce que le développeur / éditeur ne fait pas de contenu sur des années juste parce que le jeu se vend.

J’veux dire : c’est quoi l’obligation ? Si vous avez vu le stream, vous avez dû vous rendre compte que ACNH est déjà vraiment bien complet en day one, et que les ajouts ici et là sont évidemment bienvenues, mais non obligatoires. C’était pas une early access claqué en 2020.

Donc oui, aussi fou que ça puisse vous paraître, faire un jeu, le vendre et passer à autre chose, c’est pas mal aussi. Et honnêtement, bon nombre de studios devraient prendre cet exemple, et ne pas rester bloquer des années sur du contenu.

BeatKitano a écrit :
Je vous suis pas les gars. Je sais pas dans quel état était le jeu (s'il était buggué ou avec un contenu rachitique vous pouvez ignorer la suite), mais je vois pas ou est le problème.
Si un jeu se vend par palettes ça veut pas dire qu'on doit continuer a sortir du contenu. Il est passé ou le temps ou un bon jeu bien fini se suffisait a lui même ?
Pourquoi tout jeu se doit d'avoir un "suivi" si le contenu est là et l'aspect technique est sans problème ?
J'ai sauté un truc dans l'histoire du jv ou vous pensez vraiment que les devs vous doivent quelque chose quand le contrat est rempli ?
Parce que de mon point de vue c'est exactement comme ça qu'on arrive a des jeux rushés avec le prétexte "de suivi" pour fixer tous les bugs et ajouter des trucs qu'on avait prévu mais pas fini.

Idem, depuis quand les développeurs ont une "obligation" d'apporter du contenu à leurs jeux?
J'ai pas le souvenir que ça a gueulé parce qu'il n'y a pas eu de nouveaux niveaux à Mario odyssey.

Le jeu est sorti fini avec un contenu plus que raisonnable.

On dirait qu'à force d'être biberonné aux Gaas qui sont obligés d'avoir du nouveau contenu permanent pour justifier un Season pass, certains joueurs estiment que le modèle doit s'appliquer à tout.

BeatKitano a écrit :
Je joue a un jeu solo, jusqu'au point ou j'en ai marre et je passe a autre chose.

AC n'est pas uniquement solo.

BeatKitano a écrit :
Si je comprend bien pour vous, tous les jeux se doivent être des jeux "forever". C'est l'idée ?

Tous non, mais AC est typiquement un jeu lifestyle, que tu va relancer périodiquement pour t'occuper d'un truc, visiter un ami, profiter d'un événement etc.

Et t’as besoin d’avoir 150 mises à jour pour lancer un jeu et aller voir l’ile d’un pote ? Ya plus de 9000 objets dans le jeu. Ça va non ? Perso, ça ne m’a pas empêché de le faire lors se ce stream, de prendre plaisir à me balader et discuter de pleins de trucs du jeu.

Du coup à partir de quand un dev ou un studio peuvent passer à autre chose?

Le dev est enchainé à la communauté qui en voudra toujours plus, que ce soit pour un jeu solo ou même multi, il y a toujours un moment où on arrête de maintenir le projet ça me semble naturel et ça s'applique à quasiment tous les secteurs du divertissements. Si on te bloque pas dans l'utilisation du jeu, je vois pas d'où vient cette "obligation" ou "devoir" de fournir du contenu sauf si ça implique que le consommateur paye directement ou indirectement les développeurs (car ils ne sont pas bénévoles non plus).

choo.t a écrit :
Pas besoin d'être un GaaS pour avoir un suivi de qualité sur un jeu. Sans parler d'une certaine "obligation morale" de récompenser la communauté du jeu pour son soutien/achat, y'a aussi l'aspect purement mercantile que faire vivre un jeu permet d'avoir de nouveaux clients régulièrement (c.f No Man Sky).

1) "suivi de qualité"? Si ton jeu ce suffit à lui même et qu'il y a pas de bugs je vois pas ce qu'il faut suivre.

Si t'en a marre du jeu tu peux t'arrêter et en faire un autre.

2) Il y a aussi 0 obligation morale de récompenser qui que ce soit.
Tu paies un jeu pour avoir un certain contenu, c'est pas un kickstarter implicit avec des paliers invisibles.

3) Quant à la mise à jour régulière d'un jeu, je vais lier ça a mon premier point, sauf que cette fois-ci c'est peut-être les devs qui préfèrent passer à autre chose plutôt que passer les 3 prochaines années à taffer sur le même jeu.

Si un jeu marchent bien ont peut effectivement penser que les devs vont lustrer et entretenir leur planche à billet jusqu'au bout.
C'est étonnant que ça arrive pas mais de là à parler de manque de suivi et "obligation moral", ça fait vraiment enfants gâtés 2.0.

Ah oui, parler «d'enfant gâté» quand on souligne qu'on peut tout à fait s'attendre à un suivi post-launch quand le jeu à un gros succès (et c'est le cas ici), parler de «bénévolat» quand on parle de contenu post-launch non-payant alors qu'on parle d'une megacorp, c'est d'une tristesse insondable.

Ça ne se prête évidement pas à tous les jeux, mais beaucoup profiteraient bien d'un contenu additionnel ou d'un ptit coup de polish post-launch (un peu comme le soft que vous avez payez reçoit encore des améliorations jusqu'a la version majeure suivante), particulièrement quand le succès financier de celui-ci permet très largement d'effectuer ce suivi.

Y’a plein de studio bien moins lotis financièrement qui se le permettent, en considérant les thunes apporté par le succès du jeu comme un budget supplémentaire pour le développement, permettant de fignoler des trucs qui ne rentrait pas dans le budget initial, ou simplement de créer du nouveau contenu qui relancera l’Intérêt des joueurs, voire en amènera des nouveaux (mais encore une fois, ça ne se prête pas à tous les style de jeu).

Vouloir que tous le bénef d'un jeu ne servent qu'a créer un nouveau produit à vendre ou récompenser les investisseurs me parait être une vision d'un mercantilisme fort triste.

Muchacho a écrit :
Si un jeu marchent bien ont peut effectivement penser que les devs vont lustrer et entretenir leur planche à billet jusqu'au bout.

Exactement mon propos quand j'écrit :
y'a aussi l'aspect purement mercantile que faire vivre un jeu permet d'avoir de nouveaux clients régulièrement (c.f No Man Sky).

Merci pour le stream, je reste très hermétique à Animal Crossing (passer 1h par jour à bichonner ma ville et réorganiser ma maison, pas du tout mon ADN), mais je suis bluffé par ce que les joueurs peuvent en faire. C'est assez rigolo de voir votre émerveillement devant tel ou tel poster récupéré pendant un évènement de quelques jours, ou le fait d'avoir aligné parfaitement des structures pour créer un effet waouh lorsqu'on change l'angle de la caméra.

choo.t

Je veux bien mais il n'y a aucune obligation (ni morale, ni économique, ni philosophique) pour un studio à fournir du contenu supplémentaire monétisé ou pas. Que d'autres ajoutent du contenu gratuitement c'est très bien et on est pas là pour les critiquer mais les heures de travail d'un studio de développement ne sont pas infinies ni gratuite/sans compensation.

Les bénéfices récupérées servent aussi à encaisser les bides éventuels dans le futur que ce soit au niveau d'une megacorp comme Nintendo (qui a moins coupé que d'autres en 2014 quand la WiiU l'envoyait dans le mur sur cette année car les réserves de cash font que la boite peut tenir en perdant de l'argent jusqu'à la moitié du siècle), d'une business unit (probablement le cas pour ACNH) ou pour un petit studio.

En tant que consommateur, on ne peut pas exiger toujours avoir plus. On doit exiger d'avoir un jeu qui vaut son prix (contenu suffisant) sans bug day one mais même l'histoire des DLCs l'un dans l'autre c'est du backlog qu'on a pas pu livrer à temps T et qu'on livre plus tard pour garder les tax credits et occuper une partie des équipes (assez souvent dans la tech, pour le JV c'est pas mon domaine donc je préfère ne pas m'avancer).

Perso je préfèrerais une consommation du JV plus raisonnable avec moins de "donnez m'en plus" et plus de "finissez vos jeux" surtout avec une offre vidéoludique si diversifiée que je ne sois pas sur qu'avoir du contenu supplémentaire pour ACNH (même si c'est cool pour les fans) soit essentiel. C'est clairement du bonus. Pour eux (les devs) je préfèrerais qu'ils passent à autre chose et qu'ils puissent explorer de nouveaux horizons (pun intended).

Enfin, dans la création ça me fait penser aux clients qui demandent est-ce que tu peux me rajouter X ou Y dans le prix de la presta sur laquelle on s'est mis d'accord. La plupart du temps les presta disent non (je pense aux graphistes avec un peu d'expérience), mais des fois certains disent oui et se font tordre par le client ce qui créé une très mauvaise habitude d'espérer plus que ce qu'on a payé... Il faut pas oublier que le JV c'est avant tout un rapport transactionnel (non essentiel dans sa plus grande partie): des gens créent des jeux pour nous divertir et on les paye. C'est cynique c'est moche mais c'est la boucle de gameplay dans les faits malheureusement.

qtip a écrit :
Que d'autres ajoutent du contenu gratuitement c'est très bien et on est pas là pour les critiquer

Encore heureux bordel.

Par contre, ça balaye d'un revers de main qu'une approche moins vénale est possible, où des revenus excédentaire puissent êtres réinjectés dans l'amélioration d'une oeuvres, ou permettre la baisse du prix du produit actuel ou du futur produit. C'est pourtant une approche tout à fait louable et il me parait sain de s'y'attendre de tous, plutôt que de défendre une vision cupide et avare.

qtip a écrit :
mais les heures de travail d'un studio de développement ne sont pas infinies ni gratuite/sans compensation.

Bien sûr, mais on parle d'un AC qui a fait 47.8 millions de ventes, soit plus du triple du précédent record d'AC, on est clairement sur un truc très largement rentabilisé et y'a largement de quoi financer un suivi de qualité (et c'est pas spécifiquement AC le problème, vu qu'il y'a effectivement un minimum de suivi, pour preuve l'existence de cette news, mais plutôt les jeux qui n'en font aucun malgré un succès commercial le permettant largement, bien qu'AC aurait pû faire plus selon certain).

Le cas d'AC, c'est Nintendo, la multinationale de JV qui reverse le plus de dividendes à ses actionnaires, donc sortir que les heures de travails ne sont pas gratuites, alors que le pognons qui pourraient aller vers ces heures est fléché vers l'extérieurs de la boite (BlackRock par exemple), c'est audacieux comme argument.

qtip a écrit :
Les bénéfices récupérées servent aussi à encaisser les bides éventuels dans le futur que ce soit au niveau d'une megacorp comme Nintendo (qui a moins coupé que d'autres en 2014 quand la WiiU l'envoyait dans le mur sur cette année car les réserves de cash font que la boite peut tenir en perdant de l'argent jusqu'à la moitié du siècle)

Ah oui,donc «il faut engraisser les corpos sinon elle vont devoir virer du personnel au moindre coup dur», je la rajoute à mon bingo.

qtip a écrit :
Pour eux (les devs) je préfèrerais qu'ils passent à autre chose et qu'ils puissent explorer de nouveaux horizons (pun intended).

C'est quand même gonflé de dire ça alors qu'AC est une série qui a plus de 20 ans, "passer à autre chose" se traduit ici par bosser sur un nouvel opus à vendre plutôt que de soutenir l'opus actuel, pas exactement utiliser leur créativité dans un tout autre registre et "explorer de nouveaux horizons", et tu te doute bien qu'après un succès tel, Nintendo ne va pas arrêter les AC.