Commençons cette news par un petit rappel des faits. Apple jouit d'un double monopole sur les appareils qu'il vend : on ne peut installer que les applications venant de l'App Store et tout paiement effectué sur ces dernières doit être pris en charge par Apple qui touche au passage une commission.

Ce double monopole est de plus en plus contesté par les éditeurs de logiciels comme Spotify ou Match Group (Tinder, OkCupid...) qui se sont regroupés dans la Coalition For App Fairness. Le chef de file est Epic Games qui a lancé une action en justice contre Apple. Le procès aura lieu en mai et des gros noms du milieu pourraient témoigner y compris Tim Cook (PDG d'Apple) et Tim Sweeney (PDG d'Epic Games). On a hate de savoir ce qu'ils vont dire. Verbatims. En attendant, les différents gouvernements s'organisent contre Apple.

Lire la suite sur le site : Petit point sur le procès Apple vs Epic Games.

Sur l'histoire du navigateur je ne comprends pas que Apple ne se mange pas un méga procès. Microsoft s'en pris un pour IE mais au moins sur Windows on pouvait installer un autre navigateur. La sur iOS on n'a que WebKit complètement à la bourre par rapport à la concurrence en terme de feature avec Chrome et Firefox qui ne sont que des reskins. Pour moi c'est clairement de l'abus de position dominante. C'est aussi une énorme faiblesse de sécurité puisque qu'une faille trouvée sur WebKit impactera 100% des utilisateurs iOS qui utilisent un navigateur Web (et ce même de manière indirecte via une PWA). Mais ça Apple, se garde bien de le dire. La marque à la pomme préfère vendre des saucisses auprès du public en se faisant passer pour une boite qui se soucie de la sécurité de leur utilisateurs alors que c'est le cadet de ses soucis.
Et puis iOS n'a qu'a mourir franchement. Le fait qu'Apple interdise l'utilisation d’exécution dynamique pour des raisons de sécurité est aussi une belle hypocrisie. La plupart des langages memory safe utilisent une VM avec JIT ce qui rend impossible leur utilisation sur iOS alors que pourtant ces langages sont par nature plus sécurisé que certains de l’écosystème Apple (notamment objective-c). C'est encore une façon déguisé de verrouiller leur plateforme. Ça et puis le fait que l'installation des apps passent obligatoirement par leur store, c'est difficile de faire plus fermé comme système Apple, c'est un peu le Microsoft des années 90/00. Mais en pire.

Mais en pire.

Je crois que tout est dit là, en effet.

Pour l'app store, il y a un point qui n'est pas abordé ici mais qui affecte potentiellement tout le monde même les plus gros, c'est simplement le droit de vie ou de mort qu'ils ont sur les apps que tu soumets. Sous couvert de contrôle qualité, ils peuvent refuser ton app pour littéralement n'importe quelle raison, et sans donner d'explication.

Alors certes on pourra toujours me dire qu'il y a des conditions "utilisateurs", or celles-ci sont bien plus restrictives que les lois en vigueur, et comme il n'existe pas de store alternatif...

Bref si j'étais eux j'irais chercher des boîtes qui se sont fait ban du store afin d'avoir une approche plus globale dans leur attaque.

On parle du monopole d’Apple sur les appareils... d’Apple ?
C’est combien de parts de marché des smartphones les iPhone ? 20, 25% ?
Les éditeurs ralent surtout parce que c’est sur cette plateforme que les utilisateurs passent le plus facilement à la caisse ?
Ca ressemblerait pas surtout à une bagarre mesquine et hypocrite pour que ceux qui ont déjà plein de pognons puissent en récupérer encore plus ?

Je sais, je pose beaucoup de questions...

Bah, il est certain que ce n'est pas par altruisme ou pour le consommateur que Epic & Co. ont lancés cette bataille judiciaire (malgré leur com axée la dessus).

Et puis, ce n'est pas parce qu'elle accapare moins de 50% du marché que cette politique n'est pas condamnable. D'ailleurs, là dessus, ce n'est pas pour rien que Google soutient Apple, forcer l'utilisation d'outils proprio est le meilleur moyen de garder les consommateurs captifs.

Après , dans les faits , pourquoi chacun n'est pas libre de faire ce qu'il veut sur sa propre plateforme ?

Je suis pas apple fan , hein , loin de là , mais je trouve assez tendancieux de leur dire "hey, vous devez ouvrir votre environnement parce que faut pas déconner , on aimerait vendre sur votre plateforme" , franch'ment , moi j'aurais les glandes de plier le genou , quoi.

Je me fais l'avocat du diable, hein. Apple pourrait leur dire "bah les mecs , si ça vous convient pas, créez votre téléphone, et ne nous em...erdez pas..." , un joli "takafairepareil" serait de rigueur. Là les gars sont pointés du doigt parce qu'ils sont en monopole sur leur propre plateforme huhu. "Ouais mais c'est pas juste" ...ah bon ?

C'est vraiment un milieu incroyablement hypocrite.

MaloneXI a écrit :
Après , dans les faits , pourquoi chacun n'est pas libre de faire ce qu'il veut sur sa propre plateforme ?

Je suis pas apple fan , hein , loin de là , mais je trouve assez tendancieux de leur dire "hey, vous devez ouvrir votre environnement parce que faut pas déconner , on aimerait vendre sur votre plateforme" , franch'ment , moi j'aurais les glandes de plier le genou , quoi.

Je me fais l'avocat du diable, hein. Apple pourrait leur dire "bah les mecs , si ça vous convient pas, créez votre téléphone, et ne nous em...erdez pas..." , un joli "takafairepareil" serait de rigueur. Là les gars sont pointés du doigt parce qu'ils sont en monopole sur leur propre plateforme huhu. "Ouais mais c'est pas juste" ...ah bon ?

C'est vraiment un milieu incroyablement hypocrite.

Mais est ce que tu peux vraiment le faire ?

Là demain, tu veux faire ton téléphone, tu fais comment avec les mastodontes qui sont derrière qui monopolisent toutes les chaines de production ? Qui ont probablement le pouvoir pour imposer leur 4 volontés aux sous traitants, quitte à menacer d'aller voir ailleurs si jamais ils n'ont pas l'exclus des chaines de montages jusqu'aux exploitations minières.

Y a pas de yaka faire pareil. Ça ne fonctionne pas ainsi.
C'est comme dire à une victime qu'il n'a qu'à apprendre le karaté pour se défaire de ses raquetteurs, sauf qu'ils ont 5 ans et 30 kilos de plus et que la victime est en chaise roulante, ça ne se rattrape pas, il faut faire plier grâce à un esprit communautaire.

Je parle de manière générale, je vais pas parler d'apple et d'EA en particulier, mais la logique est intéressante.

Tu n'es pas libre de faire ce que tu veux sur ta propre plateforme car cela a un impact négatif sur l'ensemble des êtres et que tu es tellement gros, tellement protégés par des lois que tu as participé à créer qu'il n'y a pas de places pour des alternatives.

Totalement d'accord avec MaloneXI.

Apple a créé son hardware, son écosystème et après des boites extérieures et des Etats veulent les obliger à ouvrir leur environnement.
On n'est pas en situation de monopole, donc je ne vois pas de problème avec ça.

Pareil pour iOS. Certains préfèrent Android, d'autres iOS. Tant qu'on a le choix c'est bien, alors souhaiter qu'iOS meure, c'est bien naze.

Bah que ca ait un impact ou pas sur énormément de choses , je n'irais pas jusqu'à dire que "c'est ballot" , mais y a quand même un peu de ça, toujours avec un regard extérieur sur tout ça hein. Sur ta plateforme tu es seigneur et maître, en théorie. Si la plateforme en question est inflexible, bah... tu vas voir ailleurs.

Après je me doute que c'est très réducteur de le dire de cette façon là. Mais vous reconnaissez également tous que ce n'est pas de bonté d'âme qu'ils entament ce genre de procès. "Ils veulent juste le part du gâteau" , ça se résume uniquement à ça.

Je ne suis pas sur Apple parce que ca ne me convient pas, point barre. Ce serait surement mieux pour que mon appli gagne en visibilité , etc , m'enfin ... J'vais pas dire à mon hôte "hey mec , faut que tu m'ouvres tel ou tel flux, c'est l'unique condition pour que je me greffe à ton système".

Alors oui , il y a surement l'aspect échelle qui joue la dedans , les lois , les très gros enjeux , etc , c'est toujours la même chose. Je suis dans une boîte qui créée des softs pour le retail, une sorte de suite pour le commerce , et clairement , les clients qui viennent s'y greffer ont leur reco , et on est prêt à s'adapter un peu , mais surement pas de faire "n'importe quoi" . Personne ne les oblige à s'y greffer.

Bref , c'est juste l'avis de kk1 qui voit ca avec tout son recul et pas une connaissance empirique du sujet huhu.

Ta plateforme a une influence sur la plateforme du voisin. C'est effectivement réducteur de croire que tu ne fais pas de mal parce que c'est "ta" plateforme.

Et c'est aussi réducteur de croire qu'on n'oblige personne à s'y greffer, en vérité, tu n'as pas le choix, il n'y a pas d'alternative, tout est verrouillé, de l'exploitation de matériaux rares à la chaine de production jusqu'aux distributeurs dans les supermarchés, et plus subtilement sur l'exploitation des lois et des systèmes financiers, il y a un contrôle total.

Donc soit tu te bats parce qu'il y a effectivement un oppresseur et c'est tout à fait légitime de le qualifier ainsi, soit tu te soumets, soit tu meurs, mais il n'y a pas vraiment d'autres alternatives.

dagon a écrit :
Totalement d'accord avec MaloneXI.

Apple a créé son hardware, son écosystème et après des boites extérieures et des Etats veulent les obliger à ouvrir leur environnement.
On n'est pas en situation de monopole, donc je ne vois pas de problème avec ça.

Pareil pour iOS. Certains préfèrent Android, d'autres iOS. Tant qu'on a le choix c'est bien, alors souhaiter qu'iOS meure, c'est bien naze.

C'est clair que le procès n'est pas la pour rendre de la liberté aux gens mais pour une histoire de pognon. Ceci dit, ce n'est pas pour autant qu'un problème n'existe pas. C'est Apple qui contrôle dans les moindres détails ce que tu peux fonctionner sur ton téléphone alors que pourtant c'est bien l'utilisateur final qui est propriétaire de l'appareil. Et les gens n'achètent pas un iDevice pour le posséder mais pour s'en servir. Et selon moi, le comportement d'Apple leur empêche de se servir de leur iPhone de la façon dont ils le voudraient (en tout cas ca serait le cas si j'étais propriétaire d'iPhone, et c'est une des raisons qui font que je ne suis pas). C'est gênant. C'est un peu comme si tu achetais une bagnole qui était suffisamment verrouilléfe pour ne pas te laisser choisir la marque des pneus, huile moteur, etc.... C'est même pire parce qu' Apple peut très certainement changer les règles à posteriori. Qu'est qui les empêches d'interdire les PWA, d’interdire les applis gratuites sur le store ou d'augmenter les taris unilatéralement ? Probablement rien.

D'apres ce site (premier resultat dans Google) Apple a 65% de part de marché aux US:
https://www.counterpointresearch.com/us-market-smartphone-share/

Ce qui le met en position de leader. De plus on parle pas de monopole tout court, mais de monopole sur sa propre plateforme, ce qui à terme lui donne trop de pouvoir. Apple peut décider de la vie et la mort d'une appli, et ne se justifie que tres rarement. Il peuvent interdire une appli pour faire plaisir a un gouvernement, et il est impossible de passer outre contrairement à Android.

Je suis pas anti-Apple, je suis en train d'écrire ça sur un Mac, j'en ai un pour le taf, ma femme en a un et elle a un iPhone.

Je trouve que c'est bien d'enquêter sur ces monopoles, quelque soit la boite, j'irais pas pleurer pour Apple, ils ont bien assez de sous comme ca. De plus, jusqu'à présent je ne me souviens pas d'une décision anti-monopolistique qui ait eu une quelconque consequence...

" Et les gens n'achètent pas un iDevice pour le posséder mais pour s'en servir. "

Et c'est que nous faisons. Je suis content de devoir passer par l'app store pour récupérer des applications, ça rend le milieu assez sûr et assure une certaine qualité.
En dev iOS aussi je suis content de devoir passer par l'app store pour sortir des applications, ça permet d'écrémer un paquet de pratiques douteuses que de nombreuses entreprises voudraient me faire développer (et aussi de pousser l'adoption de nouvelles technos).
En ce moment je bosse sur le traçage publicitaire, car oui, on va devoir demander l'autorisation aux utilisateurs pour ça.

Bref, Apple a pondu son smartphone quand le smartphone était un produit de niche. Ils ont aussi pondu son store pour son smartphone quand il n'y avait pas encore un marché pour ça. Je trouve fort maintenant de leur demander de laisser d'autres grosses boîtes venir concurrencer leur store sur leur propre hardware.

Au contraire, on pourrait trouver fort, sous prétexte qu'ils ont été pionniers, qu'ils imposent leur règles et verrouillent le marché jusqu'à la fin de l'humanité.

Personne ne devrait avoir autant de pouvoir et d'argent, dans aucun cas, jamais.

cyanur a écrit :
" Et les gens n'achètent pas un iDevice pour le posséder mais pour s'en servir. "

Et c'est que nous faisons. Je suis content de devoir passer par l'app store pour récupérer des applications, ça rend le milieu assez sûr et assure une certaine qualité.
En dev iOS aussi je suis content de devoir passer par l'app store pour sortir des applications, ça permet d'écrémer un paquet de pratiques douteuses que de nombreuses entreprises voudraient me faire développer (et aussi de pousser l'adoption de nouvelles technos).
En ce moment je bosse sur le traçage publicitaire, car oui, on va devoir demander l'autorisation aux utilisateurs pour ça.

Bref, Apple a pondu son smartphone quand le smartphone était un produit de niche. Ils ont aussi pondu son store pour son smartphone quand il n'y avait pas encore un marché pour ça. Je trouve fort maintenant de leur demander de laisser d'autres grosses boîtes venir concurrencer leur store sur leur propre hardware.

Merci.
Tournant sur une majorité de logiciel libre j'ai tout du Apple hater, j'execre un paquet de leur politiques de walled-garden et autre saloperies de lock hardware (sans parler de leur opposition au droit de réparation)... MAIS... même si c'est pas parfait, leur politique aussi rendu la circulation d'apps vérolées beaucoup moins présente.

La seule raison pour laquelle mon smartphone tourne sur iOS aujourd'hui c'est parce que Google fait totalement de la merde niveau sécu avec leur store.
Mon prochain appareil sera probablement du linux (si ça tient la route, c'est encore très wip), mais pour le moment si on regarde bien les iTrucs c'est encore (et de loin) ce qu'il y a de moins pourri niveau sécu/droit a la vie privée.
je veux dire quand la concurrence (google) ne met plus a jour leurs apps "flagship" (gmail) sur la plateforme du concurrent parce qu'ils seraient obligés de rendre public leur niveau d'accès a l'os... tu te dis que bon peut-être apple fait des choses bien des fois

Le vertueux a écrit :
Au contraire, on pourrait trouver fort, sous prétexte qu'ils ont été pionniers, qu'ils imposent leur règles et verrouillent le marché jusqu'à la fin de l'humanité.

Personne ne devrait avoir autant de pouvoir et d'argent, dans aucun cas, jamais.

Et bien... c'est à dire qu'ils n'imposent rien au marché en fait. C'est plutôt simple à comprendre.

Tu veux profiter de la notoriété et de l'écosystème d'Apple => Ok mais il existe des règles qui te sont imposées.
Tu ne veux pas suivre ces règles => Ok il existe des alternatives.

lemanruss a écrit :

Le vertueux a écrit :
Au contraire, on pourrait trouver fort, sous prétexte qu'ils ont été pionniers, qu'ils imposent leur règles et verrouillent le marché jusqu'à la fin de l'humanité.

Personne ne devrait avoir autant de pouvoir et d'argent, dans aucun cas, jamais.

Et bien... c'est à dire qu'ils n'imposent rien au marché en fait. C'est plutôt simple à comprendre.

Tu veux profiter de la notoriété et de l'écosystème d'Apple => Ok mais il existe des règles qui te sont imposées.
Tu ne veux pas suivre ces règles => Ok il existe des alternatives.

Oui, par example si tu ne veux pas payer nestlé pour boire de l'eau et bien c'est ton droit et il existe une alternative: l'alcool.

Pardon je me projette dans le futur de ton raisonnement de mauvaise foi.

BeatKitano a écrit :
lemanruss a écrit :

Le vertueux a écrit :
...

Oui, par example si tu ne veux pas payer nestlé pour boire de l'eau et bien c'est ton droit et il existe une alternative: l'alcool.

Pardon je me projette dans le futur de ton raisonnement de mauvaise foi.

L'exemple est mauvais, tu peux très bien acheter des eaux de sources non détenues par Nestlé...

lemanruss a écrit :
BeatKitano a écrit :

lemanruss a écrit :

Le vertueux a écrit :
...

Oui, par example si tu ne veux pas payer nestlé pour boire de l'eau et bien c'est ton droit et il existe une alternative: l'alcool.

Pardon je me projette dans le futur de ton raisonnement de mauvaise foi.

L'exemple est mauvais, tu peux très bien acheter des eaux de sources non détenues par Nestlé...

pour le moment, je te dis je me projette. Mais c'est valable pour toute autre exemple offrant une fausse liberté: tu peux manger de la nourriture Applemazon ou du caca. LE CHOIX T'APPARTIENT

lemanruss a écrit :

Le vertueux a écrit :
Au contraire, on pourrait trouver fort, sous prétexte qu'ils ont été pionniers, qu'ils imposent leur règles et verrouillent le marché jusqu'à la fin de l'humanité.

Personne ne devrait avoir autant de pouvoir et d'argent, dans aucun cas, jamais.

Et bien... c'est à dire qu'ils n'imposent rien au marché en fait. C'est plutôt simple à comprendre.

Tu veux profiter de la notoriété et de l'écosystème d'Apple => Ok mais il existe des règles qui te sont imposés.
Tu ne veux pas suivre ses règles => Ok il existe des alternatives.

C'est simple à comprendre car le raisonnement est simpliste et ne prend pas en compte toutes les enchevêtrements. C'est un manque de réalisme et de vision de toutes les externalités. L'équation est au contraire très complexe, c'est sociétale, juridique, technique, morale et éthique, ça a une influence sur tout un tas d'acteur et justement sur les possibilités d'émergence ou non d'autres alternatives.
Affirmer qu'il existe d'autres alternatives est irréaliste.