Aslan85 a écrit :
Je trouve cela siderant que la moitie des commentaires defendent apple dans un "apres moi le deluge".
Ca va, l'ouverture de leur monopole ne veut pas systematiquement dire que ca va apporter le chaos sur leur plateforme.

Tout le monde a a gagner qu'ils perdent leur monopole, si vous ne comprenez pas cette regle basique, bah on ne peut pas aller bien loin dans le debat.

Le problème est la définition de monopole. Si tu induis qu'Apple abuse d'une position dominante parce que cette société est totalement seule sur le marché des smartphone et de leurs OS associé, bon courage, ce n'est pas le cas et dans le cas d'autres fabricants de smartphone auraient d'ores et déjà lancé une procédure contre Apple.
Maintenant, si tu induit le fait qu'Apple s'arroge des droits sur son ecosystème, qu'elle a elle même créé, là, ça peut se discuter. C'est ce qui se passe ici. Ce n'est pas vraiment une question de monopole mais une question de contrôle sur un écosystème.
moi, personnellement et je suis certains de ne pas être le seul, je me contre-fout que Fortnite puisse proposer des ristournes à la con sur des produits virtuels dans l'écosystème Apple sans que ce dernier puisse en tirer des bénéfices. Rien à battre.
Si un truc m'intéresses, je paye là ou il faut payer et dans le pire des cas si je trouve ça abusé, je trouve une combine pour payer moins (cas d'un abonnement à youtube music sur appstore par ex) et si y a pas moyen, je passe à autre chose.

Hop, pour rappel voici la définition d'un monopole selon Larousse :Privilège (de droit ou de fait) dont dispose un individu, une entreprise ou un organisme public de fabriquer ou de vendre seul certains biens ou certains services à l'exclusion de tout concurrent.

choo.t a écrit :

lemanruss a écrit :
Pour RetroArch, c'est simple, c'est un frontend. Le soft en question ne poserait à mon sens aucun problème. Mais de part sa fonction première qui est liée à l'émulation, son utilisation, si.

L'émulation est légale, et qui plus est, ne pose pas de souci de sécurité à l'utilisateur, donc aucune raison de ne pas l'accepter sur l'AppStore.

Je n'ai jamais prétendu le contraire. Par contre ce qui n'est pas légal est de détenir les ROMs permettant d'utiliser l'émulateur alors que l'on ne dispose pas des sources.
Et vu que ce point n'est pas contrôlable par le fournisseur de l'infra.... ben....gérant de l'infra =>Produit hors contrôle => hop poubelle.
Ce que Apple aurait pu faire c'est autoriser RetroArch mais bloquer tout apport de ROM dans son système.

Mais je te comprends.

Du coup je rejoins le commentaire de CBL sur ce point,

CBL a écrit :
Donc tu as le choix entre:
-un écosystème fermé qui tente de protéger les données utilisateurs
-un écosystème ouvert qui tente de vendre les données utilisateurs
Poire à lavement ou sandwich au caca? C'est quand même triste d'avoir un choix aussi binaire. (Et pitié ne me citez pas PureOS et Librem). Il y a bien KaiOS mais c'est trop limité...

On en est là. Mais à part du sandbox qui reste encore quelque chose de marginal, pour le moment on ne peut pas avoir un écosystème ouvert, mainstream, sécurisé, et sensible aux valeurs des données utilisateurs.
J'ai pas trouvé en tout cas. Et dans un moindre mal, Apple fait le game.
Et si jamais j'ai envie de sortir des clous qu'Apple balise, envie de me faire une petite séance revival émulateur oldschool par exemple, j'ai mon PC, Rasp et autres plateformes qui me permettent de faire tout ça. Je ne vais pas faire un nervous breakdown parce que ça passe pas sur un ipad...

codec-abc a écrit :

lemanruss a écrit :
Apple ne veut pas que les éditeurs de logiciels passant par l'AppStore fasse n'importe quoi, de surcroît aller à l'encontre de leur règles.

Pour moi, il s'agit plutôt d'avoir du contrôle sur son écosystème pour son propre intérêt financier que pour le confort de l'utilisateur final. Mais soit, on peut avoir des avis différent sur le but et le moyen.

lemanruss a écrit :
Enfin bon... toussa spa grave hein

Permets-moi d'avoir un avis différent. S'interroger sur les entreprises qui ont un contrôle conséquent sur nos vies numériques me semble être un enjeu majeur de nos sociétés modernes. Et là, j'inclue d'autre entreprises qu'Apple. Avoir une réflexion en amont me parait moins risqué par rapport à laisser passer lueur agissement avec le risque de s’apercevoir trop tard que certains groupes ont trop de pouvoir et sont en position de nous imposer ce qu'ils veulent.

Pour ta seconde remarque ,tu as raison, il fallait voir ça en amont. Pas à posteriori. C'est un peu facile de laisser s'établir des concepts, produits, marchés pendant des années sans rien dire en profitant bien comme il faut et se rendre compte au bout d'un moment, qu'on aurait du mettre des guidelines et des limites pour gérer tout ça.
Fastoche de l'ouvrir maintenant (je parles d'Epic dans ce cas précis).

+Aslan et choo.t. Heureusement que rien ne me choque parce que y aurait moyen sur ce sujet...

Surtout que personne ne demande la lune. Qu'Apple garde le contrôle sur son store et y applique les prix et la censure de son choix, et que certains soient OK avec ça, très bien. Mais alors que la possibilité soit laissée aux autres d'installer ce qu'ils veulent sur leur machine et que les développeurs puissent distribuer facilement leurs apps en dehors de l'App Store.

Je ne vais pas faire un nervous breakdown parce que ça passe pas sur un ipad...

D'accord. Donc Apple a décidé que tu ne pourrais pas lancer sur ta tablette à 300+ euroboules une application légale d'une pratique légale, mais ça ne te pose absolument aucun problème ?

lemanruss a écrit :
Je n’ai jamais prétendu le contraire. Par contre ce qui n’est pas légal est de détenir les ROMs permettant d’utiliser l’émulateur alors que l’on ne dispose pas des sources.
Et vu que ce point n’est pas contrôlable par le fournisseur de l’infra… ben…gérant de l’infra =>Produit hors contrôle => hop poubelle.
Ce que Apple aurait pu faire c’est autoriser RetroArch mais bloquer tout apport de ROM dans son système.

C’est absurde, c’est comme si tu disais que le module photo devait être désactivé car Apple n’a aucun contrôle sur le sujet de tes photos.
Qui sait, peut-être que tu te sers de l’appareil pour filmer quelqu’un à son insu, pour prendre un cliché d’une œuvre sous droit d’auteur voir même pour faire du porn (ce qui rendrait Steve Jobs très triste).
Oh, et puis il y a aussi le micro et le haut-parleur, il faut le verrouiller, ça peut peut-être servir à enregistrer/diffuser du contenu sous droit d’auteur.

CBL a écrit :
On a épinglé Microsoft pour moins que cela. Pourquoi laisserait-on le champs libre à Apple?

Ils ne sont pas dominant. Tu peux facilement aller voir ailleurs.

Aslan85 a écrit :
Tout le monde a a gagner qu'ils perdent leur monopole, si vous ne comprenez pas cette regle basique, bah on ne peut pas aller bien loin dans le debat.

Euh. Non, je souhaite justement que la plateforme reste ainsi pour la sécurité. Rien à battre d'ouvrir pour rendre heureux 3 geek dans le monde.

BeatKitano a écrit :
En faisant du gros sandboxing de bourrin.

Qui va péter à un moment ou un autre.

choo.t a écrit :
Ignoratio elenchi, personne ne parle d’obligation d’acheter de l’Apple, ce n’est pas la question.

Par contre, et sans parler d’obligation, par sa puissance économique, son impact sur la chaine de production et ses capacités publicitaires, Apple est de facto un acteur qui s’est imposé et peut continuer à s’imposer sur le secteur.

Qui pèse même pas 20% de PdM. Donc...ouais, t'es pas obligé d'acheter du Apple, tu peux aller voir ailleurs si tu veux un contrôle complet de ton smartphone.

Et donc ?

Et donc osef d'avoir du libre pour du libre. Je suis passé chez Apple justement pour cette philosophie du tout fermé et je souhaite que ça reste ainsi.

Khdot a écrit :
Et donc osef d’avoir du libre pour du libre. Je suis passé chez Apple justement pour cette philosophie du tout fermé et je souhaite que ça reste ainsi.

Mais tu peux très bien avoir un store/packet-manager fermé/contrôlé sans pour autant bloquer tout l’écosystème.

Que tu sois d’accord avec ce verrouillage ne change rien au fait qu’Apple n’a pas à l’imposer en premier lieu.

L’argument des 20 % de part de marcher oubli un truc : 20 % de part de marcher, c’est énorme, et beaucoup de devs doivent de facto supporter l’écosystème Apple.

Exemple tout con : les apps anti-covid, apps d’alerte, de bibliothèque, ou autre service public, bouder Apple c’est bouder 20 % de la pop, mais pour atteindre ces 20 %, il faut obligatoirement respecter les conditions du store.

En fait, que tu sois d’accord avec cette privation de liberté, on s’en fout un peu, tu es libre d'uniquement utiliser le store d’Apple si tu le souhaites, mais il n’y a aucune raison de l’imposer aux autres.

C’est un peu comme une secte/religion/idéologie, que tu aies envie de t’imposer de foutre un ruban rouge sur ton front et de ne jamais manger de Kiwi, soit, mais ce n’est pas une raison de l’imposer aux autres.

Khdot a écrit :
Ils ne sont pas dominant. Tu peux facilement aller voir ailleurs.

Mais ce n’est toujours pas la question, ce n’est pas car il y a d’autre option que ça leur donne un si grand droit de contrôle et de censure.

Et c’est aussi oublier qu’Apple dépense des milliards en publicité et en placement produit, l’achat de produit Apple provient en grande partie de ce facteur de coolitude/pression-sociale, pas d’une recherche d’un appareil entièrement verrouillé et devant respecter l’idéologie d’un milliardaire Alabamien.

choo.t a écrit :
...

C'est l'écosystème d'Apple, ils imposent ce qu'ils veulent imho, et je ne vois pas pourquoi ils ne le pourraient pas.
Je ne pige pas pourquoi tu parles de pub. On s'en fout que des gens l'achètent car ils ont vu une pub et que sur instagram les influenceurs ont tous des iPhone. Si la philosophie c'est de tout fermer et qu'ils en vendent par camion bah cool pour eux ? Pourquoi vouloir leur imposer de changer cette philosophie alors que la concurrence (qui a 80% des PdM) te permet de faire ce que tu souhaites ? Et puis cette hypocrisie qui veut faire croire que c'est dans l'intérêt du client final. Non, c'est dans l'intérêt des dev qui veulent un accès à ios sans les contraintes d'ios, aka ils veulent plus de tune. Si ils étaient en position de force ça irait pas pleurer devant des tribunaux hey. Mais euh, moi je m'en fous de ça.

choo.t a écrit :
Mais tu peux très bien avoir un store/packet-manager fermé/contrôler sans pour autant bloquer tout l’écosystème.

Exactement, et je rappelle que Apple le fait sur une autre de ses plateformes: Mac OS.
Si t'as envie de passer uniquement par le store rien ne t'en empêche, mais t'es pas contraint non plus (en tout cas pas encore).
Justifier cette dichotomie, c'est juste de la mauvaise foi.

Riddick a écrit :
Exactement, et je rappelle que Apple le fait sur une autre de ses plateformes: Mac OS.
Si t'as envie de passer uniquement par le store rien ne t'en empêche, mais t'es pas contraint non plus (en tout cas pas encore).
Justifier cette dichotomie, c'est juste de la mauvaise foi.

Ils sont justement en train de changer macOS pour le faire ressembler à iOS, donc on va y venir à plus ou moins long terme de passer obligatoirement par le store Apple qu'importe l'OS.
T'es pas content ? Achète autre chose. On a le choix et aucune obligation d'utiliser un OS Apple. Et si ton business model impose de supporter un OS Apple, bah tu t'y adaptes. Simple.

Khdot a écrit :
Ils sont justement en train de changer macOS pour le faire ressembler à iOS, donc on va y venir à plus ou moins long terme de passer obligatoirement par le store Apple qu'importe l'OS.
T'es pas content ? Achète autre chose. On a le choix et aucune obligation d'utiliser un OS Apple. Et si ton business model impose de supporter un OS Apple, bah tu t'y adaptes. Simple.

Le jour où Apple fait la même chose avec Mac OS, je pense que moi et pas mal d'autres dev iront voir ailleurs par nécessité.
Mais je ne comprends pas trop ce fanboyisme bas du front, en quoi ça vous dérange de laisser aux autres la simple possibilité d'avoir le choix ?

Je vois pas ce que le consommateur a à perdre dans l'histoire, comme vu récemment: on a dû attendre iOS 14 (QUATORZE) pour pouvoir changer de client mail / navigateur par défaut et que je sache iOS ne s'est pas effondré sur lui-même depuis ?

Et si ton business model impose de supporter un OS Apple, bah tu t'y adaptes. Simple.

Non tu ne t'adaptes pas, tu pars en guerre pour faire plier, c'est plus rationnel et c'est mieux pour tout le monde, sauf pour apple bien sûr.

Khdot a écrit :
Et si ton business model impose de supporter un OS Apple, bah tu t'y adaptes. Simple.

Donc c'est au monde (devs/utilisateurs/services publics) de s'adapter à Apple ?

T'es un bibliothèque municipale, tu veux faire un app mobile, pouf, tu payes la tax apple et tu fais attention à pas lister de livre de cul ?

T'es un utilisateur lambda et soudainement, Tim Cook décide d'une nouvelle règles sur l'app-store qui vire une de tes apps, tu t'adaptes ?

Non mais, cette liste de censure stupide : Papers, Please, Binding of Isaac, France Musique

Riddick a écrit :
Le jour où Apple fait la même chose avec Mac OS, je pense que moi et pas mal d'autres dev iront voir ailleurs par nécessité.
Mais je ne comprends pas trop ce fanboyisme bas du front, en quoi ça vous dérange de laisser aux autres la simple possibilité d'avoir le choix ?

Je vois pas ce que le consommateur a à perdre dans l'histoire, comme vu récemment: on a dû attendre iOS 14 (QUATORZE) pour pouvoir changer de client mail / navigateur par défaut et que je sache iOS ne s'est pas effondré sur lui-même depuis ?

Ce n'est pas du fanboyisme, je suis pragmatique. Sur laptop/desktop je fuis Apple car ça me convient pas. Sur smartphone j'aime cette lenteur au changement et cette réticence à l'ouverture de l'OS. Ton exemple pour le client (mail, navigateur, etc) par défaut, ouais, ça a mis du temps, et alors ? C'est une philosophie. Tu aimes ou tu aimes pas. Mais si t'aimes pas... bah va voir ailleurs.

choo.t a écrit :
Donc c'est au monde (devs/utilisateurs/services publics) de s'adapter à Apple ?

T'es un bibliothèque municipale, tu veux faire un app mobile, pouf, tu payes la tax apple et tu fais attention à pas lister de livre de cul ?

T'es un utilisateur lambda et soudainement, Tim Cook décide d'une nouvelle règles sur l'app-store qui vire une de tes apps, tu t'adaptes ?

Non mais, cette liste de censure stupide : Papers, Please, Binding of Isaac, France Musique

Oui à tout. Tu n'es pas content, tu vas ailleurs. Rien t'oblige à rester sur iOS et macOS. Je pige pas le souci, vraiment pas. Les sites de p0rn vont devoir s'adapter bientôt à des nouvelles règles :
Attention! Vous risquez de perdre accès à notre site bientôt à cause d’une nouvelle loi qui nous exige de vérifier votre age en partageant vos données privées. Pour éviter cette situation malheureuse, on vous invite à répondre à quelques questions pour qu’on puisse partager votre avis au CSA, qui a enclenché la procédure contre nous.

Ce n'est pas un OS ou une entreprise qui impose ça, c'est un pays. C'est ainsi dans tout business, tu as en permanence des contraintes et c'est à toi de t'adapter. Dans mon milieu pro c'est du PCI-DSS à gogo avec des règles qui changent tous les ans et tu dois te fader des doc incompréhensibles pour être compliant. Je crois pas avoir vu grand monde râler sur ça. En terme de contrainte Apple c'est gentil à côté. Bah... les entreprises s'adaptent quand même...

Khdot a écrit :
Oui à tout. Tu n'es pas content, tu vas ailleurs. Rien t'oblige à rester sur iOS et macOS. Je pige pas le souci, vraiment pas. Les sites de p0rn vont devoir s'adapter bientôt à des nouvelles règles :

Khdot a écrit :
Ce n'est pas un OS ou une entreprise qui impose ça, c'est un pays. C'est ainsi dans tout business, tu as en permanence des contraintes et c'est à toi de t'adapter. Dans mon milieu pro c'est du PCI-DSS à gogo avec des règles qui changent tous les ans et tu dois te fader des doc incompréhensibles pour être compliant. Je crois pas avoir vu grand monde râler sur ça. En terme de contrainte Apple c'est gentil à côté. Bah... les entreprises s'adaptent quand même...

Alors dans le cas où on demande à des sites de pr0n de changer ou si la demande émane d'un pays ça ne te dérange pas, mais Apple devrait avoir droit à un traitement différent ? J'ai l'impression que tu dis tout et son contraire alors que c'est justement ce dont on parle: forcer Apple à s'ouvrir par la loi.
Au final ce sera comme pour le PCI-DSS, si la législation change, Apple s'adaptera et c'est tout, la terre ne s'arrêtera pas de tourner pour autant.

Tu es sérieusement entrain de comparer les dispositions légales d’êtats souverains sur leurs citoyen à Apple sur sa clientèles ?

Khdot a écrit :
Oui à tout. Tu n’es pas content, tu vas ailleurs. Rien t’oblige à rester sur iOS et macOS.

Encore une fois, ce n’est pas le propos.

Si demain The Coca-Cola Company décide de rajouter du plomb à toutes ses boissons, certes tu n’es pas obligé de les acheter, mais ça ne dédouane pas Coca de son comportement.

Pour Apple c’est pareil, certes tu n’es pas obligé d’acheter Apple (mais on ne va pas se mentir, le budget pub d’Apple est là pour s’assurer que tu en aies envie et cherche à influer sur ton comportement), mais Apple pratique la censure à grande échèle, influence l’accès à tel ou tel type de contenu de millions d’utilisateur, etc.

T’as position est absurde, que tu puisses installer ou non un soft sans passer par l’app-store ne change rien pour ton utilisation, tu peux continuer à uniquement utiliser le walled garden d’Apple, par contre ça donne une liberté de choix à des centaines de millions de personnes.

Je trouve votre position absurde à vouloir forcer par la loi un business model qui vous déplaît.

Apple devrait avoir droit à un traitement différent

Euh. Y'a quoi actuellement qui forcerait Apple à changer son business model ? Rien. Cependant si des lois (que je m'oppose) forcent Apple à changer de model ils devront s'adapter yep. En attendant ce n'est pas le cas.

que tu puisses installer ou non un soft sans passer par l’app-store ne change rien pour ton utilisation

Imaginons un jeu super connu que tout le monde veut jouer (Fortnite). Imaginons que le dev impose un APK et donc de diminuer la sécurité de ton OS pour l'installer. Imaginons que l'écrasante majorité n'est pas éduqué pour piger ça. Imaginons que la porte est maintenant ouverte pour tout est n'importe quoi.

Apple pratique la censure à grande échèle, influence l’accès à tel ou tel type de contenu de millions d’utilisateur, etc.

C'est le cas de toute les plateformes malheureusement. Tu parles d'un problème global qui n'est pas spécifique à Apple.

Si demain The Coca-Cola Company décide de rajouter du plomb à toutes ses boissons, certes tu n’es pas obligé de les acheter, mais ça ne dédouane pas Coca de son comportement.

C'est illégal de faire ça. Pas besoin d'une nouvelle loi ou que sais-je pour leur imposer de changer la recette...

Je trouve le sujet très intéressant donc je réponds à tous vos messages.

Petit rappel : Epic Games n'ayant pas respecté les conditions d'utilisation de l'Apple Store (via leur système de paiement hors App Store, du pur troll au passage), Apple a bien évidemment retiré leur jeu de la plateforme. Inutile de préciser ici que Epic est son propre fossoyeur (il y avait tout de même une part de marché non négligeable de Fortnite sur les appareils iOS). S'ils s'infligent cela, c 'est bien évidemment qu'ils allaient en tirer profit (gros coup de com sur l'entreprise et le jeu).

Mon avis : Epic Games attaque Apple trop facilement en criant au monopole (des 30% sur les transactions + de l'App Store), alors qu'Apple n'a pas de monopole sur quoi que ce soit. Laissez-moi m'expliquer : Apple possède certes le monopole sur son propre écosystème, sur toutes les couches (appareils, OS, etc.).

Maintenant, si l'on prend la définition de monopole que nous propose Le Robert, un monopole est "une situation où une seule entreprise est maître de l'offre". En l'occurence, Apple possède dans les 25 % des parts de marché sur les appareils iOS. D'autant plus qu'un utilisateur Android n'a pas grand chose à gagner en termes de fonctionnalités en passant chez iOS. J'ai beau encore chercher le monopole, je le trouve pas.

Effectivement, rien ni personne ne nous oblige/contraint à utiliser des produits Apple. Disons simplement qu'Apple serait en situation de monopole, si la quasi-totalité des produits utilisés dans le monde seraient asservis par l'écosystème d'Apple, ce qui feraient d'eux des maîtres du monde du numérique. Or, ce n'est pas du tout le cas !

De plus, du point de vue de l'App Store, l'écosystème d'Apple profite aux deux parties (dév/Apple) : Apple touche des parts de marché sur chacune des apps, en échange de leurs services et de leurs utilisateurs. C'est tout simplement un contrat, que l'on accepte ou non. Alors oui, les dévs ont tout intérêt à prendre ce contrat, même s'il est très avantageux envers Apple ! Et puis si les dévs souhaitent péter plus haut que leur cul, ils n'ont qu'à se contenter des recettes que le Play Store leur fournit (encore une fois, pas de monopole)

Là on va s'écarter un peu du sujet Epic/Apple, mais le débat sur est similaire : les dévs doivent-ils s'adapter aux règles fixées par Apple, celles-ci pouvant éventuellement changer ? Ma réponse : Évidemment ! Gardez bien en tête qu'Apple veut tirer le maximum possible des recette des ces apps, donc ce n'est pas dans leur intérêt de juste faire ch*er les dévs en mettant à jour leurs apps d'une certaine façon. Par exemple : il y a peu, Apple a forcé les dévs à fournir des informations sur la collecte des données lors de leur prochaine mise à jour. Personnellement, je trouve que c'est une bonne chose, en tant qu'utilisateur. Autre exemple, Apple avait effectué un grand filtre sur les apps 32 bits il y a de ça quelques années déjà : pareil, une bonne chose ! Cela met des normes, et simplifie l'utilisation/la gestion pour tout le monde. Être dév, c'est aussi mettre à jour ses produits !

Et non, si le monopole est dissout, cela ne bénéficiera pas du tout à tout le monde : Apple filtre le caca sur leur App Store (pas n'importe qui avec n'importe quelle app peut la mettre en service, contrairement à la concurrence), donc du point de vue utilisateur c'est tout bénef ! Sécurité, confiance & simplicité. Donc si le monopole vient à se dissoudre (ce qui n'arrivera pas, soyons lucides), cela mettra en défaut une grande partie de l'écosystème d'Apple, donc les utilisateurs seront les premiers impactés !

Défendre "bec et ongle" un écosystème fermé, c'est aussi défendre la simplicité ! Car oui, si on veut ses la péter on peut très bien dire "moi j'suis sur Linux je suis 100% libre avec ma machine" bah écoute c'est bien on est content pour toi mais pas tout le monde a envie de se compliquer la vie à configurer sa machine. Perso je préfère amplement du plug & play, avoir une machine durable (crier à l'obsolescence programmée chez Apple c'est bien mignon mais leurs produits sont les plus durables, qu'on soit d'accord ou non, y'a qu'à se renseigner). Le fait d'avoir exactement la même machine que des millions d'autres gens aide énormément s'il y a des problèmes ! Et oui, leurs machines sont pas faites pour être démontées, etc. Mais BREF c'est pas le même but, ni la même utilisation, ni la même approche tout court. Donc compter des patates et des carottes n'a pas grand sens.

Bref je pourrais continuer mais je vais m'arrêter là c'est déjà pas mal.

Poire à lavement ou sandwich au caca

La solution serait donc de prendre les deux pour s'assurer une alimentation et une hygiène de vie saine ?!

Sinon pour justifier l'existence de mon commentaire: Apple est en situation de monopole abusif sur le marché des apps payantes. On ne parle pas (vraiment) des appareils mais des apps. Sortir une app payante sur autre chose qu'iOS, c'est du suicide : l'app store est le seul à générer autant argent. Apple contrôle la majeure partie de l'argent qui gravite autour des apps -que ce soit en achat "premium" ou en paiement in-app ou encore par abonement-, en ne laissant pas de marge de manœuvre à ses concurrents ou clients et fixe ses règles absolument arbitraires sans aucun régulateur extérieur. Un grand nombre d'entreprises dépendent du bon vouloir d'Apple. C'est le concept même de situation de monopole.

Si demain Apple décide de passer sa marge à 70%, ils le pourraient dans l'état actuel des choses (ce qui ne serait possible sur aucun autre marché), causant probablement la fuite et la faillite d'un bon nombre d'entreprises. Beaucoup d'app existent ailleurs parce que ces boîtes gagnent de l'argent via iOS et nada chez Google et/ou autre. Peu importe les raisons, dans les faits, ce n'est pas normal. Tout ça, sans qu'aucun organisme officiel ou autre régulateur n'ait son mot à dire.

Ça peut sembler acceptable pour certains, mais c'est comme ça qu'on finit avec une seule et unique entité qui s'appelerait E-Corp et qui nous vendrait tout et tout seul, en imposant leurs propre règles : marche ou crève en somme. Non seulement c'est justifier la loi du plus fort, mais en plus, c'est donner les plein pouvoirs à des entreprises qui en ont déjà trop.

Que l'on soit d'accord : Apple est le pire dans ce domaine, mais les autres acteurs ne sont pas innocents non plus. Mais ce n'est pas pour autant que cela doit être acceptable : l'objectif est surtout d'avoir une répartition plus équitable, pour les concurrents, les différents business qui dependent de tout ça, et in fine, des consommateurs, afin qu'un véritable choix existe.

Kefake a écrit :
Et non, si le monopole est dissout, cela ne bénéficiera pas du tout à tout le monde : Apple filtre le caca sur leur App Store (pas n'importe qui avec n'importe quelle app peut la mettre en service, contrairement à la concurrence), donc du point de vue utilisateur c'est tout bénef ! Sécurité, confiance & simplicité. Donc si le monopole vient à se dissoudre (ce qui n'arrivera pas, soyons lucides), cela mettra en défaut une grande partie de l'écosystème d'Apple, donc les utilisateurs seront les premiers impactés

Non justement Apple ne filtre pas que le caca. Ils filtrent aussi ce qui ne rentrent pas dans leurs règles purement arbitraires. Donc ce n'est pas tout bénef pour les utilisateurs qui aimeraient bien avoir RetroArch ou Stadia en natif via l'app store. Ou utiliser un autre navigateur que Safari.

C'est Orwellien ton culte voué à cette marque :

Kefake a écrit :
Défendre "bec et ongle" un écosystème fermé, c'est aussi défendre la simplicité !

La contrainte c'est la simplicité.

Kefake a écrit :
avoir une machine durable (crier à l'obsolescence programmée chez Apple c'est bien mignon mais leurs produits sont les plus durables, qu'on soit d'accord ou non, y'a qu'à se renseigner)

Du verre partout et une batterie très difficile à remplacer, c'est durable.

Kefake a écrit :
Et oui, leurs machines sont pas faites pour être démontées, etc.

Violer l'Electronics right to repair, c'est pour votre bien.

C'est fermé au point de ne pas utiliser de branchement standard et de tout faire pour empêcher la réparation, mais oui, tout va bien madame la marquise.

Kefake a écrit :
Autre exemple, Apple avait effectué un grand filtre sur les apps 32 bits il y a de ça quelques années déjà : pareil, une bonne chose ! Cela met des normes, et simplifie l'utilisation/la gestion pour tout le monde. Être dév, c'est aussi mettre à jour ses produits !

T'arrives à soutenir qu'Apple fait des produits durables, mais tu soutiens aussi le fait de stopper le support de tout leurs produits 32Bits. Ça va la dissonance cognitive ?