Yakaaa a écrit :
Pourquoi pas du HDMI 2.1 ? Le 2.0 limite les possibilités, non ? Genre faire plus que 60 fps à plus de 1920*1080 (arrêtez-moi si je dis une bêtise).
Il y a une vraie diff de prix de production, ou des différences notables sur la carte graphique ? Ou on s'en fout complètement peut-être.

sveetch a écrit :
En gros vu que j'y connais rien, leur GPU il se positionne comment par rapport aux cartes graphiques modernes (genre depuis 3/4ans) ?

Nicouse a écrit :
Et sinon pour les connoisseurs, ça se positionne comment par rapport à la cohorte de mini-PC qu'on trouve actuellement ?
Il ne manquera que le prix pour le savoir...

aeio a écrit :
C'est vraiment trop faible pour être intéressant. Si encore c'était RNDA 4 avec FSR 4, mais là c'est de la vieille tech pour jouer avec une image dégueu, comme sur console.

aeio a écrit :
C'est vraiment trop faible pour être intéressant. Si encore c'était RNDA 4 avec FSR 4, mais là c'est de la vieille tech pour jouer avec une image dégueu, comme sur console.

MartienBleu a écrit :
Image dégueu comme sur console ?
Je tique sur cette phrase parce que je vois pas en quoi c'est dégueu.
Tout le monde ne cherche pas à jouer en 24 carats, à 2186 fps GTI turbo 3 litres.

Tu sais que tu peux avoir de meilleures qualités avec une carte graphique d'il y a 4 ans qu'avec une carte sortie hier ?
Qu'ezt ce qui te fait dire que le rdn 3 , qui est ici en semi custom n'est pas mieux toi que le 4?
(Vrai question là...la première était rhétorique)..

C'est pas une révolution mais c'est pas ce qui est attendu.

padanagua a écrit :
Le vrai problème du HDMI 2.0 c'est qu'il n'est pas compatible avec le Variable Refresh Rate.