@_Kame_ : Tu peux pas lâcher ça comme ça sans étayer :)

EDIT: Ah ben si, t'as étayé!

Palido a écrit :
@_Kame_ : Tu peux pas lâcher ça comme ça sans étayer :)

J'ai modifié un peu, mais sans déconner. Vous êtes tarés les humains.

Et même si il y avait une équité parfaite, j'ai un gros doute sur le fait qu'il y aurait moins de violence envers les femmes dans le monde.

C'est pas le but direct. Mais c'est un bon petit début.

Et avec de la chance, il y aura sur le long terme autant de violence envers les femmes que sur les hommes. /s

Palido a écrit :
Et avec de la chance, il y aura sur le long terme autant de violence envers les femmes que sur les hommes.

Oui, et on aura tous à manger et un toit grâce à l'égalité des sexes dans les jeux vidéos.
D'ailleurs, j'me demande vraiment si il y a + de violences homme => femmes que hommes => hommes...

Bon allez, continuez ce débat fondamental pendant que les dépenses militaires explosent, que des millions de gens crèvent la dalle, sont mal soignés, n'ont pas de toit, et n'ont aucun espoir d'un avenir meilleur avant de crever.

Je ne vois pas où tu veux en venir en fait. Comparer et ordonner les problèmes de société n'a strictement aucun intérêt.

Bien entendu qu'il y a des combats plus urgents que d'autres. Avoir des convictions et les défendre n'est pas non plus exclusif. Grande nouvelle : l'humain est multi-tâche. Ce n'est pas ton combat ? Tant pis. Te positionner au-dessus ou en dehors des "humains" ? Tant pis pour toi.

J'ai besoin de te dire que je suis engagé dans d'autres causes pour justifier ma position sur ce sujet ? Je ne le ferai pas : il n'y a pas de rapport.

D'ailleurs, j'me demande vraiment si il y a + de violences homme => femmes que hommes => hommes...

Ces comparaisons n'ont aucun intérêt. C'est comme comparer la violence des blancs sur les noirs face aux violences des blancs sur les blancs. Tu vois le problème ou pas du tout ?


Mais oui tu as raison, laissons Ubisoft tranquille. Ne changeons rien.

Palido a écrit :

Mais oui tu as raison, laissons Ubisoft tranquille. Ne changeons rien.

C'est tout à fait exactement parfaitement ce que j'ai dis. D'ailleurs, tu n'achètes aucun jeu Ubisoft, n'est-ce pas ? Et tu connais absolument tout ce que peux penser chaque développeur de chaque jeux auxquels tu joues, n'est-ce pas ?

Allez, push sur main, et tout ira mieux demain.

C'est tout à fait exactement parfaitement ce que j'ai dis. D'ailleurs, tu n'achètes aucun jeu Ubisoft, n'est-ce pas ?

Si, j'en ai plein même. Mais si j'avais su, j'en aurais probablement pris moins, voire aucun. Aujourd'hui, il y a peu de chance que j'en prenne si le positionnement de leur ligne éditoriale ne change pas.

Et tu connais absolument tout ce que peux penser chaque développeur de chaque jeux auxquels tu joues, n'est-ce pas ?

En tant que personne de couleur, en effet, si j'avais la certitude que chaque développeur était effectivement raciste et cultivait ce modèle, j'aurais un soucis à acheter leurs jeux. En l'occurence, et parce que le monde n'est pas aussi simple que ce que tu veux le laisser croire, je me contente de vivre dans l'ignorance et d'en profiter. Jusqu'à ce qu'un scandale éclate et que l'on en parle ici même.

C'est comme ces gens qui boycottent EA parce qu'ils ont décidé de voter avec leurs porte-feuille. Ou ceux qui ont décidé de consommer localement plutôt que de passer par des grandes surfaces et d'acheter des produits industriels (surprise, ça a un réel impact).

Et d'ailleurs, ton argument "il y a des combats plus importants que d'autres", je l'ai déjà tenu, ici même, en commentaires d'une news de Stadia. Et bien tu sais quoi ? Je me suis ravisé. J'espère que tu y songeras, voilà tout. Y a qu'en se remettant en question et en réalisant que les acquis ne sont pas forcémment un idéal qu'on progressera.

Allez, des big bisous.

CBL a écrit :
Si ça avait été uniquement le communiqué de presse foireux, j'aurais laissé passer. Mais ce genre d'article montre un manque total de professionalisme et une grosse dose de mauvaise foi. C'est connerie sur connerie sur connerie. Ca doit être écrit par le même genre de type qui va bruler des tours radio 5G tout en refusant de porter son masque. C'est censé être un syndicat d'information et ils n'ont pas pu trouver UN type capable de formatter un communiqué de presse convenablement et d'écrire un article décent sur une appli traçage?

Qu’importe le sujet, lire ce genre de généralités de comptoir a le mérite de muscler les sourcils. « Ça doit … », « genre de type … » ; prochaine étape : « les gens ? », le « y’a-qu’à- faut-qu’on ? ». Réduire la critique du communiqué à un grotesque message de propagande technophobe (ce que ce texte n’est pas) écrit par de dangereux « types qui brulent des tours radio 5G» et à des « types qui refusent de mettre des masques », il faut reconnaitre qu’il fallait oser. Ce type de considérations relève du pur fantasme. Là, pour le coup, on est pile dans le non-sens et l’amalgame. Vu que cet échange - que j'aurais clairement dû m'abstenir de provoquer - est voué à finir en une conversation de sourds : tuons tout ça dans l’œuf.

L'auteur (anonyme au passage) de l'article commence direct en mettant dans le même sac la Chine, la Corée du Sud et Israel. Puis il explique que la technologie aura une utilité limitée si elle n'est pas adoptée massivement ... dans un article où il milite pour empêcher qu'elle soit adoptée massivement. Et j'en passe.

Mais ma phrase préférée est "L’idée naïve que la science nous sauvera". C'est quand même prodigieux de lire cela alors que:
-il n'est pas question de science mais de technologie pour le traçage
-oui, justement, la science nous sauvera pendant une pandémie. Si on écoutait les scientifiques, qu'on leur laissait faire leur boulot et qu'on leur filerait du financement, on ne serait pas dans un tel pétrin. Ce sont les scientifiques qui vont développer un vaccin et des traitements. Et ce sont les scientifiques qui tentent d'alerter du réchauffement climatique pendant que les politiques appliquent des solutions-rustines.

Cet article n'a pas été posté sur le blog d'un théoricien du complet. Il est en première page du site web du syndicat. Je n'ai rien contre les syndicats. Mais j'ai beaucoup de mal avec la désinformation surtout en ce moment.

Skizomeuh a écrit :

Big Apple a écrit :
Michel Guillemot a une bonne tête de psychopathe sur la photo.

Il a toujours une tête de serial killer... Mais si ça se trouve c'est ptet le plus cool de la famille va savoir...

Pour avoir rencontré 3 des frères Guillemot en vrai, Michel est de loin celui pour lequel j'ai le plus gros capital sympathie.

Je ne viens rien dire d'important, je félicite juste Factor encore une fois pour ouvrir des débats intéressants avec des gens calés et courtois qui argumentent intelligemment. En lisant ce thread, je me suis successivement dit "Carlos a raison / AnonymeDiscret a raison", et les deux ont pu s'appuyer sur des articles internet les renforçant dans leur position. Au final, ça me fait surtout peur de constater encore une fois qu'il n'y a aucun moyen de trancher une quelconque "vérité" même en analysant des trucs aussi triviaux que des campagnes de pub. Chacun voit ce qu'il veut et peut s'appuyer sur ce qu'il veut. C'est à chaque fois terrifiant de le constater.

channie a écrit :
Pour avoir rencontré 3 des frères Guillemot en vrai, Michel est de loin celui pour lequel j'ai le plus gros capital sympathie.

Hohoho, MONSIEUR côtoie les hautes sphères :p

Mendoza a écrit :
...Au final, ça me fait surtout peur de constater encore une fois qu'il n'y a aucun moyen de trancher une quelconque "vérité" même en analysant des trucs aussi triviaux que des campagnes de pub. Chacun voit ce qu'il veut et peut s'appuyer sur ce qu'il veut. C'est à chaque fois terrifiant de le constater.

Pourtant c'est comme ça pour tout dans la vie. Les gens ont des idées et des points de vue différents.
Sur 100 personnes vivant une même situation/information/scène, tu auras 100 interprétations différentes. Certaines avec des points communs mais toutes différentes. Il y aura même des divergences sur ce qui peut te paraitre factuel et objectif.
Parfois les points de vue se rapprochent assez pour faire consensus, parfois il faut faire des concessions, parfois chacun reste dans son coin, d'autre fois les gens se mettent sur la gueule...
Tu préférerais que tout le monde soit toujours d'accord sur tout?
Je pense que tu serrais bien plus terrifié dans ce cas. Et ça serait d'un ennui mortel.

Anonymediscret a écrit :
"et de refuser d'utiliser des personnages féminins dans les jeux car ça ne se vend pas ma bonne dame."

Il me semble avoir vu passer une interview d'un dev de AC : Odyssey, "surpris" de constater que les joueurs choisissaient très majoritairement Alexios (le personnage masculin) plutôt que Kassandra.
Dans une proportion d'un bon 2/3 contre 1/3.

Donc, commercialement, ce n'est pas forcément faux.

Meme si on suit ton raisonnement super naif, on pourrait aussi penser qu'un tier des ventes est du a l'ajout d'un personnage feminin. On peut faire dire n'importe quoi aux chiffres.

MaVmAn a écrit :
Pourtant c'est comme ça pour tout dans la vie. Les gens ont des idées et des points de vue différents.
Sur 100 personnes vivant une même situation/information/scène, tu auras 100 interprétations différentes. Certaines avec des points communs mais toutes différentes. Il y aura même des divergences sur ce qui peut te paraitre factuel et objectif.
Parfois les points de vue se rapprochent assez pour faire consensus, parfois il faut faire des concessions, parfois chacun reste dans son coin, d'autre fois les gens se mettent sur la gueule...
Tu préférerais que tout le monde soit toujours d'accord sur tout?
Je pense que tu serrais bien plus terrifié dans ce cas. Et ça serait d'un ennui mortel.

On est bien d'accord, hein. Ce que je trouve effrayant, c'est juste qu'on puisse dire tout et son contraire en s'appuyant sur des sources qui ont l'air fiables et que je ne suis pas assez compétent pour analyser. Là, le cas du jeu vidéo est trivial, mais on a le même processus pour le réchauffement planétaire, le nucléaire, les voitures électriques, les impôts, l'impact de la testostérone sur la violence masculine, bref tout sujet où on - en tout cas moi - pourrait penser qu'une vérité objective devrait se dégager. C'est cette prise de conscience d'un monde post-vérité que je trouve effrayante et dangereuse. Mais c'est complètement HS.

Euh, ben moi dans tout ça, je serais tenté de dire qu'il y a une personne qui ne comprend pas le problème, qui considère donc qu'il n'y en a pas (je simplifie mon interprétation) et qu'il s'agit donc d'un complot (là, je cite). Et une autre personne qui a tenté d'expliquer en quoi tout ça était un vrai problème.

Ce n'est pas vraiment une question d'opinion, plutôt d'incompréhension et/ou de manque de projection/d'empathie.

Mais j'imagine que mon avis est totalement biaisé.

Pour être totalement objectif, l'une de ces deux personne a malgré tout quitté le "débat" en claquant la porte de manière relativement cordiale.

Ce message n'apporte rien non plus, mais je tenais à réagir à la réaction de Mendoza. Reaction-ception.

Premier message ici mais je lis Factor depuis plusieurs années et effectivement les débats ici sont souvent agréables à lire.

Je voulais juste faire 2 remarques, pas spécialement pour défendre Ubisoft car je ne joue pratiquement pas à leur jeux mais vu que ce sont leurs affaires internes qui ont mis en avant ce problème de marketing des AAA, j'ai l'impression que l'on charge sur eux en oubliant quelques détails.

Déjà ce qui m'étonne, c'est que l'on parle de succès commercial, d'Ubisoft et d'héroïnes sans citer Beyond Good and Evil (en reparcourant les commentaires, j'ai vu que Jade était cité). BGE était un jeu grand public, multi-plateforme, mélange d'action/exploration/open-world, une histoire de rébellion multi-culturelle face à un pouvoir autoritaire qui contrôle sa population par les médias... c'est presque WatchDogs avant l'heure. Et si le jeu a fait un flop alors qu'il n'avait pas de lacunes particulières (à part peut-être la durée de vie ? aujourd'hui ça serait presque un avantage de pouvoir tout faire dans un monde ouvert sans y passer 100h...) c'est peut-être que pour une fois Ubisoft a pris le risque d'être original et que le public n'en avait pas envie. Un jeu avec une jeune femme non-sexualisée tenant un appareil photo sur la jaquette ? Pourtant ça ressemble fort à certaines attentes d'enfin sortir de l'habituel homme "générique" musclé, armé et anonymisé par un casque ou une capuche sur la boîte du jeu. C'est à mettre à leur crédit d'avoir essayé même s'ils sont désormais réticents à recommencer.

Et cela m'amène au deuxième point: EA, Bethesda et Arkane (pour ne citer que 3 exemples en tête) ont fait la même chose sans que cela ne soit pointé autant du doigt ou rappelé aujourd'hui. Si je ne dis pas de bêtise, la Shepardette n'est apparue dans certains trailers qu'avec Mass Effect 3, la figure "officielle" de Skyrim est un Nordique lambda casqué et j'ai découvert que l'on pouvait incarner un femme dans Prey en lançant le jeu... Alors que tous les 3 ont bien inclus la possibilité de jouer un personnage féminin sans que cela n'entraîne aucun diminution de la qualité du jeu par rapport au choix d'un personnage masculin. Dans un RPG, allouer un budget pour multiplier par 2 les dialogues et animations du personnage principal... dont l'une des versions sera ignorée par la majorité des joueurs, c'est remarquable. Et pourtant je ne trouve pas d'exemple d'un éditeur qui ait fait le dernier pas en choisissant le personnage féminin comme figure principale de la campagne marketing.

Mon ressenti en tant que joueur (je ne m'attends pas à ce que cela soit particulièrement convaincant mais je cherche une explication): c'est que mettre un homme "générique" sur la boîte du jeu ou mieux, y mettre l'antagoniste à la place (2 séries qui ont fait exactement ça: Bioshock et Far Cry), c'est pour éviter de brouiller le message que renvoie le jeu: le joueur, homme ou femme, sera libre d'incarner une coquille vide sans personnalité. A l'inverse, si la jaquette montre une femme ou un homme avec des caractéristiques physiques reconnaissables (Jade, Lara Croft, Geralt, Hitman ou même Duke Nukem par exemple) alors c'est que le jeu n'est pas orienté vers une même "liberté d'incarnation". On jouera à diriger un personnage pré-établi, pas à être aux commandes d'un corps sans background qui nous représente dans le jeu. Autrement dit, on met en avant un personnage interchangeable pour sous-entendre que le jeu ne l'imposera pas au joueur (et actuellement le dénominateur commun à la plupart des jeux d'action ça reste l'homme-soldat). Etre original, c'est prendre le risque de renvoyer une image d'un jeu avec un personnage principal travaillé, ce qui est rarement le cas dans un action/open-world.

Et niveau risque, un point qui n'a pas non plus été abordé: il me semble qu'Ubisoft n'était pas au meilleur de sa forme lors de la tentative d'OPA de Bolloré entre 2015 et 2018... ce sont justement les années de production d'AC Odyssey. N'y ayant pas joué, est-ce que le personnage de Kassandra méritait de "désanonymiser" la campagne marketing du jeu pour la mettre en avant elle plutôt que son frère (et perdre l'effet 300 au passage) ?

(désolé pour le pavé)

CBL a écrit :

Palido a écrit :
Et c'est le principal soucis : ils ont peut-être fait le bon choix d'un point de vue économique. Parce qu'il ne faut pas se leurrer : pendant longtemps, le jeu vidéo a été un loisir de garçons esseulés. Pour des raisons totalement bidons, mais cela a été le cas.

Mais le plus bizzare c'est que quand le jv était un loisir principalement de garçons cela n'a pas empêché d'avoir des héroines (ou co-héroines) : Samus, Lara Croft, Jill Valentine, Jade, Tifa, Joanna Dark, Cate Archer, Peach... sans compter toutes les combattantes des Street Fighter/Mortal Kombat/Soul Calibur/Tekken. Cela restait une minorité mais je n'ai pas l'impression qu'il y a avait un rejet de la part des joueurs. Parfois c'était même inattendu (typiquement Mona Sax dans Max Payne 2 et c'est d'ailleurs un crime qu'elle n'ait pas eu de spinoff !).

Enfin faut quand même reconnaître que c'était des exceptions à la régle (perso je savais même pas que Samus était une femme à l'époque), c'est aussi (mais pas seulement) pour ça qu'ils se sont fait remarquer, parfois même par la presse généraliste. Mais moi non plus, je n'ai jamais senti de rejet. Au contraire.
On peut aussi penser que jusqu'à un certain âge et en affirmation d'identité, on se projette plus volontiers dans l'aventure avec un avatar qui nous ressemble...

Ce qui ne m'a pas empêché de jouer avec grand plaisir Celeste, Jade, Samus, Chun Li,... Avant tout parce que ce sont d'excellents jeux mais aussi parce que sont de jolies nanas que je me suis pas privé de reluquer (je pense notamment à Lara "normal") dans son reboot.
Du coup, j'hallucine un peu devant les allusions puritaines (voire condescendantes) aux posts de Anonyme discret. A l'heure où on demande (à juste titre) aux femmes d'assumer leur désir, il faudrait que les hommes se flagellent le chibre quand on trouve un avatar de JV sexy, comme aux plus belle heures de la morale religieuse ?...
Typiquement le genre de reflexion qu'on devait entendre quand Hara Kiri ou Fluide Glacial sont sortis. Que devrait on dire aux femmes qui se pâment devant tel acteur ou présentateur sexy ? j'imagine même que quelques joueuses ont trouvé Alexios très à leur goût... Doit on leur en vouloir ?
J'ai l'impression que dans chaque contestation sociale, aussi légitime soit-elle, il y a un mouvement de balancier inverse assez contre productif (cf ce mouvement de la Cancel Culture qui veut museler tout opinion contraire). J'ose croire qu'il est minoritaire.
Personne n'a besoin de se justifier dans son rapport aux personnages qu'il incarne ou qu'il découvre. C'est aberrant. Le principal est simplement de ne pas s'arrêter à ça...

Pareil sur cette théorie qui voudrait que la sociologie est la matrice de notre comportement... C'est manquer sérieusement d'humilité, Darwin et sa théorie de l'évolution et de la pression environnementale (comme bon nombre de bio chimistes) doivent se retourner dans sa tombe.

Comme l'a très bien résumé Hohun, c'est toute la dimension de l'inné et de l'acquis, chacun a son importance mais résumer uniquement le patriarcat à une simple construction sociale en oubliant sa dimension biologique et comme une étape dans l'évolution naturelle de l'homme est bidon. Nous sommes un animal, certes évolué, mais un animal tout de même à la base, que le savoir et la civilisation permettent de comprendre et apprivoiser ses instincts. On a même ici un spécimen mâle qui clame haut et fort son adoration de la violence et du démembrement et qui, j'en suis sûr, serait incapable de faire de mal à une mouche (sauf peut-être si la dite mouche s'aventure à critiquer les coupes mulet... :p ).

Ce qui ne veut pas dire évidemment que le patriarcat est une fin en soi et encore moins qu'il n'existe pas, avec toutes ses (réelles) dérives. Les enjeux sont aujourd'hui différents et les femmes doivent prendre toute leur place. Même si elles ont toujours eu leur importance mais à des poste de moindre responsabilité.
Vus les enjeux actuels et à venir, je pense qu'on en a cruellement besoin. On est en train de s'en rendre compte.

Mendoza a écrit :
On est bien d'accord, hein. Ce que je trouve effrayant, c'est juste qu'on puisse dire tout et son contraire en s'appuyant sur des sources qui ont l'air fiables et que je ne suis pas assez compétent pour analyser. Là, le cas du jeu vidéo est trivial, mais on a le même processus pour le réchauffement planétaire, le nucléaire, les voitures électriques, les impôts, l'impact de la testostérone sur la violence masculine, bref tout sujet où on - en tout cas moi - pourrait penser qu'une vérité objective devrait se dégager. C'est cette prise de conscience d'un monde post-vérité que je trouve effrayante et dangereuse. Mais c'est complètement HS.

Héhé, he oui. Faut juste accepter que n'étant pas omniscient, tout ce que l'on considère comme vérités ne sont que l'expression de points de vue partiels.

Enfin faut quand même reconnaître que c'était des exceptions à la régle

Question très sincère: en quoi ce sont des exceptions à la règle ? Tu peux me trouver des personnages féminins qui, à l'époque, n'étaient pas soit hyper sexualisés, objectifiés ou qui n'étaient pas de simples récompenses ? Je pense que si tu en trouves, ce seront plutôt les exceptions.

(perso je savais même pas que Samus était une femme à l'époque), c'est aussi (mais pas seulement) pour ça qu'ils se sont fait remarquer, parfois même par la presse généraliste. Mais moi non plus, je n'ai jamais senti de rejet. Au contraire.
On peut aussi penser que jusqu'à un certain âge et en affirmation d'identité, on se projette plus volontiers dans l'aventure avec un avatar qui nous ressemble...

A noter que je n'ai jamais parlé de rejet de la part des joueurs (à l'exception du cas Battlefield V). Parce que ces personnages n'étaient justement pas rejetés par le public du JV bien au contraire et étaient, au mieux, affichés sur les murs comme des pin-up. Le rejet, c'est celui des devs de l'époque vis à vis d'un public de joueuses forcément inexistant, et ce de manière consciente ou inconsciente. Un peu comme Ubisoft aujourd'hui.

Dans le cas de Samus, si cela peut te rassurer: je ne le savais pas à l'époque. Mais tu comprends quand même comment cela peut te donner une image faussée ? A titre d'exemple, pendant toute mon enfance jusqu'à mon adolescence, j'ai dessiné des femmes avec des gros seins. Parce que c'est ce qui définissait une femme dans mon imaginaire. Je n'ai jamais dessiné un homme avec un gros paquet à la place de l'entre-jambe. Par contre, ils étaient très souvent très musclés ou bien... normaux. Je ne pourrai pas sourcer ça, mais j'ai vu des études à ce sujet et je ne suis vraiment pas le seul.

Dans les artworks de jeu vidéo, ça se ressent et c'est un problème. CD Projekt sont balèzes à ce niveau-là.

Dans un autre registre, Bamboula, les Têtes Nègres, Banania, c'était normal pour moi. Bon sang, je suis noir bordel !

Typiquement le genre de reflexion qu'on devait entendre quand Hara Kiri ou Fluide Glacial sont sortis. Que devrait on dire aux femmes qui se pâment devant tel acteur ou présentateur sexy ? j'imagine même que quelques joueuses ont trouvé Alexios très à leur goût... Doit on leur en vouloir ?

On ne devrait justement rien dire. Prenons l'exemple du porno. Le porno féminin n'existe que depuis peu et reste marginal. L'équivalent féminin d'Hara Kiri ou Fluide Glacial non plus (quoi que ça commence aujourd'hui, mais surprise: c'est automatiquement taxé de féminisme!). L'idéal serait tout simplement d'avoir un véritable équilibre. C'est un soucis d'équité. On ne souhaite pas forcément retirer quoi que ce soit à quiconque, mis à part les violences physiques, verbales, psychologiques : et comme Hohun le dit, ça existe dans les deux sens, mais plus dans l'un que l'autre. Le nier, c'est problématique.

Du coup, j'hallucine un peu devant les allusions puritaines (voire condescendantes) aux posts de Anonyme discret. A l'heure où on demande (à juste titre) aux femmes d'assumer leur désir, il faudrait que les hommes se flagellent le chibre quand on trouve un avatar de JV sexy, comme aux plus belle heures de la morale religieuse ?...

[...]

J'ai l'impression que dans chaque contestation sociale, aussi légitime soit-elle, il y a un mouvement de balancier inverse assez contre productif (cf ce mouvement dont j'ai oublié le nom qui veut modifier le passé). J'ose croire qu'il est minoritaire.
Personne n'a besoin de se justifier dans son rapport aux personnages qu'il incarne ou qu'il découvre. C'est aberrant. Le principal est simplement de ne pas s'arrêter à ça...

A noter que j'ai bien précisé que je pouvais me tromper sur le cas d'AnonymeDiscret : après tout, je ne le connais pas, je n'avais même jamais lu aucun de ses commentaires auparavant et je réagissais uniquement sur sa remarque dans ce sujet/contexte même. A noter que je ne suis pas le seul à avoir tiqué dessus.

Néanmoins, cette remarque reste à mes yeux problématiques. Bien entendu que l'on peut choisir un personnage en fonction de ses propres affinités, goûts personnels et pour un tas de raisons variées. Mais il faut bien avouer que dans ce sujet, c'est une remarque qui paraît déplacée. Parce qu'on pourrait aussi préférer un personnage pour son look global, son attitude, sa voix, sans nécessairement se focaliser sur des attributs sexuels. Ou mieux: sur ses capacités (parce que oui, dans plein de jeux, les personnages ont surtout des capacités différentes plutôt que de n'être que de simples avatars).

Et je crois justement avoir lu ce genre de justification ("J'ai choisi une fille parce que je peux mater son cul") dans l'un des articles / témoignages lié à Ubisoft. Je soupçonne Le Vertueux d'avoir réagi tel qu'il l'a fait pour la même raison (mais je peux me tromper).

Ensuite, ce que tu décris-là, c'est exactement ce qui est dit sur d'autres sujets, notamment le racisme. En gros : beaucoup de gens se sentent accusés alors qu'ils n'ont rien fait de concrètement raciste. Non, ce n'est pas l'intention et je ne pense absolument pas que c'est ce que j'ai voulu laisser entendre.

Lorsque l'on entend que "Nous sommes tous responsables", c'est parce qu'il s'agit d'un appel au réveil de la société. Pas d'une attaque personnelle. Et au vu des réactions de certains ici, beaucoup l’interprètent de cette manière.

C'est d'ailleurs exactement la même mécanique que sur le sujet du réchauffement climatique. Automatiquement, on se sent obligé de se justifier en se défendant d'en faire déjà suffisamment, ou bien de ne pas être responsable tout en pointant du doigt "pire que soit": de plus gros pollueurs, les haut responsables qui n'agissent pas, etc. Sur ce sujet, c'est de dire, en gros "T'exagère, moi je n'ai jamais eu de problème à jouer en tant que personnage féminin, va plutôt t'occuper de sujet plus importants comme les vrais viols ou autre chose".

A noter qu'en réaction, on m'a défini comme étant féministe (ce que je ne suis pas) et que l'on a évoqué un "complot féministe 2.0 twitteresque". Ou quelque chose du genre. Et malgré tout, en réaction, on finit par dire "C'est un faux problème", et donc de l'ignorer.

Tout ça, c'est ce qui est contre-productif.

Idéalement, une réaction productive serait de dire "Ah oui, en effet, c'est problématique, je ne l'avais pas perçu comme ça, je n'y avais jamais pensé" pour pouvoir avancer au lieu de refaire le match.

_Kame_ / PandAnonyme (je ne sais plus lequel utiliser, dis moi et j'éditerai si tu le souhaite) a clairement évoqué le fait que cette situation le dépassait complètement et que cela le choquait. Pourtant, il s'est clairement lui aussi senti attaqué et a tenu à se justifier et/ou à dévier le sujet en pointant "d'autres sujets prioritaires". Pourquoi ? Je ne sais pas.

Pareil sur cette théorie qui voudrait que la sociologie est la matrice de notre comportement... C'est manquer sérieusement d'humilité, Darwin et sa théorie de l'évolution et de la pression environnementale (comme bon nombre de bio chimistes) doivent se retourner dans sa tombe.

Comme l'a très bien résumé Hohun, c'est toute la dimension de l'inné et de l'acquis, chacun a son importance mais résumer uniquement le patriarcat à une simple construction sociale en oubliant sa dimension biologique et comme une étape dans l'évolution naturelle de l'homme est bidon. Nous sommes un animal, certes évolué, mais un animal tout de même à la base, que le savoir et la civilisation permettent de comprendre et apprivoiser ses instincts. On a même ici un spécimen mâle qui clame haut et fort son adoration de la violence et du démembrement et qui, j'en suis sûr, serait incapable de faire de mal à une mouche (sauf peut-être si la dite mouche s'aventure à critiquer les coupes mulet... :p ).

Ce qui était exactement l'intérêt de la recherche Google que j'ai fourni en lien et qui avait pour but de dire exactement la même chose, là où AnonymeDiscret, sur les mêmes conclusions (en plus d'ignorer certains articles sous prétexte qu'ils étaient orientés -diametralement de surcroît- politiquement mais qui s'accordaient pourtant à dire la même chose...), affirmait que la testostérone était la matrice principale de notre comportement. Lui de pointer un article scientifique qui, certes, confirmait ses dires, mais d'ignorer tout le reste. A noter qu'il existe d'autres sources scientifiques, plus citées, sur le net qui le contredisent et parlent "d'un lien existant, mais faible". Ce que Hohun a effectivement pris le temps de décrire. Donc non, je n'ignore pas pour autant la question biologique.

A noter que dans tout ce qu'on a pu dire sur le public du jeu vidéo masculin est aussi valable pour moi. J'ai été un garçon esseulé qui s'est évadé dans le jeu vidéo, je n'ai jamais eu de problème à interpréter des personnages féminins, je ne me sens pas responsable personnellement d'un bon nombres de problèmes évoqués ici. Et pourtant, j'arrive à "voir" le problème.

Et tiens, un truc marrant: vous n'aviez pas remarqué que jusqu'à maintenant, aucune personne de sexe féminin n'est venue, du moins ouvertement, intervenir sur le sujet ou sur d'autres news traitant d'Ubisoft ?

On est entre couilles dans le JV, voilà tout.

Feynrad a écrit :
Premier message ici et des trucs...

J'vais pas élever le débat mais joyeux annif' de premier message et bienvenue parmi les vieux cons aigris : D