Sauf qu'encore une fois, on ne parle pas "d'aller aux devants" vu que de nombreux autres l'ont fait avant Ubi.

Et que je ne vois pas en quoi avoir un perso principal féminin est un "changement de société", que ce soit en 1995 ou en 2020.

hohun a écrit :
Sauf qu'encore une fois, on ne parle pas "d'aller aux devants" vu que de nombreux autres l'ont fait avant Ubi.

Et que je ne vois pas en quoi avoir un perso principal féminin est un "changement de société", que ce soit en 1995 ou en 2020.

Parce que, lorsqu'on leur donne le choix, les joueurs - au moins les joueurs de AAA d'action - choisissent le perso masculin en grande majorité.
On peut considérer, comme plus haut, que si le choix n'était pas donné, le jeu se vendrait aussi bien.
Mais en réalité, on ne le sait pas.

Je pense qu'une entreprise n'a pas à prendre ce risque. Pour quelle raison conforme à son but (faire un profit) ?

En étant un peu cynique, s'il s'agit de supprimer le choix, les stats suggèrent qu'il est plus prudent et logique commercialement d'imposer un perso masculin.

Ah bah après sur le fond capitaliste je suis d'accord, et c'est d'ailleurs pour ça que je chie sur l'usine à suites fades qu'est Ubisoft depuis bien longtemps déjà. N'empêche que le mot d'ordre a apparemment été "ça se vendra pas" au lieu de "on est pas sûrs" et que le rôle des femmes a été systématiquement réduit par l'équipe marketing. On n'est plus juste à l'absence de prise de risque mais quasiment à la régression.

Hé bien, que de sel pour parler de AC : Odyssey, le jeu où rien n'a d'importance, rien n'a de conséquence; où on combat pour Athènes ou Sparte ou l'inverse, autant de fois qu'on veut, à l'infini; où la map n'est qu'un grand parc d'attractions; où le summum du développement de personnage est de baiser avec le premier pnj qui passe.

Ce qui n'a aucun rapport avec le sujet. On te reproche de choisir un personnage uniquement pour ses vertus physiques et son attrait sexuel. On est je pense à peu près tous d'accord pour dire que le choix d'Alexios ou de Kassandra n'a strictement aucun intérêt sur le gameplay même, ou même le scénario.

Pour ce qui de la qualité même du jeu, je me suis déjà étendu sur le sujet à maintes reprises et on peut le faire, mais ailleurs si tu le souhaites.

Plutôt étrange de penser que c'est à une entreprise capitaliste de "changer les choses" : non, son but, c'est de faire un profit. Donc minimiser les risques.

Une entreprise a naturellement intérêt à gagner de l'argent. Mais cela ne change rien sur le fait qu'elle a une responsabilité morale et qu'elle peut choisir de cultiver ou pas une certaine vision de la société.

Mais c'est absurde d'attendre d'une entreprise d'aller aux devants de changements de société.

Non, ce n'est pas absurde. Mais je suis d'accord sur le fait d'affirmer qu'il est absurde que tout repose uniquement sur une entreprise. C'est ce que je disais précédemment : il y a l'offre et la demande. Tu me sembles -je me trompe peut être- en être le parfait exemple. Encore une fois, c'est un vrai problème de fond et on est tous responsables (certains plus que d'autres).

Je pense qu'une entreprise n'a pas à prendre ce risque. Pour quelle raison conforme à son but (faire un profit) ?

La création d'une entreprise est d'office une prise de risque. Le lancement d'un produit est une prise de risque. Gérer une entreprise, c'est une prise de risque constante. Choisir une posture différente de celle de la société "n'est qu'une prise de risque en plus". Cette prise de risque en plus est cependant à pondérer (cf la suite).

On peut considérer, comme plus haut, que si le choix n'était pas donné, le jeu se vendrait aussi bien.
Mais en réalité, on ne le sait pas.

Pour revenir sur ce que je disais, effectivement dans les faits, on ne saura jamais. Mais cela ne veut pas dire qu'un jeu mettant en scène un personnage féminin -et non sexualisé- fera obligatoirement un bide. Le problème étant que le milieu du dev du JV est majoritairement masculin, fait pour un public masculin. C'est passer potentiellement à côté de 50% de la population. Potentiellement, si le choix d'un perso féminin était imposé, les studios pourraient doubler leurs ventes en séduisant un public déjà conquis, et un nouveau en plus.

Et on ne peut même pas se baser sur les ventes d'une franchise telle que The Last Of Us 2 pour affirmer que les choses changent : le principal problème étant que cette majorité masculine est là depuis trop longtemps (technologie & JV = affaire d'homme avant tout depuis 70 ans). Résultat: aujourd'hui encore, malgré certains progrès, la perception du JV est associée à un milieu majoritairement masculin. Au point ou des femmes ne s'intéressent absolument pas à ce medium parce que c'est pour les mecs. Je serais curieux de connaitre la proportion homme/femme ayant joué à TLOU2, mais je suis prêt à mettre ma main à couper que cela penche encore une fois largement en faveur des hommes.

En étant un peu cynique, s'il s'agit de supprimer le choix, les stats suggèrent qu'il est plus prudent et logique commercialement d'imposer un perso masculin.

C'est une réalité absolument cynique, oui. Et c'est justement ce que l'on souhaite changer. Il est possible de changer, des studios le font depuis longtemps et des studios ne le faisant pas peuvent toujours choisir de le faire. Jusqu'ici, ce n'est pas le cas d'Ubisoft.

Et que je ne vois pas en quoi avoir un perso principal féminin est un "changement de société", que ce soit en 1995 ou en 2020.

C'en est un. Et c'est triste que ce soit le cas encore en 2020.

Je pense qu'en vrai la majorité des gens s'en branlent, du moment que le gameplay est là. Qu'Ubisoft en soit toujours à prendre des décisions pareilles en 2019, ça montre que le studio est coincé dans le passé, et ses pratiques le prouvent.

Avant, j'avais tendance à penser comme toi. Parce que tout comme toi, je ne me suis jamais soucié du sexe de mon personnage. Mais c'est oublié que je reste un homme : en terme d'identification, j'ai clairement majoritairement trouvé mon compte quand je voulais me projeter dans un jeu. Ce n'est pas le cas des femmes qui ont majoritairement eu des représentations hyper sexualisées, ou en position de détresse (la princesse à sauver) : le choix est quasi inexistant pour elle.


En gros, le sujet est simple : représenter les minorités. Et encore une fois, les femmes, ce n'est pas une minorité, c'est 50% de la population.

EDIT: Et d'un point de vue absolument cynique, je ne comprends même pas, en ayant cette stat en tête, de ne pas le prendre en compte pour engranger plus de bénéfices.

Donc il est prudent et logique de continuer à véhiculer une vision sexiste et patriarchale, mais pas de soucis pour dormir le soir à l'édito d'Ubi car "nous on fait pas de politique".

On parle de 70% vs 30%, il est où le risque ?? Au contraire ce genre de stat montre qu'avoir le choix est intéressant car sinon tu aurais un 90/10.

Marc a écrit :
"C'est dur de les prendre au sérieux quand leur communiqué de presse est une image utilisant une police qui semble sortie d'un jeu Nintendo. C'est encore plus dur de les prendre au sérieux quand sur le même site on peut lire un ramassis de non-sens, d'exagérations et d'amalgames à propos d'une application traçant les malades du Covid-19."

Sympa le double tacle totalement gratuit - aller chercher une police de caractères comme "bâton" : tip top, bravo ! De plus, tu peux choisir d'y voir "un ramassis de non-sens et d'exagérations" comme tu le dis, mais ça n'engage que toi. Était-ce vraiment nécessaire de placer ça dans cette news ? A fond dans le syndicalisme, mais pas trop ...

Edit pour en dessous : Choo.t, à fond dans le mépris ! Quand on en est à associer/réduire - d'un réflexe quasi-pavlovien - un simple commentaire sur l'action syndicale à un personnage-cliché de sitcom des années 2000, c'est qu'on marine peut-être un peu dans son jus. Au plaisir de se croiser à la machine à café, Jean-Claude !

Pardon mais quand on entame une action sérieuse ayant potentiellement des conséquences toutes aussi sérieuses, on fait attention à la forme autant qu'au fond. Cela décrédibilise l'action et n'aide pas les personnes extérieures à comprendre le sérieux de la démarche.
Après nous sommes d'accord que tout le monde n'accorde pas la même importance au choix de la typo, après tout je ne compte pas le nombre de tract CGT/CFDT/FO/etc écrits en comic sans MS...

Ah mais je suis d'accord là dessus : à force de ne jamais prendre aucun risque, Ubi ne sort quasiment que des jeux fades, qui en plus tendent à se ressembler entre licences malgré des genres différents.

Ceci étant, il y a un monde entre ne prendre aucun risque et prendre un risque (perso féminin uniquement) que toutes leurs stats disent aller à l'encontre des préférences de la majorité des clients.
Quand le moindre projet coûte 100 millions à développer, j'imagine que tu choisis prudemment les risques que tu veux prendre.
Le problème, c'est qu'Ubi n'en prend presque aucun.

Ceci étant, il y a un monde entre ne prendre aucun risque et prendre un risque (perso féminin uniquement) que toutes leurs stats disent aller à l'encontre des préférences de la majorité des clients.

Tu as dû rater mon précédent commentaire qui répondait en partie à ça (nos commentaires ayant été postés à moins d'une minute d'intervalle).

Alors je m'y remets : la prise de risque avec la mise en avant de perso féminin est à pondérer par le fait que sortir un jeu marketé pour des hommes, c'est se refuser un potentiel de 50% d'audience en plus (en plus de cultiver tout un modèle de société pourri).

Et comme Hohun le suggère, je ne pense pas que cela entraînerait nécessairement une perte de la majorité de l'audience déjà acquise : j'espère que la majorité des joueurs ne joue pas uniquement parce qu'ils peuvent interpréter un homme. Ou alors la situation est pire que ce que j'imaginais.

Ce qui n'a aucun rapport avec le sujet. On te reproche de choisir un personnage uniquement pour ses vertues physiques et son attrait sexuel. On est je pense à peu près tous d'accord pour dire que le choix d'Alexios ou de Kassandra n'a strictement aucun intérêt sur le gameplay même, ou même le scénario.

Et pourquoi ce reproche justement ? En quoi est-il justifié ?
A fortiori quand, tu le reconnais toi-même, le choix du personnage n'a aucune conséquence, ni sur le gameplay, ni sur l'histoire.
Du coup, choisir sur la préférence esthétique semble pertinent. Pour ce qui est de l'attrait sexuel, j'ai parlé de jolie nana, rien de plus. Kassadra est en armure lourde la plupart 99% du temps. Si ça t'émoustilles, tant mieux pour toi mais tu projettes là.

Une entreprise a naturellement intérêt à gagner de l'argent. Mais cela ne change rien sur le fait qu'elle a une responsabilité morale et qu'elle peut choisir de cultiver ou pas une certaine vision de la société.

Non. Juste non.
Une entreprise a des obligations légales. Elle n'a aucune obligation morale, si ce n'est peut-être vis-a-vis de ses actionnaires : les cadres dirigeants ont l'obligation morale (et légale) d'agir dans l'intérêt de l'entreprise et de sa finalité, c'est à dire être profitable.

Prétendre qu'une entreprise a des obligations morales, c'est lui donner une personnalité morale en plus d'une personnalité juridique.
Poussée à l'extrême, l'idée donne, comme aux Etats-Unis, la permission aux entreprises de donner (beaucoup) d'argent aux campagnes politiques pour influencer la politique en leur faveur.
C'est juste de la corruption légalisée mais c'est là que l'on arrive lorsque on donne aux boîtes une personnalité morale. Gros danger.

Non, ce n'est pas absurde. Mais je suis d'accord sur le fait d'affirmer qu'il est absurde que tout repose uniquement sur une entreprise. C'est ce que je disais précédemment : il y a l'offre et la demande. Tu me sembles -je me trompe peut être- en être le parfait exemple.

Je ne comprends pas bien le sens (ou je suis trop charitable...) donc je laisse.

La création d'une entreprise est d'office une prise de risque. Le lancement d'un produit est une prise de risque. Gérer une entreprise, c'est une prise de risque constante. Choisir une posture différente de celle de la société "n'est qu'une prise de risque en plus". Cette prise de risque en plus est cependant à pondérer (cf la suite).

Tu crois ça mais c'est de moins en moins vrai avec la tailler d'une entreprise : plus une boîte est grosse et bien installée, plus le profit est lié à la minimisation du risque. Il y a pas mal d'études là dessus.
Or Ubisoft est un géant de son secteur.
Et de fait, pas mal de ses clients attendent juste, tous les ans, le nouvel AC, le nouveau Far Cry, le nouveau Ghost Recon, etc, sans trop se soucier de ce qu'il y a dedans.
J'insiste, pour une boîte comme Ubi, chercher la minimisation du risque, même infime, est parfaitement cohérent.

Pour revenir sur ce que je disais, effectivement dans les faits, on ne saura jamais. Mais cela ne veut pas dire qu'un jeu mettant en scène un personnage féminin -et non sexualisé- fera obligatoirement un bide. Le problème étant que le milieu du dev du JV est majoritairement masculin, fait pour un public masculin. C'est passer potentiellement à côté de 50% de la population. Potentiellement, si le choix d'un perso féminin était imposé, les studios pourraient doubler leurs ventes en séduisant un public déjà conquis, et un nouveau en plus.

Je pense que ça dépend largement du genre de jeu. Un jeu d'action violent, tu peux tourner ça dans tous les sens que tu veux, ça attire très majoritairement les hommes et peu les femmes.
Est-ce que choisir de mettre une femme comme perso principal de ce type de jeu va repousser le public masculin, la clientèle majoritaire ? Sans doute pas, encore que, si c'est mal fait , ça peut être le cas : coller des soldats féminins dans BFV, jeu sur la Seconde guerre mondiale, ça casse bien l'immersion et ça a gueulé, avec de vraies conséquences sur les ventes. Et oui, cette critique là de BFV était parfaitement valide.

Et parce qu'il s'agit d'un jeu violent, il aura de toute façon peu d'attrait pour la clientèle féminine.
Donc, dans le cas d'un jeu d'action violent, choisir un perso féminin peut, éventuellement présenter un risque, sans, a priori, permettre d'attirer une autre clientèle pour compenser.

Ton 50% de joueuses à attirer, c'est très hasardeux pour ce genre de jeux. Or, les AAA, non seulement coûtent une fortune à réaliser (donc on minimise le risque) et sont très souvent des jeux d'action violents.

C'est une réalité absolument cynique, oui. Et c'est justement ce que l'on souhaite changer. Il est possible de changer, des studios le font depuis longtemps et des studios ne le faisant pas peuvent toujours choisir de le faire. Jusqu'ici, ce n'est pas le cas d'Ubisoft.

C'est qui "on" ? Je crois que tu voulais dire "je".
Le "on", ce n'est pas une entreprise, ça ne peut pas l'être.

Les gamers puceaux frustrés, on les entend beaucoup, mais ça m'étonnerait qu'ils soient une majorité (on entend toujours plus ceux qui se plaignent). J'imagine mal 8 millions de personnes refuser d'acheter le jeu au motif que "y'a des nanas".

Je l'espère. Mais force est de constater qu'il y a malgré tout eu des campagnes anti-Battlefield, largement menées par cette minorité extrêmement vocale.

Encore une fois, ayant suivi le lancement du jeu, des hashtags avaient été lancé par ces gens, des appels au boycotts ont été lancés, une campagne de désinformation avait été lancée (déguisée sous la forme de "non respect de l'Histoire"...). Je suis persuadé que cela a eu un impact sur les ventes du jeu : en plus de ses problèmes, la perception du jeu a souvent été très négative par un bon nombre de potentiels joueurs. Ça se voit encore jours après jours sur les forums et subreddits dédiés au jeu où un bon nombre de joueurs se disent étonnés de découvrir que le jeu n'est pas si mauvais que ça... et "qu'en fait, c'est pas vraiment un problème les femmes dans un jeu de guerre -à part leur cris insupportables- (sic)".

Va faire un tour sur Youtube et tape "Battlefield V Women". C'est moche.

Elle n'a aucune obligation morale...

Je ne parle pas d'obligation morale, mais de responsabilité morale.

Je ne comprends pas bien le sens (ou je suis trop charitable...) donc je laisse.

Si ça t'émoustilles, tant mieux pour toi mais tu projettes là.

Relis ton second commentaire. Relis la suite des commentaires.

Tu crois ça mais c'est de moins en moins vrai avec la tailler d'une entreprise : plus une boîte est grosse et bien installée, plus le profit est lié à la minimisation du risque. Il y a pas mal d'études là dessus.
Or Ubisoft est un géant de son secteur.
Et de fait, pas mal de ses clients attendent juste, tous les ans, le nouvel AC, le nouveau Far Cry, le nouveau Ghost Recon, etc, sans trop se soucier de ce qu'il y a dedans.
J'insiste, pour une boîte comme Ubi, chercher la minimisation du risque, même infime, est parfaitement cohérent.

C'est n'importe quoi. J'ai longtemps travaillé dans la com'. J'ai travaillé pour des gros groupes, de grosses marques. J'ai bossé sur un tas de campagnes "greenwashing". Et crois-moi, si elles en ont l'occasion, les grandes groupes sont les premiers à se jeter sur une opportunité, quitte à changer de fusil d'épaule. Les grosses boites n'ont en effet généralement pas de véritables valeurs morales. Mais cela n'empêche pas de pouvoir changer les choses, en suivant "le bon filon". Et ça passe justement par la demande de leur clientèle ("Je veux un monde meilleur").

En l'occurence, dans le cas d'Ubisoft, la demande de changement venait justement de l'interne (les équipes créatives des studios). En plus de la demande du grand public.

A titre d'exemple, dans un registre légèrement différent, renseigne toi sur la campagne "Dove" et apprécie comment cette marque a pu se racheter une conscience, tout gardant en tête que cette marque a justement longtemps cultivé une image douteuse de la femme. Pareil avec l'une des dernières campagnes pour les rasoirs anciennement ultra-viril Mennen qui avait crée une polémique à l'époque (pour rappel, il n'y a pas de réelle raison d'avoir des rasoirs homme et femme, hein, mais d'un point de vue marketing cynique, ça a été nécessaire pendant longtemps). Résultat: ces marques ont eu une image positive par la suite et les ventes ont augmenté.

J'attends avec impatience les prochaines campagnes de com' d'Ubisoft.

Je pense que ça dépend largement du genre de jeu. Un jeu d'action violent, tu peux tourner ça dans tous les sens que tu veux, ça attire très majoritairement les hommes et peu les femmes.

Là est le problème de fond: on a dit pendant des siècles et des générations que la violence c'était pour les hommes, et les fleurs qui sentent bon pour les femmes. Forcémment, aujourd'hui, les femmes seront moins intéressées par la violence.

Tout ce que tu dis et la grande majorité de tes arguments n'est que le reflet de la problématique de fond qui est que l'on vit dans un monde patriarcal. Ce n'est pas qu'à Ubisoft de changer, mais en changeant ils auront plus d'impact que si TU changeais d'avis. Et en changeant, les nouveaux joueurs et joueuses qui auraient pu avoir le même point de vue que toi, auront un autre point de vue. Ça marche comme ça le progrès capitaliste.

Seconde guerre mondiale, ça casse bien l'immersion et ça a gueulé, avec de vraies conséquences sur les ventes. Et oui, cette critique là de BFV était parfaitement valide.

Non. Et en réalité, je suis persuadé que l'explication d'un bon nombre de ces polémiques ont un rapport avec le sujet traité dans cet article de Canard PC. En fouillant un peu sur Youtube, Twitter, Reddit et cie, très souvent, ça sent mauvais. Mais je ne fais que supputer.

C'est qui "on" ? Je crois que tu voulais dire "je".
Le "on", ce n'est pas une entreprise, ça ne peut pas l'être.

Ce n'est pas moi qui balance à tout va sur Ubisoft. C'est bien "on". Mais tu peux m'inclure dedans en effet.

Pour résumer, ton point de vue c'est "Il n'y a pas de raison que ça change". C'est problématique.

Palido a écrit :

Je ne parle pas d'obligation morale, mais de responsabilité morale.

Sémantique. Je dis qu'une entreprise n'a d'autre moralité que celle de son but de profitabilité, le tout encadré par ses obligations imposées par la loi.

Relis ton premier commentaire. Relis la suite des commentaires.

J'ai relu. Et à part une attaque qui n'a pas le courage de s'affirmer comme telle, je ne vois pas bien.
Si ce n'est pas le cas, merci d'expliciter.

C'est n'importe quoi. J'ai longtemps travaillé dans la com'. J'ai travaillé pour des gros groupes, de grosses marques. J'ai bossé sur un tas de campagnes "greenwashing". Et crois-moi, si elles en ont l'occasion, les grandes groupes sont les premiers à se jeter sur une opportunité, quitte à changer de fusil d'épaule. Les grosses boites n'ont en effet généralement pas de véritables valeurs morales. Mais cela n'empêche pas de pouvoir changer les choses, en suivant "le bon filon". Et ça passe justement par la demande de leur clientèle ("Je veux un monde meilleur").

Tu mets ton argument et son contre-argument dans le même quote, c'est pratique. :D

Quand une entreprise en est au stade où elle a compris qu'il s'agit d'un "bon filon", il ne s'agit déjà plus d'un risque. Arrivé là, c'est ne pas changer son fusil d'épaule qui est un risque.

Puisque tu dis bosser dans la com', un exemple concret pour toi : la campagne Kaepernick de Nike (septembre 2018)

Vu de loin, on pourrait penser qu'il s'agissait d'un risque pour Nike.

Or, une étude démographique de sa clientèle montre que 43% des clients de Nike ont entre 18 et 34 ans. Et que, aux Etats-Unis, si les Latinos et les Noirs forment 16 et 13% de la population, ils représentent 20 et 18% de ses clients. Les clients de Nike sont aussi 7% moins susceptibles de voter Républicain.
Quand tu étudies les réactions (favorables) au kneeling de la population jeune, noire ou latino, Nike a pu prédire, sans se tromper, que cette campagne de com' serait un succès auprès de sa clientèle.
Ce n'était donc pas un risque, même minime, mais une décision assez facile après étude de la composition et des opinions de sa clientèle.

Soit exactement ce que fait Ubisoft mais dans un sens qui te plait moins.

Pour le dire autrement, s'afficher clairement "woke" (pour faire court) était parfaitement logique et anti-risque pour Nike. C'est l'inverse pour Ubi.

Là est le problème de fond: on a dit pendant des siècles que la violence c'était pour les hommes, et les fleurs qui sentent bon pour les femmes. Forcémment, aujourd'hui, les femmes seront moins intéressées par la violence.

Tout ce que tu dis et la grande majorité de tes arguments n'est que le reflet de la problématique de fond qui est que l'on vit dans un monde patriarcal. Ce n'esst pas qu'à Ubisoft de changer, mais en changeant ils auront plus d'impact que si TU changeais d'avis.

Ah, je vois le genre... Si les femmes n'aiment pas la violence, c'est à cause du brainwashing causé par le patriarcat... C'est cela, oui...

As-tu déjà entendu parler de la testostérone ?
C'est une hormone que les hommes ont en quantité (et un peu d'oestrogènes), là où les femmes en ont peu (mais beaucoup d'oestrogènes).
La testo, est entre autres choses, un facteur important d'agressivité et de violence. Raison pour laquelle les crimes violents sont commis, de façon extrêmement majoritaire, par des hommes, pas par des femmes.
Un fait qui devrait réjouir un féministe, non ?

Ce qui ne veut pas dire que tous les hommes sont violents ni que les femmes ne sont pas capables de violence. C'est juste qu'elles sont moins attirées par la violence. C'est une réalité biologique, pas un quelconque complot patriarcal.
Vraiment, le féminisme 2.0 twitteresque en arrive à des contorsions idéologiques spectaculaires... Attention au tour de reins.

Non.

Si. Balle au centre.

Ce n'est pas moi qui balance à tout va sur Ubisoft. C'est bien "on". Mais tu peux m'inclure dedans en effet.

Ok.

Justement, c'est pour ça que je dis qu'il s'agit "d'une prise de risque à pondérer". Les grandes marques jouent "déjà le jeu", et ça paye. Contrairement à ce que tu affirmes, ce n'est pas le cas d'Ubisoft qui a justement préfèré ne rien changer. Sinon, on n'aurait pas eu droit à cette news. Il semble que cela ne paie pas pour eux au vu des retombées médiatiques de tout ça.

Pour info :

La responsabilité morale est la nécessité pour une personne de répondre de ses intentions et de ses actes devant sa conscience.

La responsabilité morale est la responsabilité considérée en tant que valeur, d'un point de vue éthique ou moral. C'est la capacité pour la personne de prendre une décision en toute conscience, sans se référer préalablement à une autorité supérieure, à pouvoir donner les motifs de ses actes, et à pouvoir être jugé sur eux

Tu me parles de biologie (sujet que je ne maitrise pas, et vraisemblablement toi non plus puisqu'une simple recherche Google permet d'éclaircir ses idées) tandis que je te parle de sociologie.

Pour tout le reste, je n'ai vraiment plus rien à ajouter.

Ah si, je ne suis pas féministe, et j'ai entre autre arrêté de bosser dans la com' parce j'en ai eu justement marre de tout ce bullshit opportuniste et sans conviction. Mais qu'importe.

Big Apple a écrit :
Michel Guillemot a une bonne tête de psychopathe sur la photo.

Il a toujours une tête de serial killer... Mais si ça se trouve c'est ptet le plus cool de la famille va savoir...

Palido a écrit :
Tu me parles de biologie (sujet que je ne maitrise pas, et vraisemblablement toi non plus puisqu'une simple recherche Google permet d'éclaircir ses idées) tandis que je te parle de sociologie.

Pour tout le reste, je n'ai vraiment plus rien à ajouter.

Je clique sur ton lien.

Premier résultat, les Inrocks : pas spécialistes, marqués à gauche.
Deuxième résultat, le Figaro : pas spécialistes, marqués à droite.
Troisième résultat, Doctissimo : faut-il vraiment en parler ?
Quatrième lien, le NCBI : spécialistes de la documentation bioscientifique aux US.

Je clique donc sur l'article du NCBI, et dans la conclusion, je lis :

The goal of this review was to highlight the clinical data and the neuroimaging findings in man concerning the relationship between testosterone and aggressive behavior.
Atavistic residues of aggressive behavior prevailing in animal life determined by testosterone remain in man, attenuated and suppressed by familial and social inhibitions, but still manifesting in various intensities and forms from thoughts, anger, verbal aggressiveness, competition, dominance to physical violence. Testosterone plays a significant role in the arousal of these behavioral manifestations in the brain centers involved in aggression and on the development of the muscular system that effects their realization. There is evidence that testosterone levels are higher in individuals with aggressive behavior, such as prisoners who have committed violent crimes.

Soit, exactement ce que j'ai dit.

Et pour quelqu'un qui n'a "vraiment plus rien à ajouter", tu as pris le temps d'aller faire une petite recherche Google et d'éditer ton message mais sans te rendre compte que tu te tirais une balle dans le pied.

Bien, bien.

Si tu le dis, tu dois avoir raison. Je vais m'abstenir de répondre : non pas que je suis en manque d'arguments, loin de là, mais tout simplement parce que cette discussion ne m'apporte rien du tout, et encore moins à toi. Je t'invite donc à admirer mon avatar.

Palido a écrit : Je t'invite donc à admirer mon avatar.

Il est en effet très beau.

Palido a écrit :
Je t'invite donc à admirer mon avatar.

Un grand ami des balkanis mr Carlos...

Marc a écrit :
Sympa le double tacle totalement gratuit - aller chercher une police de caractères comme "bâton" : tip top, bravo ! De plus, tu peux choisir d'y voir "un ramassis de non-sens et d'exagérations" comme tu le dis, mais ça n'engage que toi. Était-ce vraiment nécessaire de placer ça dans cette news ? A fond dans le syndicalisme, mais pas trop ...

Si ça avait été uniquement le communiqué de presse foireux, j'aurais laissé passer. Mais ce genre d'article montre un manque total de professionalisme et une grosse dose de mauvaise foi. C'est connerie sur connerie sur connerie. Ca doit être écrit par le même genre de type qui va bruler des tours radio 5G tout en refusant de porter son masque. C'est censé être un syndicat d'information et ils n'ont pas pu trouver UN type capable de formatter un communiqué de presse convenablement et d'écrire un article décent sur une appli traçage?

Anonymediscret a écrit :

As-tu déjà entendu parler de la testostérone ?
C'est une hormone que les hommes ont en quantité (et un peu d'oestrogènes), là où les femmes en ont peu (mais beaucoup d'oestrogènes).
La testo, est entre autres choses, un facteur important d'agressivité et de violence. Raison pour laquelle les crimes violents sont commis, de façon extrêmement majoritaire, par des hommes, pas par des femmes.
Un fait qui devrait réjouir un féministe, non ?

Ce qui ne veut pas dire que tous les hommes sont violents ni que les femmes ne sont pas capables de violence. C'est juste qu'elles sont moins attirées par la violence. C'est une réalité biologique, pas un quelconque complot patriarcal.
Vraiment, le féminisme 2.0 twitteresque en arrive à des contorsions idéologiques spectaculaires... Attention au tour de reins.

Ce genre de raisonnement se tient dans un milieu théorique dépourvu de contrat social. En réalité tu as des tonnes de modificateurs de comportement, qu'ils soient sociaux, personnels, artificiels. Si les hommes ont plus tendance à être attirés par la violence, c'est un tempérament absolument jugulable et en aucune façon fondamentalement déterminant. D'autres facteurs jouent bien plus que la testostérone : l'éducation, le milieu social, le contexte à l'instant T, etc. Et puis ça dépend aussi de quelle violence on parle ; la violence vocale par exemple, je te prie de croire que de mon expérience, les femmes n'ont rien à nous envier.

Personnellement, j'adore la violence dans les jeux vidéo mais j'en ai une saine horreur dans la vraie vie. Pareillement, je n'ai aucun problème à incarner une femme ni à prendre mon pied dans des jeux pacifiques. Si le meurtre et la violence ont autant de place dans le JV, c'est aussi parce que c'est un mécanisme basique, connu et facile à implémenter (pas besoin de se casser la tête à imaginer un gameplay complexe). Et qui n'empêche en rien d'avoir des femmes, tiens, là, je repense à UT, on n'a pas fait beaucoup plus violent, pourtant tu pouvais incarner un homme ou une femme, et strictement personne n'en avait quelque chose à carrer dans le public probablement 90 % masculin du jeu.

Je reste persuadé qu'Ubi a joué la carte de la prudence à l'excès au point de s'en ankyloser. Et je sais plus si quelqu'un en a parlé plus haut, mais je ne vois que des avantages, commercialement parlant sur le long terme, à montrer à tes incels que tu ne les écouteras plus et que tu favorises les communautés inclusives qui, par définition, sont plus nombreuses.

Putain qu'est-ce que j'me sens détaché de tout ça. Ces mecs sont des connards, les gens sont des cons de les couvrir, et j'en ai absolument rien à foutre de jouer un homme ou une femme. Et même si il y avait une équité parfaite, j'ai un gros doute sur le fait qu'il y aurait moins de violence envers les femmes dans le monde.

M'enfin bon, qd on estime qu'une quelque chose qui s'appelle "master" rabaisse les personnes ayant la peau foncée, bah... ok...

Les humains ont vraiment un problème de priorité...