Il y a quelques mois Raphael Van Lierop, le fondateur d’Hinterland, affirmait « Vous pouvez estimer que modder notre jeu est votre droit, mais ça ne l’est pas ». Fidèle à lui-même et à son grand respect du consommateur, Lierop nous explique à présent qu’un développeur se doit de contrôler où son jeu existe (sic), et qu’il vient de demander le retrait de The Long Dark de GeForce Now. D'après lui, Nvidia ne lui aurait pas demandé la permission. Il n’en fallait pas plus pour déclencher la colère des joueurs et un bombardement critique sur la page Steam du titre.
 

Lire la suite sur le site : The Long Dark : Le Coup de louve.

J'avais vu passer la news en me demandant s'il y avait une raison valable.
Me voilà rassuré.

J'ai du mal à comprendre les éditeurs sur ce coup. Quand tu stream ton jeu depuis Steam ils viennent pas pleurer, d'autant plus que Steam peut streamer n'importe quel jeu sur ton PC.
Là, la différence c'est que tu payes un service pour avoir tes jeux streamé. Je dois avoir loupé un truc sinon NVIDIA les aurait envoyé chier, je pense.

J'ai une nouvelle comparaison foireuse :

Admettons que GeForce Now soit une chaîne TV payante. Elle me permet de regarder une copie numérique DVD à la demande, tant que je paie un abonnement et que j'ai le DVD en ma possession. Cela ne paraîtrait-il pas moins étonnant que les majors demandent une taxe, ou le retrait de leurs films du catalogue de cette chaîne, non ?

GeForce Now se positionne en tant que nouvel intermédiaire, qui facture son service et ce, sans rendre de compte à personne.

Au delà du "droit du consommateur", idée qui me fait doucement rigoler, la seule chose qui me "choque", c'est la réaction outrée des joueurs.


Parc que concrètement, moi j'ai un tas de VHS, DVDs, BluRays en stock. Et un tas de jeux GameGear, Master System, etc. J'attends toujours de pouvoir scanner leurs code barres pour enfin en profiter sur iTunes, Netflix et cie sans que personne ne mette la main à la poche.

Le fait que NVidia retire les jeux à la demande des éditeurs sans broncher prouve bien qu'ils savent ce qu'ils font : ils tentent un coup de poker. Ou bien, ils ont oublié d'être malin.

Ta comparaison ne tient pas la route car les jeux Steam ne sont pas physiques. Il n'y a aucune différence entre les télécharger sur un PC local ou un PC en ligne. Nvidia n'a pas créé de version numérique des jeux. Ils louent des serveurs. Certes ils se sont font du blé dessus mais ils se sont font aussi du blé en vendant des cartes graphiques qui servent à faire tourner les mêmes jeux...

Ben pourtant, j'ai bien un tas de jeux physiques, (que ce soit un boitier avec une simple clef, ou un boitier avec un DVD + Clef) achetés en commerce, puis à activer sur Steam. D'ailleurs, si je ne m'abuse, une part de ceux qui sont sur DVD peuvent être installés sur Steam tout en étant offline, ce qui prouverait bien que certains jeux Steam sont aussi physiques... en plus d'offrir un doublon numérique inclut dans la transaction initiale.

Ou bien... l'achat d'un jeu utilisé sur Steam correspond à l'achat d'une licence qui m’octroie uniquement le droit de l'utiliser sur Steam, selon les conditions d'utilisation de Steam spécifiques et toute autre usage, notamment passer par un intermédiaire qui met à dispo des machines virtuelles et qui fait à son tour de la diffusion, n'entre pas dans le cadre d'utilisation de la licence originale.

Le problème ne vient pas du fait que ce soit une machine locale ou pas. NVidia loue des serveurs et fait de la diffusion (Hmm, "diffusion", "broadcasting", streaming"...). Le problème vient à mon avis du fait qu'il s'agit d'une diffusion non-rénumérée.

Dans tous les cas, je ne vois pas où est le problème, mis à part s'offusquer pour s'offusquer (parce que si j'ai raison, il n'y a donc absolument rien de nouveau en terme de pratique anti-consommateur).

Sinon idée de sujet : trouvez un juriste et pondez-nous un dossier là dessus !

Mais encore une fois Nvidia ne crée pas de version numérique. Ils permettent d'installer des versions numériques existantes sur des machines distantes exactement comme Shadow. Je peux très bien créer une instance AWS, installer mes jeux dessus et les streamer vers mon laptop. Et personne ne dira rien ou n'ira réclamer du blé à Amazon.

Si c'est un problème de diffusion réumunérée, les éditeurs devraient demander aussi une part des revenus de Youtube et de Twitch quand ils diffusent leur jeu.

Palido a écrit :
Le problème vient à mon avis du fait qu'il s'agit d'une diffusion non-rénumérée.

Un diffusion non rémunéré d'un… jeu vidéo…vers… celui qui en a payé sa licence d'utilisation?

Palido a écrit :
Dans tous les cas, je ne vois pas où est le problème, mis à part s'offusquer pour s'offusquer (parce que si j'ai raison, il n'y a donc absolument rien de nouveau en terme de pratique anti-consommateur).

Nouveau ou non, si tu ne comprends pas en quoi des consommateurs s'offusque de pratiques anti-consommateur, je ne vois pas trop comment t'expliquer le problème.

Nouveau ou non, si tu ne comprends pas en quoi des consommateurs s'offusque de pratiques anti-consommateur, je ne vois pas trop comment t'expliquer le problème

On est d'accord. Mais disons que ça chouine parce que Nvidia n'a pas le droit de streamer les jeux d'éditeurs. Nvidia ne se bat pas pour le bien être des consommateurs, s'ils pouvaient nous charger plus, ils le feraient. Et c'est d'ailleurs ce qui est prévu.

Le débat ne repose pas dessus, mais je comprends bien que d'un point de vue utilisateur, la situation est naze.

Ici, toute la promesse de NVidia est de pouvoir streamer ses jeux, à condition de payer. Et vu le système qu'on a actuellement et ce depuis 4 décennies : bah rien d'étonnant.

Mais du point de vue d'une boîte, aussi grosse que Nvidia ou d'Activision... et surtout d'un point de vue juridique...

Pour le coup, j'essaie surtout de comprendre a quel moment ça bloque et Nvidia qui streame du JV sans aucun deal, ça me paraît évident que ça a du mal à passer.

Si on parlait d'une solution custom à installer soi même sur un serveur distant, là pour le coup je trouverais ça plus "légitime" de crier au pratiques abusives.

On parle d'un développeur indé ici. Pas d'un éditeur massif qui a le poids financier pour tenter de négocier un biffeton en plus, quelque soit la légalité ou la moralité de la chose.

Et, en tant qu'indé, il n'a pas le droit de faire valoir ses droits ?

Palido a écrit :
Et, en tant qu'indé, il n'a pas le droit de faire valoir ses droits ?

Mais quel droit d'Hinterland est bafoué quand un de leurs clients joue à un jeu qu'il a payé en louant du temps de calcul à Nvidia plutôt qu'en lui achetant du matériel pour faire ce même calcul ?

Palido a écrit :
Et, en tant qu'indé, il n'a pas le droit de faire valoir ses droits ?

La question est plutôt : qu'est-ce qu'ils vont y gagner à part se facher avec leurs fans, les gens qui ont permis que leur jeu existe ?

Palido a écrit :
Admettons que GeForce Now soit une chaîne TV payante. Elle me permet de regarder une copie numérique DVD à la demande, tant que je paie un abonnement et que j'ai le DVD en ma possession. Cela ne paraîtrait-il pas moins étonnant que les majors demandent une taxe, ou le retrait de leurs films du catalogue de cette chaîne, non ?

Si il y avait moyen de vérifier que tu possede bien le DVD, et qu'on te diffuse bien exactement la version que tu as en DVD, ca me ferais le même effet.

Palido a écrit :
Ou bien... l'achat d'un jeu utilisé sur Steam correspond à l'achat d'une licence qui m’octroie uniquement le droit de l'utiliser sur Steam, selon les conditions d'utilisation de Steam spécifiques et toute autre usage, notamment passer par un intermédiaire qui met à dispo des machines virtuelles et qui fait à son tour de la diffusion, n'entre pas dans le cadre d'utilisation de la licence originale.
Le problème ne vient pas du fait que ce soit une machine locale ou pas. NVidia loue des serveurs et fait de la diffusion (Hmm, "diffusion", "broadcasting", streaming"...). Le problème vient à mon avis du fait qu'il s'agit d'une diffusion non-rénumérée.

Ou bien encore, on pourrais considérer que GForceNow ne diffuse pas les jeux eux même. GFN diffuse Steam, qui lui diffuse les jeux achetés. Mais encore une fois, tu as raison sur un point : les conditions d'utilisation l'interdisent. Ils interdisent aussi Shadow. Ou une solution custom que tu t'installerais sur un serveur toi même. Ou streamer ta propre machine via steam d'ailleurs. Tout ca est trés probablement interdit selon les conditions d'utilisations de la plupart des jeux.

Palido a écrit :
Le fait que NVidia retire les jeux à la demande des éditeurs sans broncher prouve bien qu'ils savent ce qu'ils font : ils tentent un coup de poker. Ou bien, ils ont oublié d'être malin.

Et on en vient au fait que les editeurs demandent poliment le retrait plutot que de faire un procés pour réclamer des domages et intéret pour le temps ou le jeu a été accéssible. Ca prouve qu'ils ne sont pas si sur de leur coup non plus, et qu'ils n'ont pas plus envie que ca d'aller faire une bataille d'avocats autour de conditions abusives selon la loie de plein de pays.
Toute la relation n'est pas une histoire de bon droit. C'est une histoire de relation de force, et Nvidia est perdant.

Palido a écrit :
Si on parlait d'une solution custom à installer soi même sur un serveur distant, là pour le coup je trouverais ça plus "légitime" de crier au pratiques abusives.

Sur le fond, ca serait exactement la même chose pourtant. Tu utiliserais des outils distant pour streamer ton jeu. A quel point faut il que ces outils soient spécifiquement étudiés pour faire tourner ton jeu plutot que générique pour ca se mette a devenir légitime pour les éditeurs d'en revendiquer une partie ?
Si je facture une machine complete c'est bon ? Et si la machine est fournie pré-installée sous windows (shadow quoi) c'est toujours bon ? Et si c'est sous steamOS du coup ? Et si c'est une distro de windows custom qui se focalise sur lancer steam qui est prés-installée ? Parceque du coup ca devient un peut Gforce now ... la différences c'est l'OS et les automatismes pré-isntallés sur la plateforme. Sur le fond, c'est la même chose.

choo.t a écrit :

Palido a écrit :
Et, en tant qu'indé, il n'a pas le droit de faire valoir ses droits ?

Mais quel droit d'Hinterland est bafoué quand un de leurs clients joue à un jeu qu'il a payé en louant du temps de calcul à Nvidia plutôt qu'en lui achetant du matériel pour faire ce même calcul ?

Tu penses sérieusement que le litige repose sur "une location de temps de calcul abusive" ? Tout ça tourne très certainement autour de droits de diffusion. C'est exactement ce qu'il s'était passé pour la musique, puis la vidéo. Chacun essaie "juste" de défendre son biz, et ils en ont le droit. Si Nvidia peut se faire de l'argent comme ça, pourquoi les éditeurs / studios ne le pourraient pas après tout ?

Mais le plus rigolo est à venir : lorsque Steam se réveillera et coupera les vannes de GFN (car ils le peuvent eux aussi).

C'est plutôt sur la notion actuelle de propriété de jeux (et médias) numériques que ça devrait gueuler. Plutôt que sur un indé qui fait valoir ses droits parce qu'il en a le droit. Mais je crois que la question est en réalité réglée depuis bien longtemps, au détriment des consommateurs. Mais quand même... s'offusquer de tout ça alors qu'on parle initialement de jeux... Steam. Je ne suis clairement pas Beatkitano, mais bon...

La question est plutôt : qu'est-ce qu'ils vont y gagner à part se facher avec leurs fans, les gens qui ont permis que leur jeu existe ?

Une négociation avec Nvidia ou avec d'autres éventuels partenaires qui leur apporterait éventuellement un nouveau public (Kevin a déjà acheté le jeu, mais son petit frère le voudra peut être sur une autre plateforme), au risque de fâcher les fans. Les plus gros fans rachèteront le jeu de toute manière. Les fans sont toujours une niche, face à un marché à conquérir. C'est l'une des raison qui fait que les fans se sentent toujours violés.

Et on en vient au fait que les editeurs demandent poliment le retrait plutot que de faire un procés pour réclamer des domages et intéret pour le temps ou le jeu a été accessible. Ca prouve qu'ils ne sont pas si sur de leur coup non plus, et qu'ils n'ont pas plus envie que ca d'aller faire une bataille d'avocats autour de conditions. Toute la relation n'est pas une histoire de bon droit. C'est une histoire de relation de force, et Nvidia est perdant.

Ça prouve qu'ils sont prêts à négocier, tout comme Raphael Van Lierop quand il affirme que "le retrait n'est pas définitif". Si malgré tout, en l'absence d'accord, Nvidia remettait les jeux à disposition, tu peux être certain que ça irait jusqu'au tribunal.

CBL a écrit :

Palido a écrit :
Et, en tant qu'indé, il n'a pas le droit de faire valoir ses droits ?

La question est plutôt : qu'est-ce qu'ils vont y gagner à part se facher avec leurs fans, les gens qui ont permis que leur jeu existe ?

Surtout qu'ils ne sont absolument pas dans leurs droits, The Long Dark n'a pas d'EULA à lui, donc seule l'EULA de Steam à été ratifié lors de l'achat, qui elle, ne restreint pas l'utilisation à un matériel d'ont on n'as pas la propriété.

Palido a écrit :
Tu penses sérieusement que le litige repose sur "une location de temps de calcul abusive" ? Tout ça tourne très certainement autour de droits de diffusion. C'est exactement ce qu'il s'était passé pour la musique, puis la vidéo.

Mais de quel droit de diffusion parles-tu ? Celui qui s'applique uniquement au retransmission publique ?

Palido a écrit :
Chacun essaie "juste" de défendre son biz, et ils en ont le droit. Si Nvidia peut se faire de l'argent comme ça, pourquoi les éditeurs / studios ne le pourraient pas après tout ?

Ils peuvent, Hinterland ne propose aucun service similaire et n'a lié la licence d'utilisation à aucun service similaire ni aucune contrainte d'utilisation qui exclue celle de GeForce Now.

Mais de quel droit de diffusion parles-tu ? Celui qui s'applique uniquement au retransmission publique ?

Je ne sais pas en réalité, mais la notion de propriété et de copyright est un moyen juridique plutôt magique qui permet de faire valoir ses droits dans pas mal de situations. On l'a déjà vu à l'oeuvre, un tas de fois. Ce motif me paraît plus probable qu'Activision menaçant Nvidia parce qu'ils ont mis des ordis à dispo dans le cloud et que ça leur cause préjudice. Les notions de streaming, ou d'utilisation abusive de marques me semblent plus réaliste et facile à justifier dans le cas de GFN.

Surtout qu'ils ne sont absolument pas dans leurs droits, The Long Dark n'a pas d'EULA à lui, donc seule l'EULA de Steam à été ratifié lors de l'achat, qui elle, ne restreint pas l'utilisation à un matériel d'ont on n'as pas la propriété.

Je présume qu'ils sont dans leurs droits, dans la mesure où Nvidia retire les jeux fissa. Avec en prime, à priori, des excuses :

Tweet de Raphale Van Lierop

There's really nothing newsworthy or shocking about our decision here. The shocking part is people's reactions to it. Nvidia admitted they made a mistake releasing without our permission, apologized, asked us if we'd like to stay on the platform, and we said "not at the moment".

Nvidia a d'ailleurs été super sympa, ils leur ont même proposé une carte graphique en guise d'excuse ! Ils vont en avoir besoin d'un sacré paquet si d'autres suivent le mouvement (ça ne va pas tarder).

Ils peuvent, Hinterland ne propose aucun service similaire et n'a lié la licence d'utilisation à aucun service similaire ni aucune contrainte d'utilisation qui exclue celle de GeForce Now.

Ils se réservent le droit de pouvoir choisir leur(s) plateforme(s) de leur choix et potentiellement de gagner plus d'argent. D'un point de vue purement business, il n'y a rien d'étonnant. Et peut être même qu'ils ont justement déjà signé ailleurs , sur une plateforme similaire et ont un deal exclusif.

Franchement si ça peut faire un bon exemple ! Tant mieux, le jeu se fait fracasser sur Steam et alors ?
GeForce now est un super service les joueurs l'apprécient moi compris, les éditeurs vont devoirs faire des efforts !

Palido a écrit :
Je présume qu'ils sont dans leurs droits, dans la mesure où Nvidia retire les jeux fissa. Avec, à priori, des excuses :

Tweet de Raphale Van Lierop

There's really nothing newsworthy or shocking about our decision here. The shocking part is people's reactions to it. Nvidia admitted they made a mistake releasing without our permission, apologized, asked us if we'd like to stay on the platform, and we said "not at the moment".

S'excuser auprès de Lierop, c'est de la relation publique, laisser Lierop faire de la merde et se comporter comme un connard avec ses clients ça ne nuit qu'à sa réputation,alors que le lui refuser risquerait d'entacher l'image d'Nvidia.