En plus, se faire vendre du rêve vu leur business model actuel, c'est ironique.

Les discussions dans les news Star Citizen, c'est systématiquement "mais ça a commencé réellement en xxx, on fera le point dans 2 ans" et deux ans plus tard rebelote. On verra en 2016, on verra en 2018, on verra en 2020, on verra en 2022.

Après c'est cool, c'est votre fric, moi plus ça prends de l'ampleur, plus je risque soit :
- de beaucoup rigoler (ce que je ne souhaite pas mais qui reste le plus probable).
- de beaucoup m'amuser sur le jeu (la meilleure option, mais j'ai certainement plus de chances de gagner au loto).

En tout cas, il est hors de question que je soutienne moralement ou financièrement une boite qui ne fixe aucun délais sérieux, donc qui n'a pas de plan de financement sérieux, et un projet volatil en terme d'objectifs. C'est du suicide.

fwouedd a écrit :
Les discussions dans les news Star Citizen, c'est systématiquement "mais ça a commencé réellement en xxx, on fera le point dans 2 ans" et deux ans plus tard rebelote. On verra en 2016, on verra en 2018, on verra en 2020, on verra en 2022.

Après c'est cool, c'est votre fric, moi plus ça prends de l'ampleur, plus je risque soit :
- de beaucoup rigoler (ce que je ne souhaite pas mais qui reste le plus probable).
- de beaucoup m'amuser sur le jeu (la meilleure option, mais j'ai certainement plus de chances de gagner au loto).

En tout cas, il est hors de question que je soutienne moralement ou financièrement une boite qui ne fixe aucun délais sérieux, donc qui n'a pas de plan de financement sérieux, et un projet volatil en terme d'objectifs. C'est du suicide.

Les news Star Citizen font clairement parties de celles qui ont le plus de commentaires. Moi j'aime bien, elles réunissent des passionnés de SF, pas d'accord sur l'état d'avancement du jeu, mais qui au fond, comme tu l'as si bien dit, souhaiterait s'amuser à fond dessus. Ou sur un autre jeu de ce type.

Concernant l'avancement, c'est clair que la sortie c'est pas pour demain, mais avec la contestable vente de vaisseaux, ils ont de la trésorerie, certainement placée pour faire des petits. Ils ont des rentrées d'argent assez régulière, et le coup de pression de certains donateurs fait que maintenant il y a une mise à jour trimestriel. Comme je l'avais déjà écrit, c'est la sortie de Squadron 42 qui sera déterminante. Loin des projecteurs, ils doivent travailler plus sereinement, et l'état du solo nous indiquera si on se fout de notre gueule. Ce que j'espère pas :-)

Bin le probleme, c'est qu'on parle d'un projet sur financement participatif qui annonçait un développement transparent.
Donc soit ils mentent, soit ça avance pas.

Les gens discutent actuellement un peu partout en se demandant quel va être le gameplay, comment le jeu va être structuré à propos de Squadron 42, annoncé initialement pour une sortie en 2016. Le retard, passe encore vu l'évolution techno et financière, mais comment expliquer que les investisseurs soient dans le flou complet?

J'ai fondamentalement pas de probleme avec le fait de chercher des financements même de façon agressive, même si je trouve qu'ils dépassent les bornes au niveau des montants (bon après j’achète des addons pour des simu d'avions donc bon, je vais pas faire le malin), j'ai vraiment un gigantesque probleme avec les promesses non tenues et la gestion des délais. Je ne vois pas comment une société peut naviguer à vue (et c'est le cas vu qu'ils respectent jamais leurs propres dead lines) sur un projet aussi complexe.

Techniquement, tu as un projet, tu calcules tes besoins en investissements. Ton projet change en cours de route, tu es logiquement capable de dire que le projet va prendre Y années de plus et couter X euros de plus (dans le monde réel, c'est obligatoire pour potentiellement trouver un financement).
Le fait même de ne pas rendre publique ces deux données est soit annonciateur d'une incapacité à chiffrer, et donc à gérer le projet, soit c'est annonciateur de valeurs pharaoniques qui risquent de faire fuir les gens, soit ils ont largement de quoi finir et ils se gavent. Un projet privé qui garde ses infos en interne, c'est normal, mais là, on parle d'un financement participatif.

Oui, si on parle purement chiffres, ils sont dans un flou artistique. Mais même à notre époque pour construire un pont, le projet a beau être chiffré, il y a des dépassements, dû aux retard dans les chantiers, aux coûts des matières premières qui fluctuent, à différents imprévus. Et pourtant, les lois de la physique sont déterminés. Dans le cas de Star Citizen, le projet s'aventure dans une part d'inconnu, à cet échelle c'est du jamais vu. C'est pour ça que de ce coté, je suis un peu indulgent. Mais je comprend que ce n'e soit pas le cas de tout le monde.

Edit : Apparement, CIG chercherait à faire payer ceux qui n'ont pas un compte Star Citizen 21€ pour suivre le stream de la Citizencon (A la base, parait-il que ce devait être payant pour tout le monde). Déjà que les vaisseaux du jeu qui coutent un bras c'est indécent, mais là ils sont tombés bien bas si ça se confirme.

Buck Rogers a écrit :
Edit : Appent, CIG chercherait à faire payer ceux qui n'ont pas un compte Star Citizen 21€ pour suivre le stream de la Citizencon (A la base, parait-il que ce devait être payant pour tout le monde). Déjà que les vaisseaux du jeu qui coutent un bras c'est indécent, mais là ils sont tombés bien bas si ça se confirme.

Suite au tollé généralisé aussi bien sur reddit que sur le spectrum, gros rétropédalage.

https://robertsspaceindustries.com/spectrum/community/SC/forum/3/thread/citizencon-streaming
Le point positif de cet histoire c est qu elle montre bien que la majorité des fans savent se faire entendre lorsque CIG déconne et sont loin d être aussi décérébrés que ce que les détracteurs aiment bien laisser croire.

Arcusan a écrit :
Suite au tollé généralisé aussi sur reddit et sur le spectrum, gros rétropédalage.

https://robertsspaceindustries.com/spectrum/community/SC/forum/3/thread/citizencon-streaming
Le point positif de cet histoire c est qu elle montre bien que la majorité des fans savent se faire attendre lorsque CIG déconne et sont loin d être aussi décérébrés que ce que les détracteurs aiment bien laisser croire.

Tant mieux. Si CIG cherchait les limites, ils les ont trouvé. On oubliera pas qu'ils ont quand même eu la volonté.

Bah du coup, le gros retropédalage, c'est bien ce dont parle Buck Rogers, "Apparement, CIG chercherait à faire payer ceux qui n'ont pas un compte Star Citizen 21€ pour suivre le stream de la Citizencon"

C'est ce que dit Roberts.

Après par contre, j'imagine qu'on peut ouvrir un compte sans prendre de pack non? Enfin bref, c'est quand même, la démarche initiale est étonnante.

fwouedd a écrit :
Bah du coup, le gros retropédalage, c'est bien ce dont parle Buck Rogers, "Apparement, CIG chercherait à faire payer ceux qui n'ont pas un compte Star Citizen 21€ pour suivre le stream de la Citizencon"

C'est ce que dit Roberts.

Après par contre, j'imagine qu'on peut ouvrir un compte sans prendre de pack non? Enfin bref, c'est quand même, la démarche initiale est étonnante.

Merci de préciser, quand Arcusan a parlé de rétropédalage, j'ai cru qu'il avait pris en compte mon post. Mais effectivement, si c'est aussi accessible pour les comptes Star Citizen gratuit, c'est un peu la même chose. C'est quand même grave qu'ils aient essayé de faire payer 21€ tout le monde pour le streaming, c'est à dire les backers aussi.

Ayé le rétropédalage est complet.
https://robertsspaceindustries.com/spectrum/community/SC/forum/3/thread/citizencon-streaming

On peut critiquer à très juste raison la décision initiale. Mais il est rassurant de constater que visiblement CR reste malgré tout à l'écoute de sa communauté car il aurait très bien pu persisté jusqu'à ce retrouver dos au mur (comme notamment EA avec les lootbox qui aura pris plusieurs semaines). J'espère que cela lui servira d'électrochoc pour l'avenir.

C'est dingue. Y'a TOUJOURS un mec qui n'est pas sur Factor et s'inscrit pour venir au secours de SC avec TOUJOURS les mêmes arguments. Et toujours les mêmes "moi j'ai pas de bug" et "ouais mais tu vois ça de manière négative" ou encore "oui mais tu comprends pas"... alors que très probablement ils ont backé APRES la plupart des mecs qui continuent à se poiler ici depuis le début.

Encore une fois, pour les retardataires, qui viennent pécho une news en cours de route sans lire un peu l'historique sur factor :

- Un dév ça commence au début du projet. La pré-prod, le prototypage, peu importe... ça fait partie du dév, les gens sont payés pendant la pré-production ou le prototypage. On se fout que tel ou tel module a commencé à tel ou tel moment... on parle de Star Citizen en général. Le crowdfunding a commencé en 2012, et il y avait déjà un pseudo proto, donc oui (bordel), le développement a au moins 6 ans.

- Sur factor il y a des gens qui bossent dans l'industrie, de la grosse boite AAA au studio taille moyenne en passant par les mecs qui ont développé leur jeu en solo. Donc oui il y a des gens qui sont à mêmes de faire des projections et de se rendre compte de la merde incommensurable dans laquelle se foutent potentiellement les équipes de SC. De là à dire que c'est une info à prendre telle quelle, non ; parce que bien entendu il y a bien des choses internes qu'on est incapables de quantifier... mais il y a bien des mecs ici qui ont une vision à peu près réaliste de ce qu'est un pipeline / worflow de production de jeu vidéo.

- Que Jean Michel X ou Patrick Y s'amuse sur un pré-alpha complétement buggée, c'est très bien. Tant mieux pour eux. Par contre, si il y a bien des gens qui font de la désinformation ce sont les gens qui "s'amusent" sur un jeu dans l'état qu'est SC et incitent leur potes à passer à la caisse. Et c'est justement là que c'est (putain de) paradoxal, c'est que ce sont juste des joueurs qui s'amusent et viennent faire des leçons de "comment il faudrait considérer le dév de Star Citizen". Si il y a bien des personnes qui font littéralement de la désinformation ces sont les fans. Le meilleur exemple étant (et pourtant j'aime bien ce qu'il fait) le joueur du grenier qui se paluche sur la moindre update et incite les gens à utiliser le code parrain.

__MaX__ a écrit :
C'est dingue. Y'a TOUJOURS un mec qui n'est pas sur Factor et s'inscrit pour venir au secours de SC avec TOUJOURS les mêmes arguments. Et toujours les mêmes "moi j'ai pas de bug" et "ouais mais tu vois ça de manière négative" ou encore "oui mais tu comprends pas"... alors que très probablement ils ont backé APRES la plupart des mecs qui continuent à se poiler ici depuis le début.

Encore une fois, pour les retardataires, qui viennent pécho une news en cours de route sans lire un peu l'historique sur factor :

- Un dév ça commence au début du projet. La pré-prod, le prototypage, peu importe... ça fait partie du dév, les gens sont payés pendant la pré-production ou le prototypage. On se fout que tel ou tel module a commencé à tel ou tel moment... on parle de Star Citizen en général. Le crowdfunding a commencé en 2012, et il y avait déjà un pseudo proto, donc oui (bordel), le développement a au moins 6 ans.

- Sur factor il y a des gens qui bossent dans l'industrie, de la grosse boite AAA au studio taille moyenne en passant par les mecs qui ont développé leur jeu en solo. Donc oui il y a des gens qui sont à mêmes de faire des projections et de se rendre compte de la merde incommensurable dans laquelle se foutent potentiellement les équipes de SC. De là à dire que c'est une info à prendre telle quelle, non ; parce que bien entendu il y a bien des choses internes qu'on est incapables de quantifier... mais il y a bien des mecs ici qui ont une vision à peu près réaliste de ce qu'est un pipeline / worflow de production de jeu vidéo.

- Que Jean Michel X ou Patrick Y s'amuse sur un pré-alpha complétement buggée, c'est très bien. Tant mieux pour eux. Par contre, si il y a bien des gens qui font de la désinformation ce sont les gens qui "s'amusent" sur un jeu dans l'état qu'est SC et incitent leur potes à passer à la caisse. Et c'est justement là que c'est (putain de) paradoxal, c'est que ce sont juste des joueurs qui s'amusent et viennent faire des leçons de "comment il faudrait considérer le dév de Star Citizen". Si il y a bien des personnes qui font littéralement de la désinformation ces sont les fans. Le meilleur exemple étant (et pourtant j'aime bien ce qu'il fait) le joueur du grenier qui se paluche sur la moindre update et incite les gens à utiliser le code parrain.

Tellement vrai, ne jamais faire plaisir aux fans et faire de vrais jeux, prendre ses propres risques et ne pas attendre que les baleines mordent à l'hameçon pour surenchérir sur des bases déjà fantaisistes . Comment croire à "Dieu" Chris Roberts qui commence par le septième jour ? (râââh, une image à la con pour un athée sceptique comme moi)

__MaX__ a écrit :
C'est dingue. Y'a TOUJOURS un mec qui n'est pas sur Factor et s'inscrit pour venir au secours de SC avec TOUJOURS les mêmes arguments. Et toujours les mêmes "moi j'ai pas de bug" et "ouais mais tu vois ça de manière négative" ou encore "oui mais tu comprends pas"... alors que très probablement ils ont backé APRES la plupart des mecs qui continuent à se poiler ici depuis le début.

Encore une fois, pour les retardataires, qui viennent pécho une news en cours de route sans lire un peu l'historique sur factor :

- Un dév ça commence au début du projet. La pré-prod, le prototypage, peu importe... ça fait partie du dév, les gens sont payés pendant la pré-production ou le prototypage. On se fout que tel ou tel module a commencé à tel ou tel moment... on parle de Star Citizen en général. Le crowdfunding a commencé en 2012, et il y avait déjà un pseudo proto, donc oui (bordel), le développement a au moins 6 ans.

- Sur factor il y a des gens qui bossent dans l'industrie, de la grosse boite AAA au studio taille moyenne en passant par les mecs qui ont développé leur jeu en solo. Donc oui il y a des gens qui sont à mêmes de faire des projections et de se rendre compte de la merde incommensurable dans laquelle se foutent potentiellement les équipes de SC. De là à dire que c'est une info à prendre telle quelle, non ; parce que bien entendu il y a bien des choses internes qu'on est incapables de quantifier... mais il y a bien des mecs ici qui ont une vision à peu près réaliste de ce qu'est un pipeline / worflow de production de jeu vidéo.

- Que Jean Michel X ou Patrick Y s'amuse sur un pré-alpha complétement buggée, c'est très bien. Tant mieux pour eux. Par contre, si il y a bien des gens qui font de la désinformation ce sont les gens qui "s'amusent" sur un jeu dans l'état qu'est SC et incitent leur potes à passer à la caisse. Et c'est justement là que c'est (putain de) paradoxal, c'est que ce sont juste des joueurs qui s'amusent et viennent faire des leçons de "comment il faudrait considérer le dév de Star Citizen". Si il y a bien des personnes qui font littéralement de la désinformation ces sont les fans. Le meilleur exemple étant (et pourtant j'aime bien ce qu'il fait) le joueur du grenier qui se paluche sur la moindre update et incite les gens à utiliser le code parrain.

C'est ton avis coco. Pour moi, constituer une société, chercher des locaux, employer des gens, ne fait PAS PARTIE DU DÉVELOPPEMENT DU JEU. Juste pour rappel: quand Chris Roberts a lancé la campagne de crowdfunding, il était seul sur sa chaise en cuir pourrie dans son bureau... Parce que sinon on peut aller encore plus loin: "Gabriel, 9 ans, a eu l'idée en 1990 de faire un jeu et à entrepris des études d'informatiques avant de rejoindre un gros studio, puis de lancer son propre projet au moyen du crowdfunding. le jeu est sorti en 2020" .... 30 ans de développement du coup ?

Je sais toutefois ce que tu détestes, comme la plus part des haters (par définition, celui qui va vomir sur un projet alors que rien ne l'oblige à le faire): cet affreux modèle commercial horrible capitaliste utilisant des enfants chinois dans une cave qui fait que c'est le mal absolu.

En attendant, en "vendant du rêve" comme certains courageux aiment parler (sans toutefois comprendre la signification du mot "rêve" puisque cela suppose dans tous les cas une part de réalité), CIG a filé des emplois à 500 familles dans trois pays différents ... Donc, à nouveau, critiquer est une chose, se bouger en est une autre

J'invite tous ces haters à proposer des options alternatives, lancer des projets (comme 0.A.D par exemple, en développement depuis 18 ans), créer de entreprises, faire vivre des familles. Une fois tout ça mis en place, on verra comment ces braves haters vont faire pour maintenir le navire à flot.

Vous n'avez aucune idée de ce que c'est que de devoir garantir la pérennité d'une boite qui emploie des centaines de personnes. Vous faites des théories sur l'absence de plan financier, de prévisions, etc., mais AUCUNE SOCIETE n'est capable de faire des budgets à plus long terme que 2 voire 3 ans (pour les plus douées), AUCUNE. Ca n'existe pas. Toutes les sociétés, même les gouvernements du monde, font des budgets pour l'année suivante. Tous les grands projets ont souffert de retards et d'explosion des coûts, dans TOUS LES DOMAINES (immobilier, environnement, etc.). Donc demander à CIG de faire ce que personne n'est capable de faire, pour ensuite leur reprocher de ne pas l'avoir fait, est le reflet d'une mauvaise foi avérée. Et j'ai même envie de dire, que cette recherche permanente de financement est une preuve que CIG a la tête sur les épaules et n'attend pas que la maison brûle pour installer un détecteur de fumée. Si ils n'avaient pas une vision à long terme, ils ne chercheraient pas à faire rentrer du fric pour assurer la pérennité du projet. Il faut en effet générer des revenus, garantir d'avoir l’argent pour payer les factures, surmonter les imprévus, les employés absents, les problèmes dans les locaux, les crash informatiques, les départs, etc. Développer un jeu, c'est une chose. Faire tourner une entreprise, c'en est une autre. Et dès l'instant où je lis "on est des dev, on sait de quoi on parle", j'ai envie de répondre: "bah parle nous du développement alors, mais pas de la manière de gérer une entreprise. Merci".

Pour le reste, si tu avais lu mon poste, comme tu invites les autres à le faire à propos du site, tu aurais vu que je ne fais pas la promotion du jeu. Je me contente simplement de répondre à des gens qui ont essayé un jeu pendant 30 minutes et qui font ensuite des commentaires (comme les "testeurs" sur steam qui jugent après 30 minutes de jeu) afin de les aider un peu à relativiser leurs propos ... Comme je le fais pour Mount and Blade : Bannerlord ou pour tout autre projet qui n'est pas pondu 1 an après avoir été annoncé. J'ai malheureusement constaté qu'aujourd'hui, les gens ne savent plus attendre, patienter. Probablement un problème d'éducation, de jeunesse nourrie et gâtée à la demande.

La classe on a attiré un vrp/évangélisateur/whatever de CIG ici, toujours au top factornews !

En conclure sur un problème d'éducation c'est comme faire un point godwin.

Quand je bavais sur mafia1 ou shenmue1 dans les magazines, l'attente était par la suite certes longue mais j'avais pas non plus le temps de monter ma boîte et faire un gamin.

Et on ne parlera pas non plus de l'écart avec l'époque 16bit.

Je vous invite à observer une minute de silence pour tous les backers décédés et qui ne verront jamais le jeu terminé. [diaporama en noir et blanc de kevins]

kel-do a écrit :
Vous n'avez aucune idée de ce que c'est que de devoir garantir la pérennité d'une boite qui emploie des centaines de personnes. Vous faites des théories sur l'absence de plan financier, de prévisions, etc., mais AUCUNE SOCIETE n'est capable de faire des budgets à plus long terme que 2 voire 3 ans (pour les plus douées), AUCUNE. Ca n'existe pas. Toutes les sociétés, même les gouvernements du monde, font des budgets pour l'année suivante. Tous les grands projets ont souffert de retards et d'explosion des coûts, dans TOUS LES DOMAINES (immobilier, environnement, etc.). Donc demander à CIG de faire ce que personne n'est capable de faire, pour ensuite leur reprocher de ne pas l'avoir fait, est le reflet d'une mauvaise foi avérée. Et j'ai même envie de dire, que cette recherche permanente de financement est une preuve que CIG a la tête sur les épaules et n'attend pas que la maison brûle pour installer un détecteur de fumée. Si ils n'avaient pas une vision à long terme, ils ne chercheraient pas à faire rentrer du fric pour assurer la pérennité du projet. Il faut en effet générer des revenus, garantir d'avoir l’argent pour payer les factures, surmonter les imprévus, les employés absents, les problèmes dans les locaux, les crash informatiques, les départs, etc. Développer un jeu, c'est une chose. Faire tourner une entreprise, c'en est une autre. Et dès l'instant où je lis "on est des dev, on sait de quoi on parle", j'ai envie de répondre: "bah parle nous du développement alors, mais pas de la manière de gérer une entreprise. Merci".
.

Merde, mais comment font toutes les entreprises dans le jv alors ?

kel-do a écrit :
Vous n'avez aucune idée de ce que c'est que de devoir garantir la pérennité d'une boite qui emploie des centaines de personnes. Vous faites des théories sur l'absence de plan financier, de prévisions, etc., mais AUCUNE SOCIETE n'est capable de faire des budgets à plus long terme que 2 voire 3 ans (pour les plus douées), AUCUNE.

Tu mélanges tout là, on parle pas du budget ou la viabilité d'une société, on parle de faire un prévisionnel sur un seul produit pour estimer les besoins en financement et avoir une simple perspective sur la viabilité du projet pour avoir des éléments concrets pouvant conduire à un don. Techniquement, c'est la base de n'importe quel appel à investisseurs.

En plus, ce sont eux qui annoncaient un dev transparent.

Ouais le projet a été lourdement modifié pour coller aux apports énormes qu'ils pouvaient pas prévoir. Oker.
Maintenant, techniquement, pour assurer la viabilité du projet, doit surement y avoir un document avec les estimatifs et dead line qui existe quelque part, même si il est lui même évolutif (c'est pas vraiment un probleme d'avoir des données évolutives avec internet). Autant rendre ça un peu transparent.

Ne serait ce que pour comprendre un peu l'optique economique de la société. En l'état, j'ai bien peur qu'ils soient dans un trip "wtf, osblc, on a une grosse rente" plutôt que "notre projet coute tant, il faut qu'on le distribue à tel moment, et il faudra développer tel ou tel modèle économique pour pérenniser le produit dans le temps."

Ce qui m’inquiéte un peu fondamentalement, c'est que si je me mets à la place de Roberts, je sais que quand mon jeu est terminé, vu que les ventes sont certainement terminées avant même la commercialisation du produit, ça va etre la fin des haricots sans mettre en place soit un pay2win qui va se faire défoncer, soit des lootboxes qui vont se faire défoncer.
Perso à sa place, je laisserais trainer le fantasme à l'infinie pour ma propre rémunération.

Après, clairement, ce sont vos sous, moi je suis pas perdant si ils se plantent, et je suis gagnant si ils sortent un truc qui n'a pas le modèle éco d'un jeu smartphone de mon vivant.

Ah et juste pour dire, dans une boite de plusieurs milliers d'employés (j'ai connu, j'ai connu la boite de 2 aussi, la boite de 100, j'ai connu les rachats, j'ai aussi eu une courte expérience dans les milieux de l'investissement, et j'ai fais de la micro et de la macro économie pendant mes études), t'as une organisation qui fait que tu peux chiffrer les couts de chaque employés à la seconde et qui permet de savoir à partir de combien de stylo le poste/l'équipe/le centre n'est plus rentable (tu peux même connaitre les APM des employés).

Techniquement, tu peux avoir un flou sur la viabilité de ton ou tes activités dans le futur quand ton organisation dépends de résultats. Mais j'appuie là dessus, on parle pas du tout de résultats. On demande pas des estimations de ventes dans le futur, on demande simplement les estimations des délais et besoins financiers pour pouvoir proposer le produit à la commercialisation, sans même prendre en compte les éventuels problèmes, ou alors juste une marge de sécurité.

y'a une différence fondamentale entre prévisions financières et estimations des coûts et délais de production.

Si ils peuvent pas les donner, bah super, ils naviguent à l'aveugle et autant dire que c'est quasi suicidaire.

fwouedd a écrit :
Ce qui m’inquiéte un peu fondamentalement, c'est que si je me mets à la place de Roberts, je sais que quand mon jeu est terminé, vu que les ventes sont certainement terminées avant même la commercialisation du produit, ça va etre la fin des haricots sans mettre en place soit un pay2win qui va se faire défoncer, soit des lootboxes qui vont se faire défoncer.

J'ai pas retrouvé où j'avais lu ça, mais Chris Roberts est revenu sur le plafond pour l'achat d'UEC (la monnaie in-game) avec de l'argent réel. Du coup, ça va faire comme GTA Online, tu farmeras comme un porc, ou tu feras chauffer ta CB pour avoir du meilleur matos que le joueur lambda. En espérant que la communauté Star Citizen soit pas aussi toxique que celle de GTA Online qui te prenne pour cible avec leur motos volantes pour un rien. D'ailleurs mes dernières sessions de Star Citizen, je me faisais détruire mon vaisseau gratuitement (genre je suis dans une station spatiale, et pouf mon vaisseau est pris pour cible par un joueur infantile).

Prezspurer a écrit :
Merde, mais comment font toutes les entreprises dans le jv alors ?

Elles sont pour la plus part financées par des fonds privés et annoncent le jeu proche de la release. A ma connaissance, y a pas beaucoup de projets que tu peux suivre de manière aussi transparente.

Khdot a écrit :
La classe on a attiré un vrp/évangélisateur/whatever de CIG ici, toujours au top factornews !

On te remercie pour ta précieuse contribution. Est-ce que, à tout hasard, tu aurais un argument à avancer relativement au fond de la présente discussion ?

fwouedd a écrit :

Tu mélanges tout là, on parle pas du budget ou la viabilité d'une société, on parle de faire un prévisionnel sur un seul produit pour estimer les besoins en financement et avoir une simple perspective sur la viabilité du projet pour avoir des éléments concrets pouvant conduire à un don. Techniquement, c'est la base de n'importe quel appel à investisseurs.

En plus, ce sont eux qui annoncaient un dev transparent.

Ouais le projet a été lourdement modifié pour coller aux apports énormes qu'ils pouvaient pas prévoir. Oker.
Maintenant, techniquement, pour assurer la viabilité du projet, doit surement y avoir un document avec les estimatifs et dead line qui existe quelque part, même si il est lui même évolutif (c'est pas vraiment un probleme d'avoir des données évolutives avec internet). Autant rendre ça un peu transparent.

Ne serait ce que pour comprendre un peu l'optique economique de la société. En l'état, j'ai bien peur qu'ils soient dans un trip "wtf, osblc, on a une grosse rente" plutôt que "notre projet coute tant, il faut qu'on le distribue à tel moment, et il faudra développer tel ou tel modèle économique pour pérenniser le produit dans le temps."

Ce qui m’inquiéte un peu fondamentalement, c'est que si je me mets à la place de Roberts, je sais que quand mon jeu est terminé, vu que les ventes sont certainement terminées avant même la commercialisation du produit, ça va etre la fin des haricots sans mettre en place soit un pay2win qui va se faire défoncer, soit des lootboxes qui vont se faire défoncer.
Perso à sa place, je laisserais trainer le fantasme à l'infinie pour ma propre rémunération.

Après, clairement, ce sont vos sous, moi je suis pas perdant si ils se plantent, et je suis gagnant si ils sortent un truc qui n'a pas le modèle éco d'un jeu smartphone de mon vivant.

Je comprend et partage tes inquiétudes. Je me demande aussi comment il vont financer la société après la sortie du jeu ... Et puis je me dis qu'ils peuvent très bien inventer un modèle économique. Après tout, l'avenir c'est l'innovation, non ?

S'agissant de ton premier paragraphe, je serais un peu plus pondéré: vu les modifications permanentes du projet entre 2012 et 2015, je ne sais pas comment ils auraient pu prévoir quoi que ce soit. La situation est autre aujourd'hui et j'espère en effet qu'ils ont une feuille de route et qu'ils la suivent (ce qui semble être le cas vu l'évolution depuis le 1er janvier de cette année). Donc on verra... Je me rassure juste en me disant que CIG préfère trouver du financement supplémentaire plutôt que de faire le paris qu'ils pourront se contenter du fric accumulé et se retrouver le bec dans l'eau si c'était pas le cas ... Et puis, au final, dès que le jeu sera dispo, les joueurs qui auront peu contribué auront profité de la générosité des riches contributeurs ... Une espèce de redistribution des richesses quoi, c'est pas plus mal je trouve.

fwouedd a écrit :
Ah et juste pour dire, dans une boite de plusieurs milliers d'employés (j'ai connu, j'ai connu la boite de 2 aussi, la boite de 100, j'ai connu les rachats, j'ai aussi eu une courte expérience dans les milieux de l'investissement, et j'ai fais de la micro et de la macro économie pendant mes études), t'as une organisation qui fait que tu peux chiffrer les couts de chaque employés à la seconde et qui permet de savoir à partir de combien de stylo le poste/l'équipe/le centre n'est plus rentable (tu peux même connaitre les APM des employés).

Techniquement, tu peux avoir un flou sur la viabilité de ton ou tes activités dans le futur quand ton organisation dépends de résultats. Mais j'appuie là dessus, on parle pas du tout de résultats. On demande pas des estimations de ventes dans le futur, on demande simplement les estimations des délais et besoins financiers pour pouvoir proposer le produit à la commercialisation, sans même prendre en compte les éventuels problèmes, ou alors juste une marge de sécurité.

y'a une différence fondamentale entre prévisions financières et estimations des coûts et délais de production.

Si ils peuvent pas les donner, bah super, ils naviguent à l'aveugle et autant dire que c'est quasi suicidaire.

Yep, et c'est pour ça que je dis, d'une part, que c'est tant mieux qu'ils continuent à chercher du financement, pour pérenniser la suite et, d'autre part, que les gens qui se prétendent dev pour critiquer le projet ou son avancée ne sont pas plus compétents que moi pour critiquer le projet dans sa globalité, compte tenu du fait que la boite a été fondée dans ce seul but... Contrairement aux gros studios bien opaques qui sortent chaque année une merde pour financer la suivante (Assassin's creed, Call of Duty, etc.)...

Au final, le seul reproche que je fais, c'est ces insultes et attaques gratuites ... ça ne sert à rien, ça n'apporte rien (si ce n'est des commentaires) ... Perso je méprise à outrance certains jeux ou projets, je ne vais toutefois pas me lâcher sur les forums les concernant. Je préfère laisser rêver les gens plutôt que péter leurs espoirs.

Buck Rogers a écrit :

J'ai pas retrouvé où j'avais lu ça, mais Chris Roberts est revenu sur le plafond pour l'achat d'UEC (la monnaie in-game) avec de l'argent réel. Du coup, ça va faire comme GTA Online, tu farmeras comme un porc, ou tu feras chauffer ta CB pour avoir du meilleur matos que le joueur lambda. En espérant que la communauté Star Citizen soit pas aussi toxique que celle de GTA Online qui te prenne pour cible avec leur motos volantes pour un rien. D'ailleurs mes dernières sessions de Star Citizen, je me faisais détruire mon vaisseau gratuitement (genre je suis dans une station spatiale, et pouf mon vaisseau est pris pour cible par un joueur infantile).

Pour Chris Roberts, les gens qui n'ont pas le temps de jouer peuvent se rattraper avec leur CB, contrairement à ceux qui ont le temps et peuvent gagner les crédits IG ... Après, le vrai dilemne et je ne sais pas si ils vont réussir à le surmonter, c'est d'équilibrer le tout: que vaut 1 euro en temps de jeu ? Toute la question est là à mon avis ...

Pour le surplus, je m'étonne que tu te fasses péter dans une station spatiale, en principe tes armes sont désactivées dans ces zones ? Sinon envoie moi un MP qu'on joue ensemble, je t'escorterai avec mon chasseur :P