Face à un problème, il y a deux solutions : la première consiste à essayer de le résoudre et la deuxième consiste à détourner l'attention en pointant du doigt un coupable. Ainsi, Silicon Knights accuse les créateurs de l'Unreal Engine 3, le moteur de Too Human, d'avoir fourni un code non optimisé et de se concentrer sur leurs jeux plutôt que sur leur moteur, causant des problèmes dans de nombreux studios. Pourtant Ubi Soft a réussi à sortir Rainbow Six : Vegas...

Ca leur permet de masquer le fait que Too Human est sérieusement en retard. Le développement de ce RPG a commencé sur la première Playstation en 98-99 avant de migrer sur Gamecube puis sur 360. Il n'a pas été présenté au dernier E3 et n'a toujours pas de date à part un vague 2008. Le studio a probablement peur que Microsoft, l'éditeur du jeu, ne coupe les vivres comme il l'a fait pour Psychonauts.

Lire la suite sur le site : Silicon Carnage.

Adieu too human...faut peut etre changé d'equipe de devellopement non?

Quand on voit les performances par rapport à ce qui est affiché dans Vegas, et Splinter cell DA ... On peut pas forcément leur donner tort pour ce qui est de l'optimisation.

D'apres ce que j'ai compris, Epic n'a pas tenu ses engagement par rapport a certaines partie de middleware. Manque d'optimisation et mise a jour necessaire tres en retard. Pour la version PS3, Sony a dut intervenir et payer Epic pour qu'ils travaillent et optimisent cette version.

Il y a un thread sur GAF qui fait reference a pas mal d'interview d'autre developpeur qui se plaigent du meme probleme.

Cependant que ce soit SK qui porte plainte ca fait un peu pitie. Les mecs pataugent des le developpement depuis le debut et rejete la faute sur le middleware. la plainte est peut-etre justifie, mais il y a clairement le souhait de rejeter publiquement la faute sur quelqu'un d'autres.

Pourquoi une info à charge comme ça ? Vous avez des infos que d'autres sites n'ont pas ?
Des infos plus complètes sur cette affaire ici :
http://www.gamepro.fr/actualites/7165/silicon-knights-epic-games/

Franchement ils je pense qu'ils ont bien raison d'attaquer EPIC.
En effet Tout les jeux qui sont sortis sous leur dernier moteur sont super mal optimisés sur PC.
Sauf le leur sur 360. Du coup ça va un peu mieux sur 360 que PC mais franchement faut aimer le flou ,les textures pourries et les framerates de merde.

Voilà comment je vois les choses :

1)Epic a probablement préféré bosser sur GoW. GoW étant une vitrine du moteur, il fallait que ça tape. De plus, en bossant sur GoW, ils ont du en profiter pour améliorer leur moteur
2)Quand on regarde les jeux PC utilisant le moteur, on remarque surtout que ce sont des portages console à l'arrache. Donc c'est plus imputable aux développeurs de ces jeux qu'à Epic.
3)On verra ce que donneront GoW et UT 3 sur PC avec Epic derrière. Mais ça reste l'UE3. Donc il ne faut pas s'attendre à un miracle question matos.

Ce n'est pas le seul studio à se plaindre, il doit y avoir une raison !
En plus Epic ca rime avec "pompe à fric" et "jvous nique en vous filant un moteur merdique" (mal optimisé pas tout pourri non plus) !

Electronike a écrit :
Sauf le leur sur 360. Du coup ça va un peu mieux sur 360 que PC mais franchement faut aimer le flou ,les textures pourries et les framerates de merde.

vieux troll de merde , arrete de jouer sur un ecran de minitel , ca ira peut etre un peu mieux...

par contre vu le prix du moteur , un petit service apres vente serait peut etre pas mal...

[un peu HS]
Juste pour dire qu'au final Psychonauts est un tres bon jeu.
[/un peu HS]

CBL a écrit :
Voilà comment je vois les choses :

1)Epic a probablement préféré bosser sur GoW. GoW étant une vitrine du moteur, il fallait que ça tape. De plus, en bossant sur GoW, ils ont du en profiter pour améliorer leur moteur
2)Quand on regarde les jeux PC utilisant le moteur, on remarque surtout que ce sont des portages console à l'arrache. Donc c'est plus imputable aux développeurs de ces jeux qu'à Epic.
3)On verra ce que donneront GoW et UT 3 sur PC avec Epic derrière. Mais ça reste l'UE3. Donc il ne faut pas s'attendre à un miracle question matos.

Oui je suis d'accord. On sait que ça va prendre du temps avant que les moteurs 3D passent réellement à une architecture multithread. Optimiser d'abord le moteur sur la 360 permet d'avoir une jolie vitrine technologique (GoW) et bénéficie de façon générale aux architectures multicores symétrique (Xenon, x86). Pour les optimisations vers le Cell (asymétrique) ça va prendre plus de temps.

Il est facile d'accuser EPIC mais si vous regardez bien, il y a très peu d'équipes capables de faire un moteur 3D aujourd'hui. Même les gros éditeurs Japonais ont passé des accords de licences avec EPIC, c'est bien la preuve de la complexité du problème. Les retards ne sont pas étonnants.

En tout cas chez Epic, ils ne croient pas trop aux proc ayant plus de deux coeurs.
http://www.naviguer.ca/naviguer/nph-naviguer.pl/000010A/http/www.nofrag.com/2007/jul/22/26113/

Et on les comprend. La chose la plus "simple" à multithreadé est l'IA. Par exemple dans Supcom, on divise les unités en deux groupes et on décide (grosso modo) que le premier coeur va gérer l'IA et le pathfinding du premier groupe tandis que le second coeur va gérer le second groupe. Et mis à part en cas de collision des deux groupes, le premier coeur n'a pas besoin du second pour finir ses calculs.

Dans un FPS, c'est nettement plus galère. Déjà, les FPS modernes n'affichent pas grand monde à l'écran ce qui diminue les possibilités de séparer les calculs mais surtout tout ce petit monde intéragit. Supposons un combat contre deux ennemis. Si l'un se planque et couvre son pote tandis que ce dernier part au front, le thread qui gère le premier communique en permanence avec le thread du second pour connaitre sa position afin de ne pas lui tirer dessus. Donc si on distribue un thread à chaque coeur, l'un devra attendre que le second ait fait une opération pour agir...

Bref, ils doivent s'arracher les cheveux :)

xiam a écrit :



vieux troll de merde , arrete de jouer sur un ecran de minitel , ca ira peut etre un peu mieux...

Etrange car je pesne la meme chose, donc je suis aussi un troll de merde qui joue sur un ecran minitel 19' LCD en 1280x1024, et qui a vu les memes bouzins sur un 22' toute option à fond dans les jeux, et rainbow et splinter en tout cas ça rate pas.

CBL a écrit :
En tout cas chez Epic, ils ne croient pas trop aux proc ayant plus de deux coeurs.
http://www.naviguer.ca/naviguer/nph-naviguer.pl/000010A/http/www.nofrag.com/2007/jul/22/26113/

Enfin avec leur "super" moteur, ils ont pondu, pour l'instant, gow : un jeu avec une ia et une physique quasi absentes ...

Par contre du coté d'autres dev (crytec, ou capcom) ils ont l'air plutot pour le mutli-core de masse, et ça se vérifie avec lost planet pc dont les perfs sont décuplées avec les quad-core.

Epic sont des clowns, c'est tout.

shrike a écrit :

Enfin avec leur "super" moteur, ils ont pondu, pour l'instant, gow : un jeu avec une ia et une physique quasi absentes ...

Par contre du coté d'autres dev (crytec, ou capcom) ils ont l'air plutot pour le mutli-core de masse, et ça se vérifie avec lost planet pc dont les perfs sont décuplées avec les quad-core.

Epic sont des clowns, c'est tout.

Mouais... Lost Planet sur PC ne tourne vraiment bien (avec tous les effets) que si tu as une conf qui tue, et Crysis risque bien d'être pire. Epic a le mérite de sortir un moteur qui tourne sur des confs "normales", pas des Core Quad avec 2 8800 en SLI...

Ensuite, un moteur 3D se juge aussi par tout l'environnement de développement et les divers outils associés (modélisation, profiling, etc.) Autant de choses bien difficiles à juger de notre côté. Et quand on compare le nombre de licenciés du moteur Crytek par rapport à l'UE3, yapafoto...

Permet-moi de te paraphraser :

shrike a écrit :
Enfin avec leur "super" moteur, ils ont pondu, pour l'instant, [Lost Planet] : un jeu avec une ia et une physique quasi absentes ...

[edit] Je rajouterai à la décharge d'Epic et de Capcom, que pondre un moteur et le jeu qui va avec c'est déjà beaucoup. Et dans le cas d'Epic, leur priorité c'est leur moteur, vu que c'est avec ses licenses qu'ils vivent..

Et Crytek, on a beau dire, pour l'instant Crysis n'est pas encore là, et aux dernières nouvelles l'IA est loin d'être stupéfiante quand on voit la dernière vidéo de gamekult, hein...

A part ça, l'UE3 c'est aussi Vegas, bientôt BioShock, qui lui aussi est annoncé clairement comme optimisé multi-core, et comme le dit TraitOr, une tripotée d'autres jeux à venir.

Epic sont des clowns, c'est tout.

Sur le coup c'est toi le clown...

[edit] A propos du "multicore c'est bieng" / "singlecore sapu", c'est évident que c'est l'avenir, mais c'est pas uniquement ça qui fait qu'un jeu est bon, et certains on pas attendu le multicore pour "pondre des chefs d'oeuvre sur une disquette 3.5" et sur un système 8bits avec 512k de mémoire...

Epic produit un moteur pas optimisé, qui n'exploite pas plus de 2 cores, ne fera rien dans ce sens avant longtemps, et vous trouvez ça génial ?

De plus jusqu'à présent avec ce moteur sur pc on a eu vegas et splinter DA, qui sont des horreurs de qualité graphique et d'optimisation, et ne fonctionnent pas mieux avec un quad : le gain est nul.

Mais bravo Epic !

Edit : ha, les pauvres, toujours à chouiner à la moindre évolution ...

C'est ça aussi de se jetter sur une techno dès qu'elle émerge : c'est pas parce qu'elle existe qu'elle doit devenir automatiquement la norme et doit être immédiatement exploitée par tous les devs...

Ha les riches, toujours à ne penser qu'a se brûler les rétines et se branler devant leurs scores à 3Dmark, au point d'en oublier les autres sens et le plaisir du jeu en lui-même...

CBL a écrit :
En tout cas chez Epic, ils ne croient pas trop aux proc ayant plus de deux coeurs.
http://www.naviguer.ca/naviguer/nph-naviguer.pl/000010A/http/www.nofrag.com/2007/jul/22/26113/

Et on les comprend. La chose la plus "simple" à multithreadé est l'IA. Par exemple dans Supcom, on divise les unités en deux groupes et on décide (grosso modo) que le premier coeur va gérer l'IA et le pathfinding du premier groupe tandis que le second coeur va gérer le second groupe. Et mis à part en cas de collision des deux groupes, le premier coeur n'a pas besoin du second pour finir ses calculs.

Dans un FPS, c'est nettement plus galère. Déjà, les FPS modernes n'affichent pas grand monde à l'écran ce qui diminue les possibilités de séparer les calculs mais surtout tout ce petit monde intéragit. Supposons un combat contre deux ennemis. Si l'un se planque et couvre son pote tandis que ce dernier part au front, le thread qui gère le premier communique en permanence avec le thread du second pour connaitre sa position afin de ne pas lui tirer dessus. Donc si on distribue un thread à chaque coeur, l'un devra attendre que le second ait fait une opération pour agir...

Bref, ils doivent s'arracher les cheveux :)

Ben quand meme... En général, tu as ton thread principal et a coté, tu peux avoir, le son, la physique, l'IA, le queueing des instructions pour DirectX et d'autres petites choses encore...

Je dis pas que c'est évident a chaque fois surtout si tu n'y as pas pensé des le depart du design de ton moteur, mais si c'est pensé, tu peux facilement remplir les 4 coeurs d'un Quad Core voire les 6 de la 360.

shrike a écrit :
Epic produit un moteur pas optimisé, qui n'exploite pas plus de 2 cores, ne fera rien dans ce sens avant longtemps, et vous trouvez ça génial ?

Il y a deux techniques pour développer un moteur pour du multicore :
Coarse threading : c’est la technique « statique » : chaque thread est spécialisé et exécute une partie spécifique du moteur. C'est la technique la plus simple à implémenter et en répartissant bien la charge, on peut obtenir des performances correctes, puisque il n'y a pas d'overhead lié au scheduling. Par contre, l'ajout de threads supplémentaires n'apporte rien, puisqu'ils n'ont... rien à faire.

Fine-grained threading : Les calculs sont découpés en tranches et distribués dynamiquement sur tous les threads disponibles, qui ne sont donc plus spécialisés. Il y a un peu d'overhead lié à la distribution des calculs, mais par contre le scaling est très bon et plus il y a de threads et/ou de cores, mieux c'est.

D'après Tim Sweeney :
"Currently Unreal Engine 3 runs two heavyweight threads all the time: one for gameplay and one for rendering. In addition, there are several helper threads to which we offload all of the physics (using Ageia's multithreaded PhysX library), streaming, and several other tasks.

Vu que le marché du quad core est quasi nul, et que ces technologies sont tout justes émergeantes, EPIC a utilisé essentiellement la première technique (statique) et a développé l'UE3 pour tourner majoritairement sur 2 threads, ce qui lui permet de toucher toutes les plates-formes NextGen :
1 threads par core sur PC (pour les Core 2 duo ou Athlon64X2)
2 threads sur le PPE du CELL de la PS3, qui est SMT
2 threads (1 par core) pour la 360

Pour l'instant, le moteur n'est pas optimisé pour les architectures avec plus de 2 threads. Une évolution est attendue pour la sortie de UT2007, ce qui semble logique car en l'état, les performances de l'UE3 ne doivent pas être bien terribles sur le CELL.
Si EPIC se débrouille bien, on devrait voir une amélioration très importante sur les quad core, sur 360 (dont le Xenon possège 6 threads) et sur PS3, s'ils arrivent à gérer la dissymétrie du CELL.