choo.t a écrit :

BeatKitano a écrit :
Tant que t'as un pc avec du stockage tu gardes ton jeu indéfiniment avec le physique.

C'est la même avec le démat, sauf la poignée de jeux qui ont des DRM non-craqués, et qui ne seraient pas craqués d'ici là.

Oui. Mais bon je pense que le propos ici c'était "demat locké". Quand t'achètes sur les stores hors gog c'est quand même avec un bon pourcentage de certitude que t'es pas totalement aux controles des données. En physique par contre, peu importe le DRM, on sait imager et la pérennité est assurée (tant qu'on a du stockage et si on est un peu con: même avec du stockage en ligne)

choo.t a écrit :
Ça changerait aussi grandement les usages, tu ne laisserai plus je tourner en arrière-plan pendant que tu y réfléchis ou que tu fais que chose, tu chercherais à finir le plus vite possible pour ne pas payer plus cher,

C'est vrai, le modèle ne serait pas exempt de défauts. Ca modifierait la façon de jouer aux jeux, et donc leur architecture... Mais je ne vois pas ça comme un défaut : si le jeu est pensé pour me donner envie d'y rester et que je choisis d'y rester, malgré un coût de loc qui me fera peut-être payer jusqu'à 3x le prix "normal" si j'y reste des centaines d'heures, c'est que peut-être que ça en vaut le coup.

ne laisserai pas un camarade jouer à ton jeu sans le faire payer, etc.

C'est vrai! A son tour de t'inviter pour jouer à un autre jeu aors :')

Je ne parle même pas du fait que ce système demande l'utilisation de logiciel espion systématiquement installé avec le jeu et que tous les jeux demanderaient de facto une connexion en ligne, a minima ponctuelle.

Vrai aussi. T'y vas un peu fort sur l'expression logiciel-espion avec le sous-entendu "espion", par contre. On parle juste d'un compteur de temps passé... Pour moi c'est un très léger mal pour un grand bien (meilleure répartition du prix vers les différents studios).
Mais oui, il faudrait une connexion et ça clairement un des plus grands défauts du modèle (ou alors payer le temps de jeu en avance, mais ça tue le principe).

Puis à qui va le pognon quand le jeu n'est plus commercialisé ? Où même si il est commercialisé mais que les ayant-droits ont changé pourquoi les rémunérer ? Pourquoi rémunéré qui que ce soit que les dev ?

Ça voudrait aussi dire que rejouer à un titre posserait aussi un problème moral : est-ce que je veux financer tel ou tel entité.Ça peut être ces sac à merde de Microsoft qui se ferait du blé sur tout les Minecraft vendu avant l'acquisition de Mojang. Avec ce système je ne relancerai pas Minecraft par exemple.

Licence morte : le jeu devient gratuit
Licence rachetée : bah les devs ont vendu leurs droits, donc ils ont déjà empoché le pactole en avance (l'acheteur faisant le pari qu'il pourra toucher plus qu'il n'a payé, mais rien n'est moins sûr)... Ils sont gagnants.

C'est vraiment la version encore plus cancérigène de la propriété intellectuelle, un monde dans lequel je repasserai à la caisse pour relire un livre ou le prêter à un·e camarade.
Un monde dans lequel je paierai indéfiniment pour le tableau/poster dans mon salon, ou même l'artwork de mon t-shirt.

J'arrête pas de le répéter (et je devrais modifier mon message initial?) : j'ai proposé que la tarification soit dégressive et tendant vers le zéro absolu, voire que le jeu soit acquis après xx(x) heures de jeu... L'idée c'est qu'au lieu de payer 2x 50€ pour deux jeux sans distinction, le jeu auquel tu ne joues que 15h ne te coûte que 12€, et le jeu auquel tu joues des centaines d'heures te coûte au final 88€ (dégressivité du tarif horaire tendant vers le zéro ; avec potentiellement l'acquisition définitive débloquée à 80€, 90€ ou 100€... Tu saisis l'idée).

Je connais et je comprends ton dégoût pour les notions de royalties, IP etc qui sont les armes du système capitaliste dans le monde de la création ; donc je ne te contredirai pas sur ton point de vue.
La version la plus folle, exagérée et donc horrible de ce que je propose a déjà fait l'objet d'un très chouette film, In Time (ou Time Out en France). Tu l'as vu?