Samson, le premier projet du studio Liquid Swords, a débarqué aujourd’hui sur Steam et l’Epic Games Store, et même si le peu que l’on avait vu semblait prometteur… l’accueil lui est pour le moins contrasté. On rappelle que le studio fondé par Christofer Sundberg, connu pour son travail sur la série Just Cause, avait rapidement donné le ton en parlant de production sans "excès", toutefois dans un monde ouvert brut, centré sur la physique et la liberté du joueur.

Sundberg avait évoqué un projet pensé comme une expérience bac à sable où chaque interaction comptait et il avait également insisté sur la volonté de laisser les systèmes créer des situations imprévisibles plutôt que des moments scriptés. Bon, ça c’est sur le papier, parce déjà vu la taille du bac à sable, aucune chance de se perdre.

Lire la suite sur le site : Samson : un moteur d’idées mal réglé, qui cale au démarrage.

Actu qu'on devrait renommer en "presque-test" :p

Buck Rogers a écrit :
parce déjà vu la taille du bac à sable aucune chance de se perdre

C'est à dire? Une île de GTA 3?

Quant à savoir si ça "vaut" 24,99€, ce genre de question se pose souvent et pourtant je la trouve relativement (in)délicate ou non-pertinente.
Est-ce qu'un étron cinématographique vaut 15€ pour 2h15 d'ennui (+ de la pub etc)? Non, et pourtant les gens y vont.
Est-ce qu'un steak frites décongelé vaut 15€ à la pause dej? Certainement pas, et pourtant les gens y vont.
Est-ce que 4 bières avalées en 2h avec les copains valent 24€...?

Si le jeu t'intéresse, 25€ ne devraient vraiiiiiiiiiiiment pas te rebuter. Ca peut être une bonne ou une "mauvaise" affaire, mais le travail qu'ont passé les devs dessus me semble valoir le coup de tenter d'y mettre 25€.

Je pense vraiment que les JV devraient arrêter la vente et passer à la location. Genre 5€ l'ouverture de compte (et 5h de jeu inclus) puis 1€ par heure supp... Si t'y passes 10h dans la journée, j'imagine personne se dire "Putain je me suis endetté de 10€, quelle erreur, quel regret, ô rage, ô désespoir."

das_Branleur a écrit :

Buck Rogers a écrit :
parce déjà vu la taille du bac à sable aucune chance de se perdre

C'est à dire? Une île de GTA 3?

Oui, en gros. Sans en égaler la variété… Misère.

das_Branleur a écrit :
Actu qu'on devrait renommer en "presque-test" :p

Bah, au départ un test était prévu. Mis à part un gros changement positif, je vais m’abstenir, car c’est sûr que le plus gros a été dit, et j’ai vraiment pas envie de tirer sur l'ambulance contrairement à ce que doit laisser penser cette actu quand je te lis. Et pourtant il y en aurait des choses à dire.

On va plutôt parler de pouvoir d’achat, tu dois avoir un certain niveau de vie et j’en suis très très content pour toi, vraiment. Mais décrivons la réalité, si tu veux bien.

das_Branleur a écrit :
Est-ce qu'un étron cinématographique vaut 15€ pour 2h15 d'ennui (+ de la pub etc)? Non, et pourtant les gens y vont.

Non, la plupart des gens n’y vont pas. Ou bien, souvent ils s’échangent des billets via des ami(e)s qui en ont grâce à leurs comités d'entreprise, quand ils y vont.

das_Branleur a écrit :
Est-ce qu'un steak frites décongelé vaut 15€ à la pause dej? Certainement pas, et pourtant les gens y vont.

Non, la plupart des gens n’y vont pas. Tout le monde n’a pas de tickets resto déjà, et pour celles et ceux qui ont la chance d’en avoir, beaucoup font leurs courses avec. La plupart des gens vont se ramener leur repas ou se choper un sandwich "Sodebo".

das_Branleur a écrit :
Est-ce que 4 bières avalées en 2h avec les copains valent 24€...?

Non, la plupart des gens ne se choperont pas 4 bières en 2h pour 24 euros. D’ailleurs, les gens en général sortent beaucoup moins, au grand dam des gérants de bars et des restaurateurs.

das_Branleur a écrit :
Quant à savoir si ça "vaut" 24,99€, ce genre de question se pose souvent et pourtant je la trouve relativement (in)délicate ou non-pertinente.

Est-ce que m’afficher de la sorte, ce ne serait plutôt pas cela qui serait indélicat et non-pertinent ? :-)

En continuant par exemple avec également ça :

das_Branleur a écrit :
Si le jeu t'intéresse, 25€ ne devraient vraiiiiiiiiiiiment pas te rebuter. Ca peut être une bonne ou une "mauvaise" affaire, mais le travail qu'ont passé les devs dessus me semble valoir le coup de tenter d'y mettre 25€.

A titre personnel, quand j’ai écrit l’article, j’avais moins de deux heures de jeu. J’aurais très bien pu me faire rembourser. J’ai gardé le titre. Alors, pourquoi je mets le prix dans l’équation ? À cause de Christofer Sundberg lui-même. Il a plusieurs fois répété, qu’en gros il nous faisait un cadeau, qu’il préférait offrir plus que prévu pour 25 dollars plutôt que de ne pas tenir ses promesses pour 70 dollars. Bah, il n’a pas tenu ses promesses pour 25 dollars, voilà ce que j’écris en substance. Le jeu n’est pas terminé, et pas qu’au niveau technique, presque la moitié du jeu n’est pas localisé. Et pas que les dialogues. Moi, ça ne me dérange pas, je comprends l’anglais, mais je comprends aussi qu’il s’est bien moqué de nous quand je visite la ville et je tombe sur des éléments descriptifs avec son titre et en gros "description d’ambiance." Point. En anglais :-D

Donc, non ce n’est pas un cadeau, et à celle et ceux qui ont un budget JV limité par mois, bah mettez-les ailleurs. Franchement. Ainsi, avec l’argument de vendre un jeu 25 dollars au lieu de 70, Christofer Sundberg m’a juste donné le bâton pour se faire battre. Rien de plus et rien de moins.

das_Branleur a écrit :
Je pense vraiment que les JV devraient arrêter la vente et passer à la location. Genre 5€ l'ouverture de compte (et 5h de jeu inclus) puis 1€ par heure supp... Si t'y passes 10h dans la journée, j'imagine personne se dire "Putain je me suis endetté de 10€, quelle erreur, quel regret, ô rage, ô désespoir."

Ce n’est pas mon cas, vu que je joue quasiment que sur PC, mais la plupart des gens que je connais, achètent leurs jeux d’occasion. Une année voire deux après leurs sorties. Les rares que je connaisse qui les achètent neufs, s’empressent de les finir pour pouvoir les revendre à un bon prix. Le jeu vidéo c’est un art-média-loisir, ça n’est pas une priorité. Faire bouffer ses gosses, si :-)

Surtout, das_Branleur, je t’ai exprimé mon ressenti. Mais ça fait des années qu’on se connaît, tu ne m’as pas blessé ou vexé. En fait, la plupart des choses que tu as écrites tournées autrement, et surtout sans me citer, je ne me serais pas forcément senti le besoin de répondre. Chacun pense ce qu’il veut :-)

Edit : J’avais lu les tests qui étaient parus, pour préciser le contexte de l’article, comme à chaque fois. Mais en fait, en moins de deux heures on a fait le tour des mécaniques de jeu ultra répétitives qui ne sont pas compensées par l'absence de variété de la map.

das_Branleur a écrit :
Est-ce que 4 bières avalées en 2h avec les copains valent 24€...?

Alors, gros client bière ici. Oui, si t'as mis 24 EUROS dans 4 bières à priori ça vaut le coup. A moins que tu sois tombé sur le pire scam du monde :' )

Sinon Buck, je crois qu'on s'attache effectivement beaucoup trop sur le prix. J'ai regardé la vidéo d'IGN en diagonale, j'ai cliqué 6 fois, les 6 fois je suis tombé sur des sections de gameplay où t'as 3 glitchs par minutes. Les gars qui mettent tous plus d'une demi seconde à réaliser qu'ils sont morts, la cam' toujours un peu décalée de la cible qui donne la sensation que c'est hyper brouillon, ton perso qui un tier du temps est devant ta cible avec ce FOV hyper étriqué... bref je vais pas faire la liste mais bon.

Ca serait bien évidemment plus choquant à 70 balles, mais en vrai, la réelle info est que pour le moment c'est un jeu qui mérite pas d'attention peu importe son prix. Le fait qu'on focalise tellement sur le prix aujourd'hui donne lieu à ce qu'on a sur les forums / reddit, où les gens même pour un jeu solide pensent qu'ils ne devrait pas payer plus de 10/15/ -inserer prix subjectif ici- balles.

Et ça grâce aux médias et/ou à la politique tarifaire de Steam totalement absurde. Je crois que rester focalisé sur les qualités ou défauts qui fait qu'un jeu mérite d'être joué ou non est important... avant même de faire de son tarif un argument.

De ce que j'ai vu, Samson n'est pas un jeu auquel j'aurai envie de jouer vu l'état, peu importe son prix.

Là, on ne peut pas reprocher grand-chose aux gens, vu que c’est Christofer Sundberg lui-même qui fait du prix un argument. Je l’ai juste retourné contre lui. En plus, ça ne concerne que les trois dernières phrases d’un pavé. Où en plus, j’ai quand même été "sympa" et on est plus dans le guide d’achat suivant le profil du consommateur. Oui, parmi les nombreux défauts du jeu que j’ai cité, son prix n’était certainement pas en haut de la liste.

Et en l’état effectivement, je te confirme __MaX__ que Samson n'est pas un jeu auquel tu aurais envie de jouer, peu importe son prix :-)

Après, sur la tarification des jeux, je les trouve trop chers en général. Après, je conçois que lorsque l’on est du côté du développement, il faut bien entendu rentrer dans ses frais. Mais là, t’as quand même des jeux sur PC vendu à 80 balles la version standard (une minorité heureusement). Ce n’est plus que sur consoles. Le joueur moyen n’a pas non plus un budget extensible.

Buck Rogers a écrit :

das_Branleur a écrit :
Quant à savoir si ça "vaut" 24,99€, ce genre de question se pose souvent et pourtant je la trouve relativement (in)délicate ou non-pertinente.

Est-ce que m’afficher de la sorte, ce ne serait plutôt pas cela qui serait indélicat et non-pertinent ? :-)

Y'avait absolument pas de volonté de t'afficher/attaquer/défier, il y a méprise.

Je pense juste (comme le dit mieux _MaX_) "qu'on s'attache trop au prix", alors que le jeu peut valoir tellement plus ou tellement moins du point de vue personnel de chaque joueur, ça dépend de ses goûts et de tout un tas de facteurs... Peut-être qu'il ne "vaut" pas 25€ au global, mais en même temps y'a tellement de merdes (JV ou autres) qui valent pas 1€ et que tout le monde paye tellement plus cher...

Buck Rogers a écrit :

das_Branleur a écrit :
Je pense vraiment que les JV devraient arrêter la vente et passer à la location. Genre 5€ l'ouverture de compte (et 5h de jeu inclus) puis 1€ par heure supp... Si t'y passes 10h dans la journée, j'imagine personne se dire "Putain je me suis endetté de 10€, quelle erreur, quel regret, ô rage, ô désespoir."

Ce n’est pas mon cas, vu que je joue quasiment que sur PC, mais la plupart des gens que je connais, achètent leurs jeux d’occasion. Une année voire deux après leurs sorties. Les rares que je connaisse qui les achètent neufs, s’empressent de les finir pour pouvoir les revendre à un bon prix. Le jeu vidéo c’est un art-média-loisir, ça n’est pas une priorité. Faire bouffer ses gosses, si :-)

Tu as cependant raison sur le fait que quand on a un budget limité, la question se pose vraiment.

D'où le fait que j'aimerais que les jeux soient payés à l'heure. 800€ pour 800h de jeu, c'est très très cher payé, mais 800h de jeu ça veut ptet dire que c'était un jeu qui mérite beaucoup d'amour pour les développeurs. Et l'amour des joueurs ils adorent ça, notamment sous forme de biftons (mais je ne suis pas dev, donc je peux me tromper).
Le système de soldes, je trouve ça moisi ; mais pourquoi pas.
L'occasion (j'y ai pas touché depuis la PSX, donc si je me trompe dis le moi), ça nourrit exclusivement les revendeurs ; les développeurs ne touchent rien. C'est justement dommage.
Louer les jeux à l'heure, c'est un changement de paradigme et méthode de consommation.

Surtout, das_Branleur, je t’ai exprimé mon ressenti. Mais ça fait des années qu’on se connaît, tu ne m’as pas blessé ou vexé. En fait, la plupart des choses que tu as écrites tournées autrement, et surtout sans me citer, je ne me serais pas forcément senti le besoin de répondre. Chacun pense ce qu’il veut :-)

Again, zéro animosité, je donnais mon point de vue :')

das_Branleur a écrit :
Y'avait absolument pas de volonté de t'afficher/attaquer/défier, il y a méprise. [...]Again, zéro animosité, je donnais mon point de vue :')

T’inquiètes, sur le fond il n’y avait aucun problème, c’est vraiment à cause de la forme que j’ai répondu. On peut discuter de tout, pas de soucis :-)

das_Branleur a écrit :
Peut-être qu'il ne "vaut" pas 25€ au global, mais en même temps y'a tellement de merdes (JV ou autres) qui valent pas 1€ et que tout le monde paye tellement plus cher...

Ou peut-être qu’il vaut plus, ça dépend où l’on place le curseur. J’avais juste donné un avis, qui était juste une réponse à des déclarations. En revanche, j’en conviens, c’était mal formulé.

das_Branleur a écrit :
D'où le fait que j'aimerais que les jeux soient payés à l'heure. 800€ pour 800h de jeu, c'est très très cher payé, mais 800h de jeu ça veut ptet dire que c'était un jeu qui mérite beaucoup d'amour pour les développeurs.

800 heures de jeu, ne veut pas forcément dire qu’il y a 800 heures de contenu. Tu as différents jeux où tu peux faire des centaines d’heures. Des GaaS, mais ils se goinfrent avec les baleines, et il y a l’implication toute bête du joueur. Tu peux avoir un jeu solo complètement fini en une vingtaine d’heures, où les joueurs aiment les boucles de gameplay, expérimentent, font du speedrunning, le finir plusieurs fois parce qu’ils ont kiffé l’histoire etc.

das_Branleur a écrit :
Le système de soldes, je trouve ça moisi ; mais pourquoi pas.

Si tu prends l’exemple du PC où tu ne peux pas acheter d’occasion, la fin des soldes donnerait pour résultat moins de ventes, et donc moins de chiffre d’affaires. Les équipes marketing savent à quel moment et à quel taux il faut baisser le prix d’un jeu. Soldes ou pas. Pour faire entrer régulièrement du cash. Ça n’est vraiment pas par bonté d’âme.

das_Branleur a écrit :
L'occasion (j'y ai pas touché depuis la PSX, donc si je me trompe dis le moi), ça nourrit exclusivement les revendeurs ; les développeurs ne touchent rien. C'est justement dommage.

Je n’ai pas trouvé d’autres termes, mais le marché de l’occasion fait partie pleinement du "circuit économique" vidéoludique. Ça ne nourrit pas que les revendeurs, d’ailleurs maintenant les achats/ventes sont font aussi beaucoup entre particuliers. Ca nourrit aussi indirectement toute l’offre de jeu vidéo. Quelqu’un qui a revendu un jeu, va réinvestir dans un nouveau jeu en ajoutant ce qu’il manque de sa poche. Auquel cas, il aurait dû attendre des soldes. (L’acheteur d’occasion aurait pris le jeu en soldes, et ce n’est même pas sûr, vu que lui aussi voudra le revendre pour en acheter un autre par la suite. Nourrissant indirectement l’offre, là encore.)

Après tout ce que j’ai écrit reste d’ordre général. Si tu prends un jeu comme Elden Ring, je crois qu’il a fallu attendre longtemps avant sa première solde, qui n’était pas folle non plus. Pareil, j’avais pas vérifié le marché de l’occasion à l’époque aux alentours de sa sortie, mais il a dû rester cher longtemps. Il y a quelques exceptions qui se vendent bien toute l’année, et de plus que les joueurs vont garder plus longtemps (ou définitivement mais on ne parle pas d’eux), n’alimentant pas vraiment le marché de l’occasion.

das_Branleur, ou le fait de ne pas avoir de problème d’argent.

@Buck
Comme je disais, louer plutôt qu'acheter, c'est un changement de paradigme et de méthode de consommation.
Je vais pas reprendre chaque point, tu as des arguments qui se tiennent mais quand on reste dans le paradigme de l'achat à l'ancienne et je pense qu'il serait intéressant de tester la location.
Je te réponds aussi dans ma réponse à toof :

@toof
Réponse Gemini à l'average time spent on video games :
"The average gamer spends approximately 7.5 to 8.5 hours per week gaming, which translates to roughly 30 to 36 hours per month. This average can vary, with younger demographics (13-17) playing up to 15 hours weekly, while others may play less, according to data on age-based gaming habits."

Ca ferait le prix d'un nouveau jeu chaque mois, avec la facilité de passer d'un jeu à un autre sans avoir à le payer en full et le revendre après.
C'est aussi con que le streaming audio ou vidéo.

Rien n'empêcherait un dev de faire varier le tarif de location de son jeu à la baisse pour "solder" ou dévaluer dans le temps ; genre 10cts/h un jeu d'y a 10 ans. Ca devient 1€ l'heure. Ou faire payer un joueur un tarif de location de plus en plus faible selon le temps passé.

Pour les mecs qui jouent 100h par semaine, bah... C'est un hobby un peu coûteux, mais y'a des hobbies bien plus coûteux que ça et ça choque personne.
L'avantage est que le marché serait beaucoup plus "liquide" (donc bénéficierait à plus de studios) : tu passes moins de temps sur un jeu dans l'optique de le poncer et le rentabiliser, tu passes plus vite à un autre.

PS : et je suis totalement HS, mais osef.

J’ai acheté Arc Raiders 35€ et j’y ai joué 200 heures avec une boucle de gameplay de 30min. Dans quel univers ça vaut 200€ ?

Dans l'univers où t'as pris ton pied 200h à jouer à cette boucle de 30mn.

La boucle a autant de valeur que le contenu original, comme dans la musique qu'on réécoute en boucle, par exemple.

das_Branleur a écrit :
PS : et je suis totalement HS, mais osef.
Comme je disais, louer plutôt qu'acheter, c'est un changement de paradigme et de méthode de consommation.
Je vais pas reprendre chaque point, tu as des arguments qui se tiennent mais quand on reste dans le paradigme de l'achat à l'ancienne et je pense qu'il serait intéressant de tester la location.

C’est pas totalement HS, on discute. Pour la location, je n’avais pas répondu parce que je ne sais pas. Ça existe en physique à la semaine avec des tarifs qui ressemblent aux tiens. En revanche, ce n’est pas si répandu comme concept. En tout cas de nos jours. Ca l’était plus il y a plus de trente ans.

das_Branleur a écrit :
L'avantage est que le marché serait beaucoup plus "liquide" (donc bénéficierait à plus de studios) : tu passes moins de temps sur un jeu dans l'optique de le poncer et le rentabiliser, tu passes plus vite à un autre.

En théorie, ça pourrait bénéficier à plus de studios. Mais en fait, on ne sait pas comment se comporteront les joueurs. Comme tu as dit le paradigme changerait. Mais comment cela va être perçu ? Ce n’est pas sûr qu’avec un budget à allouer par mois, les joueurs ne se tourneraient pas encore plus vers des "valeurs sûres". En tout cas, comme je t’ai dit, là vraiment je ne sais pas :-)

Là ils avouent juste que c'est une vente "en l'état", que rien ne sera corrigé, car autrement il l'auraient fait.
C'est quand même un peu naze commercialement.

das_Branleur a écrit :
Dans l'univers où t'as pris ton pied 200h à jouer à cette boucle de 30mn.

La boucle a autant de valeur que le contenu original, comme dans la musique qu'on réécoute en boucle, par exemple.

C'est littéralement la raison qui explique l'attrait vers les jeux service. L'idée de rémunérer les devs mais surtout les actionnaires via le temps passé sur un jeu vs. on livre et même si le jeu est beaucoup joué on prend rien de plus que chaque unité supplémentaire vendue.

Pour moi on devrait pas tomber dans ce système de "location" car il biaise totalement le medium (eg. le dernier film avec Damon sur Netflix qui est clairement pensé pour capter notre attention). Par contre on devrait établir une distance raisonnable entre prix d'un jeu et plaisir associé, on devrait s'autoriser le risque de tomber sur une bouse ou un sur une pépite et se rappeler que c'est du divertissement, on est pas supposé jouer à des chefs d'oeuvre en boucle.

Quant à la question de l'argent: le JV n'est pas un bien primordial, on a pas obligation d'acheter le nouveau truc qui brille et on a assez de jeux pour se divertir (notamment avec les backlogs de zinzins sur steam). Si on a pas les 10 balles en plus pour payer un jeu et bien tant pis, on a d'autres sources de divertissement... Si j'étais dev ça me saoulerait de voir des gens ergoter sur la valeur de ce que j'ai produit, que ce soit bien ou nul. Mais peut être que j'ai tout faux.

Buck Rogers a écrit :

das_Branleur a écrit :
PS : et je suis totalement HS, mais osef.
Comme je disais, louer plutôt qu'acheter, c'est un changement de paradigme et de méthode de consommation.
Je vais pas reprendre chaque point, tu as des arguments qui se tiennent mais quand on reste dans le paradigme de l'achat à l'ancienne et je pense qu'il serait intéressant de tester la location.

C’est pas totalement HS, on discute. Pour la location, je n’avais pas répondu parce que je ne sais pas. Ça existe en physique à la semaine avec des tarifs qui ressemblent aux tiens. En revanche, ce n’est pas si répandu comme concept. En tout cas de nos jours. Ca l’était plus il y a plus de trente ans.

Oui, je m'en souviens chez certains magasins de mon quartier.

Après une rapide recherche (Gemini :x), la location avait un énorme succès dans les années 2000, à environ 15fr/jour (pour un jeu PSX qui coûtait 370€, soit 24 jours de location - soit l'équivalent d'un jeu par mois à 1€/h et 30h de jeu). Elle était illégale et les magasins utilisaient le subterfuge de la location-vente (vente puis rachat garanti à un prix inférieur équivalent à la location) pour rester en zone grise.
La pratique est "morte" car remplacée par le marché de l'occasion sur lequel les magasins se faisaient une meilleure marge sans avoir à gérer un dépôt de garantie.

Le truc c'est que louer un jeu à l'époque n'a plus grand chose à voir avec ce qui pourrait se faire ajd'hui.
L'éditeur du jeu n'avait pas de moyen de mettre ses jeux en location (dématérialisée), le support physique étant obligatoire. Il était obligé de vendre les jeux aux distributeurs, et c'étaient les magasins qui choisissaient quoi en faire.
Du coup tout est différent : du point de vue de l'usager, avoir le choix entre l'occase et la location, ça choissait souvent l'occase.
Du point de vue du magasin, plus de bénef. Du point de vue de l'éditeur, moins de ventes.

Aujourd'hui, un éditeur pourrait choisir de mettre son jeu exclusivement en location dématérialisée. Là ce serait intéressant de voir comment les gens réagiraient.

qtip a écrit :
C'est littéralement la raison qui explique l'attrait vers les jeux service. L'idée de rémunérer les devs mais surtout les actionnaires via le temps passé sur un jeu vs. on livre et même si le jeu est beaucoup joué on prend rien de plus que chaque unité supplémentaire vendue.

Les jeux *sévices ;)

Oui et non : dans les jeux sévices, tu payes surtout pour leveler et pour avoir de la merde inutile, tu ne payes pas au temps passé sur du jeu fini en boucle.
Perso tu m'aurais fait payer à l'heure pour jouer à CS 1.6, je l'aurais fait. Et en fait je n'ai pas besoin de parler au conditionel : c'est ce que j'ai fait en passant des dizaines ou des centaines d'heures en salle de jeu en réseau. Je ne "louais" certes pas le jeu lui-même, mais je payais à l'heure pour kiffer l'expérience répétitive de (me) faire (faire) des headshots. Et je n'étais pas le seul à louer cette expérience.
Mais je peux en dire autant de certains jeux plus classiques comme CP2077 (800h au compteur) ou Ridge Racer Revolution, sur lequel j'ai dû passer des dizaines d'heures à l'époque de sa sortie, mais des centaines d'heures depuis 2010.

Tout ça pour dire qu'un jeu peut être mis en location sans être un jeu service...

il biaise totalement le medium (eg. le dernier film avec Damon sur Netflix qui est clairement pensé pour capter notre attention)

... là on a une grosse divergence de vision, parce qu'un éditeur/développeur doit faire un jeu pour qu'il capte ton attention, que ce soit un jeu "fini" ou un jeu service. Si le jeu n'est pas fait pour être intéressant et rejouable, il est donc inintéressant et chiant. C'est anti-ludique et donc l'opposé de l'intérêt de faire un jeu.

Je ne pense pas qu'un jeu doit forcément être rejouable. Les jeux sévices l'idée c'est de te garder dans l'écosystème et de te faire payer des microtransactions, des extensions, du nouveau contenus pour payer les devs.

Pour moi si on veut que le medium soit considéré à sa juste valeur, il faut le voir comme le cinéma, la littérature. Il y a des livres ou des films qu'on adore re-regarder, d'autres qu'on regardera qu'une fois et potentiellement auront été tout aussi marquants. Il faut ré-introduire le "risque", il faut aussi redevenir raisonnable dans le sens où on a assez de jeux et pas assez de temps (les services de streaming nous ont habitué à consommer la musique, le cinéma comme de la nourriture de fast food, j'ai peur que ça arrive - si ce n'est pas déjà arrivé - pour le JV).

La situation de certains studios qui coupent même quand les franchises fonctionnent sont déjà un signal fort, il faut impérativement trouver de la place pour des jeux plus ambitieux mais aussi plus respectueux du temps des gens qui les créént. Voilà pourquoi, personnellement je n'aime pas parler de la valeur, du prix d'un jeu. Si je l'ai acheté j'ai pris ce risque, si c'est nul tant pis si c'est génial pour moi tant mieux. C'est facile à dire quand on a les moyens mais ça reste ma position.

Bah ma vision c'est que plus tu feras un jeu "bien" (qu'il soit un jeu service ou non), plus les gens y joueront et plus la location pourrait rapporter au développeur sans que ça ne soit du vol pour celui qui y dépense beaucoup, car il kiffe l'expérience.

J'ai l'impression qu'on est d'accord sur les objectifs à atteindre (mieux valoriser le plaisir qu'apportent les développeurs aux joueurs qui kiffent), mais que malgré les arguments, l'idée de louer pour une expérience bloque (alors que c'était déjà ce qu'on faisait en salle de jeu en réseau ou même en borne d'arcade - sauf que là, tout le bénef de la location du plaisir de jouer revient au développeur)...

I give up :p

Pas de souci, on discute il y a rien comme disent les jeunes.
Je vois où tu veux en venir et dans une certaine mesure c'est ce qui est offert par le Game Pass toutefois les gens chez MSFT ils sont pas bêtes (ou du moins, moins qu'on le croit). Je suis persuadé qu'il y a un prix au delà duquel un joueur ne veut pas aller. Imaginons je joue 30 jours en cumulé à un jeu genre The Division 2 (exemple au hasard :D) ou D2 ou D3. Est-ce que le fait que ce soit une boucle pourrait justifier le fait que ça coûte 30x son prix pour un joueur? Il y a un prix psychologique (probablement injuste quant on le met en face du plaisir procuré) au delà duquel les joueurs ne pourront pas aller. En tous cas pour un dev c'est évidemment le luxe mais dans ce monde capitaliste c'est évident que ça va tourner dans le mauvais sens (la location ou abonnement à la CC est un bon exemple)

das_Branleur a écrit :
La boucle a autant de valeur que le contenu original, comme dans la musique qu'on réécoute en boucle, par exemple.

Donc dans cet univers The Wall de Pink Floyd ou The Congregation de Leprous ils me coûteraient 3 millions d'euros? Ou je comprends pas trop ce que t'essaie de dire.

Après je vais pas te mentir, ramener le coût à l'heure ou dire que le prix devrait augmenter si par exemple (imaginons) qu'on est sûr que chaque joueur va y mettre 300h m'a toujours semblé et lunaire et très con. Je sais pas pourquoi ça devient un argument à peu près partout.

Autre point, ton copaing Gemini il te sort l'average comme d'hab (comme les gros médias en vrai puisque Gemini ne fait qu'agréger ça)... la réalité derrière c'est que comme d'hab. Une moyenne ça veut dire que y'a MaX qui met 7000h dans PoE pendant que Das_Branleur il en mets une dans Forza... l'équation finale va te dire que en moyenne Das_Branleur joue 3000h à un jeu.

Mais au delà de la vanne, si tu check un peu SteamSpy et des infos plus sérieuses: + de 55% des jeux Steam commerciaux ont un playtime de maximum 2h. La chiffre de "7h moyenne" inclus en grande partie plusieurs heures passées sur des téléphones portables dans le bus, le train, en pause etc... sur des micros jeux mobile. La médiane la plus récurrente de temps de jeu des jeux les plus populaires sur Steam (qui ont le plus gros rang) elle se situe entre 3 et 6h. ( Oui, même CS, sa médiane est à 5h )

Ce qui fait que si on tarifait les jeux au playtime, on devrait en fait les vendre à 6 euros. Allez, prenons en référence un vieux prix de cinéma à 8 balles pour 2h. Disons qu'à 5/6h de jeu médiane au mieux 20/30 balles.

Le tarif d'un produit de loisir n'est jamais un problème quand le produit en face est bon. Par contre, quantifier et se baser sur ce que les gros groupes disent à propos des "jeux qui coûtent chers", me fait tout autant rire quand on sait qu'ils nagent dans le pognon.

Pour rejoindre ce que tu disais Buck, oui, je suis outré des prix à 80 balles, et c'est la raison pour laquelle je n'ai pas pris Nioh ( qui m'a finalement été offert ), pas pris Death Stranding 2, pas pris Crimson Desert, et je sais plus quel autre... mais bref. Et pourtant, le "les gamers sont outrés des prix à 80 balles" ça reste de la minorité vocale. Les 3 jeux se sont vendus à plusieurs millions de copies, donc le signal est clair... tu peux enfiler les joueurs à hauteur de 80 balles aujourd'hui.

Alors tu vas me dire que ça s'oppose à mon argumentaire du dessus mais, en vrai je pense que des boites/dev qui sont sur des projets plus raisonnables (comme Samson), sont des jeux pour lesquels ont peut esquiver un poil le débat du prix.

Les grosses machines et jeux AAA, qui ont le budget du Guana... vazy, tu peux y aller open bar pour taper sur le tarif, j'en ai rien à cirer :p

J’ai modifié la conclusion. Au départ, je voulais mieux expliquer le propos en reprenant des citations de Christofer Sundberg, puis… la flemme. De toute façon, tout est dans l’espace commentaire.