das_Branleur a écrit :
Dans l'univers où t'as pris ton pied 200h à jouer à cette boucle de 30mn.

La boucle a autant de valeur que le contenu original, comme dans la musique qu'on réécoute en boucle, par exemple.

Tu estimes payer combien l'heure d'écoute d'un CD ?
On nage en plein délire.

@_MaX_ le "lunaire et très con", je te le renvoie. Moi ça me semble lunaire et très con que tu puisses pas imaginer un autre système juste parce que ça te convient pas. Je donne des exemples depuis hier pour expliquer que payer du plaisir vidéoludique à l'heure est quelque chose qui était très répandu et a même connu son heure de gloire avec les salles de jeu. On en a un équivalent avec les Gamepass, mais t'inquiète, y'a que l'achat qui compte, hein.

Concernant le temps je jeu, il ne m'a pas échapé qu'il s'agit d'une moyenne, c'est ce que j'explique moi-même, merci bien.
Et j'explique qu'evidemment les habitudes de consommation changeraient si un jeu devait être loué et ne pouvait pas être acheté ; tu n'as clairement pas lu ce que j'ai écrit plus tôt :
"L'avantage est que le marché serait beaucoup plus "liquide" (donc bénéficierait à plus de studios) : tu passes moins de temps sur un jeu dans l'optique de le poncer et le rentabiliser, tu passes plus vite à un autre."
Ou alors tu ne l'as pas compris, j'y peux rien.
J'aurais plus compléter ainsi : "C'est super agaçant de devoir continuer à raquer pour un jeu que je méga-kiffe ; mais si je le méga-kiffe, bah je devrais pouvoir y mettre la main à la poche et ça bénéficiera au développeur, tant mieux. Si ça n'en vaut plus la peine, bah je vais louer/découvrir un autre jeu et ça bénéficiera à un *autre* développeur, tant mieux aussi. A mes dépends, mais je soutiens l'industrie en soutenant les devs."

Quant à venir raconter que tu payerais 3 millions d'€ l'écoute de Pink Floyd, là aussi, t'as soit pas lu, soit rien compris à ce que j'ai déjà dit :
"Rien n'empêcherait un dev de faire varier le tarif de location de son jeu à la baisse pour "solder" ou dévaluer dans le temps ; genre 10cts/h un jeu d'y a 10 ans. Ca devient 1€ l'heure. Ou faire payer un joueur un tarif de location de plus en plus faible selon le temps passé."
Sous-entendant que pour de la musique, le tarif de location serait infiniment plus faible - et que ça revient au final exactement à ce que Spotify fait déjà en te faisant payer pour un forfait et en répartissant les royalties selon les artistes que t'as écouté.
Les gens n'achètent plus, en général, un album, ils préfèrent louer du temps d'écoute.

Sauf que les artistes musicaux n'ont pas le contrôle, c'est Spotify qui l'a.
Sur les JV, ça me semble plus jouable à mettre en place - ce que Steam pourrait faire, d'ailleurs, plutôt que du gamepass.

Toof et toi semblez absolument enferrés dans l'idée qu'on ne puisse pas louer du temps de plaisir sur un jeu donné, grand bien vous en fasse.

J'ai pas d'autres mot que cauchemar pour décrire ta vision de ce business plan. Je pense que je me remettrai direct à pirater et ne jouer qu'à des jeux sur émulateur.

Tes propos n'ont juste aucun sens ou pire, ramène au principe cher à l'ultra libéralisme que tout doit pouvoir être convertie en monnaie, dont le temps libre humain qui de facto ne nous appartiendra plus.

__MaX__ a écrit :

das_Branleur a écrit :
La boucle a autant de valeur que le contenu original, comme dans la musique qu'on réécoute en boucle, par exemple.

Donc dans cet univers The Wall de Pink Floyd ou The Congregation de Leprous ils me coûteraient 3 millions d'euros? Ou je comprends pas trop ce que t'essaie de dire.

Je ne commente que très rarement mais j'avoue que je n'ai pas compris non plus où il voulait en venir. Ou bien il veut payer des centaines d'euros pour un jeu qu'il aime bien ou bien il a juste peur de dire qu'effectivement il s'est trompé.
Mais quand je vois ce genre de raisonnement, je comprends comment Star citizen trouve encore du financement.

Coolbr33ze a écrit :
Je ne commente que très rarement mais j'avoue que je n'ai pas compris non plus où il voulait en venir. Ou bien il veut payer des centaines d'euros pour un jeu qu'il aime bien ou bien il a juste peur de dire qu'effectivement il s'est trompé.
Mais quand je vois ce genre de raisonnement, je comprends comment Star citizen trouve encore du financement.

Oui :' ]

das_Branleur a écrit :
[...] tu n'as clairement pas lu ce que j'ai écrit plus tôt. [...]
Toof et toi semblez absolument enferrés dans l'idée qu'on ne puisse pas louer du temps de plaisir sur un jeu donné, grand bien vous en fasse.

Non je t'ai bien lu, je bite juste rien au mélange de choses absolument incohérentes dont tu parles. Je crois que ni Toof ni moi ne pensons pas qu'on ne puisse pas louer du temps, je crois qu'on comprends pas trop ce que tu cherches à dire en vrai.

Les exemples que tu prends, ou les biz que tu prends en exemple (ie Spotify ou similaire) sont littéralement des situations qui sont ultra désavantageuses pour les créateurs. Steam est déjà dans une situation ou le cut de 30% est déjà pas justifié, si en plus ils se plaçaient en plateforme de location à l'heure, ça serait probablement encore plus catastrophique pour les développeurs.

C'est bien pour ça que mon affirmation originale reste valide: rationaliser à l'heure est totalement con. Et note en passant, quand je disais ça, ça ne visait pas toi spécifiquement puis que j'ai ajouté "ça devient un argument à peu près partout". On voit ce genre de mode de réflexion de plus en plus c'est tout.

En gros, quand tu commences à vouloir tout valoriser à une unité, tu dilues tout. Et les effets pervers arriveront très très vite. Parce que tu vas avoir direct des take du genre "oui non mais c'est une walking sim donc c'est plutôt 20 centimes de l'heure que 1€ parce que blablablah -insérer argument subjectif sur la valeur d'une heure de jeu en fonction du gameplay-".

Dans l'opération, les gens oublient aussi que globalement tu peux chopper les jeux pour une bouchée de pain plus que rapidement. Hors quelques exceptions où les tarifs bougent peu, la majorité du catalogue Steam baisse très fortement. Sur console y'a toujours l'occasion et les grosses enseignes qui ont des tarifs aussi agressifs que Steam.

Les principes de forfaits et / ou de services, ça a été démontré et ce depuis l’avènement des forfaits téléphoniques ou internet, t'as deux parties qui trinquent systématiquement: soit le consommateur, soit le créateur.

Je ne veux pas de ça dans mon secteur d'activité. Déjà qu'une portion a déjà pris une claque (la musique).

Je pense que j'ai mal exprimé et développé le morceau d'idée concernant la dégressivité du tarif de location.
Je t'ai lu, _MaX_.

Je reformule :
Payer plus pour des jeux auxquels on joue plus, et moins pour des jeux auxquels on joue moins, avec une tarification horaire dégressive à l'ancienneté tendant vers le zéro €/h. L'objectif final de la dégressivité de la tarification hoaire étant que le joueur ne paye pas plus pour le même temps de jeu global, mais seulement que les jeux auxquels il joue plus rapportent plus à leurs développeurs, et les jeux auquels ils jouent moins rapportent moins à leurs développeurs.

Au lieu de payer 2x30€ pour deux jeux auxquels tu joues 10h et 1000h, tu payes 10€ et 50€ (dégressivité tendant vers le zéro après xx h de jeu). Tu payes la même chose, joue de la même façon, mais le studio qui a pondu le jeu qui tu as surkiffé touche bien plus que celui qui ne t'aura pas intéressé finalement.

Ca éviterait les "Est-ce que je jeu vaut vraiment le coup/coût à ce prix là?".

Est-ce que ça a plus de sens?

Je ne suis pas vraiment d'accord avec cette vision de la dévalorisation. C'est d'abord les éditeurs qui en sont responsables, pas les plateformes, ensuite les distributeurs. Mais dans ce cas c'est des promos sur des jeux physiques.
Quand un jeu performe un peu moins, les éditeurs jouent la sécurité de rentabilité en baissant son prix rapidement. Certains ne baissent jamais beaucoup (Take 2, Nintendo), d'autres ont un planning et il faut garantir un cash flow même si ça d'evalue ton jeu (Capcom, Ubisoft, Bethesda, Sony). Est ce un problème ? Je ne crois pas, les éditeurs ne sont pas franchement en perte de croissance.

das_Branleur a écrit :
Je pense que j'ai mal exprimé et développé le morceau d'idée concernant la dégressivité du tarif de location.
Je t'ai lu, _MaX_.

Je reformule :
Payer plus pour des jeux auxquels on joue plus, et moins pour des jeux auxquels on joue moins, avec une tarification horaire dégressive à l'ancienneté tendant vers le zéro €/h. L'objectif final de la dégressivité de la tarification hoaire étant que le joueur ne paye pas plus pour le même temps de jeu global, mais seulement que les jeux auxquels il joue plus rapportent plus à leurs développeurs, et les jeux auquels ils jouent moins rapportent moins à leurs développeurs.

Au lieu de payer 2x30€ pour deux jeux auxquels tu joues 10h et 1000h, tu payes 10€ et 50€ (dégressivité tendant vers le zéro après xx h de jeu). Tu payes la même chose, joue de la même façon, mais le studio qui a pondu le jeu qui tu as surkiffé touche bien plus que celui qui ne t'aura pas intéressé finalement.

Ca éviterait les "Est-ce que je jeu vaut vraiment le coup/coût à ce prix là?".

Est-ce que ça a plus de sens?

A t-on vraiment besoin d'éviter cette question ?

Ça n'a toujours pas beaucoup de sens de fixer un prix par rapport au temps de jeu.

- Ça n'est pas parce que tu passes beaucoup de temps sur un jeu que le plaisir est intense, et en intégrant un prix à la location, au lieu que le studio soit d'avantages rémunéré, il y a aura un abandon de la part du joueur. Un désintérêt et à terme il y a un risque pour que le loisir lui même soit en partie abandonné. La passion du jeu vidéo n'est pas inconditionnelle.
Parfois quand je suis en léthargie, je vais me lancer un démineur, un sudoku, jamais je paye ça à la location, j'abandonnerais, je ferais autre chose, c'est logique.

- On imagine très bien l'effet pervers qu'un tel système va entrainer. La fin des jeux courts mais intenses à haute valeur ajoutée, à la place des jeux qui tirent en longueur et qui utilisent des mécaniques marketing coercitives pour garder les joueurs le plus longtemps possible. Une espèce de relation d'addiction malsaine.

Jaco a écrit :
Quand un jeu performe un peu moins, les éditeurs jouent la sécurité de rentabilité en baissant son prix rapidement.

C'est justement un problème : les premiers ont casqué le prix maximal, les suivants auront droit à un prix plus juste par rapport à la valeur perçue du jeu par la globalité des joueurs. Typiquement, Samson sorti à 70€ passerait vite à 50€ puis 25€ pour peut-être finir à 15€ en prix ajusté. Très moche pour ceux qui ont payé 70€ et qui ont juste apprécié suffisamment le jeu pour ne pas demander à se le faire rembourser, mais qui auraient vraiment kiffé s'ils ne l'avaient payé que 15€.

Par ailleurs, ça ne règle pas le fait qu'entre un joueur qui a payé 50€ ce jeu là et y aura joué 15h VS un autre jeu qu'il aura payé 20€ mais y aura joué 100h, il y a un déséquilibre de rétribution envers les devs des deux jeux, aux dépends du dev du jeu qui aura été le plus intéressant.

Le vertueux a écrit :
- Ça n'est pas parce que tu passes beaucoup de temps sur un jeu que le plaisir est intense, et en intégrant un prix à la location, au lieu que le studio soit d'avantages rémunéré, il y a aura un abandon de la part du joueur. Un désintérêt et à terme il y a un risque pour que le loisir lui même soit en partie abandonné. La passion du jeu vidéo n'est pas inconditionnelle.

On en revient à un autre sujet sur lequel vous vous opposez tous unanimement à moi et qui est peut-être la clé du désaccord de vision : pour moi, le temps passé sur une oeuvre à y jouer (regarder/écouter/lire... bref, kiffer de près ou de loin) a une valeur, et, ainsi, la valeur perçue personnelle d'une oeuvre devrait se mesurer au temps qu'on passe dessus. Et cette idée de location à tarif dégressif, ça permettrait de mieux répartir cette valeur perçue.
On a le droit de ne pas être d'accord.

Parfois quand je suis en léthargie, je vais me lancer un démineur, un sudoku, jamais je paye ça à la location, j'abandonnerais, je ferais autre chose, c'est logique.

(Démineur, meilleur jeu de tous les temps).
Tu passerais à autre chose et ça te permettrait de découvrir un autre jeu, gratuit ou pas. Et ça serait justement vertueux pour les développeurs de JV dans leur ensemble parce que tu essaierais un autre jeu plutôt que de continuer éternellement sur le même. Accessoirement bon pour le cerveau aussi de sortir de la routine.

- On imagine très bien l'effet pervers qu'un tel système va entrainer. La fin des jeux courts mais intenses à haute valeur ajoutée, à la place des jeux qui tirent en longueur et qui utilisent des mécaniques marketing coercitives pour garder les joueurs le plus longtemps possible. Une espèce de relation d'addiction malsaine.

Il y a du vrai dans ce que tu dis (et qui a été évoqué auparavant), ça serait mauvais pour les petits jeux courts sans rejouabilité. Mais en même temps, un jeu court sans rejouabilité, est-ce que c'est vraiment ce que les joueurs veulent? Moi je les vois en très grande majorité préférer passer leur temps sur des jeux poncés pour être éternels...

Mais il y a une solution très simple si le jeu est court et n'a aucune rejouabilité, surtout s'il coûte très cher à produire car il est spectaculaire : monter la base de tarif horaire, ou même ne pas mettre le jeu en location du tout parce que le jeu n'a aucune rejouabilité.
Pour rappel : je parle d'un business model dont le choix serait à la main du dev/éditeur car c'est désormais techniquement possible à mettre en oeuvre (alors que ça ne l'était moins il y a 10-20 ans, et pas du tout avant la démat).

Payer au temps passé c'est juste un délire capitaliste déconnecté de la réalité de personnes frustrées de ne pas avoir pu maximiser des profits.
Et c'est vraiment rabaisser à une vulgaire valeur marchande des œuvres, pour la plupart, artistiques.
Je suis ravi de ne pas t'avoir comme ami voire même comme simple connaissance. Ça pourrait me mettre en rogne.

Merde, ça m'attriste beaucoup.

(Démineur, meilleur jeu de tous les temps).
Tu passerais à autre chose et ça te permettrait de découvrir un autre jeu, gratuit ou pas. Et ça serait justement vertueux pour les développeurs de JV dans leur ensemble parce que tu essaierais un autre jeu plutôt que de continuer éternellement sur le même. Accessoirement bon pour le cerveau aussi de sortir de la routine.

Démineur, meilleur jeu de tous les temps ?
Avec ton système, j'aurais passé tellement peu de temps sur le démineur que je n'aurais pas eu le temps de comprendre tout son intérêt à cause d'un prix trop élevé par rapport au peu d'émotion que je lui porte. C'est bien tant que c'est gratuit, sinon, je n'y jouerais pas et ça ne veut pas dire que je peux consacrer de l'argent à la découverte d'un autre jeu que je devrais aussi écourter rapidement faute de moyens.
J'irai me tourner vers un loisir qui me procurera moins de plaisir, venant dégrader les conditions de vie.

On en revient à un autre sujet sur lequel vous vous opposez tous unanimement à moi et qui est peut-être la clé du désaccord de vision : pour moi, le temps passé sur une oeuvre à y jouer (regarder/écouter/lire... bref, kiffer de près ou de loin) a une valeur, et, ainsi, la valeur perçue personnelle d'une oeuvre devrait se mesurer au temps qu'on passe dessus.

tout a fait, c'est arbitraire, on pourrait très bien imaginer que c'est non pas par rapport au temps de jeu passé, mais par rapport à l'intensité des émotions reçues.
Ainsi, David Cage devrait même rembourser les gens qui "jouent" à Detroit.

das_Branleur a écrit :

- On imagine très bien l'effet pervers qu'un tel système va entrainer. La fin des jeux courts mais intenses à haute valeur ajoutée, à la place des jeux qui tirent en longueur et qui utilisent des mécaniques marketing coercitives pour garder les joueurs le plus longtemps possible. Une espèce de relation d'addiction malsaine.

Il y a du vrai dans ce que tu dis (et qui a été évoqué auparavant), ça serait mauvais pour les petits jeux courts sans rejouabilité. Mais en même temps, un jeu court sans rejouabilité, est-ce que c'est vraiment ce que les joueurs veulent? Moi je les vois en très grande majorité préférer passer leur temps sur des jeux poncés pour être éternels...

Mais il y a une solution très simple si le jeu est court et n'a aucune rejouabilité, surtout s'il coûte très cher à produire car il est spectaculaire : monter la base de tarif horaire, ou même ne pas mettre le jeu en location du tout parce que le jeu n'a aucune rejouabilité.
Pour rappel : je parle d'un business model dont le choix serait à la main du dev/éditeur car c'est désormais techniquement possible à mettre en oeuvre (alors que ça ne l'était moins il y a 10-20 ans, et pas du tout avant la démat).

Au delà de ma position de consommateur qui trouve cette proposition emmerdante et désavantageuse, cette mercantilisation à tout crin du temps de plaisir quand il s'agit d'oeuvres culturelles me débecte un peu (sans considérations personnelles hein...).
Déjà je rejoins Le Vertueux sur la qualité du plaisir pris. Je ne joue plus beaucoup mais je fais facilement une partie de Rocket League parce que justement c'est accessible et rapide.
Pour autant, mes dernières expériences marquantes c'est plutôt The Last of Us remake et Animal Well qui n'ont pas le même budget et ne sont pas vendu au même prix, auquel je ne toucherai peut être plus. Et même moi, je ne saurais te dire sur lequel j'ai pris le plus de plaisir. Il était différent donc à savoir quel serait le prix "juste" de location...
Quant à Rocket League, même si je n'ai payé qu'une fois, il continue de générer du fric avec du cosmétique qui ne touche pas au gameplay, merci pour lui.

Et ça aurait un autre effet pervers. Non seulement, ce système pousserait à les éditeurs à multiplier les mécaniques parfois vicelardes des Gaas au détriment des one shots courts mais qualitatifs, mais les joueurs seraient constamment en train de penser au plaisir pris en temps réel. Tu gâches potentiellement l'expérience et tu dénatures alors une œuvre qui doit parfois être jugée dans son ensemble, avec les temps faibles (voulus ou non) qui la rythment et mettent en valeur le reste. Quant tu possèdes le jeu, tu iras sans doute au delà de ces temps faibles car tu as le temps, voire tu veux rentabiliser ton achat. Si ce dernier est compté, au sens littéral, fort possible que non.

Mais c'est surtout cette mercantilisation systématique de l'art in fine qui m'attriste. Pourquoi ne pas le faire pour les films avec une location à la minute ? Pour les peintures au temps passé à l'admirer ? Pour les concerts ou les matchs de foot au temps passé dans les gradins ? ça me fait penser au fameux "temps de cerveau disponible" cher à Le Lay. Et c'est assez glaçant.

Le vertueux a écrit :
Ainsi, David Cage devrait même rembourser les gens qui "jouent" à Detroit.

:D Jolie démonstration par l'absurde :D

Le vertueux a écrit :

(Démineur, meilleur jeu de tous les temps).
Tu passerais à autre chose et ça te permettrait de découvrir un autre jeu, gratuit ou pas. Et ça serait justement vertueux pour les développeurs de JV dans leur ensemble parce que tu essaierais un autre jeu plutôt que de continuer éternellement sur le même. Accessoirement bon pour le cerveau aussi de sortir de la routine.

Démineur, meilleur jeu de tous les temps ?
Avec ton système, j'aurais passé tellement peu de temps sur le démineur que je n'aurais pas eu le temps de comprendre tout son intérêt à cause d'un prix trop élevé par rapport au peu d'émotion que je lui porte. C'est bien tant que c'est gratuit, sinon, je n'y jouerais pas et ça ne veut pas dire que je peux consacrer de l'argent à la découverte d'un autre jeu que je devrais aussi écourter rapidement faute de moyens.
J'irai me tourner vers un loisir qui me procurera moins de plaisir, venant dégrader les conditions de vie.

Mais j'ai jamais dit que tout devrait devenir payant ("gratuit ou pas"). L'hypothèse que tu passes à un autre jeu, ça aurait été s'il avait été payant.
Et oui, s'il avait été payant, ça aurait changé ton mode de consommation du jeu ; de la même façon que tu n'y aurais probablement jamais touché.

On en revient à un autre sujet sur lequel vous vous opposez tous unanimement à moi et qui est peut-être la clé du désaccord de vision : pour moi, le temps passé sur une oeuvre à y jouer (regarder/écouter/lire... bref, kiffer de près ou de loin) a une valeur, et, ainsi, la valeur perçue personnelle d'une oeuvre devrait se mesurer au temps qu'on passe dessus.

tout a fait, c'est arbitraire, on pourrait très bien imaginer que c'est non pas par rapport au temps de jeu passé, mais par rapport à l'intensité des émotions reçues.
Ainsi, David Cage devrait même rembourser les gens qui "jouent" à Detroit.

1) Toutafé 2) Oui! Enfin heureusement pour moi je n'y ai jamais joué, mais le remboursement aurait été beau.

ptitbgaz a écrit :
Au delà de ma position de consommateur qui trouve cette proposition emmerdante et désavantageuse

Pourquoi désavantageuse (as-tu lu mes derniers messages, notamment le fait que le tarif dégressif tendant vers le zéro dont l'objectif serait qu'au global tu ne payes pas plus pour le même temps de jeu global, tu payes juste mieux les jeux auxquels tu joues plus et moins les jeux aux quels tu joues moins?)?

Du reste, je pense que tu n'as pas lu tous mes posts et mes explications - je ne t'en veux pas, c'est long et décousu.
Mais je n'ai plus trop la force de tout réécrire à chaque fois. En gros : si t'y passes du temps, ça a de la valeur ; mon objectif est juste que la valeur soit mieux répartie selon les jeux qui t'ont le plus intéressé. Ce n'est pas plus de la mercantilisation que quand tu achètes tes jeux si à la fin tu payes la même chose.

Après je trouve que la notion du divertissement au moindre coût pour le consommateur est aussi perverse car pas fair pour le créateur de l'oeuvre. On ne peut pas se plaindre du fait que beaucoup de studios n'arrivent pas à joindre les 2 bouts et nier qu'il y a un problème de modèle économique dans le JV.

La solution je ne pense pas que ce soit la location ou l'abonnement (eg le Gamepass) mais probablement une revue à la baisse des ambitions techniques, une place plus importante à la créativité, moins de jeux (oui c'est une proposition "bizarre" mais je pense qu'on a maintenant une quantité folle de jeux à "consommer") et des jeux construits avec un modèle commercial plus correct/humain.

C'est pas normal qu'un musicien qui vend 1000 galettes s'en sorte (eg. feu Nipsey Hussle qui avait une stratégie assez particulière - 100 balles la galette, 1000 galettes, uniquement pour les superfans, le concept de Mach-Hommy se rapproche indirectement du concept de das_Branleur, pas d'avis sur le bien fondé de la démarche toutefois) et qu'un studio qui délivre +2M de jeu en circulation soit considéré comme un flop. Tous les films ne peuvent pas être des blockbusters, il faut de la place pour des oeuvres plus modestes, plus créatives, pricées de sorte à ce que le joueur et le créateur (ou le studio) puissent s'y retrouver (iRacing, Friday Night Funkin', Stardew Valley).

Mon mot de la fin c'est qu'on doit surtout pas s'enfermer dans un modèle économique qui semble à bout de souffle. Ça ne veut pas dire qu'il faut faire n'importe quoi mais il faut trouver de la créativité pour que ça marche pour tous (ou pas, car je suis pas persuadé que tout, notamment le JV doive être encore plus mass-market).

Qui dit location dit fin de la propriété, j'y suis totalement opposé.
Quant au temps passé sur un jeu pour évaluer sa valeur, ça n'a aucun sens et ce n'est pas vraiment mesurable.
A titre personnel, il m'arrive de jouer à fond sur un RPG pendant quelques semaines, le laisser tomber 6 mois, et le reprendre quand je suis à nouveau dans le mood. S'il y avait un système d'abonnement, ça serait l'enfer, les joueurs se sentiraient forcés de terminer les jeux pour rentabiliser leur abonnement (car il y aurait probablement plusieurs plate-formes avec leurs exclusivités respectives) et finiraient par juste s'emmerder à se forcer à jouer, l'équivalent du binge watching sur Netflix.
A ce sujet, j'ai laissé tomber Netflix et consort, je trouve beaucoup plus satisfaisant de louer ou acheter un film que j'ai vraiment l'intention de voir sur youtube ou autre. Ainsi je consomme un truc qui me donne vraiment envie au lieu d'être l'oie à qui on verse les grains dans le gosier avec un entonnoir.

@qtip je ne suis pas fermé à d'autres idées, hein. J'en ai soumis une (qui évolue avec les feedbacks d'ailleurs) ; c'est une idée. Mais le modèle actuel est trop ancien et pourrait être amélioré, ça c'est certain pour moi.

@Big Apple Je ne sais pas si tu as lu ce que j'ai dit (je me répète pour la 8ème fois hélas) dans les messages suivants concernant la dégressivité du tarif de location pour qu'il tende vers le zéro. Donc plus tu joues, moins ça te coûte d'être un gros fan du jeu, voire ça ne te coûte plus rien du tout. On pourrait même supposer qu'après xxxh de jeu, l'éditeur passe définitivement à 0€ ne serait-ce que pour ne plus avoir à gérer la compta. Ca revient à un achat démat en leasing.
NB : avec la démat, tu n'es propriétaire que tant que la plateforme de distribution est en ligne. Avec le support physique, tu ne possèdes pas indéfiniment le jeu sur CD / DVD car si le support n'est plus lisible (ce qui arrive aux CD/DVDs avec le temps), tu n'as plus rien. A prendre en compte.

Concernant Netflix etc, je suis très d'accord : je n'en peux plus de devoir chercher la plateforme où regarder tel ou tel film, et ce, encore, avec la VO et les sous-titres. Très souvent, les séries/films que je veux voir sont même introuvables, c'est devenu un enfer absolu.
Mais qu'on soit bien d'accord, ce que je propose n'a rien à voir avec les concepts d'abo mensuels pour une offre de telles et telles oeuvres, hein :')