Pour la petite phrase du dev, ça peut paraitre naif mais c'est pourtant la réalité. Non seulement Ubisoft ne fait plus de jeux révolutionnaires mais de jeux tout courts. Malgré leurs 18 000 employés, en 2021 ils ont sorti:
-le portage de Scott Pilgrim
-Far Cry 6
-Riders Republic
-Just Dance 2022
-Monopoly Madness

Et Far Cry 6 c'est 5 ans de dev et des milliers de personnes pour aboutir avec un titre au mieux passable. Ubisoft est devenu une grosse machine très difficile à faire bouger et bloqué avec des méthodes de management anti-datées. Ils pensent qu'ils vont s'améliorer en rendant l'équipe éditoriale plus diverse alors qu'ils devraient supprimer l'équipe éditoriale et donner de l'indépendance aux studios. Le projet Quartz c'est plusieurs années de boulot avec beaucoup de monde dessus, du monde qui aurait pu bosser sur des jeux à la place...

CBL a écrit :
Et Far Cry 6 c'est 5 ans de dev et des milliers de personnes pour aboutir avec un titre au mieux passable.

Et dans ce cas de figure en plus, personne n'y trouve son compte. Le jeu marche moins bien que prévu, il y a moins de retour sur investissement, les actionnaires ont moins confiance, les développeurs sont insatisfaits de ce qu'ils ont produit, et les joueurs finissent par se détourner de la licence.

Doc_Nimbus a écrit :
Star Wars Jedi: Fallen Order a montré qu'un AAA carré, sans microtransactions, NFT ou autres; pouvait se vendre par palettes. Il révolutionne pas le genre mais ce qu'il fait, il le fait bien. Avoir plus de jeux de ce calibre ne serait que bénéfique.

Oui, et on les as laissé travailler de la manière "qu'ils souhaitaient". Ils n'ont pas eu à se farcir le faible support du moteur Frostbite Engine, qui chaque année est apparemment occupé à limiter la casse sur FIFA :-D

à ce propos j'ai une question !

J'ai joué à Far cry 3, que j'ai adoré à sa sortie (y'a un siècle à peu près)
J'ai pas joué au 4 ni au 5.
Le 6 a un intérêt du coup ou pas du tout du tout ?

Je ferais plutôt le 5. Bien plus fou fou et prenant. Rien que le faux rock chrétien qu'ils ont créé mérite le détour.

Stadja a écrit :
à ce propos j'ai une question !

J'ai joué à Far cry 3, que j'ai adoré à sa sortie (y'a un siècle à peu près)
J'ai pas joué au 4 ni au 5.
Le 6 a un intérêt du coup ou pas du tout du tout ?

Personnellement, je n'ai fini que le 5. Le premier m'est arrivé trop tard entre le mains (Mon PC de l'époque peinait à faire tourner GTA San Andreas), ma sauvegarde du 2 avait buggé (j'avais bien aimé, malgré l'extrême agressivité des ennemis), j'ai pas mal d'heures sur le 3 et le 4, mais j'avais pas réussi à être impliqué dans l'histoire (Malgré la bonne prestation de Michael Mando).

Mon retour concernant le 6, j'en suis encore au début et je regrette franchement mon achat que je n'ai pourtant pas payé plein pot (C'est pas la faute du peu que j'ai pu voir de la prestation de Giancarlo Esposito). Mais je n'ai pas réussi là encore à m'impliquer dans l'histoire, qui comme écrit plus haut, est oubliable. Mais dès le début cette fois, ils ont fait fort :-D Et comme au niveau gameplay, c'est une redite, avec quelques ajouts de features pas forcément pertinentes de la même recette depuis le 3, à prendre de préférence si tu cèdes à très petit prix en solde :-)

Me concernant donc, je préfère le 5. Mais je suis un fan de "monde ouvert" et pas vraiment de FPS pur à la base. Même si j'y joue de temps en temps quand même.

CBL a écrit :
Ils pensent qu'ils vont s'améliorer en rendant l'équipe éditoriale plus diverse alors qu'ils devraient supprimer l'équipe éditoriale et donner de l'indépendance aux studios.

Mais carrément ! Je me souviens encore de la peur des gars (ex-Dice leads) qui préparaient notre pitch pour editorial... et derrière c'était juste une équipe de jeunots (sympas ceci-dit) qui sortaient tout juste d'école sans aucune expérience de dev, et qui préchaient la recette ubisoftienne classique comme l'évangile. Bref pour l'originalité fallait repasser.

Buck Rogers a écrit :
...qui chaque année est apparemment occupé à limiter la casse sur FIFA :-D

'

euh...non. Quand même pas ;)

...En quoi c'est une prise chaude ?

Non vraiment, je pose la question sans provocation.

Je sais pas. Le reste de la presse (surtout US) semble être content du jeu et lui a collé plein de bonnes notes donc je pensais que c'était à contre-courant.

CBL a écrit :
Je sais pas. Le reste de la presse (surtout US) semble être content du jeu et lui a collé plein de bonnes notes donc je pensais que c'était à contre-courant.

Il est loin de faire l'unanimité même chez les critiques US, et faut pas oublier non plus que quand ils mettent un 7/10, dans leur tête c'est une mauvaise note.

LordKraken a écrit :

Buck Rogers a écrit :
...qui chaque année est apparemment occupé à limiter la casse sur FIFA :-D

'

euh...non. Quand même pas ;)

:-D

LordKraken a écrit :

CBL a écrit :
Ils pensent qu'ils vont s'améliorer en rendant l'équipe éditoriale plus diverse alors qu'ils devraient supprimer l'équipe éditoriale et donner de l'indépendance aux studios.

Mais carrément ! Je me souviens encore de la peur des gars (ex-Dice leads) qui préparaient notre pitch pour editorial... et derrière c'était juste une équipe de jeunots (sympas ceci-dit) qui sortaient tout juste d'école sans aucune expérience de dev, et qui préchaient la recette ubisoftienne classique comme l'évangile. Bref pour l'originalité fallait repasser.

Oui, c'est ça le cœur du problème, comme on le dit depuis un long moment sur Factor (lecteurs et équipe) c'est qu'au fur et à mesure on sent que toutes les licences Ubisoft se sont uniformisées dans leurs approches. Si quelque-chose marche dans une licence, on va l'essayer ailleurs. Si ça saoule certains joueurs, on va arrêter partout. Mais comme les licences annuelles qui finissent par épuiser le public (ça se vend toujours mais quand même moins qu'avant), je pense qu'avoir une unique approche, si ce n'est pas suffisamment renouvellé, peut finir par rendre certains (ou beaucoup ?) allergique au concept lui-même. Sur le dernier point, c'est mon avis.

Pourtant Ubisoft avant faisait tellement de jeux différents. Et parfois de très bons. Les 3 premiers Splinter Cell resteront à jamais un excellent moment du jeu vidéo pour moi. C'est vraiment dommage qu'ils soient devenus si rigides, même si d'un coté je le comprends aussi un petit peu vu l'explosion des coûts de développement. Mais les recettes (Il y a plus de joueurs également) aussi ont augmenté dans le secteur, ça devrait d'autant plus normalement les motiver à faire de bons jeux...

C'est marrant parce que moi après avoir fini le 3 j'ai pas essayé les suivants, ta description du schéma du 5 et 6 ressemble beaucoup à ce que j'ai fait dans le 3 en 2012.

Ça donne envie...

Au moins c'est économique, quand tu en as fais un tu gagnes du temps et de l'argent à pas faire les autres.

C'est peut-être du développement Eco responsable avant l'heure, c'est quand Ubi sera plus là qu'on reconnaitra ses (éventuelles) qualités.

Vector a écrit :
...En quoi c'est une prise chaude ?

Non vraiment, je pose la question sans provocation.

Dans le fait que Zaza vient de faire le jeu et donne son ressenti "à chaud", même si le jeu est sorti depuis plusieurs mois.

Buck Rogers a écrit :
Pourtant Ubisoft avant faisait tellement de jeux différents.

Et on pourra aussi mentionner leur AA comme "Rayman Legends" ainsi que leur incursion dans des jeux plus personnels comme l'excellentissime "Mémoire de Soldats Inconnus". C'était y a 8-10 ans et c'était un Ubisoft à qui on pouvait pardonner l'industrialisation de ses deux franchises phare car il faisait à côté ce qu'aucun autre gros éditeur ne tentait !

Ce temps semble si loin... Et aujourd'hui c'est EA qui publie "it takes two"...

Tiens, un autre exemple récent d'un jeu qu'ils ont massacré avec leur formule bien nase ? Starlink ! Mine de rien avec le fiasco du jeu, j'ai pu prendre le pack Starfox et quelques vaisseaux supplémentaires pour une bouchée de pain, en me disant qu'au mieux ca ferait une sorte de paliatif à Starfox, au pire une statuette d'un vaisseau légendaire :) Et en fait ca aurait pu être pas mal, le jeu est joli et tourne plutôt bien (sur Switch oui), l'intégration de la team Starfox est pas mal foutue, en fait tout est sympa sauf la boucle de gameplay... oh la la... cette boucle c'est juste le pire du pire de ce que peut faire Ubi... Sur un jeu destiné à la base aux gamins...

Mais les gens ont plus joué à FC6 qu'à FC5, donc c'est forcément un succès

LordKraken a écrit :
Ce temps semble si loin... Et aujourd'hui c'est EA qui publie "it takes two"...

Oui, c'est sûr que ça semble loin. Après, il n'y a pas non plus de fatalité, mais le coup des NFTs dont même les développeurs ne veulent pas n'est pas très encourageant pour la suite :-(

Laurent a écrit :
Mais les gens ont plus joué à FC6 qu'à FC5, donc c'est forcément un succès

D'après ce que j'avais lu ailleurs, Ubisoft spammait les possesseurs de Far Cry 6 qui ne l'avaient pas fini et qui ne relançaient pas le jeu depuis un moment, pour qu'ils reviennent jouer. Y a t'il une relation de cause à effet ?

Vivement qu'ibosft se fasse racheter.

Krondor a écrit :
Vivement qu'ibosft se fasse racheter.

Alors la je suis un peu inquiet quand même, car Ubi c'est 17000 employés et je vois pas un potentiel racheteur ne pas tailler dans le lard.

On pourrait déjà virer tous les collectionneurs de singes du strategic innovation lab, ils manqueraient à personne.

CBL a écrit :
Je ferais plutôt le 5. Bien plus fou fou et prenant. Rien que le faux rock chrétien qu'ils ont créé mérite le détour.

Je dirais même que la bande-son est le meilleur aspect du jeu.

56 MINUTES DE CREDITS ? WTF ?
Y'a les fournisseurs des fournisseurs des fournisseurs dans les crédits ou quoi ?