Dans Far Cry 5, on fait connaissance avec le grand méchant du jeu durant le prologue. S'en suit une course poursuite qui finit par nous faire arriver sur une petite île. Une fois l'île en question libérée (ce qui nécessite de monter au sommet d'une tour radio), on a accès à l'intégralité de la carte qui est divisée en trois régions comportant chacune un grand méchant à tuer et une série de bases à capturer. L'organisation du grand méchant fait pousser une plante qui leur permet de créer une drogue qui cause des hallucinations au joueur.

Après 15H de Far Cry 6, je peux confirmer que le jeu est radicalement différent. En effet, on fait connaissance avec le grand méchant du jeu durant le prologue. S'en suit une course poursuite qui finit par nous faire arriver sur une petite île. Une fois l'île en question libérée (ce qui nécessite de monter au sommet d'une tour radio), on a accès à l'intégralité de la carte qui est divisée en trois régions comportant chacune un grand méchant à tuer et une série de bases à capturer. L'organisation du grand méchant fait pousser une plante qui leur permet de créer une drogue qui cause des hallucinations au joueur.

Lire la suite sur le site : Prise Chaude : Far Cry 6, la stratégie de l'échec.

Vous savez ce qui peut aussi rapporter un tas de pognon ? Faire des AAA fun, spectulaires et révolutionnaires. Pourquoi on ne se concentre pas là-dessus à la place ?

Puisse t-il dire vrai ! Tu en connais toi, des AAA "fun, spectaculaires et révolutionnaires" qui ne mettent pas dix ans à sortir en cramant les 3/4 de leurs développeurs dans le processus ? Tout ceci est-il bien soutenable ?

Question subsidiaire : il s'est très bien vendu le Far Cry 9 là, non ? Je ne sais pas quoi penser de la mention dans le rapport de ventes sur le dernier semestre de l'année fiscale, récemment publié par Ubi : "Far Cry® 6 ranked in the Top 51 of 2021 calendar year new releases and saw playtime per player and PRI per player increase respectively 45% and 30% vs. Far Cry 5".

Je précise que je n'ai joué à aucun Far Cry entre le 1 et le 5 donc peut être que je débarque mais c'est fascinant de voir aussi peu de créativité.

Paraît que le 2 était bien. Son scénariste est celui qui a inventé le terme de "dissonance ludonarrative" (avant de bosser sur hum, Watch Dogs Legion), et j'ai lu ça et là que FC2 était un peu comme le premier Assassin's Creed : une itération plus radicale de son concept qu'Ubi a abêti dans le jeu suivant pour ne plus jamais revenir dessus ensuite.

FC 2 est quand même tout aussi répétitif, trouver des diamants, se soigner, détruire des avants poste qui respawn...La technique était cool mais c'est un gadget.

CBL a écrit :
Vous savez ce qui peut aussi rapporter un tas de pognon ? Faire des AAA fun, spectulaires et révolutionnaires. Pourquoi on ne se concentre pas là-dessus à la place ?

Parce que actionnaires.

CBL a écrit :
Le [jeu] semble avoir été généré par un algo d'apprentissage automatique qui a ingéré les autres jeux Ubisoft.

Le futur d'Ubi.

J'ai essayé de jouer à FC3 il n'y a pas longtemps (Ubi l'avait offert en décembre) méchant > course poursuite > tour radio
Ça a l'air de bien être le même schéma.

Mais je peux pas dire si c'est bien, j'ai du désinstaller après 30 minutes pour cause de gerbe, c'est un des rares jeux avec tomb raider 2013 à m'avoir déclenché un motion sickness aussi violent.

Vous savez ce qui peut aussi rapporter un tas de pognon ? Faire des AAA fun, spectulaires et révolutionnaires. Pourquoi on ne se concentre pas là-dessus à la place ?

Pardi, mais c'était tellement simple ! Pourquoi personne n'y a pensé avant ?!

Paraît que le 2 était bien

Far Cry 2 s'était fait (injustement à mon avis) défoncé à l'époque pour : sa malaria qui nécessitait d'être traitée toutes les 40 minutes sous peine d'avoir des malus et les respawns d'ennemis incessants. Pour le reste, je ne me souviens pas qu'il ait été spécialement bien accueilli, d'autant plus que Crysis (réelle suite spirituelle de Far Cry 1) était sorti un an plus tôt.


J'ai joué à tous les Far Cry. Far Cry 6 est une amélioration de Far Cry 5 qui était beaucoup trop contraignant (impossible d'être tranquille plus de deux minutes, impossible de ne pas être kidnappé par le jeu pour être forcé à regarder la progression de l'histoire, etc). Mais globalement, en effet, c'est du Far Cry Ubisoft Original pur jus. Le dernier n'invente rien, mais affine beaucoup de choses. A moins d'être ultra fan de la franchise ou d'être capable d'éteindre son cerveau le temps d'une partie, il n'y a strictement aucun intérêt à jouer à plus d'un épisode de la franchise.

Je crois qu'il a été évoqué une sorte de "reset" de la licence, avec une forte composante multijoueur pour le prochain opus. Ca sent mauvais pour le gameplay, mais probablement très bon pour le portefeuille d'Ubisoft.

J'ai fait tous les Far Cry numérotés, le 6 était clairement le pire du lot. Même le 5 qui avait pourtant une incroyable quantité de défauts (son rythme frénétique qui te laisse pas souffler plus de deux secondes, les captures forcées pour faire avancer l'histoire même quand ça n'a aucune sens, la répétitivité de la progression), m'a laissé plus de souvenirs que le 6 que j'ai pourtant fini il y a à peine quelques mois. Toutes les "nouveautés" de gameplay sont nulles et/ou inintéressantes (les missions textuelles pour les attaques de guérilleros, les innombrables pseudo sets d'armures pour des boosts plus que négligeables...), tout est beaucoup trop long pour rien et n'a absolument rien à raconter. Ca valait vraiment pas plus que le prix que j'ai mis dedans (0€, cadeau avec mon nouveau CPU).

On a effectivement la sensation d'un jeu "cahier des charges" du début à la fin... mais c'est toujours moins pire que Watch Dogs 3, qui lui m'a fait me demander jusqu'au bout si de vrais êtres humains avaient bossé dessus ou si tout le jeu n'avait pas été conçu par une IA.

J'ai fait tous les Far Cry numérotés, le 6 était clairement le pire du lot

C'est marrant qu'on ait des points de vue radicalement opposés, sur des jeux qui se ressemblent pourtant autant.

mais c'est toujours moins pire que Watch Dogs 3

Watch Dogs 3 a au moins le mérite d'avoir tenté quelque chose, le problème étant que cette tentative repose en réalité uniquement sur le fait de générer procéduralement encore plus de contenus et "d'expériences uniques" (lol) quitte à rendre le produit fade, générique et répétitif. Mais ça me semble coller avec ce que tente de faire Ubisoft depuis longtemps : produire du jeu vidéo jouable à l'infini et suffisamment engageant pour que les joueurs lâchent des thunes en réduisant au minimum les coûts de prod et de maintenance.

Et il ne faut pas se voiler la face : ça m'a l'air de plutôt bien marcher pour eux de ce point de vue là.

Ben en soi il est pas si pire que les autres, mais c'est juste quand quand t'arrives à la quatrième itération (septième si tu prends les épisodes intermédiaires pas numérotés, et je compte pas le 2 qui était vraiment à peine un brouillon de ce qu'allait devenir la série) d'une formule en te contentant de changer la peinture à chaque fois, que cette formule apporte plus rien, que la technique est complètement archaïque et que l'écriture est toujours plus indigente, à un moment y a juste plus rien à sauver.

Ça se ressemble oui et non, l'Amérique latine m'attire autant que le ghetto parisien, donc je ne toucherez pas à cet épisode, par contre ça faisait plaisir de retrouver des rednecks américains qu'on avait pas vu depuis le dernier film de chuck norris il y a 15 ans.

Je fais un épisode sur 2 pour l'instant, c'est déjà beaucoup, c'est surtout par dépit, parce qu'il n'y a rien d'autres. C'est un jeu insipide sur tous les aspects. Sound design, gunfight, IA, gore, histoire.

Moi je fais ça dans des périodes creuses où je ressens de l'ennui et je ne suis pas inspiré dans mes autres loisirs.
Et vous, pourquoi y jouez vous ? C'est quoi votre excuse ?

C'est le souci d'Ubisoft et c'est pareil pour AC. Le dernier AC est gavé de contenus mais tout ce contenu est fade et ne sert pas à grand chose. En outre la qualité d'écriture est vraiment mauvaise hormis pour The Division (et encore).
Je crois qu'ils sont arrivés au bout du truc et à mon avis ils devraient appuyer sur le bouton reset et se remettre à faire des jeux solo plus court mais plus riche tant dans l'histoire que dans le fun. Les boucles de gameplay pétées c'est fini.

qtip a écrit :
C'est le souci d'Ubisoft et c'est pareil pour AC. Le dernier AC est gavé de contenus mais tout ce contenu est fade et ne sert pas à grand chose. En outre la qualité d'écriture est vraiment mauvaise hormis pour The Division (et encore).

L'écriture de The Division, elle est nulle à ièch aussi, c'est du Tom Clancy Ali Express. The Div 2 il a pour lui d'être rigolo à jouer si on aime un peu la boucle de gameplay, et d'être encore super beau avec des instances parfois vraiment magnifiques, qui rien que par leur esthétique parviennent à camoufler que ce ne sont que des enchainements couloirs-arène-couloirs.

Je crois qu'ils sont arrivés au bout du truc et à mon avis ils devraient appuyer sur le bouton reset et se remettre à faire des jeux solo plus court mais plus riche tant dans l'histoire que dans le fun. Les boucles de gameplay pétées c'est fini.

C'est fini pour les vieux grincheux comme nous, mais malheureusement ça se vend encore, et je parle pas que pour les jeux Ubisoft. Regarde des machins comme Destiny 2, porte-étendard du jeu-service creux, qui vient de péter le millions de précos pour une extension. Je suis complètement pour qu'on arrête les GaaS tièdes partout, tout le temps, les modes multi coop fades qu'on rajoute sur une campagne solo en se disant "le simple fait d'y jouer entre potes rendra notre truc nul plus supportable", les season pass, les trucs qui te font revenir en permanence pour essayer de gratter une petite croquette au final sans intérêt... Malheureusement c'est pas dans ce sens que va l'industrie.

Palido a écrit :
Watch Dogs 3 a au moins le mérite d'avoir tenté quelque chose, le problème étant que cette tentative repose en réalité uniquement sur le fait de générer procéduralement encore plus de contenus et "d'expériences uniques" (lol) quitte à rendre le produit fade, générique et répétitif. Mais ça me semble coller avec ce que tente de faire Ubisoft depuis longtemps : produire du jeu vidéo jouable à l'infini et suffisamment engageant pour que les joueurs lâchent des thunes en réduisant au minimum les coûts de prod et de maintenance.

Et il ne faut pas se voiler la face : ça m'a l'air de plutôt bien marcher pour eux de ce point de vue là.

Sauf que Watch Dogs 3 c'est un giga four :D Ubi devait d'alleurs avoir zéro confiance dans son jeu pour le sortir à deux semaines de AC Valhalla, alors que le reste de l'année ils avaient absolument rien.

Mais bon je sais pas si c'est parce que la série était vraiment mal née (le dur retour à la réalité après le reveal du premier qui faisait rêver à l'E3), ou si c'est parce que les joueurs ont vraiment pas eu envie d'un truc aussi générique et sans âme. Le 2 était plutôt chouette, j'avais bien aimé, mais dans mon souvenir il avait pas super bien marché non plus. À mon avis, on est pas près de voir un quatrième épisode.

En FC j'avais vraiment mais vraiment adoré le 1 et cette liberté je ne l'ai pas revu avant Crysis (Normal). Ils auraient dû changer le nom de la série à partir du 2 histoire de pas induire en erreur les joueurs. Car on attends toujours le retour des mutants !!!

Jaco a écrit :
Car on attends toujours le retour des mutants !!!

Non, personne n'attend ça frère.

Hell Pé a écrit :

Vous savez ce qui peut aussi rapporter un tas de pognon ? Faire des AAA fun, spectulaires et révolutionnaires. Pourquoi on ne se concentre pas là-dessus à la place ?

Puisse t-il dire vrai ! Tu en connais toi, des AAA "fun, spectaculaires et révolutionnaires" qui ne mettent pas dix ans à sortir en cramant les 3/4 de leurs développeurs dans le processus ? Tout ceci est-il bien soutenable ?

Palido a écrit :

Vous savez ce qui peut aussi rapporter un tas de pognon ? Faire des AAA fun, spectulaires et révolutionnaires. Pourquoi on ne se concentre pas là-dessus à la place ?

Pardi, mais c'était tellement simple ! Pourquoi personne n'y a pensé avant ?!

:-) Je pense qu'il faut reprendre la phrase de CBL dans le contexte de sa news :

CBL a écrit :
Pourtant il y a des tonnes de gens talentueux qui ont bossé sur ce jeu..

En ce sens je suis entièrement d'accord. Il y a énormément de personnes de talent chez Ubisoft, et qui doivent être frustrées qu'on leur coupe les ailes. Ubisoft a les moyens de faire beaucoup mieux, et au vu de tous les commentaires précédents, on est tous d'accord là-dessus :-)

Buck Rogers a écrit :
Je pense qu'il faut reprendre la phrase de CBL dans le contexte de sa news :-)

C'est pas une phrase de CBL, c'est une phrase d'un dev d'Ubi. Et même si je compatis avec lui, je trouve la proposition irréaliste. Pour autant que je sache, c'est les suites bidons comme celles que sort Ubi qui rapportent un "tas de pognon". Je suis de plus en plus perplexe face à cette naïveté qui broie les devs comme des poussins, en leur faisant croire qu'ils vont faire le nouveau The Last of Us 2 s'ils rejoignent une major comme Ubi (vous vous rappelez quand Bioware voulait faire le "Bob Dylan du jeu vidéo" avec Anthem ?)

Hell Pé a écrit :

Buck Rogers a écrit :
Je pense qu'il faut reprendre la phrase de CBL dans le contexte de sa news :-)

C'est pas une phrase de CBL, c'est une phrase d'un dev d'Ubi. Et même si je compatis avec lui, je trouve la proposition irréaliste. Pour autant que je sache, c'est les suites bidons comme celles que sort Ubi qui rapportent un "tas de pognon". Je suis de plus en plus perplexe face à cette naïveté qui broie les devs comme des poussins, en leur faisant croire qu'ils vont faire le nouveau The Last of Us 2 s'ils rejoignent une major comme Ubi (vous vous rappelez quand Bioware voulait faire le "Bob Dylan du jeu vidéo" avec Anthem ?)

Oui, je vous présente mes excuses Hell Pé et Palido, j'avais effectivemment mal lu comme ça m'arrive. C'est aussi pour ça qu'en ce moment je n'écris plus :-)

En revanche, que ce soit de CBL ou d'un développeur, je reste d'accord avec le propos. On doit peut-être partager la même naïveté, mais pour moi les équipes d'Ubisoft ont suffisamment de talent pour les produire ces AAA "spectaculaires et révolutionnaires".

Si encore la stratégie d'Ubisoft rencontrait du succès. Mais Far Cry 6, la licence Watch_Dogs, Hyper Scape etc. sont des échecs plus ou moins relatifs. Je suis persuadé qu'en lachant du leste, l'éditeur français ne peut être que gagnant. C'est quand même plus facile de vendre des microtransactions sur des produits de qualité qui marchent :-)

Zaza le Nounours a écrit :
C'est fini pour les vieux grincheux comme nous, mais malheureusement ça se vend encore, et je parle pas que pour les jeux Ubisoft. Regarde des machins comme Destiny 2, porte-étendard du jeu-service creux, qui vient de péter le millions de précos pour une extension. Je suis complètement pour qu'on arrête les GaaS tièdes partout, tout le temps, les modes multi coop fades qu'on rajoute sur une campagne solo en se disant "le simple fait d'y jouer entre potes rendra notre truc nul plus supportable", les season pass, les trucs qui te font revenir en permanence pour essayer de gratter une petite croquette au final sans intérêt... Malheureusement c'est pas dans ce sens que va l'industrie.

Far Cry 6 a peut être marché mais Watch Dogs va se viander, pareil pour Hyper Scape, leur jeu de sports extrêmes n'ira pas très loin à mon avis.
Ils devraient se focaliser sur un produit vache à lait en GaaS et des productions plus axées solo et qualité. Le temps de Chaos Theory, Pandora etc. dans l'idée c'est ce qu'on veut retrouver... En ce moment on se dirige plus sur une stratégie full licence cinéma (et c'est giga triste).

Star Wars Jedi: Fallen Order a montré qu'un AAA carré, sans microtransactions, NFT ou autres; pouvait se vendre par palettes. Il révolutionne pas le genre mais ce qu'il fait, il le fait bien. Avoir plus de jeux de ce calibre ne serait que bénéfique.