Le temps passe vite. En aout 2009, Palmer Luckey était un gentil nerd qui bricolait l'Oculus Rift dans son garage. Il voulait faire quelque chose d'ouvert et ne comptait pas faire d'argent sur le Kickstarter lancé trois ans plus tard. Mais ce dernier a rapporté beaucoup d'argent au point d'attirer les capital-risqueurs qui investi 81 millions de dollars. Accessoirement, Oculus VR a vendu 60 000 kits de dev de première génération à 300 dollars pièce.

Bref, Oculus VR était blindé de cash et de l'aveu même de Palmer Luckey, la société souhaitait rester indépendante. Du coup il ne sait pas trop quoi dire quand The Verge lui demande ce qui a changé. Il noie le poisson en expliquant que Facebook croit en leur vision de la RV alors que Mark Zuckerberg ignorait l'existance de l'Oculus Rift quelques mois avant le deal. Brendan Iribe, le PDG d'Oculus Rift, est encore plus excité que Palmer. Quand on lui parle de la plateforme de RV par Facebook, il répond qu'il ne peut pas encore en parler pour le moment. Facebook voit la RV comme le prochain gros support après le mobile pour afficher ses pubs.

Alors pourquoi ce deal ? Il y a déjà le facteur humain à base de "comment dire non à un gros paquet de pognon ?". Mais il semble que l'annonce de Sony sur le projet Morpheus a aussi fait pencher la balance. Il était inévitable que l'Oculus Rift ait de la concurrence mais avoir Sony comme compétiteur est un peu rude. Facebook leur donne les moyens financiers de se battre au même niveau. On se dit que Valve a manqué le coche. Un vrai partenariat entre les deux sociétés aurait été parfait : Valve connait parfaitement le monde PC, ils discutent avec tous les acteurs hardware pour leur Steam Machines, ils misent à fond sur le RV et ils sont le plus gros distributeur de jeux PC au monde. Accessoirement Oculus VR n'aurait pas perdu son capital sympathie.

Les backers du projet gueulent sur Kickstarter et demandent d'être remboursés. On les comprend mais il est clair que les gens n'ont toujours pas compris ce qu'est Kickstarter. Quand vous donnez de l'argent sur cette plateforme : ce n'est pas un investissement ce n'est pas un achat ce n'est pas une pré-commande c'est de la charité pure et simple Depuis le début c'est clair : les projets peuvent être annulés, les boites peuvent fermer ou être rachetées, les développeurs de jeux peuvent aller voir un éditeur... Vous donnez de l'argent pour soutenir un projet auquel vous croyez. Les récompenses ne sont qu'un simple bonus.

Markus "Notch" Persson comptait faire une version Oculus de Minecraft. Il vient de laisser tomber suite au rachat par Facebook. Du coup le CEO de Razer souhaite le contacter. La firme au logo vert aurait-elle des plans pour faire un casque de RV ? On imagine déjà un truc bien absurde du genre un Virtual Boy next-gen qui n'affichera que 4 niveaux de vert. Du côté de John Carmack, la réaction est un mélance d'excitation et de résignation. 

Terminons cette news en rigolant avec l'inénarrable Michael Pachter. Quelques heures avant l'annonce du rachat d'Oculus VR, il annonçait que le projet Morpheus était une très mauvaise idée car le marché de la RV était tout petit ("super super small") et qu'il deviendrait jamais gros. L'analyste de Wedbush Morgan est à l'industrie du jv ce que Frédéric Lefebvre était durant l'ère Sarkozy : le type totalement inutile qu'on garde uniquement parce qu'il sort une connerie par mois qui détend tout le monde.
 

Lire la suite sur le site : Oculus VR de bord.

Les backers du projet gueulent sur Kickstarter et demandent d'être remboursés. On les comprend mais il est clair que les gens n'ont toujours pas compris ce qu'est Kickstarter. Quand vous donnez de l'argent sur cette plateforme :
ce n'est pas un investissement
ce n'est pas un achat
ce n'est pas une pré-commande
c'est de la charité pure et simple


Certes, mais le crowdfunding c'est aussi un moyen de trouver un financement auprès d'un public près a donner sa chance a un produit auquel les investisseurs (les vrais) ne croient pas.
Tourner le dos a ceux qui ont cru en vous pour aller vers ceux qui n'en avaient rien a foutre de vous, c'est ce que j'appelerai du filsdeputisme.
Et j'aime pas trop les voleurs et les fils de pute.

Enfin ça servira de leçon a ceux qui font de backing de projets hardware ambitieux... Celà dit c'est une pratique courrante pour le dev de jeu: crowdfunding et après passage chez un éditeur qui rallonge la thune un poil et récup le bébé.

En parlant des investisseurs (ceux qui ont filé 81 millions de $) ça ne pourrait pas être eux qui ont très très fortement poussé Palmer à vendre son bouzin sous peine de ci ou ça si il refuse?

On le saura jamais, mais c'est quelque chose de plausible. Ca permettrais de comprendre pourquoi Palmer essaye de défendre le truc comme il peut en répondant à côté des questions. Confidentialité oblige.

Vu le truc sans queue ni tête que sont devenues les Steam Machines, je n'aurais pas mis autant d'espoir dans un rapprochement avec Valve.

Les investisseurs sont même ceux qui ont décidé de vendre vu que la société leur appartenait. C'est le concept de capital-risque : tu investis pour multiplier ta mise de départ par 5 ou 6.

BeatKitano : en quoi ils leur ont tourné le dos ? Les backers ont permis à la société d'exister et ont reçu un kit de dev. Ce n'est pas le but de Kickstarter ?

CBL a écrit :
BeatKitano : en quoi ils leur ont tourné le dos ? Les backers ont permis à la société d'exister et ont reçu un kit de dev. Ce n'est pas le but de Kickstarter ?

J'avais commencé à répondre "j'ai plutôt l'impression qu'ils me montrent leurs grosses bites".

Et la fin de ton invervention beat, bah c'est carrément ce que je pense : c'est "normal" d'être racheté par plus gros dans notre monde. Mais Facebook cristallise la haine on dirait :)

Je comprends vraiment pas la plupart des réactions. Je n'aime pas Facebook non plus, mais j'me demande si j'suis pas un des rares ici à ne pas avoir de compte. J'étais le premier dég et déçu, mais j'peux pas en dire du mal pour le moment: c'est quelque chose qu'on a jamais vu jusqu'ici, comment on pourrait imaginer quoique ce soit ?


La seule peur concréte, c'est qu'ils "ferment" tout. Et fermer tout pour quoi faire ? Pour avoir moins d'audience ? C'est la 1ère fois avec What'sapp qu'ils communiquent en disant "vous inquiétez pas, ils sont tjrs indépendant". Bah faudrait avoir des contacts là bas pr leur demander comment ça s'passe. Tout le reste n'est que barratin.

"Facebook voit la RV comme le prochain gros support après le mobile pour afficher ses pubs."

Tout à coup, j’espère que la Réalité Augmentée et la Réalité Virtuelle n'exploseront pas comme l'a fait le mobile. Si c'est pour finir avec un autre moyen subtile de te faire avaler de la pub, non merci.

Je m'autoquote de l'autre topic, vu que ça va parfaitement avec la news :

C'est le problème inhérent de Kickstarter et de toutes les plateformes de crowdfunding. On parle de "financement" participatif, mais en réalité, il s'agit d'un don sans aucune contre-partie réelle pour le donateur qui n'a aucun contrôle sur l'argent qu'il vient de donner. Techniquement, une personne pourrait monter un projet bidon, faire 2 vidéos et une jolie page KS, et se tirer au Caiman avec l'argent quelques semaines plus tard sans que personne ne puisse porter plainte. D'un point de vue idéologique, le crowdfunding tel qu'il existe actuellement, c'est de entrepreneuriat où la totalité du risque repose sur le consommateur qui paie des promesses plutôt que le produit, une aberration.

Cette absence de contrôle causera, obligatoirement, à moyen terme une défiance vis-à-vis du crowdfunding, les gens se sont déjà fait avoir avec la Ouya par exemple, et quand ces personnes auront mis plusieurs centaines d'euros sur différents projets dont une bonne partie se seront plantés, alors ils ne donneront plus.

La survie de ce mode de financement passera par l'obligation de publier la totalité des comptes de la société financée, une possibilité de poursuite contre les fondateurs si certaines dépenses sont hors-cadre, voir l'obligation de fournir des parts de l'entreprise à toute personne ayant donné, afin qu'elles aient un minimum de contrôle. Ce sont des étapes qu'il faudra probablement franchir pour que le crowdfunding fonctionne à long terme.

Ce n'est pas parce que Kickstarter ou Indiegogo sont fondés sur un principe ultra-libérale (le risque repose totalement sur le client), que c'est viable pour le crowdfunding en général. La confiance est quelque chose de fragile, on est encore dans cette période de spéculation magique où peu de projets se sont plantés, mais quand ça arrivera, les gens ne donneront plus.

Il noie le poisson en expliquant que Facebook croit en leur vision de la RV alors que Mark Zuckerberg ignorait l'existance de l'Oculus Rift quelques mois avant le deal.

Et ? Il ignorait l'existence du Rift -> il l'apprend -> il croit en la vision d'Oculus (comme l'ensemble de ceux qui ont eu la chance de l'essayer, au passage) -> il fait le deal. Je ne vois pas où est le problème.

[Les backers du projet gueulent sur Kickstarter et demandent d'être remboursés. On les comprend mais il est clair que les gens n'ont toujours pas compris ce qu'est Kickstarter. Quand vous donnez de l'argent sur cette plateforme :

ce n'est pas un investissement
ce n'est pas un achat
ce n'est pas une pré-commande
c'est de la charité pure et simple

S'il y avait écrit "donnez nous des fonds pour qu'on fasse un proto solide et au cas où, pour qu'on se fasse racheter" (que ce soit pour un JV ou pour du hardware) pas sûr qu'il y ait autant de backers.

Peu importe ce qu'il y a dans le contrat, implicitement on s'attend à ce que le financement via les backers est aussi synonyme de "non dépendance d'un éditeur (ou autre)".

mais quand ça arrivera, les gens ne donneront plus.

Les gens préféreront avoir un casque de réalité virtuel même racheté par facebook plutôt que rien du tout. Ils continueront donc à donner.

Le vertueux a écrit :

mais quand ça arrivera, les gens ne donneront plus.

Les gens préféreront avoir un casque de réalité virtuel même racheté par facebook plutôt que rien du tout. Ils continueront donc à donner.

Ton raisonnement prend pas en compte la concurrence. Mais t'as raison, ils continueront à donner, t'en as beaucoup que ça conforte de voir l'oculus rift avec le cul posé sur 2 milliards.

_Kame_ a écrit :

CBL a écrit :
BeatKitano : en quoi ils leur ont tourné le dos ? Les backers ont permis à la société d'exister et ont reçu un kit de dev. Ce n'est pas le but de Kickstarter ?

La seule peur concréte, c'est qu'ils "ferment" tout. Et fermer tout pour quoi faire ? Pour avoir moins d'audience ? C'est la 1ère fois avec What'sapp qu'ils communiquent en disant "vous inquiétez pas, ils sont tjrs indépendant". Bah faudrait avoir des contacts là bas pr leur demander comment ça s'passe. Tout le reste n'est que barratin.

"We're clearly not a hardware company. We're not gonna try to make a profit off of the devices long term. We view this as a software and services thing, where if we can make it so that this becomes a network where people can be communicating and buying things and virtual goods, and there might be advertising in the world, but we need to figure that out down the line." - Zuckerberg.

CQFD ?

@CBL

Je dois être trop droit dans mes bottes pour aimer lancer des boites pour qu'elles finissent dans le giron d'in-Q-tel. (enfin je dis ça, je suis soulagé: j'ai pas backé)

Muchacho a écrit :
Peu importe ce qu'il y a dans le contrat, implicitement on s'attend à ce que le financement via les backers est aussi synonyme de "non dépendance d'un éditeur (ou autre)".

Oui mais pour cela il faudrait qu'un backer donne beaucoup plus que le 1 ou 2 millions qui couvrirait à peine les salaires sur quelques mois d'activité (le programmeur indépendant mange, il a une famille, etc). Les backers ont donné 2 millions pour financer des prototypes, les VC ont donné 75 millions à la boîte pour se développer.

Le backing ne donne aucun "droit moral" (puisqu'il n'y a déjà aucun droit légal) sur la destinée d'Oculus. Et c'est probablement l'une des raisons pour laquelle le crowdfunding est plus intéressant (si il marche !) pour un développeur que de démarcher un éditeur et pas l'inverse (ce n'est pas le crowdfunding qui dicte l'indépendance à l'éditeur mais l'indépendance à l'éditeur qui dicte le crowdfunding de jeux). Sans compter que bcp de projets kickstartés ont souvent un plus gros investisseur derrière (qui lui a des parts dans les profits). Parce que, non, on ne peut pas faire un gros jeu et employer même une petite équipe avec 400000 dollars.

(personnellement je suis déçu du rachat par Facebook, mais il n'y a rien que je puisse y faire et je n'ai même pas backé le Devkit).

BeatKitano a écrit :
CQFD ?

Je comprends pas ce que tu démontres... On le sait bien que ça va être un support pour afficher de la merde. Mais si j'suis pas obligé d'aller sur cette merde, et que j'peux profiter de mon jeu, et de dév indé dans leur coin... (pis j'fermerai ma gueule quand y'aura un scanner rétinien, avec splashcreen de ouf malade à la Black Mirror)

(et j'suis en train d'me dire qu'il faut investir dans les caméras 360°) (merde j'ai refilé le filon)

En fait mat groening avait completement anticipé l'avenir du rift

_Kame_ a écrit :

BeatKitano a écrit :
CQFD ?

Je comprends pas ce que tu démontres... On le sait bien que ça va être un support pour afficher de la merde. Mais si j'suis pas obligé d'aller sur cette merde, et que j'peux profiter de mon jeu, et de dév indé dans leur coin... (pis j'fermerai ma gueule quand y'aura un scanner rétinien, avec splashcreen de ouf malade à la Black Mirror)

Oh bien sur on peut jouer la mauvaise foi, et dire "on sait pas, peut-être que...".
Mais on sait parfaitement que jusqu'a présent facebook a pas laissé trop d'options a ses utilisateurs, chaque fois qu'ils voulaient faire un truc ils l'ont fait, au mépris de certaines législations locales. Et ils continuent de le faire (coucou les shadow profiles même si t'as jamais souscrit au service par ex !). Le choix c'est pas vraiment leur business.

Quel modèle de financement qui éviterait ça ? Une fois que un gros acteur (avec des milliards) a pris un intérêt dans ton activité cela devient beaucoup plus dur (paradoxalement, oui, puisque quand on commence la première chose dont on se soucie c'est : "où trouver l'argent ?").

En gros, une communauté pourrait en théorie trouver 100 millions de dollars (100000 backers versent mille dollars ? ou 200000 backers versent 500 dollars sans attendre de gizmos en retour bien entendu), puis elle devrait débaucher les talents, etc parce qu'il ne suffit pas d'avoir l'argent il faut les bonnes personnes au bon endroit, les bons contacts avec les fournisseurs etc. Et une fois cela fait elle aurait le contrôle de la majorité des parts de cette entreprise et pourrait résister (par principe) à une offre de rachat qui ne les satisferait pas.
Bien entendu c'est un modèle beaucoup plus risqué que de donner $20 pour recevoir une copie digitale ou $300 dollars pour recevoir un gizmo en échange.

Après quand Facebook arrive et propose 2 ou 3 milliards en échange des 100 millions investis il faut que la communauté ne se déchire pas pour savoir s'ils veulent un retour de 10x ou plus sur leur mise initiale ou pas :).

"Quel modèle de financement qui éviterait ça ?"

Le financement par actions ? Tu émets un paquet de titres que les gens achètent. Ils gagnent des parts de l'entreprise et une partie des bénéfices tandis que l'entreprise gagne du capital. Le président est élu lors de l'assemblée générale. C'était comme cela que le système était censé fonctionner avant d'être totalement corrompu par les banques et la folie du trading.

Oui c'est le modèle par action mais avec un twist puisqu'il y aurait une "communauté" derrière avec des attentes spéciales (les petits actionnaires dans les boîtes ne collaborent que très rarement). Une sorte d’actionnariat actif et activiste.

Mais comme je disais ça ne marcherait pas parce que le grand public a des attentes de consommateurs et pas d'investisseurs. Et qui peut perdre $1000 facilement qui ne soit pas déjà un gros investisseur ?