A l'occasion de la conférence TechCrunch Disrupt, Mike Verdu (VP of Gaming chez Netflix) a confirmé que le géant de la diffusion en ligne explorait sérieusement l'idée de proposer du streaming de jeu, ce qu'on supposait depuis quelques mois. Mike a expliqué que l'échec de Stadia était dû à son modèle économique et non à sa techno, sous entendu que Netflix s'oriente plus vers un modèle à la Xbox Game Pass/PS Plus où le streaming est inclus dans la version la plus chère de l'abonnement.

Netflix a aussi annoncé l'ouverture d'un cinquième studio de développement dans les environs de Los Angeles. Il sera dirigé par Chacko Sonny, un ancien de Blizzard qui était producteur exécutif sur Overwatch. Netflix comporte déjà 35 jeux à son catalogue et en a 14 en développement. Les jeux en question sont tous pour l'instant des jeux mobile et seront accessibles même avec le nouvel abonnement "avec pubs".

Ce dernier sera lancé le 3 novembre et coûtera 6 euros par mois. En plus de pubs (4 à 5 minutes par heure de contenu), il faudra se contenter de 720p sur un seul appareil et tout le catalogue ne sera pas accessible. A noter que Netflix compte aussi facturer l'utilisation d'un compte en dehors du foyer principal afin de mettre fin au partage de comptes. Après avoir perdu 1 millions d'abonnés au deuxième trimestre 2022, Netflix en a gagné 2,4 le trimestre dernier pour un total de 223 millions.

Lire la suite sur le site : Netflix confirme son intérêt pour le nuage.

Hate de voir ces chiffres se casser à nouveau la gueule quand il faudra payer pour partager ses mdp. :)

Sérieusement ils faisaient la tête en perdant 1 millions d'abonnés et ils en regagnent 2,4...
Et ils ont licenciés 10% de leur effectif alors qu'ils sont rentables merci les US.
C'est clair que si ils adoptent cette politique de MDP c'est une hémorragie qui les attends. En attendant il y a un point qui reste incompréhensible : faire payer la 4K.

Incompréhensible de faire payer quelque chose qui a un impact massif sur les coûts et qui est pratiqué par une grosse partie de l'industrie depuis des années ? OK.

Non incompréhensible car c'est les seuls à le faire payer. Disney+, Prime, Apple+ : tout est inclus

La solution de Disney+ est pire, car on devra payer en plus, pour ne pas avoir la pub, il me semble.

Disney+ en tout cas pour l'instant c'est un abo unique, qui donne accès à tout, en 4K, et sans pub. J'ai pas à m'en plaindre.

Jaco a écrit :
Non incompréhensible car c'est les seuls à le faire payer. Disney+, Prime, Apple+ : tout est inclus

Soit des entreprises dont les CA et bénéfices écrasent ceux de Netflix :roll:. Tu pourrais aussi considérer comme incompréhensible que Sony et Nintendo fassent payer leurs jeux en te basant sur le fait que Microsoft, eux, les offres tous, day-one, dans le Gamepass.
Et en passant, il y a bien d'autres acteurs de la SVOD. Pour lesquels la 4k, ou même une qualité de streaming bien propre, ne sont pas à l'ordre du jour. C'est pas une norme établie.

Bref donc oui, quand tu fais parti des entreprises les plus fortunées du monde, tu peux utiliser tes finances comme levier concurrentiel. Loin de moi l'idée de prétendre que Netflix sont un petit artisan, mais ils ne jouent pas du tout dans la même cour que les GAFAM.
Et pour donner un ordre d'idée pour le cas Disney+; en août ils passaient la barre des 220 millions d'abonnés. En 2 ans et demi (avec des launch décalés en plus) ils ont rattrapé Netflix, qui auront mis 13ans à atteindre ce palier. Et le catalogue Disney n'est constitué que d’œuvres propriétaires (à part quelques conneries françaises). Pas de catalogue tiers, pas de droits à payer.

Concernant la 4k, il me semble que Google envisage de la rendre exclusive premium sur youtube. Je ne trouve pas cela si incompréhensible vu que la 4k n'intéresse pas vraiment le grand public. On est très équipé parce qu'il y a que ça à vendre en TV, mais en fait en terme d'utilisation et d'appétence le constat est tout autre. Sur steam la 4k représente un peu moins de 2% des utilisateurs. Il y a pas si longtemps, le DVD se vendait toujours plus que le Bluray. L'utilisation de la 4k sur youtube est très minoritaire (en même temps de la 4k pour mater sur ton smartphone), d'ailleurs la majorité des vidéos ne proposent tout simplement pas de 4k. Et enfin la 4k a un coût serveur et de débit. On est assez loin du stade où tout le monde est équipé pour et le budget pour (on est plutôt vernis en accès et tarifs internet en France).

Déjà YT a abandonné l'idée de faire payer plus pour la 4K, deuxièmement cela fait bien 5 ans que les 4K sont la norme en vente de télé. Dire que ça n'intéresse personne est faux vu qu'on nous l'impose, seul les écrans de pc font de la résistance.
Et ton exemple du GP est aussi inadapté : c'est un service payant...

De plus Netflix a des algorithmes de compressions pour la vidéo ce n'est pas si gourmand en débit maintenant. Alors on peut défendre les multinationales mais je suis pas certain que ça soit pour le meilleur...ils font payer la 4K Netflix pour gagner juste plus d'argent. C'est pas non plus pour augmenter la qualité des films tant ils utilisent aussi toujours les mêmes normes d'hdr... pour rendre la moitié des productions aussi identiques.

BeatKitano a écrit :
Hate de voir ces chiffres se casser à nouveau la gueule quand il faudra payer pour partager ses mdp. :)

Bah on va être vite fixés. (tu peux peut être le rajouter à la news d'ailleurs CBL).

Pour rebondir sur la 4K, une raison pour laquelle je paierai jamais pour ça c'est simplement parce que toutes les plateformes fournissent du son de merde. A l'heure où on te balancer un bitrate totalement absurde uniquement pour l'image, on est encore sur du AAC 5.1 totalement bateau pour le son.

Et encore, c'est dans le meilleur des cas. La semaine dernière j'ai eu la flemme de sortir le bluray donc je me suis maté Constantine sur Netflix, le signal était bien 5.1 mais la centrale totalement absente... et c'est pas la première fois que ça arrive, j'ai constaté des conversions totalement flinguées sur plusieurs films aussi bien sur Netflix que Amazon.

Grosso modo : si tu aimes l'expérience home cinéma. Craque pas ton fric dans une plateforme dont la vidéo et le son sont discutable, achète les films.

J'avais pas suivi pour youtube, my bad. Et je ne défends nullement le choix de Netflix; je souligne surtout la faille de raisonnement.

Et oui j'ai bien précisé que le taux d'équipement est bon...parce que le marché TV a forcé. Mais en terme d'utilisation, c'est pas la même chose.

ps: concernant le GP, tu vois l'idée. C'est payant mais c'est que dalle comparé au prix de jeux plein pot. Les finances de MS aide beaucoup à construire et porter le service. Pourrait-on reprocher à Sony et Nintendo de ne pas suivre? Pas sûr.

__MaX__ > L'achat et la SVOD n'ont pas les mêmes buts. T'achètes pour certaines raisons, tu stream pour d'autres. Mais oui je te rejoins sur ta remarque pour le son. Cela dit, il y a clairement à redire sur le son en salle et sur support aussi.

Essayez d'acheter ou de streamer un marvel sur youtube : ce n'est pas le même prix selon la résolution. Il y a même des films où le prix est différencié entre HD et SD, par exemple le très impérialiste top gun machin (le 2)

Et il y a toutes les offres où le prix n'est pas différent car la 4K n'est pas proposée ou dans un volume extrêmement faible (genre Orange machin, pourtant on pourrait penser qu'un opérateur...)

BeatKitano a écrit :
Hate de voir ces chiffres se casser à nouveau la gueule quand il faudra payer pour partager ses mdp. :)

Le nombre d'abonnés Netflix ce n'est pas le nombre d'utilisateurs ou de profils.

Le nombre d'abonnés c'est le nombre de comptes qui paient un abonnement et si en 2023 ils déploient encore plus leurs restrictions contre le partage des comptes, ça ne devrait pas avoir d'influence négative sur le nombre d'abonnés, au contraire même, certains utilisateurs qui utilisaient des comptes partagés ne pourront plus en profiter et vont peut-être s'abonner désormais.

Netflix a été très prudent, ils ont déployé ces nouvelles restrictions pays par pays, comme une sorte de soft launch et s'ils continuent ce déploiement c'est probablement car il a un impact positif sur leur nombre d'abonnés et leurs finances.
Il n'est peut-être pas impossible que leurs gains récents de nouveaux abonnés soit la conséquence de la mise en place de ces restrictions anti partage de comptes.

C'est pénible pour ceux qui utilisent des comptes partagés (je partage le mien avec une partie de ma famille), mais c'est quand même logique et entendable que Netflix cherche à lutter contre cela.
Leur proposition c'est de facturer un service par abonnement par foyer.
Le partage entre plusieurs foyers c'est un effet de bord indésirable pour eux.

A chaque partageur de compte désormais de se poser la question s'il souhaite encore payer pour le service de Netflix s'il ne peut plus en faire profiter ses proches.

Jaco a écrit :
Déjà YT a abandonné l'idée de faire payer plus pour la 4K

Youtube a abandonné l'idée pour l'instant.

__MaX__ a écrit :
Pour rebondir sur la 4K, une raison pour laquelle je paierai jamais pour ça c'est simplement parce que toutes les plateformes fournissent du son de merde. A l'heure où on te balancer un bitrate totalement absurde uniquement pour l'image, on est encore sur du AAC 5.1 totalement bateau pour le son.

T'es complètement biaisé par ton taf sur ces histoires de son. La réalité c'est que l'immense majorité des gens s'en branlent d'avoir du DTS 7.4.1.mescouilles non compressé, vu que le son il sortira en stéréo sur les enceintes à la con intégrées à leur télé.

Pô vraiment mon taf, 'fin si un peu mais j'ai grandi dans une baraque ou la hi-fi et le son était important y compris en home cinéma. Donc oui, y'a une influence par rapport à ce que moi j'attends... mais!

Le marché des barres de son explose depuis 4/5 ans. Et il y a aussi des gens qui ont du vrai son chez eux. Et si tout ça représente 20% de l'intégralité des gens qui regardent des trucs sur leur TV à la maison, ça reste pas négligeable. Et si t'as du AAC avec une reconversion flingué (cf l'exemple de Constantine), même ta barre de son sert pas à grand chose.

En réalité je m'en branle que les gens aient du son de merde. Mais dans tout ça, les gars (Netflix, Amazon & co) ont quand même une approche marketing très racoleuse : "le cinéma à la maison", "turbo mes couilles qualité 4K je sais pas quoi" et j'en passe.

Si au moins ils avaient la décence de pas raconter n'importe quoi, j'en parlerai même pas. Et on va quand même pas se faire d'illusion, leurs codecs sont relativement dégueux, et c'est pas monter en 4K qui va y changer quoi que ce soit.

Le truc triste, c'est qu'il n'y a pas d'alternative "qualité" pour le streaming... à part les fichiers qui terminent en .torrent.

Et idée à la con, avant que l'argument "oui mais ils sont pragmatiques pour la bande passante" soit levé : dans les apps, par défaut être en stéréo, et proposer un 5.1 basique et un flux avancé pour les installs plus correctes (DTS:X, Atmos & co)

Alors le son n'est peut être pas au top mais l'image est incroyable. Je matte Andor et Rings Of Power sur ma TV de bourgeois et les couleurs sont impeccables, le HDR au poil et y'a pas un artefact. Et avec le passage au AV1, ça va consommer encore moins de bande passante.

__MaX__ a écrit :
Mais dans tout ça, les gars (Netflix, Amazon & co) ont quand même une approche marketing très racoleuse : "le cinéma à la maison", "turbo mes couilles qualité 4K je sais pas quoi" et j'en passe.

Si au moins ils avaient la décence de pas raconter n'importe quoi, j'en parlerai même pas. Et on va quand même pas se faire d'illusion, leurs codecs sont relativement dégueux, et c'est pas monter en 4K qui va y changer quoi que ce soit.

Pas très racoleuse en réalité. Dans la com', le côté tech 4k HDR ATMOS et tout le tralala occupe bien peu de place. Parce que tout le monde s'en fout en fait. Tout ce que le public regarde c'est si l'image et le son sont suffisamment satisfaisants.

Concernant le rendu de l'image, au contraire je le trouve vraiment hyper impressionnant. Spécifiquement chez Netflix. Pas en terme de rendu pur, qui est loin de la qualité BluRay hein c'est une évidence (4k n'est juste un nb de pixels, pas une propreté d'image en soi); mais en terme de rapport qualité d'image/débit/réactivité. Et en dl aussi. Alors qu'à ce niveau là, Amazon Prime sont à la traine...leur qualité optimale est moins bonne que la qualité standard de Netflix.

Jaco a écrit :
Non incompréhensible car c'est les seuls à le faire payer. Disney+, Prime, Apple+ : tout est inclus

Quand tu vas au mcdo, tu trouves incompréhensible que le big mac soit plus cher que le hamburger?
Ca parait logique de payer plus cher pour une meilleure qualité (ou moins cher pour une moins bonne).

__MaX__ a écrit :
Le marché des barres de son explose depuis 4/5 ans. Et il y a aussi des gens qui ont du vrai son chez eux. Et si tout ça représente 20% de l'intégralité des gens qui regardent des trucs sur leur TV à la maison, ça reste pas négligeable.

20% je pense que t'es ultra optimiste. Même moi qui suis pourtant pas le dernier à claquer ma thune dans des futilités high-tech, j'ai juste deux pauvres enceintes + une centrale + un sub d'un petit kit 5.1, pas que à cause du prix à mettre pour du matos digne de ce nom, mais aussi parce que c'est quand même contraignant et pas toujours évident de se faire une installation correcte si tu veux vraiment en profiter.

J'imagine pas trop le commun des mortels avoir des installations de fou chez eux : au mieux ils auront des barres de son, mais pour la plupart d'entre elles ça sera des Samsung à la con qui te sortiront un son stéréo (et même pour les plus évoluées je reste de toute façon persuadé que ces histoires de virtualisation du son spatial c'est un peu du pipeau qui nécessite une bonne dose d'auto-persuation pour fonctionner).

CBL a écrit :
Alors le son n'est peut être pas au top mais l'image est incroyable. Je matte Andor et Rings Of Power sur ma TV de bourgeois et les couleurs sont impeccables, le HDR au poil et y'a pas un artefact. Et avec le passage au AV1, ça va consommer encore moins de bande passante.

Je trouve le HDR sur D+ généralement assez faiblard, et la qualité d'image sur pas mal de séries Amazon que j'ai regardées (celle qui vient en tête c'est Reacher, mais y en a sûrement beaucoup d'autres) vraiment immonde, sur les scènes à peine un poil sombre, c'était la fête au bruit avec des pixels de toutes les couleurs et du gros banding.

C'est pour ça que le streaming c'est mignon, je continue de payer mes trois abos Mickey+/Netflix/Prime (certes ce dernier inclus dans l'abo Free), mais je vais surtout remplir mes étagères de bluray 4K parce que ça reste une qualité incomparable.