muldoon a écrit :

Jaco a écrit :
Non incompréhensible car c'est les seuls à le faire payer. Disney+, Prime, Apple+ : tout est inclus

Quand tu vas au mcdo, tu trouves incompréhensible que le big mac soit plus cher que le hamburger?
Ca parait logique de payer plus cher pour une meilleure qualité (ou moins cher pour une moins bonne).

C'est surtout incroyable de défendre la politique tarifaire d'une multinationale ultra milliardaires. C'est comme défendre le prix des voitures allemandes..parce que c'est de la qualité...sauf que maintenant toutes les marques ont les mêmes plateformes et que c'est juste de l'esbroufe, du marketing pour faire payer toujours plus des services inutiles.

Et la 4K c'est le format de capture par défaut en quoi on devrait payer plus pour ce qui est la base.

Netflix streame à 15 Mbps en 4K contre 5 Mbps en 1080p. Il faut bien que quelqu'un paye la bande passante non ?

Moi je vote pour du p2p comme jadis, comme ça la bande passante est déjà prise en compte dans les divers frais d'FAI des pairs, et vu que c'est du DL y'aura moyen de regarder en bonne qualité même avec un débit de merde. Voir même économiser de la bande passante en ramenant l'intégrale de Better Call Saul sur un disque dur au bureau et en la partageant aux copains.

Bref, le turfu, c'est 1999.

Jaco a écrit :
C'est surtout incroyable de défendre la politique tarifaire d'une multinationale ultra milliardaires.

C’est quoi le rapport entre une politique tarifaire et une multinationale? Ca aurait été ok pour toi si ca venait d’une pme?

Jaco a écrit :
C'est comme défendre le prix des voitures allemandes..parce que c'est de la qualité...sauf que maintenant toutes les marques ont les mêmes plateformes et que c'est juste de l'esbroufe, du marketing pour faire payer toujours plus des services inutiles.

Elles ont la meme plate-forme mais pas la meme finition, va voir les intérieurs d’une audi et d’une skoda, tu vas être surpris, c’est pas la meme chose. Il y a un gros marché de personnes qui veulent du “premium” (comme dans la maroquinerie, les bijoux, les montres, …)

Jaco a écrit :
Et la 4K c'est le format de capture par défaut en quoi on devrait payer plus pour ce qui est la base.

Parce qu’il y a des couts supplémentaires liés. Pour reprendre le monde des voitures, pourquoi y a t il différents tarifs dans les lavage automatique?

Zaza le Nounours a écrit :
J'imagine pas trop le commun des mortels avoir des installations de fou chez eux : au mieux ils auront des barres de son, mais pour la plupart d'entre elles ça sera des Samsung à la con qui te sortiront un son stéréo (et même pour les plus évoluées je reste de toute façon persuadé que ces histoires de virtualisation du son spatial c'est un peu du pipeau qui nécessite une bonne dose d'auto-persuation pour fonctionner).

[...]

Je trouve le HDR sur D+ généralement assez faiblard, et la qualité d'image sur pas mal de séries Amazon que j'ai regardées (celle qui vient en tête c'est Reacher, mais y en a sûrement beaucoup d'autres) vraiment immonde, sur les scènes à peine un poil sombre, c'était la fête au bruit avec des pixels de toutes les couleurs et du gros banding.

Yup, la virtualisation c'est compliqué. J'en ai vu une tourner qui m'a impressionné (Devialet), mais c'était dans une salle d'écoute, et c'est un truc à 2K ( alors que les gens sont choqués quand tu mets 1000 balles dans une paire d'enceinte donc bon... ) bref, oui la virtualisation, ça marche sur du haut de gamme mais dans un contexte ultra contrôlé et bien calibré. J'ai un doute que les gens passent 45min à faire la phase de calibration comme je peux le faire sur mon matos. Et c'est compliqué de maitriser du rebond audio dans une pièce toute biscornue.

Ceci dit, une barre de son à peu près correcte, même si on exclu une virtualisation parfaite, ça va bien plus taper avec un bon son propre à la source qu'un truc compressé. C'est dommage de se limiter. D'ailleurs y'a un règle en home cinéma c'est que ton son doit être équivalent à la taille de ton écran : si t'as un écran de 60" et que tu tournes sur les enceintes natives qui toussent leur mère, tu perds réellement sur ton visionnage. Et inversement, avoir 5000 balles d'audio avec un écran 32 pouces à 8m de distance...

Sinon merci! J'avais plus le terme au moment où j'ai écris le post : c'est exactement ça, y'a un banding de fou y compris sur Netflix sur certains contenus. Y'a vraiment un truc au niveau de leur codec qui cherche à optimiser les zones sombres et les aplats, c'est très flag sur du projecteur :(

choo.t a écrit :
Moi je vote pour du p2p comme jadis, le turfu, c'est 1999.

Can I get an Amen ?

Est ce que c'est plus simple si je dis : Netflix font payer la 4K et pas les autres ? Et on trouve ça normal dans un monde où tout les prix s'alignent ?
Non vraiment pas. Et c'est pas comme si on utilise H24 le débit de Netflix ni longtemps même quand c'est le cas.
Bien entendu que la perception du prix serait différent si c'était une PME, on parle d'une multinationale qui n'a pas d'autres but que de faire du profit, ils font pas des films pour gagner le respect, la preuve ils affirment haut et fort que si on peut te clouer un weekend devant une série vaguement intéressante c'est tout bénef pour eux.
Et tu confonds luxe et premium, l'un est pour les nantis, l'autre pour te faire croire que tu en es un.

C'est surtout que le coup de la bande passante pour Netflix, Disney+ et consort, c'est leur problème, qu'ils ont créer eux même et sciemment.

On avait un système parfaitement fonctionnel avant l'arrivé du streaming, ces boites ont fait du lobbying pour le détruire et s'imposer en tant que seuls intermédiaires histoire de récupérer une part du gateau.

Le streaming à la place du DL, c'était une idée de con sur le plan technique, ça limite la qualité de l'image/son à ton débit, et ça oblige à re-bouffer la bande passante à chaque re-visonnage.

Le fait de faire passer ce streaming par un poigné d'acteurs (même si Netflix et consorts on de la cache un peu chez tout les gros fournisseur d'accès) ça crée de gros goulots d'étranglement qu'il a fallu gérer.

Lichen a écrit :
C'est pénible pour ceux qui utilisent des comptes partagés (je partage le mien avec une partie de ma famille), mais c'est quand même logique et entendable que Netflix cherche à lutter contre cela.
Leur proposition c'est de facturer un service par abonnement par foyer.
Le partage entre plusieurs foyers c'est un effet de bord indésirable pour eux

C'est absolument pas un effet de bord, c'est une stratégie commerciale pour installer une grande base d'utilisateur rapidement, puis augmenter les tarif en facturant ce qui ne l'était pas avant.
Bref, du bait-and-switch.

Jaco a écrit :
Et c'est pas comme si on utilise H24 le débit de Netflix ni longtemps même quand c'est le cas.

Non, pas du tout : Netflix accounted for 9.39 % of all global downstream traffic in 2022 [...] The same 2022 report by Sandvine broke this global web downstream traffic into regions, with Netflix accounting for 19.2 % in the Americas, 26.09 % in EMEA countries, and 16.65 % in APAC countries.
source

choo.t a écrit :
C'est absolument pas un effet de bord, c'est une stratégie commerciale pour installer une grande base d'utilisateur rapidement, puis augmenter les tarif en facturant ce qui ne l'était pas avant.
Bref, du bait-and-switch.

Ou on peut voir ça comme une offre de découverte gratuite qui finit par prendre fin :)

Je ne sais pas si c'est une bonne stratégie commerciale de leur part de mettre fin au partage de comptes (surtout quand la concurrence n'impose pas cette contrainte) et j'ai encore en travers de la gorge les augmentations successives de prix sans amélioration perceptible (pour moi) de la qualité du catalogue ou du service.

Mais j'imagine que le partage de comptes devenait quelque chose de vraiment significatif / problématique pour qu'ils se mettent à envisager une mesure aussi impopulaire.
Naïvement j'aurais apprécié qu'ils accompagnent cette nouvelle restriction d'une petite baisse de prix sur les abonnements, ne serait-ce que pour le geste.

lichen a écrit :
Naïvement j'aurais apprécié qu'ils accompagnent cette nouvelle restriction d'une petite baisse de prix sur les abonnements, ne serait-ce que pour le geste.

Ah oui effectivement, tu es vraiment très naïf.

Jaco a écrit :
Est ce que c'est plus simple si je dis : Netflix font payer la 4K et pas les autres ?

Quels autres? Parce qu'il y en a un paquet qui ne proposent carrément pas la 4k en fait. Sans parler de la gueule de l'image. J'ai assez entendu des spectateur se plaindre de l'image dégueulasse d'House of The Dragon sur OCS.
Donc encore une fois, prendre l'exemple des GAFAM comme le standard, je ne suis pas convaincu.

Jaco a écrit :
Bien entendu que la perception du prix serait différent si c'était une PME, on parle d'une multinationale qui n'a pas d'autres but que de faire du profit, ils font pas des films pour gagner le respect

On tombe un peu dans le cliché de la grosse multi forcément cré méchante et le petit artisan forcément cro sympa! Ce qui est bien évidemment complètement illusoire. Les artisans n'hésitent absolument pas à te la mettre bien profond, les PME cherchent le profit (c'est un peu un besoin vital pour une entreprise), et les multi peuvent prendre des décisions business qui ne cherchent pas spécialement à entuber le client mais qui sont juste une bonne décision business qui rapportent.
Et bien évidemment que Netflix ont cherché du respect, une notoriété et faire valoir une image de Cinéma reconnue, auprès du public et des professionnels. Roma, I'm Thinking of Ending Things, È Stata la Mano di Dio, Blonde, The Two Popes, The Forest of Love, The Dig, The Irishman, Mank, Pieces of a Woman, Hold the Dark, Passing, The Lost Daughter, Marriage Story, Errementari, Tick Tick Boom, Klaus, Power of the Dog, Pu Bu (The Falls), Mudbound etc...ou les tout prochain Pinocchio de Del Toro, Bardo d'Inarritu, Wendell & Wild d'Henry Selick, My Father's Dragon de Twomey et Moore, The Wonder de Lelio, sont là très précisément pour ça et pour aller draguer les festivals; bien plus que faire péter les audiences à base de licences exploitables (c'est plus le rôle des Red Notices et autres ça).
Netflix ont largement cherché à atteindre ce respect. Tout en bombardant aussi de divertissements populaires (parce que c'est pas avec du Charlie Kaufman que tu fais du 225 millions d'abonnés).

Et pour rappel, le modèle économique SVOD est loin d'être stabilisé, le marché est toujours en développement, et à forte concurrence. Pas sûr qu'actuellement beaucoup se fassent des couilles en or par la SVOD.

Jaco a écrit :
Est ce que c'est plus simple si je dis : Netflix font payer la 4K et pas les autres ?

HBO Max a deux plans:
-un avec des pubs limité à 1080p
-un sans pub qui peut balancer du 4K

Hulu/Paramount+ a tellement peu de contenu 4K que ça serait débile de proposer un plan à part. Et en plus le 4K n'est dispo que sur certains appareils chez eux.

Disney+ est proposé à un prix ridiculement bas histoire d'attirer le maximum de clients mais une fois qu'ils auront la base d'utilisateurs qu'ils veulent ils vont probablement faire comme Netflix et augmenter les prix et proposer plusieurs options.

Et quand il n'y a pas de plan à part, ça ne veut pas dire que tu ne payes pour la 4K. Ca veut dire que tout le monde la paye qu'ils l'utilisent ou pas..

Zaza le Nounours a écrit :

CBL a écrit :
Alors le son n'est peut être pas au top mais l'image est incroyable. Je matte Andor et Rings Of Power sur ma TV de bourgeois et les couleurs sont impeccables, le HDR au poil et y'a pas un artefact. Et avec le passage au AV1, ça va consommer encore moins de bande passante.

Je trouve le HDR sur D+ généralement assez faiblard, et la qualité d'image sur pas mal de séries Amazon que j'ai regardées (celle qui vient en tête c'est Reacher, mais y en a sûrement beaucoup d'autres) vraiment immonde, sur les scènes à peine un poil sombre, c'était la fête au bruit avec des pixels de toutes les couleurs et du gros banding.
C'est pour ça que le streaming c'est mignon, je continue de payer mes trois abos Mickey+/Netflix/Prime (certes ce dernier inclus dans l'abo Free), mais je vais surtout remplir mes étagères de bluray 4K parce que ça reste une qualité incomparable.

__MaX__ a écrit :
Ceci dit, une barre de son à peu près correcte, même si on exclu une virtualisation parfaite, ça va bien plus taper avec un bon son propre à la source qu'un truc compressé. C'est dommage de se limiter. D'ailleurs y'a un règle en home cinéma c'est que ton son doit être équivalent à la taille de ton écran : si t'as un écran de 60" et que tu tournes sur les enceintes natives qui toussent leur mère, tu perds réellement sur ton visionnage. Et inversement, avoir 5000 balles d'audio avec un écran 32 pouces à 8m de distance...

Sinon merci! J'avais plus le terme au moment où j'ai écris le post : c'est exactement ça, y'a un banding de fou y compris sur Netflix sur certains contenus. Y'a vraiment un truc au niveau de leur codec qui cherche à optimiser les zones sombres et les aplats, c'est très flag sur du projecteur :(

Mon installation est suffisamment poussée pour que je puisse mesurer les écarts de qualité des différentes sources (audio et vidéo). Pour l'image, c'est assez flagrant sur un projo 4K HDR10, les noirs sont gris chez Amazon (rien y fait et pourtant j'ai une batterie de réglages) alors qu'ils sont très noirs (sauf ratés) chez Netflix et Apple TV+ (pas test encore Disney +). L'HDR va de médiocre à décent sur Amazon Prime et de correct à excellent sur Apple TV+ (ce qui est d'autant plus remarquable pour ce dernier qu'il s'agit d'une conversion venant de Dolby Vision), pas test chez Netflix.

L'audio est en général nul sur ces trois services. Ils ne sont même pas capable de tirer profit d'un 5.1, encore moins d'exploiter correctement un Atmos en dépit d'une source qui déclare être l'un ou l'autre. En dehors des cas où il s'agit d'une conversion au rabais d'une version cinéma (problème évoqué plus haut), j'impute la faute (peut-être à tort) aux séries. J'imagine que, visant un public TV, ils se disent qu'il n'y a aucun intérêt à faire le moindre effort quali (malgré la démocratisation des barres de son à simulation 5.1). Même les exceptions (Rings of Power par exemple fait un effort sur le son malgré un contraste dans les choux) sont moyennes en comparaison des expériences cinémas, sans même qu'il soit besoin d'invoquer les mastodontes (genre Dune...). On est pareillement très loin de certaines expériences JV ; un copain m'a prêté une Switch et bien avec Botw j'ai redécouvert mon système !

Pour ce que tu dis _Max_ à propos de la taille de l'écran corrélé à la taille du son, bon c'pas vraiment le sujet, mais je voudrais dire que c'est pas vraiment prudent comme approche. J'ai une toile 110'', heureusement que mes twitter cumulés n'y parviennent pas... La puissance se calcule davantage par rapport au db en pic souhaité pour la position d'écoute principale. Lequel doit, selon les goûts et les objectifs, pouvoir atteindre entre 88db et 105db. Ce dernier chiffre est d'ailleurs une erreur (over simplification) d'interprétation d'un standard THX pas forcément souhaitable dans un home cinema.

Tout ça cumulé avec l'évolution du partage de compte, le surcoût pour la 4k et l'augmentation des abonnements, ça m'incite perso à me désabonner petit à petit de chez eux. Mais d'un autre côté, comme je trouve les blu-ray incroyablement chers, j'ai l'impression d'être coincé :/ .

@Thaudias, J'avais pas pour objectif de rentrer dans des logiques de valeurs au niveau puissance, parce que la pièce contribue beaucoup aussi. Plutôt juste une histoire de cohérence / homogénéité. Gros écran / bonne quali voudrait qu'en face tu ais un standard équivalent sur le son, et inversement.

Et sinon, comme toi, tout ça cumulé ça me les brise vraiment. La différence, c'est que je vais vraiment me désabonner et basculer le coût que ça représentait en bluray. Et honnêtement, j'ai pas d'urgence sur mes visionnages... si je dois mettre deux fois l'abo Netflix de côté pour me payer un bluray, je le ferai, au moins je serai pas déçu du résultat.

Tiens vu que vous avez l'air de vous y connaître. Je loue souvent des films 4K sur les différentes plateformes de vod. Est ce que la qualité varie ? Genre si le film est dispo partout vaut mieux le louer chez Google, Amazon, Apple, autres ?
Ce weekend j'ai loué le dernier Batman sur Amazon Prime et la qualité était degueulasse...

Amazon la qualité est dégueulasse de base. À part sur leurs séries ou ils font un effort.

J'ai jamais loué un film en streaming, je crois que la dernière fois que j'ai loué un truc c'était il y a bien plus de dix ans sur les espèces de plateformes VOD de la freebox. Mais Amazon je mettrais ma main à couper que ça doit être dégueu comparé aux autres.

Vu ce que tout le monde dit, j'aurai tendance à privilégier Apple.

Zaza le Nounours a écrit :
C'est pour ça que le streaming c'est mignon, je continue de payer mes trois abos Mickey+/Netflix/Prime (certes ce dernier inclus dans l'abo Free), mais je vais surtout remplir mes étagères de bluray 4K parce que ça reste une qualité incomparable.

Petite question qui peut s'avérer importante : tu regardes prime via le net ou via une box ? Parce que la différence est très nette entre mon LOTR web et mon LOTR freebox : plus précis, couleurs plus profondes et contraste bien meilleur.

__MaX__ a écrit :
@Thaudias, J'avais pas pour objectif de rentrer dans des logiques de valeurs au niveau puissance, parce que la pièce contribue beaucoup aussi. Plutôt juste une histoire de cohérence / homogénéité. Gros écran / bonne quali voudrait qu'en face tu ais un standard équivalent sur le son, et inversement.

Je comprends et je te rejoins tout à fait. Si on peut ajuster la qualité (certains sont plus son, d'autres plus image), faut quand même essayer d'équilibrer le tout.

@Sir_carma : pour la location, malheureusement j'ai pas d'avis représentatif. J'ai loué une fois, sur Amazon prime, et contrairement à ce que j'ai dit plus haut pour leurs programmes habituels, c'était décent.