Sans crier gare, Apple a annoncé la date de sortie de son casque Vision Pro : les précommandes débuteront le 19 janvier et le casque sortira le 2 février aux US à $3499. Selon Apple, le bousin tient 2,5h en lecture vidéo même avec la batterie externe. Ce n'est pas assez pour regarder un Scorsese mais ça suffit pour regarder le Steve Jobs de Danny Boyle.

Les développeurs peuvent préparer leurs applis pour le casque et il leur est interdit de parler d'augmented reality (AR), virtual reality (VR), extended reality (XR), ou de mixed reality (MR). Non monsieur. Chez Apple on fait du spatial computing. On a limite envie qu'ils se plantent afin que les marketeux de cette boite redescendent sur terre. En attendant ils pondent des pubs diffusées pendant la finale du championnat universitaire de football US. Apple a de l'ambition et s'en donne les moyens.

Lire la suite sur le site : Mommy says I'm spatial.

C'est quand-même un peu lunaire leur truc là, on est d'accord ?

Vivement que cette boite crève bordel.

Perso, j'aime beaucoup ce produit.

Je sais qu'il y aura toujours des "anti Apple", pour pleins de raisons (souvent à cause des tarifs), mais généralement, leurs produits sont quand même excellents. Reste quand même que je doute que le grand public s'offre des casques VR Apple (personne ne dira spatial computing à part Apple), surtout à 3500 balles, alors que tu peux t'acheter un Quest à 550 balles depuis longtemps.

Donc j'ai comme un doute pour le grand public. Maintenant, je ne doute pas que ça va fonctionner quand même. Ne serait-ce que par la clientèle riche d'Apple, qui achètera ce matériel juste pour s'en servir quelques fois, et voilà.

Il aurait pu rajouter IA et quantique dans le nom du casque : "casque spatial computing avec IA quantique", ça claque, non :)

Ils ont déjà fait le coup mais là c'est bien trop cher pour le grand public, c'est même trop cher pour quelqu'un qui a les moyens et qui aurait un peu de réflexion.

Perso, j'aime beaucoup ce produit.

Tu as pu le tester ?

Il va se vendre pour ceux qui aiment dire qu'ils ont les moyens.... Ca fait hype d'avoir un truc apple..

Darius-K a écrit :
Ils ont déjà fait le coup mais là c'est bien trop cher pour le grand public, c'est même trop cher pour quelqu'un qui a les moyens et qui aurait un peu de réflexion.

Pas certain. Je pense qu'on imagine pas le nombre de personnes pour qui 3500$, c'est pas si énorme.
Ya juste à regarder les ventes des iPhones dans les gammes assez hautes.
Je rappelle qu'un iPhone Pro Max avec 1To de stockage, c'est 1 979,00 €, ou juste avec 256Go, c'est 1 479,00 €.

Pour ça, je suis très curieux. J'doute évidemment pour le grand public, genre toi ou moi, mais pour les gens qui gagnent très bien leur vie, ce sera pas forcément un problème.

Palido a écrit :

Perso, j'aime beaucoup ce produit.

Tu as pu le tester ?

Nop, pas encore. Mais ça ne m'empêche pas de le trouver chouette, du moins sur le papier.

J'ai un Oculus Rift S de 2019, et je vois que plusieurs caps ont été franchis depuis depuis cette date.Déjà le sans-fil qui fonctionne très bien, les écrans qui ont été amélioré, le son qui est spatialisé, les controllers plus performants, la détection des mains, etc Mais là, je trouve qu'Apple passe encore une étape et va falloir que Meta se bouge le cul pour son Quest 4.

Là, le côté VR et AR, le contrôle avec les mains qui a l'air d'être très performant, l'éco-système Apple (si t'as déjà du matos Apple, tu peux comprendre le truc), le fait que la finition est vraiment parfaite, etc.

Je comprends qu'on puisse être "anti Apple" parce que c'est cher et leur marketing peut-être pénible, mais je trouve ça quand même très bête de critiquer juste pour cela, sans même voir les avancées technologiques. Sérieux, en mettant de côté le prix, ça reste un objet high tech hyper intéressant.

Mais... tu peux pas juste mettre le prix de côté justement... c'est une des composantes clés du produit.

Sir_carma a écrit :
Mais... tu peux pas juste mettre le prix de côté justement... c'est une des composantes clés du produit.

Bah si en fait, c'est le principe d'un produit.
Là ya le CES, et ya des choses hyper intéressantes. Bah dans un premier temps, je ne regardent pas les prix
C'est pas ce qui m'intéresse. Je regarde ça plus tard et je vois si je suis la cible ou pas.

Comme un jeu vidéo au final.
Je regarde d'abord si le jeu peut me brancher, avoir de voir son prix.
Et j'avise ensuite.

Sinon, bah tu t'intéresses pas à grand chose.
Ou alors tu t'intéresses à des choses suivant ton budget.

On ne peut pas non plus mettre de coté les usages et pour le moment Apple n'a vraiment rien présenté d’enthousiasmant.

Plus qu'a attendre le lancement et la levé des NDA pour voir si certains on été plus imaginatif que le marketing Apple ou si tout le monde se contente de l'utiliser comme un excellent casque VR/AR (et à se tarif il risque d'avoir un avenir compliqué vu l’engouement limité pour ce qui existe déjà).

Mais là, je trouve qu'Apple passe encore une étape et va falloir que Meta se bouge le cul pour son Quest 4.

Ils n'ont pas besoin de se bouger le cul, le casque est 6 fois moins cher, il fonctionne en autonome avec une boutique fournie et il est compatible pc.
Sur le papier, le vision pro n'apporte pas grand chose et il y a même des trucs vraiment nases comme la batterie filaire et l'absence de contrôleur.
Pour de la vr, c'est déjà perdu.
Pour l'ar, sur le papier, je doute que le 4k sera suffisante pour remplacer des écrans 2d de travail. En tant qu'outil de productivité, multi screen, j'ai de gros doutes. Sur le quest 3 la résolution est vraiment trop basse. sur le vision pro ça m'étonnerait que ça soit suffisant.

Je suis un peu dans le pifomètre, mais ça ne sera pas avant du 8k voir du 12 k par oeil pour vraiment être confort, sans compter qu'il faut vraiment bosser sur le fov, apriori, celui d'apple est médiocre.

Je rappelle qu'un iPhone Pro Max avec 1To de stockage, c'est 1 979,00 €, ou juste avec 256Go, c'est 1 479,00 €.

Là tu fais un déni sur l'utilité d'un smartphone et tu fais comme si dépenser 1500 euros c'était pareil que de dépenser 3500.
Pas parce que tu as les moyens de mettre 1'500 euros dans un objet que tu as les moyens de sortir 3500.

Je suis très surpris et dubitatif vis à vis de ce produit.
Jusqu'ici j'avais toujours eu l'impression qu'Apple pensait ses produits pour réaliser des gros volumes de ventes et toucher beaucoup d'acheteurs.
Ils ont toujours fait des produits très chers, qui s'apparentent parfois à des produits de luxe, mais ça restait des produits grands publics dans leurs usages : des ordinateurs, des montres, des écouteurs, des téléphones, des tablettes, des baladeurs etc.

Bref ils transformaient des produits communs et déjà installés dans les usages en produits plus luxueux / "performants".
Et leur réussite ça a toujours été de faire monter les gens en "gamme" dans leurs dépenses pour des objets du quotidien (= dépenser des fortunes pour un téléphone portable par exemple).

Mais avec ce casque ce n'est plus du tout la même stratégie, ils créent un produit de luxe hors de prix pour un usage encore hyper niche, pas répandu, réservé aux initiés.

Je vois pas comment ils vont pouvoir faire massivement des profits avec ce type d'appareil sur un marché de l'AR/VR encore en phase de démarrage.
Et avec un tel prix, je ne vois pas comment ce produit pourrait permettre de lancer un nouveau marché ou de nouveaux usages.

Frostis Advance a écrit : ...

Excuse moi mais je trouve que ça n'a aucun sens ce que tu dis.
Le truc d'apple est à plus de 6 fois le prix d'un Quest.
Un jeu à 380€ (6x60€), aussi excitant soit-il, ne m'interessera jamais. Je me foutrais plutôt de sa gueule.

Et ta réponse à "tu peux pas juste mettre le prix de côté justement..." par "Bah si en fait, c'est le principe d'un produit."
Wait... what??

Massivement des profits on ne le saura pas, ils feront comme le iwatch : déplacer les résultats dans une section objet connecté. Apple n'admet pas ses échecs.

Je ne l'achèterai pas mais j'appuie la démarche d'Apple dans le développement d'une nouvelle industrie. MS aurait dû le faire, Méta n'a pas réussi et Valve n'a pas l'envergure.
Apple ils ont tous (et surtout tous les marchés, application, audiovisuel, gaming)

choo.t a écrit :
Vivement que cette boite crève bordel.

Je crains que tu ne doives attendre TRES longtemps. La PDM d'Apple continue de croître d'année en année sur les iPhones, et, pire, 87% des jeunes américains sont sur iPhone. Quant on voit comme ils sont maléables, on se dit qu'ils ne sont pas près de passer chez un concurrent, l'univers Apple leur convient tellement mieux (Wall-E, tout ça).

Je suis d'accord avec Frostis.
Mon commentaire de l'époque sur la news de Juin 2023 :

das_Branleur a écrit :

$3,5k ça nous semble énorme, mais tout ça me rappelle Steve Ballmer qui rigolait grassement au lancement de l'iPhone à l'idée qu'Apple tente de vendre un smartphone $400, le prix d'un ordinateur. On voit le résultat ajd'hui.
N'oublions pas non plus le succès des aspirateurs et sèche-cheveux Dyson malgré leur prix délirant.

Si le casque remplit réellement les promesses de la présentation (et les premiers retours semblent positifs), il peut avoir un certain succès auprès des 5-10% aisés/fanboys/techos. Ca pourrait limite être un objet de luxe à avoir à la maison pour les instants relaxation et pour se la péter auprès des amis.

Y'a bien des gens pour foutre 8k€ dans une TV QLED mes couilles "j'ai la plus grande", alors pourquoi ils ne claqueraient pas 3k€ pour ZE premier casque de spéchial computing...?

lichen a écrit :
Je suis très surpris et dubitatif vis à vis de ce produit.
Jusqu'ici j'avais toujours eu l'impression qu'Apple pensait ses produits pour réaliser des gros volumes de ventes et toucher beaucoup d'acheteurs.
Ils ont toujours fait des produits très chers, qui s'apparentent parfois à des produits de luxe, mais ça restait des produits grands publics dans leurs usages : des ordinateurs, des montres, des écouteurs, des téléphones, des tablettes, des baladeurs etc.

Bref ils transformaient des produits communs et déjà installés dans les usages en produits plus luxueux / "performants".
Et leur réussite ça a toujours été de faire monter les gens en "gamme" dans leurs dépenses pour des objets du quotidien (= dépenser des fortunes pour un téléphone portable par exemple).

Mais avec ce casque ce n'est plus du tout la même stratégie, ils créent un produit de luxe hors de prix pour un usage encore hyper niche, pas répandu, réservé aux initiés.

Je vois pas comment ils vont pouvoir faire massivement des profits avec ce type d'appareil sur un marché de l'AR/VR encore en phase de démarrage.
Et avec un tel prix, je ne vois pas comment ce produit pourrait permettre de lancer un nouveau marché ou de nouveaux usages.

Entièrement du même avis.
Pour ça, je suis très curieux de voir comment ça va se dérouler.

Sir_carma a écrit :

Frostis Advance a écrit : ...

Excuse moi mais je trouve que ça n'a aucun sens ce que tu dis.
Le truc d'apple est à plus de 6 fois le prix d'un Quest.
Un jeu à 380€ (6x60€), aussi excitant soit-il, ne m'interessera jamais. Je me foutrais plutôt de sa gueule.

Et ta réponse à "tu peux pas juste mettre le prix de côté justement..." par "Bah si en fait, c'est le principe d'un produit."
Wait... what??

Si, justement.
'fin je ne sais pas, quand tu regardes n'importe quel truc un peu high tech, tu regardes le prix en priorité ?

Jaco a écrit :
Apple ils ont tous (et surtout tous les marchés, application, audiovisuel, gaming)

Mdr non. Le jeu sur produits Apple c'est une légende urbaine, faut arrêter de croire que c'est un vrai marché qui existe.

Y'a bien des gens pour foutre 8k€ dans une TV QLED mes couilles "j'ai la plus grande", alors pourquoi ils ne claqueraient pas 3k€ pour ZE premier casque de spéchial computing...?

L'usage n'est pas le même, l'utilité n'a rien à voir. Home cinema vs un gadget.