Dans l'épisode précédent de l'affaire Apple contre Epic Games, on vous expliquait que tout ce petit monde allait passer devant le juge le 28 Septembre, ou plutôt la juge vu qu'il s'agit d'une femme, Yvonne Gonzales Rogers (en photo ci-dessus). Elle a donc écouté les deux parties et donné son avis.

Elle a qualifié de malhonnête la manière dont Epic a introduit en douce sa propre méthode de paiement sur la version iOS de Fortnite conduisant au bannissement du jeu par Apple. Elle a aussi refuté le fait que les pratiques d'Apple ont causé des dommages irréparables à l'Unreal Engine. Elle a aussi expliqué que les 30% de commission sont un standard de l'industrie en citant Steam, GOG, PlayStation, Xbox, Nintendo, GameStop, Amazon, Best Buy... Google compte d'ailleurs s'assurer de toucher ses 30% sur Google Play.

Et c'est là que les choses deviennent intéressantes. Plutôt que d'émettre un jugement, elle a recommandé que le procès suive son cours devant un jury populaire en 2021. Le tout peut se transformer en un référendum contre les pratiques d'Apple mais aussi du reste de l'industrie.  I think this is going to be a fascinating trial. Walled gardens have existed for decades. Nintendo has had a walled garden. Sony has had a walled garden. Microsoft has had a walled garden. In this particular industry, what Apple is doing is not much different. Par "walled garden", comprenez les écosystèmes fermés des différents acteurs du métier. Si Apple perd le procès et est forcé d'ouvrir iOS aux boutiques d'applis concurrentes, la décision fera jurisprudence et pourrait forcer Sony, Microsoft et Nintendo à faire de même.

[MAJ] : Apple et Epic Games sont d'accord sur un point : ils ne veulent pas de jury populaire. Ils demandent donc à ce que l'affaire soit traitée directement par un juge comme l'autorise la loi probablement car ils n'ont pas forcément envie de laver leur linge sale en public. Rendez-vous en Juillet 2021 pour le début effectif du procès à moins qu'un accord à l'amiable soit trouvé auparavant.

Lire la suite sur le site : [MAJ] Les 30% vont-ils faire jurisprudence ?.

Je suis curieux de voir le verdict de ce procès. Ou peut être que Epic va se dégonfler et négocier avec Apple ?

Ca donne un peu envie d'applaudir l'idéal démocratique si cela se réalise, et "en même temps" c'est un peu facile de la part de la juge de botter en touche. Je suis pas un spécialiste de la justice américaine, du coup quand elle dit "I think personally this case should be tried to a jury," que vaut sa parole ? Cela veut dire que le procès va forcément se tenir devant un jury populaire, ou que c'est juste son "opinion" ?

Je me demande si les autres gros acteurs qui nt suivis EPIC s'attendaient a un tel revirement de situation si cela se concretise dans les faits.
Je m'interroge sur SOny/MS/Nintendo,vont ils permettre à ce que d'autres acteurs du marché apparaissent sur le store ?

Ca serait monstrueux. Mais je sais pas pourquoi, dans une court aux states, j'ai un peu du mal à croire qu'on va taper sur le GAFA ou similaire.

Sans aller jusqu'à proposer des stores d'applications concurrents sur des plateformes fermées, un juste milieu pourrait être de ne "libéraliser" que les micro-transactions et abonnements.

La logique :
- Une plateforme fermée a le droit de limiter ce qui peut être installé, pour raisons de sécurité.
- Le cut (actuelement de 30%) du store correspond aux frais de stockage, bande-passante CDN, validation que les applis respectent la charte (par exemple, les contrôles parentaux sur les consoles) et les scanner (cf Google Play Protect), et de référencement / mise en avant des applications.
- Autoriser des stores concurrents pour les micro-transactions et abonnements que pour les utilisateurs qui accordent leur confiance à un éditeur (comme pour les permissions de features). Par exemple, par défaut, le joueur se verrait demander :
"L'éditeur <nom> de l'aplication <nom> propose une boutique en ligne de contenus non validés par <constructeur>. <constructeur> ne peut dès lors garantir l'absence de contenus hors-charte ou malveillants.
[Continuer et faire confiance à <nom>] [Utiliser la boutique approuvée par <constructeur>]."
C'est analogue au message "Warning: Online Content has not been reviewed by ESRB" qu'on trouvait sur certains jeux.
- En cas de téléchargement de contenu additionnel par l'éditeur, des règles de sécurité s'appliquent déjà. Donc débloquer du contenu téléchargeable par une boutique tierces resterait possible, dans les mêmes conditions.

Ce serait donc à l'utilisateur final de choisir entre sécurité du walled garden vs prix plus bas des micro-transactions, pour chaque appli (ce qui avantagerait les gros éditeurs connus, j'en conviens).

Edit: Pour compenser le manque à gagner des applis gratuites, où le constructeur ne touche pas de commission, il pourrait en contrepartie faire payer à l'éditeur les prestations du store (partie fixe + facturation du volume de bande-passante CDN).

Ca commence à devenir fort intéressant cette affaire. Ca va peut-être enfin faire bouger un peu les choses...

Rouge a écrit :
[...] "en même temps" c'est un peu facile de la part de la juge de botter en touche.[...]

En faisant appel à un jury populaire, l'affaire sera sans doute davantage médiatisée et donc révéler au plus grand nombre ce genre de pratique.