fwouedd a écrit :
Batman le défi n’a aucun intérêt? les prestations de Pfeiffer? De Vito? Walken?

Y'a plein de thèmes sous-jacents qui sont toujours d'actualité en plus.

Ah bah ouais, on doit pas DU TOUT avoir le même regard sur le cinéma.

fwouedd a écrit :
Pour les raisons, les motivations et la folie, je vais te donner mon point de vue sur les super héros en général :

Ils ne sont jamais crédibles, c'est systématiquement crétin, les héros et méchants de ce genre de films sont toujours fous en plus d'être tartes, et plus les films veulent se justifier, plus ils plongent dans le ridicule.

Que Burton ne cherche pas à expliquer ou justifier, c'est, à mes yeux un bon point. Comment tu peux justifier qu'une femme adulte se déguise en chat, qu'un homme adulte multi-milliardaire dépressif et pathétique se déguise en chauve souris, qu'un jeune homme présenté comme relativement mur se déguise en homme araignée aux couleurs criardes?

C'est bien simple, tu ne peux pas auprès d'une personne qui a fini sa croissance normalement constituée.
Faut arrêter de faire passer des vessies pour des lanternes, les histoires de super héros sont débiles, toujours bassement manichéennes et moralisatrices (à deux balles, vu qu'ils n'assument jamais le message jusqu'au bout).

Burton en fait une caricature clownesque et surréaliste, il s'en moque ouvertement avec style tout en évitant pourtant de prendre le spectateur pour un con. Pourquoi n'explique t'il pas les motivations de Catwoman? Parce que c'est une blague très sexy mais fondamentalement débile, c'est injustifiable parce que même dans l'univers fou de Burton, il est impossible de voir une femme se transformer en catwoman sans sombrer dans le ridicule.

Zapp a écrit :
Ah oue donc en fait, t'as pas pigé grand chose au film :D

TOUS les objectifs que les personnages sortent sont faux, et c'est bien souligné au stabilo en fait, dans leurs actes et leurs paroles.

Max Shrekk dit qu'il fait tout ca pour léguer un héritage à son fils. Mais effectivement, alors que son fils l'aime (il propose d'être pris en otage à sa place), lui se contrefout complètement de lui, et on comprend que la "centrale" électrique n'est faite que pour lui, et pas pour son fils.

Pareil pour le Pingouin, il n'en a rien à foutre depuis le début d'être considéré comme un humain. Lorsqu'il le clame aux gens de Gotham, il ment pour se les mettre dans la poche. C'est d'ailleurs une de ses phrases (à mon sens, la meilleure, qui explique tout le film), qu'il dit à Batman vers la fin

"Tu es jaloux car je suis un vrai monstre, et que toi tu dois porter un masque pour en être un" (enfin un truc du genre, j'ai pas la quote exacte en tête)

Le Pinguoin a totalement accepté son statut de monstre, et n'a pas réellement besoin d'excuse pour se venger de l'aristocratie de Gotham (c'est bien pour ca qu'il prépare la liste AVANT d'être "trahi")

Je suis d'accord, c'est un très mauvais film de super héros (quoi que le costume de Batman, est bien meilleur que l'armure de combat du Dark Knight), mais un putain de film, imprégné de la vision de son auteur. Après oue on adhère ou pas à sa vision (qui est de mettre Batman en second plan)

Puis putain, y'a dans ce film le plus beau 69 de tous les temps (Catwoman gobant le ptit oiseau du pingouin, pendant que ce dernier caresse gentiment sa chatte, les deux dans un lit)

fwouedd a écrit :
Histoire de dire qu'on peut beaucoup intellectualiser le film :

http://www.ed-wood.net/batman_returns.htm

Le vertueux a écrit :

La symbolique, la psychologie des personnages, les éventuels différents niveaux de lecture du film, le point de vue de l'auteur tout ça est superficiel.

Un film n'a pas besoin de personnages crédibles, il a besoin d'une atmosphère puissante.

C'est surtout ça le cinéma, une expérience sensorielle, l'auteur aura beau faire des efforts, le contenu sera toujours superficiel.

Après chacun cherche ce qu'il veut dans le cinéma, mais perso le fond m'a rarement stimulé, encore plus depuis que j'ai quitté l'adolescence.

fwouedd a écrit :
Il n'y a aucune logique dans ce que fait Batman dans tous les films.

Il combat la violence par la violence en développant des armes sans s'attaquer véritablement à ce qui ronge Gotham, la pauvreté (source des armée délirantes de super vilain) alors qu'il représente l’extrême de l'inégalité sociale (source du nombre de super vilains qui viennent ruiner sa ville).
Il combat ceux qui veulent du pouvoir alors qu'il est la personnification même de ce pouvoir.

Il est tellement idiot, faible psychologiquement, pathétique à chialer sur son sort alors qu'il possède le pouvoir, la richesse, le charme qu'il est techniquement impossible qu'il soit ce qu'il soit.

Ça t’empêche pas de t’identifier à un truc aussi déprimant d'incohérences, tellement absurde (et Rise en devient une sorte de film comique tellement on va loin dans la psychologie à deux centimes). Bah voila, on reste dans le ton avec la Catwoman de Burton, elle fait n'importe quoi, comme Batman dans TOUT les films. Tu demandes à des personnages d'avoir des réactions crédibles, de t'investir dans des personnages qui sont des dingues idiots. Burton l'assume, le présente comme tel.

Catwoman de burton est un électron libre, c'est un chat. Elle ne sait pas ce qu'est le bien, elle ne sait pas ce qu'est le mal, elle n'en à rien à foutre, elle s'amuse, réponds à ses besoins primaires, elle est un chat.

C'est le seul super héro qui soit raccord avec son déguisement.

les chats ont des motivations: se nourrir, jouer, se reposer...
Catwoman n'est pas un personnage, Selina Kyle en est un mais sous-exploité. On ne voit pas Kyle derrière Catwoman comme on voit Wayne derrière Batman.

fwouedd a écrit :

Et elle est parfaite (dans le film).

fwouedd a écrit :


Tu fais une erreur, c'est pas de la motivation, c'est un besoin naturel primaire au même titre que quand tu va manger quand tu as faim (ou chercher de la nourriture).

Catwoman, c'est un personnage secondaire sauvage, brut, nihiliste qui ne fonctionne qu'à l'instinct et en fonction de ses intérêts, sans répares manichéens, sans règles, sans pitié.

C'est la personnification du sexe en plus.
Le personnage n'est pas sous exploité, c'est une réussite qui ne respecte pas tes codes.

Selina Kyle fait parti du personnage, c'est son histoire, son background, l'origine des frustrations (dont celles sexuelles) qui expliquent ce qu'est Catwoman.

Et elle est parfaite.

fwouedd a écrit :

Bane de Nolan n'existe que dans son opération, il devient absurde d'essayer de l'imaginer faire autre chose.