L'adoption du 4K est assez lente et devrait passer la barre du 50% dans les foyers américains cette année. Mais on parle surtout des télévisions. Il y a un domaine où le 4K est quasi-absent : les moniteurs de nos chers PCs. Selon Steam, moins de 2% des joueurs jouent en 4K. Le 1440p ne fait pas beaucoup mieux avec moins de 7%.

La résolution de choix de près de 70% des joueurs est 1920x1080. Et ce pourcentage ne diminue pas. Il croit. Il faut dire que même avec un 27", l'écran affichera 84 pixels par pouce ce qui est largement suffisant pour l'oeil humain en ne collant pas le nez à l'écran. Un autre avantage du 1080p est qu'il permet de jouer sans se ruiner. La carte vidéo la plus populaire sur Steam est donc la GeForce GTX 1060 avec 20% du marché.

Lire la suite sur le site : La bonne résolution pour 2020.

Ce chiffre de l'adoption de la 4K ne veut rien dire en fait. Y'a des appareils 4K chez les gens oui, ça ok. Mais à mon avis, si tu faisais le calcul du contenu 4K il serait très certainement proche des 2% du PC.

On est encore une fois dans un entre-deux, où les constructeurs agitent de gros drapeaux avec des slogans de fifous parce que fondamentalement, le grand public se bat la race de la 4K. Déjà que personne ne faisait la différence entre HDReady et Full HD, alors le 4K, quand une bonne partie des consommateurs n'arrivent pas à voir la différence entre un 720p compressé en mHD et un 1080p bluray, ça ne les forcent pas à se sentir concernés.

J'me demande quelle techno va être le cheval de bataille des constructeurs pour l'étape suivante, juste pour qu'ils continuent à vendre des TVs.

__MaX__ a écrit :
J'me demande quelle techno va être le cheval de bataille des constructeurs pour l'étape suivante, juste pour qu'ils continuent à vendre des TVs.

Ben la 8K, et ça a déjà commencé.

__MaX__ a écrit :
Mais à mon avis, si tu faisais le calcul du contenu 4K il serait très certainement proche des 2% du PC.

Rien n'est moins sur justement. L'explosion du streaming a démultiplié le contenu 4K.
Chez Netflix, tous les contenus "Netflix Originals" sont en 4K ainsi que la majorité des programmes récents.
https://hd-report.com/list-of-4k-ultra-hd-movies-tv-shows-on-netflix/
Pareil chez Disney+
https://www.finder.com/list-disney-plus-4k-uhd-movies

Au niveau des jeux, la liste des jeux supportant le 4K sur XOX n'est pas dégueu:
https://www.xbox.com/en-US/games/xbox-one/xbox-one-x-enhanced-list

Samax a écrit :

__MaX__ a écrit :
J'me demande quelle techno va être le cheval de bataille des constructeurs pour l'étape suivante, juste pour qu'ils continuent à vendre des TVs.

Ben la 8K, et ça a déjà commencé.

Il y a un peut eu le HDR aussi, mais l'absence de vrai criteres sur ce qui est ou non du HDR a tué le truc. Les constructeurs low cost se sont rendu compte qu'il pouvaient coller une étiquette HDR sur un peut n'importe quoi et ca passait.

Pour le HDR, il y a un vrai standard adopté par l'ensemble de l'industrie. Mais il concerne principalement les écrans de PC.

Le vrai problème du 4K, du HDR, du 8K, de la 3D... C'est que le marketing classique est inutilisable. Comment tu peux venter les mérites d'une TV 4K HDR via une pub diffusé sur un écran FHD SDR ? Le seul moyen de voir la différence est en boutique avec deux TVs diffusant le même contenu.

Après le 8K... A moins d'avoir des TVs de 120", ça servira à que dalle.

Avec le DSR sur PC, le multi-échantillonage sur PS4 Pro ou sur One X, ça permet quand on a les ressources d'avoir déjà une image de meilleure qualité en 1080p. Ca augmente la durée de vie de l'écran/TV aussi à mon sens.

Netflix et Disney+. Toi qui vis aux US CBL, je pense que tu sais combien il y a de networks différents, de chaines & co, ils sont tous à ce niveau là en terme de diffusion ? Le "journal de 20h" et les émissions en général sont en 4K ?

Samax ? Sérieux ? Donc en gros les constructeurs se tétra-branlent de l'intérêt à pousser une technologie qui n'a aucun intérêt physiquement / scientifiquement parlant : https://www.youtube.com/watch?v=OhPaU0y6U2s

Ou encore qui est un réel problème pour les gens qui produisent du contenu cinéma / média. Je ne retrouve plus l'essai sur lequel j'étais tombé (il me semble que c'était corridor digital) qui expliquait que au delà des limitations physique d'une personne, le 8K et plus OU le fait de vouloir booster la résolution à tout prix est une réelle problématique pour les cinéastes. Déjà tout simplement à cause du coût en stockage, sachant que les framerates sont maintenant plus élevés de surcroit. Mais aussi tout simplement parce que le cinéma se doit d'être un cran au dessus du matériel du "consommateur" pour assurer une qualité irréprochable et une reconversion possible des formats. Quand on était sur pellicule, on avait virtuellement aucune limitation pour "étirer" l'image originale, depuis qu'on est au numérique, si les formats quadruple tous les 3 ans, les films qui étaient dans une réso trop basse vont être quasi impossible à upgrader vers des résolution qui sont 4 ou 8 fois plus grande que leur dimension d'origine.

Si les constructeurs d'appareils photos ont arrêté la course au nombre de pixels (qui est plutôt stable depuis un moment) et focalisent leur efforts sur la sensibilité du capteur, sa vitesse, sa capacité à chauffer moins etc..., c'est bien parce qu'ils ont compris que physiquement, il n'y a pas d'intérêt fondamental à passer beaucoup plus haut sauf si t'as envie de tirer des posters de tes clichés de 50m par 100m de large.

Cette société de consommation me rend ouf... plus grand, plus mieux, plus plus... :|

"84 pixels par pouce ce qui est largement suffisant pour l'oeil humain"

C'est un troll ?

27" en 1080p ça fait 10 ans que c'est obsolète. Je pense franchement que les gens continue d'acheter ce genre d'écran par pur ignorance.
Un peu comme les consoles avec ce putain de cable cinch jaune de merde qui dégueule les couleurs, en 50hz, (vendu avec les consoles jusqu'a la gen PS360 inclus !!!!) pourtant rarement remis en question... C'est dire le niveau globale...


Et l'histoire du "il faut un matos de ouf pour tourner sur du 2k" est totalement fausse. Une 780ti 6 ans d'age à 100 balles ce débrouille encore très bien. Et si t'as pas 100 balles, t'utilise le scaler de l'écran hein...

Bref tout ça pour dire qu'il y en a marre de lire toujours les même trucs "plus que 1080p LAWL POURQUOI FAIRE ??" en 2020 quoi...

Pourquoi faire ? Retournez voir l'écran d'un iphone 3G (qui à pourtant 163 ppp...)

Hey Jean Michel Protestation, t'as oublié la moitié de la phrase... "l'écran affichera 84 pixels par pouce ce qui est largement suffisant pour l'oeil humain en ne collant pas le nez à l'écran". On parle d'écrans qui sont de 1 à 1m80 de distance de ton visage.

Tu vois moins le détail de la densité sur un écran 1080p classique 27" installé et paramétré correctement qu'un iphone retina à 40cm de ta tronche.

Y'a pas de post-vérité sur cette news contrairement à toi. Il y a les supports et les sources. A 1m50 c'est 50dpi, que t'ai envie de le croire ou non, c'est comme ça, ça s'appelle la science.

__MaX__ a écrit :
Hey Jean Michel Protestation, t'as oublié la moitié de la phrase... "l'écran affichera 84 pixels par pouce ce qui est largement suffisant pour l'oeil humain en ne collant pas le nez à l'écran". On parle d'écrans qui sont de 1 à 1m80 de distance de ton visage.

Tu vois moins le détail de la densité sur un écran 1080p classique 27" installé et paramétré correctement qu'un iphone retina à 40cm de ta tronche.

Y'a pas de post-vérité sur cette news contrairement à toi. Il y a les supports et les sources. A 1m50 c'est 50dpi, que t'ai envie de le croire ou non, c'est comme ça, ça s'appelle la science.

1m à 1m80 ça me semble beaucoup pour un écran de pc. Perso je suis plus proche des 50/70 cm que des 1m. Dailleurs, au hasard, le centre d'hygiène et santé au travail canadien conseille une distance de 40 à 70cm entre les yeux et l'écran. Ok c'est pour bosser mais un RTS ou autre demande la même distance entre les yeux et l'écran qu'un traitement de texte pour avoir un confort optimal.

Et pour avoir testé y'a une dizaine d'années le 27 pouces en 1080p, je trouvais ça déjà immonde à l'époque.

source

choo.t a écrit :

source

However, the average acuity for a healthy adult under the age of 60 or 70 is actually closer to between 20/13 and 20/17 (source 1 and 2). So if you are average and healthy, you should have a visual acuity of around 20/15 at which point the need for a higher resolution is even greater. At that visual acuity, for anything larger than a 15.5 inch screen you would ideally want to have a 4K screen. But even with just a 23 inch monitor, even 4K technically isn't good enough for your eyesight. 5K, which is still in its infancy, is really what you would ideally want for any monitor between 23 inches and 31 inches. For even larger screen sizes, you will have to wait for 6K or even higher resolutions to become available.

Effectivement, ça correspond bien à ce que j'imaginais. D'ailleurs pour avoir testé les retina 5k, ça apportait un confort vraiment appréciable je dois dire.

Non le vrai argument pour le 27 pouces 1080p, c'est le porte-feuilles les gens, soyez honnêtes (autant pour l'écran que la carte graphique).

Jod a écrit :
Bref tout ça pour dire qu'il y en a marre de lire toujours les même trucs "plus que 1080p LAWL POURQUOI FAIRE ??" en 2020 quoi...

Si tu relisais l'article, tu te rendrais compte que ce n'est pas le propos. Le vrai propos est la bataille pour le milieu de gamme entre Nvidia et AMD..

Il a pas complètement tort, 84 pixels par pouce ça fait des pixels de 300 microns, c'est beaucoup plus épais qu'un cheveu, or on distingue très bien un cheveu à mètre de distance.

Faites le test, arrachez-vous un cheveu et tenez-le à bout de bras devant vous. Voilà. Maintenant arrachez-en un autre. Puis un autre. Voilàààààààà.

CBL a écrit :

Jod a écrit :
Bref tout ça pour dire qu'il y en a marre de lire toujours les même trucs "plus que 1080p LAWL POURQUOI FAIRE ??" en 2020 quoi...

Si tu relisais l'article, tu te rendrais compte que ce n'est pas le propos. Le vrai propos est la bataille pour le milieu de gamme entre Nvidia et AMD..

Si tu relisais sur quoi porte mon message, soit les "84ppp c'est nickel en 2020" tu te rendrais compte que finalement, c'est quand même le propos. Bref.

En même temps un 27" à 1m80 de distance... Tu serai pas jean michel je raconte n'imp toi par contre ? Il est grand ton bureau dis donc. C'est plutot à 60cm de tes yeux un écran PC hein, et sur mon 2k je vois très bien les pixels.

"Y'a pas de post-vérité sur cette news contrairement à toi"
Ha ha, bah si il faut croire, et évite de prendre les gens de haut merci.

Je ne dis pas que c'est nickel mais que c'est largement suffisant (surtout pour le jeu vidéo).

Jod a écrit :
Bref tout ça pour dire qu'il y en a marre de lire toujours les même trucs "plus que 1080p LAWL POURQUOI FAIRE ??" en 2020 quoi...

Ce n'est pas non plus le propos de l'article. Je vais te le résumer:
-70% des joueurs PC sont encore en 1080p
-Nvidia et AMD se battent pour sortir des cartes graphiques adaptées à cette résolution.

C'est plus clair là?

__MaX__ a écrit :
Netflix et Disney+. Toi qui vis aux US CBL, je pense que tu sais combien il y a de networks différents, de chaines & co, ils sont tous à ce niveau là en terme de diffusion ? Le "journal de 20h" et les émissions en général sont en 4K ?

Aucune des chaines classiques ne diffusent en 4K. Le 4K est limité au streaming et au téléchargement.

Entre les injures et les contre-vérités, je crois qu'on se passera de toi. Les écrans PC font tellement du surplace qu'on a maintenant des fréquences de raffraichissement à 240Hz sur des dalles IPS, des écrans OLED 4K dans des PC portables et des écrans 34" en 21:9... Je ne donne pas un avis : j'exprime des faits.