Jod a écrit :

ALors je vais faire comme toi, Je vais te résumer : " l'écran affichera 84 pixels par pouce ce qui est largement suffisant pour l'oeil humain" cette phrase est totalement fausse. Ton article ne parle pas de ça ? Alors pourquoi c'est écrit dans ton article ?

Tu t'es déjà fait reprendre sur cette remarque et pourtant tu t'obstines.

Et ne t'en déplaise, oui, c'est absolument suffisant. Le grand public en a rien à carrer d'un écran 4K, ça émerveille quand tu passes à la FNAC mais en vrai l'écart qualitatif avec un 1080p n'est pas suffisant pour motiver un achat si tu n'es pas technophile. J'irai même plus loin en disant que beaucoup de gens s'en foutent même d'avoir du 1080p niveau télé, le bond qualitatif qu'ils ont vu c'est la fin de la neige et du grain des antennes lors du passage au numérique, ce qui les a enfin laissé avec une image propre, et l'arrivée de la qualité d'image lisse du DVD/streaming qui faisait oublier l'horreur graphique de la VHS. Passé ça, les gens ne sont pas exigeants, et les écrans 1080p ont juste le bon rapport taille/qualité/prix qui fait qu'on ne ressent pas le besoin d'aller plus loin. La démocratisation du 4K viendra de l'assèchement du 1080p chez les constructeurs et de la proposition de contenus uniquement 4K chez les streameurs.

Niveau PC, il y a encore 3-4 ans ça valait pas vraiment la peine d'essayer la 4K avec un bon matos (source : comparos CPC Hardware de 2015/2016), et comme la course au perfectionnement graphique s'est ralentie, il y a fort à parier que ça va durer encore un certain temps. Mais ce n'est pas nécessairement le fait des clients : j'ai un asus rog strix à 1600 boules de 2019 avec 1660 Ti et sa résolution native est 1080p, alors pourtant que les acheteurs de PC pareils seraient bien dans le segment des intéressés par la 4K et que ceux qui limitent sont les constructeurs.

Au-delà de ça tes posts respirent le dédain envers le grand public : "ignorance", "marre de lire toujours les même trucs "plus que 1080p LAWL POURQUOI FAIRE ??"", "Et c'est certainement en partie lié à des gens qui pense comme toi. Et du coup merci le surplace en tech d'écran PC depuis 10 ans"

Ton avis de technophile pédant me donne encore plus envie de rester en 1080p, bien ouej. Je suis un gamer et j'en ai rien à carrer de la 4K, alors un français moyen, tu penses bien...

CBL a écrit :
Ceci étant dit, économiser $20 pour prendre la 5600 à la place de la 2060 vous prive des choses suivantes :
[...]
la compatibilité avec G-Sync et FreeSync

D'après ton article le FreeSync c'est à minima aussi sur les GPU AMD, au mieux une exclu AMD ; spa une erreur?

Nvidia a ajouté une option qui permet d'activer G-Sync sur des écrans dits FreeSync sur les dernières générations de cartes. Je vais clarifier un poil ce point.

Non c'est le cas :)

J'suis sur une 1660Ti et un écran Freesync.

Bon c'est bien qu'il ait sauté le Patrick là, mais pour arrêter de donner des approximations, j'ai mesuré ce matin... mon environnement de travail il ressemble à ça, et je suis entre 76 à 95cm de distance avec l'écran central. La plupart du temps je suis plus proche des 90 que des 76. Je supporte pas être en avant et appuyé sur les bras, mais préfère plutôt être appuyé sur mon dossier les bras semi-tendus. Et c'est encore plus le cas quand je joue.

Et si tu cherches vraiment à chipoter. J'ai fais les mesures également en tenant compte de la perception des pixels... je commence à percevoir le pitch en étant à 55cm environ. Sauf que il faut prendre en compte un facteur (et factor est très bien pour ça), c'est nettement sur les aplats (soit le bleu à gauche de l'éditeur là), le blanc des zones de texte etc... si on prend le fond du site qui est granuleux ou les screenshots d'un test, il faut que je me colle en dessous des 40/50cm et que je fasse un effort net. A 55cm sur des images détaillées, c'est complexe de dire qu'on perçoit l'écart des pixels. Donc entre 55 et 90cm, sur une image détaillée, en mouvement, à 60fps... hrhr.

CBL a écrit :
Nvidia a ajouté une option qui permet d'activer G-Sync sur des écrans dits FreeSync sur les dernières générations de cartes. Je vais clarifier un poil ce point.

!!!

Sérieux !? Ca passe par quoi ? Le panneau de configuration Nvidia ? Ça fonctionne sur une 1080 ?

Quand je pense au prix que j'ai payé mon écran 24 juste parce qu'il est G-sync... Surtout que je trouve pas ça super transcendant, j'ai quand même du tearing de temps à autre sur certains titres...

C'est un truc ajouté dans les drivers, toutes les cartes de génération récente peuvent le faire.

Merci de l'info, je vais chercher ce soir après être rentré.

C'est tout con en plus. Il faut juste penser à activer FreeSync sur son écran. Le seul soucis avec FreeSync c'est que les plages de raffraichissement sont souvent plus limitées que les G-Sync. Genre mon écran supporte de 48 à 100 Hz là où du vrai G-Sync peut descendre bien plus bas. C'est compatible avec toutes les cartes depuis la série 7 sur PC de bureaux et 9 sur laptop. Et il faut utiliser un cable DisplayPort.

CBL a écrit :
Aucune des chaines classiques ne diffusent en 4K. Le 4K est limité au streaming et au téléchargement.

Sur ton lien, DirectTV et Dish ont des channels 4K (qui ne sont pas on-demand). (et il y a une norme OTA donc c'est pas exclu que certaines chaînes hertziennes émettent aussi en 4K même si c'est encore inédit/rare aujourd'hui.)

Je ne dirais pas que ce sont des chaines "classiques" dans le sens où n'elles appartiennent pas à un network. Mais oui c'est un début. J'imagine que le cout de changer toute la chaine de production doit couter une fortune. Comme d'hab c'est le sport et le porno qui vont accélérer la transition.

La 4K dans le jeu vidéo, c'est pour ceux prêts à y mettre le prix. Il faut une 2080ti minimum pour faire tourner les derniers jeux à 60ips minimum et encore pas toujours. La 2080ti, c'est plus de 1000€ pour commencer. Les écrans 4K qui font plus de 60Hz (obligatoire, le 60Hz, c'est de la merde pour le gaming, point barre), c'est encore plus cher.

Alors sois tu veux mettre les sous dedans car c'est ce que tu recherches dans l'absolu, même si dans ce cas, je conseillerai mille fois plus un 21:9 ou un 32:9 en 1440p, car en termes d'immersion, ça sera infiniment supérieur à ce que la 4K apportera. The Witcher 3 en 21:9 > The Witcher 3 en 4K.

Pour les films en 4K, faut taper de nos jours dans un lecteur adapté. Or même la PS4 Pro ne les gère pas. Le lecteur le moins cher, c'est la Xbox One X. Peut-être la One S, je ne sais plus si elle les gère. Les blu-ray 4K sont aussi souvent vendu beaucoup plus chers que les "1080p".

Encore une fois, la 4K ne concerne qu'une frange spécifique de la population prête à investir dans ce hobby comme un autre.

La majeure partie des chalands lambdas cherchent le meilleur rapport qualité-prix. Il n'y a pas si longtemps, les cartes graphiques capables de faire tourner les jeux en 1080p bien au-delà des 60ips n'étaient pas si courante. Mon ancienne 970 était ok pour le 1080p, mais guère plus. Maintenant, depuis la 1060, les CG capables de bouffer du 1440p sans soucis sont plus nombreuses. Mais seule la 2080ti est véritablement capable (et encore) de franchir la 4K dans un framerate tolérable.

Donc que l'adoption de la 4K dans le gaming soit lente, je le conçois entièrement. Le jour où une CG à 200 boules voire en-dessous crachera du 4K60 sans sourciller, la 4K sera adoptée à grande échelle.

Qui plus est, les jeux les plus joués de nos jours sur PC sont Dota 2, LOL, Fortnite, WoW, Apex Legends, Warframe, CS GO et j'en passe. Souvent des F2P fait pour tourner sur le maximum de configs, d'où leur grand succès même dans les pays moins riches car ils demandent assez peu pour tourner et ces jeux ne coûtent rien au départ pour y jouer. Du coup, le 1080P reste roi vu que les stats de Steam englobent le monde entier. Et dans ce monde, les pays capables de dépenser pour du 4K, ils ne sont pas si nombreux, même si des gens avec assez de flouze, ils existent dans tous les pays. Mais la majorité, ce n'est pas le cas.

De plus, les jeux cités plus haut, bon nombre sont de type "compétitif". Or en jeu compétitif, on privilégie les performances pures, çàd le nombre d'ips, l'input lag et le temps de réponse. Le TN reste roi en la matière car la technologie est maîtrisée et permet de faire tourner des écrans à 240Hz (toujours un plus même si on n'arrive pas à faire tourner le jeu à 240ips), avec un temps de réponse inférieur en général à 1ms.

Le Gsync et le Freesync dans ce genre de jeu n'est en général pas une qualité recherchée. On préférera baisser les options graphiques pour augmenter les ips plutôt que d'activer ces options à ce qu'elles sont connues pour introduire de l'input lag.

La grande majeure partie des joueurs PC recherchent avant tout plus d'ips et de réactivité qu'une meilleure résolution. Le jour où la techno 4K sera mature et maîtrisée pour égaler les meilleurs 1080p en la matière tout en étant abordable, et si les CG suivent, alors la transition se fera entièrement.

De mon côté j'ai fini par passer au PC fixe au passage j'ai pris un 35" incurvé qui affiche du 3440x1440, du 21:9 donc.

En terme de jeu, le 21:9 est sympa. Mais c'est surtout pour le boulot que cela fait une grosse différence. Je peux ouvrir deux pages web côte à côte sans les écraser. Pour tout ce qui est édition audio/vidéo c'est le pied car on peut afficher une timeline plus longue sans avoir à scroller. Mais le must c'est pour développer sous UE4. Du code classique se présente de manière verticale et avoir un écran en mode portrait est même recommandé. Mais pour les scripting visuel d'UE4 (Blueprints), tout est très horizontal donc l'écran large permet d'afficher des Blueprints bien long sans souci.