On était très sceptique sur les déclarations de Jensen Huang à propos du DLSS 5 et on n'était pas les seuls. Daniel Owen est allé poser des questions à Jacob Freeman, "GeForce Evangelist" chez Nvidia et ce dernier a répondu de manière très claire qu'effectivement, le DLSS 5 est un filtre IA qui ne prend en compte que l'image rendue par le moteur et les vecteurs de mouvements. Il n'y a aucune modification de la géometrie, des textures et des matériaux.

Quant aux fameux contrôles laissés aux développeurs, ça se limite pour l'instant à des choses assez basiques comme l'intensité, les couleurs, le contraste et le gamma. Mais ces derniers peuvent aussi choisir quels objets ou zones de l'image exclure du post-traitement et Nvidia pourrait ajouter d'autres options en fonction des retours qui leur seront faits.

Lire la suite sur le site : Jensen et Grok Tales.

Sans surprise, car s'il avait fallu une intégration par les développeurs, ceux-ci n'aurait pas été surpris par la présentation de la technologie.
La ou ce n'est peut être pas terrible c'est le choix de la dénomination car DLSS4 et 5 semble faire des choses qui n'ont absolument aucun rapport.

Talcalembiqué

On rigole de nvidia qui looksmax nos jeux vidéos, mais je me demande si on ne verra pas arriver un "moteur" basé sur le post processing IA ou la 3d ne sera finalement plus que des meshes suffisament basiques avec une map d'ID "herbe" "rocher" "bois" etc.. Et moi je regarderai mon monde de graphiste 3d s'écrouler. Fini la retopo. (et coucou factor, merci pour le boulot que vous faites depuis de si nombreuses années :) )

Kookos a écrit :
On rigole de nvidia qui looksmax nos jeux vidéos, mais je me demande si on ne verra pas arriver un "moteur" basé sur le post processing IA ou la 3d ne sera finalement plus que des meshes suffisament basiques avec une map d'ID "herbe" "rocher" "bois" etc.. Et moi je regarderai mon monde de graphiste 3d s'écrouler. Fini la retopo. (et coucou factor, merci pour le boulot que vous faites depuis de si nombreuses années :) )

C'est ce qu'ils veulent. Imagine a quel point les editeurs peuvent économiser en main d'oeuvre si on peut réutiliser des assets merdiques pondus a la chaine en ouzbekistan avec juste des rendus finaux en guideline pour que l'ia colorise dans les lignes (je simplifie a mort mais c'est ça)...

Le grand gagnant dans l'histoire ? nvidia. Et bien sur les gros editeurs qui peuvent virer du monde a tour de bras et garder le prix des jeux au même niveau (parce que le joueur final y trouvera toujours son compte)...

Kookos a écrit :
On rigole de nvidia qui looksmax nos jeux vidéos, mais je me demande si on ne verra pas arriver un "moteur" basé sur le post processing IA ou la 3d ne sera finalement plus que des meshes suffisament basiques avec une map d'ID "herbe" "rocher" "bois" etc.. Et moi je regarderai mon monde de graphiste 3d s'écrouler. Fini la retopo. (et coucou factor, merci pour le boulot que vous faites depuis de si nombreuses années :) )

Et si tu y a pensé, c'est que c'est déjà en recherche et développement dans un laboratoire ou deux.

En vérité la question de la techno est jamais un problème. Aujourd'hui on travaille majoritairement avec du masking pour les textures ce qui permet d'atteindre une qualité absurde en optimisant les ressources.

La question c'est plutôt qui doit avoir la main dessus? Si ça vient du studio, moi j'suis client pour tout. Puisque les technologies de masking & co, implique de faire le taf pour générer le résultat final.

Si c'est le fabriquant hardware ou que ce sont les cols blancs qui font ça pour virer la moitié des gens, allez juste bien vous faire mettre.

Le but final est toujours ce qui compte. Si il est drivé pour faire grossir les chiffres du compte en banque des execs à coup de croissance et de disruption mes burnes... je freinerais toujours des deux fers. Si c'est pour faire quelque chose de classe, nouveau, joli, intéressant, créatif ou performant dans un moteur pour les joueurs... lezgo.

__MaX__ a écrit :
En vérité la question de la techno est jamais un problème. Aujourd'hui on travaille majoritairement avec du masking pour les textures ce qui permet d'atteindre une qualité absurde en optimisant les ressources.

La question c'est plutôt qui doit avoir la main dessus? Si ça vient du studio, moi j'suis client pour tout. Puisque les technologies de masking & co, implique de faire le taf pour générer le résultat final.

Si c'est le fabriquant hardware ou que ce sont les cols blancs qui font ça pour virer la moitié des gens, allez juste bien vous faire mettre.

Le but final est toujours ce qui compte. Si il est drivé pour faire grossir les chiffres du compte en banque des execs à coup de croissance et de disruption mes burnes... je freinerais toujours des deux fers. Si c'est pour faire quelque chose de classe, nouveau, joli, intéressant, créatif ou performant dans un moteur pour les joueurs... lezgo.

Allons Max... je sais on a tous besoin d'un Win mais... stp.

Je vois pas où tu veux en venir?

Bah tu sais très bien lequel des deux a le plus de chances de se réaliser quoi. T'es pas un junior...

Bien sûr, c'est pas une question pour autant pour ne pas penser que la tech peut être excellente.

On peut remettre l'église au milieu du village en disant aussi que l'IA générative n'est PAS une tech de merde. Que si la tech était exploitée en faisant ses propres modèles interne (genre en entraînant sur l'intégralité de ses propres travaux et données uniquement) ça serait légitime.

Et des gars comme Ubisoft ou Blizzard par exemple ONT la quantité de contenu adéquat pour entraîner des modèles corrects.

Les gens perdent de vue pourquoi on bitch sur les techs, quand t'essaie de parler des neural net, les gens sont totalement aveuglés par l'origine de leur haine... qui vient d'une seule et unique source: vol de données sans consentement + raison pour remplacer des travailleurs.

Mais si t'enlèves ça, et que tu le fais dans les règles de l'art. C'est un outil.

D'un point de vue technologiste: oui tu as raison.
D'un point de vue humain: je m'en fous ça nous conduira a la ruine parce que le systeme n'existe que pour le profit a court terme et n'a aucune considération pour la vie humaine.

Je comprends les gens qui ont la haine, et je leur donne pas tort (j'aimerais que ça ne soit qu'un outil, mais dans le systeme actuel ça ne sera jamais seulement ça et je peux donc pas considérer objectivement le problème, les enjeux sont trop grands).

Et pardonne moi Max, je sait que c'est pas ton optique, mais chaque fois que je vois quelqu'un sortir "c'est qu'un outil", je m'attends a voir un marquage au fer rouge d'AI bro sur une partie du corps...

__MaX__ a écrit :
Les gens perdent de vue pourquoi on bitch sur les techs, quand t'essaie de parler des neural net, les gens sont totalement aveuglés par l'origine de leur haine... qui vient d'une seule et unique source: vol de données sans consentement + raison pour remplacer des travailleurs.

Mais si t'enlèves ça, et que tu le fais dans les règles de l'art. C'est un outil.

Je trouve ça un peu simpliste comme raisonnement.
Quelles sont les règles de l'art ? Sachant que de toutes façons actuellement le monde de l'IA générative il en a rien à faire des règles de l'art, ce que l'on voit dans l'écrasante majorité des cas c'est de la production visuelle sans âme, du pillage artistique et intellectuel, de la quantité, des raccourcis, de la facilité et du jetable.
Tu m'étonnes que les gens disent que c'est de la grosse daube, parce que c'est de la grosse daube dans 99% des cas.

Le rejet de l'IA générative peut en outre avoir d'autres raisons :
- Son impact écologique aberrant, que ça soit en ressources énergétiques, naturelles ou en matériaux rares.
- C'est de la création "sans âme", avec une réduction potentiellement significative de l'implication humaine. Pour certaines personnes, ce qui fait la qualité et la valeur intrinsèque d'une œuvre c'est d'avoir été créée par des humains, avec une sensibilité, une histoire. L'IA générative, même entraînée sur les données d'une équipe spécifique ou d'une seule personne, elle réduit nécessairement l'implication créative de la personne, en faisant peut-être trop de choses à sa place. C'est peut-être là où se situe la limite pour certains consommateurs, ça va trop loin dans la réduction de l'implication de l'humain, et donc ça perd de son sens.

Le problème est que cette "perte d'âme" posera-t-il souci aux masses (faisons un peu de socio de comptoir) ?

Malgré la mauvaise presse pendant des années, les chaînes de fast-food on pullulées. Malgré qualité daubesque, le pain dégueulasse s'est propagé. Malgré la dénonciation du "plastique partout jusque dans votre sang", petites et grandes enseignes utilisent le plastique en masse. Quid des lootbox, DLC et battlepass bien installés maintenant ?

Sans compter le sétieux manque d'intérêt pour la technique, même à un niveau de surface...

Et puis si en Occident des consommateurs rouspètent, ce n'est pas le cas partout où même le bouiboui du coin vend un produit fait avec de l'IA (et même le gouvernement s'y met).

Le rejet ne risque de se faire qu'à un niveau individuel et communautaire tant que nos politiciens ne prennent pas les devants...

Wylvan a écrit :
Le problème est que cette "perte d'âme" posera-t-il souci aux masses (faisons un peu de socio de comptoir)

[Mode légèrement HS]

Probablement non.
Mais je crois que les opinions discordantes - celles qui ne tombent pas dans l'évangélisme, la flemme ou le fatalisme silencieux - sont toujours utiles pour rappeler qu'il y a encore des gens qui réfléchissent un minimum à ce qu'ils consomment, et aux notions de valeur. Et pour qui c'est important de ne pas systématiquement laisser 3 connards milliardaires décider de l'avenir pour le reste du monde. Je sais que c'est très naïf et sans nuance mais c'est bien de l'exprimer (ne serait-ce que pour sa santé mentale '^^).

Ce qui en revanche me désespère un peu plus, c'est l'adhésion par les jeunes générations, sans questionnement ni conscience, de l'IA sous ses formes les plus accessibles.
Par exemple, il y a un peu plus de 20 ans, on répétaient en permanence aux étudiants/jeunes travailleurs que Wikipédia n'était pas (encore) une source complétement fiable, qu'il fallait attendre de prendre du recul pour être bien certain qu'il n'y avait pas de volonté de manipulation, de distorsion des faits. Et avec le recul, je trouve que ces warnings étaient une bonne chose.

Nous n'avons globalement plus du tout le même regard méfiant sur l'incursion des IA dans notre quotidien. Entre autre parce qu'on est pas mal noyés sous les grosses avancées, que c'est dur à suivre, et que plein d'applications concrètes des IA ne semblent même pas régler un problème existant (et donc qu'on ne s'alarme pas de quelque chose qu'on ne soupçonne pas).

Mais je ne sais pas comment je gérerais ça si j'étais parent et que mon boulot était menacé, par exemple. Alors que logiquement, les 3/4 des gens du tertiaire devraient vite trouver un plan B (ou C).