Cette fois c'est la bonne : les premiers GPUs dédiés d'Intel sont disponibles, et par disponibles comprenez "dans un PC portable" vu qu'il s'agit de l'Intel Arc 370M qu'on peut trouver dans les HP Spectre x360 16" et de l'Intel Arc 350M qu'on peut obtenir dans un Samsung Galaxy Book2 Pro. On ne s'attendait pas à des miracles et le résultat est pire : le 370M se fait démonter par la RTX 3050 présente dans la génération précédente du HP Spectre.

Pire encore : il y a tout plein de problèmes (autonomie par exemple) inexcusables. Intel explique que les pilotes sont encore jeunes mais comme les pilotes des GPUs intégrés d'Intel ont toujours été foireux, on espérait vaguement qu'une boite de cette taille qui lance des GPUs dédiés fasse un peu plus gaffe. Voilà donc pour les GPUs pour portable. Pour les cartes graphiques milieu et haut de gamme pour PCs de bureau, il faudra atteindre encore un peu. Intel n'a toujours pas annoncé de prix ou de date de sortie mais a envoyé ses ingénieurs faire les guignols chez les influenceurs. LTT a ainsi pu "tester" une A770 tandis que Games Nexus a pu mettre ses mains sur une A750. Dans les deux cas, ils n'ont pas pu réaliser de vrais benchmarks des cartes et n'ont pu les tester que sur une sélection limitée de jeux.

Lire la suite sur le site : Intel : l'Arc bande mou.

Moore's law is dead dit aussi pas mal de conneries car on attend toujours le dlss3.0 qui devait être actif dans les drivers sur tous les jeux utilisant le TAA lors de la sortie des rtx 3xxx.

C'est facile de dire qu'intel va abandonner vu qu'ils l'ont déjà fait 2 fois par le passé sur ce domaine (l'après i740 et larrabee). Ils ont une chance sur 2 d'avoir raison donc c'est facile de faire des vidéos putaclick.

On voit qu'intel a du mal à fournir des drivers capables d'obtenir de bonnes perfs alors que les cartes ont quand même du potentiel de puissance. C'est pas forcément anormal en soi car nvidia et amd/ati ont plus de 20 ans d'historique sur le travail de drivers.


Ce serait bien qu'intel persévère pour qu'on ait plus de concurrence et ne s'enferme pas dans leur routine souvent utilisée: ça ne fonctionne pas donc on abandonne de suite.

J'ai aussi du mal à croire qu'ils vont purement et simplement jeter l'éponge dès leur deuxième génération de cartes, certes leur historique ne joue pas en leur faveur (le i740 existait surtout pour faire la pub de l'AGP et en vrai, à l'époque du far west de l'accélération 3D, c'était pas non plus si pire que ça, et Larrabee est jamais allé au delà du simple proto) mais là ils donnent l'impression de prendre la chose un peu plus au sérieux.

Par contre leurs cartes arrivent juste un an trop tard, tu peux pas sortir un plus gros modèle qui arrive à peine à faire jeu égal avec l'entrée de gamme de la concurrence (concurrence qui s'apprète à sortir de nouvelles cartes qui vont sûrement taper fort) et ne pas t'attendre à te faire rire au nez.

Le vrai scandale c'est leurs drivers, tout le monde sait depuis des années que c'est de la merde, et plutôt que d'essayer de faire quelque chose de simple mais qui marche, ils ont essayé de bourrer de features à la con (genre le filtre pour flouter le tearing) qui marchent pas.

Ils ont aussi abandonné Broxton, qui devait les insérer sur le marché mobile / embarqué, en moins d'un an. Qu'une boîte avec une aussi grosse force de frappe se plante si régulièrement sur l'innovation laisse perplexe.

L'annonce un an avant la release des cartes était quand même un indice que ça allait être du flan. C'est juste impossible de prévoir d'avoir une techno qui soit devant les compétiteurs avec si peu de visibilité.

On n'espérait pas qu'intel soit devant amd et nvidia mais qu'elle pose les bases pour devenir un 3ème acteur sérieux pour le haut de gamme dans l'avenir.

Ce qui ne semble pas le cas non plus.

Je viens de voir les graphs à la fin de l'article qui montre des perfs 100% identiques à une RTX 3060.
On verra le positionnement en terme de prix, mais si le prix est le même qu'une RTX 3060, autant prendre une nvidia que de s'aventurer dans une carte intel.

> on attend toujours le dlss3.0 qui devait être actif dans les drivers sur tous les jeux utilisant le TAA lors de la sortie des rtx 3xxx.

Ça n'a jamais été possible parce que DLSS doit être intégré au code du jeu (création de données nécessaires, modification du rendu comme le jitter, le LOD bias et autres). Aucune idée de où est sorti cette fausse rumeur.

DLSS est sur Github donc ce n'est pas un secret :
https://github.com/NVIDIA/DLSS

Krondor a écrit :
On voit qu'intel a du mal à fournir des drivers capables d'obtenir de bonnes perfs alors que les cartes ont quand même du potentiel de puissance. C'est pas forcément anormal en soi car nvidia et amd/ati ont plus de 20 ans d'historique sur le travail de drivers.

Mais Intel aussi :/ Leur premier GPU date de 1998. Et ils ont commencé à faire des GPUs intégrés potables avec Sandy Bridge en 2011...

CBL a écrit :

Krondor a écrit :
On voit qu'intel a du mal à fournir des drivers capables d'obtenir de bonnes perfs alors que les cartes ont quand même du potentiel de puissance. C'est pas forcément anormal en soi car nvidia et amd/ati ont plus de 20 ans d'historique sur le travail de drivers.

Mais Intel aussi :/ Leur premier GPU date de 1998. Et ils ont commencé à faire des GPUs intégrés potables avec Sandy Bridge en 2011...

Les gens ont tendance a oublier leur clusterfuck series "GMA" et "HD graphics" qui se trainent des drivers de merde depuis le début. Ils en sont a plus de 12 générations de gpu quoi. Qu'ils fassent du hardware faible est une chose, mais des drivers pourraves... non.

Non vraiment, faut aimer se faire mal pour acheter un gpu intel... ou être nostalgique de l'époque d'ATI...

CBL a écrit :
Mais Intel aussi :/ Leur premier GPU date de 1998. Et ils ont commencé à faire des GPUs intégrés potables avec Sandy Bridge en 2011...

Expérience de 30 ans inscrite dans le code. Les gens ont changé de job et même potentiellement une nouvelle équipe a été créée pour le nouveau hardware. Les rewrites sont parfois payants (sur le très long terme..) mais il faut que l'entité survive pendant la période de transition (ATI/AMD qui abandonne OpenGL après un rewrite malheureux).

Je veux bien mais le turnover y'en a aussi chez AMD et Nvidia. Y'a eu des hauts et des bas niveau pilotes chez ces deux-là. Mais chez Intel, ça a toujours été de la merde : difficile à installer, compatibilité douteuse, bugs graphiques... Et puis Intel a annoncé qu'ils se lancaient dans les GPUs dédiés en 2018. Les premières puces à base de Xe ont bientôt deux ans. Et on parle d'Intel là, pas d'une petite startup. Ils n'ont aucune excuse.

Je ne suis pas là pour excuser, je pointe juste l'énorme tâche d'avoir des drivers de bonne qualité même pour une grosse compagnie.

Oui. ATI aussi faisait du caca. Maintenant beaucoup moins... Intel...hum.

Zaza le Nounours a écrit :
J'ai aussi du mal à croire qu'ils vont purement et simplement jeter l'éponge dès leur deuxième génération de cartes, certes leur historique ne joue pas en leur faveur (le i740 existait surtout pour faire la pub de l'AGP et en vrai, à l'époque du far west de l'accélération 3D, c'était pas non plus si pire que ça, et Larrabee est jamais allé au delà du simple proto) mais là ils donnent l'impression de prendre la chose un peu plus au sérieux.

Concernant Larrabee, on n'était pas loin de sa sortie quand ils l'ont annulé.
Ils en fait des cartes pour pros avec accélérateur de certains type de calculs cartes nommées knight quelque chose.
L'i740 était pas dégueulasse. J'ai pas toujours compris pourquoi ils ont abandonné si vite même si le successeur de l'i740 qui devait sortir était déjà largué niveau perf avant sa sortie.
Ils avaient les moyens de se refaire.

Zaza le Nounours a écrit :
Par contre leurs cartes arrivent juste un an trop tard, tu peux pas sortir un plus gros modèle qui arrive à peine à faire jeu égal avec l'entrée de gamme de la concurrence (concurrence qui s'apprète à sortir de nouvelles cartes qui vont sûrement taper fort) et ne pas t'attendre à te faire rire au nez.

Tout à fait surtout qu'ati/amd s'est pris des vagues de critiques en sortant leurs cartes souvent un an après nvidia.
C'est plus sur les drivers qu'il risque d'y avoir des critiques car on peut pardonner une première génération aux perfs plus limitées mais des drivers buggués, ça passera moins.

Zaza le Nounours a écrit :
Le vrai scandale c'est leurs drivers, tout le monde sait depuis des années que c'est de la merde, et plutôt que d'essayer de faire quelque chose de simple mais qui marche, ils ont essayé de bourrer de features à la con (genre le filtre pour flouter le tearing) qui marchent pas.

Ils ont fait aussi le Xess qui est une bonne chose.
C'est pas facile de faire des drivers, nvidia et ati/amd l'ont appris à leur dépend pendant des années. Beaucoup de constructeurs de cartes graphiques sont morts par manque de drivers fiables.
C'est clair qu'ils devraient se concentrer sur ça mais ils sont honnêtes sur les perfs ce qu iest déjà énorme venant d'Intel. A voir les bugs.

Sur les tests de l'A380, ça semble pas être trop soulevé donc c'est quelque part rassurant.

LeGreg a écrit :
> on attend toujours le dlss3.0 qui devait être actif dans les drivers sur tous les jeux utilisant le TAA lors de la sortie des rtx 3xxx.

Ça n'a jamais été possible parce que DLSS doit être intégré au code du jeu (création de données nécessaires, modification du rendu comme le jitter, le LOD bias et autres). Aucune idée de où est sorti cette fausse rumeur.

DLSS est sur Github donc ce n'est pas un secret :
https://github.com/NVIDIA/DLSS

Ben oui, je le sais, mais ML l'avait annoncé dans ses leaks. C'est pour ça que ce qu'ils disent dans leurs leaks est à prendre avec des pincettes.

CBL a écrit :

Krondor a écrit :
On voit qu'intel a du mal à fournir des drivers capables d'obtenir de bonnes perfs alors que les cartes ont quand même du potentiel de puissance. C'est pas forcément anormal en soi car nvidia et amd/ati ont plus de 20 ans d'historique sur le travail de drivers.

Mais Intel aussi :/ Leur premier GPU date de 1998. Et ils ont commencé à faire des GPUs intégrés potables avec Sandy Bridge en 2011...

Ils font des igpus depuis l'après i740 mais ça n'a jamais été destiné vraiment pour jouer donc pas vraiment au final. Il y a jamais eu d'emphase sur la stabilité et les perfs dans les jeux. Vu les perfs faméliques des igpus, c'était pas fait non plus pour ça et vu les bugs dans les jeux, ça se voyait qu'ils travaillaient pas leurs igpus pour ça. De plus, le suivi ne durait que peu d'années.
Intel a donc très peu d'expérience au final vu qu'avant XE, la seule puce d'intel vraiment destiné au jeu fut l'i740.

Non mais attends, leur GMA et HD machins là, ils savaient les vendre a coup de light gaming LoL et cs:s... Et pourtant ça chiait totalement dans la colle.
Donc dire "non mais les jv c'est pas leur truc", c'est juste qu'ils s'en tapaient que leurs drivers étaients pourris: y'avait qu'eux sur l'igpu avant que AMD se pointe.

Yep et d'ailleurs je mentionne Sandy Bridge car ils avaient présenté cela comme un iGPU de choix et avaient même convaincu Gabe Newell d'en faire la promo au CES et d'optimiser Portal 2 pour lui.

A cette époque, Intel arrosait même pas de développeurs (moi y compris) de PCs portables de test pour qu'on vérifie que nos applis/jeux tournaient bien dessus.