choo.t a écrit :
Tu te rends compte que les joueurs n'ont pas un budget illimité et que toutes augmentations du prix des jeux conduira à moins de vente et moins de diversité dans celles-ci, ce qui mécaniquement entraînera la consolidation des plus gros acteurs dont les jeux profitent d'un plus gros budget marketing ou de licences plus porteuses, au détriment des tous les autres développeurs ?

This

Perso je m'en cogne de la polarisation autour de ce jeu (auquel je jouerai sans doute un jour, comme pour tout ses ancêtres, depuis le premier, même si pour ce 6 l'univers m'a l'air bien trop sérieux, comme ça avait déjà été le cas pour le 4, mon préf restant Vice city et san andreas), je commente juste pour dire que j'adore la vignette de cette news !

Je crois que lichen ne parle d'augmentations que pour les jeux AAAA pour lesquels la rentabilité est de plus en plus difficile. Pour tout le reste cela ne s'applique pas automatiquement et on est littéralement dans une époque où on a un choix de plus en plus grand.
Enfin je tiens à le rappeler, le JV ce n'est pas un plat de pates ou de l'eau, c'est important mais c'est pas un bien de première nécessité. Tu peux pas t'acheter une rolex mais tu peux t'acheter une swatch (quoique). Tu peux t'acheter un fuji mais tu peux pas t'acheter un hasselblad ou un leica. C'est normal et perso je ne vois pas le problème.

Il y a clairement un argument à faire pour que ce genre de AAA disparaisse. Les temps de développement et le nombre de devs impliqué sont absurdes. Les budgets sont trop élevés, le crunch est quasi obligatoire pour tenir les délais et les attentes sont irréalistes.

@choo.t : les augmentations des prix de jeux vont réduire le nombre des ventes des jeux impactés mais pas nécessairement les ventes des jeux dont le prix ne change pas.

Si des joueurs se détournent des jeux trop chers pour eux, ça laisse plus de place aux jeux moins chers.

Actuellement on a un problème avec des jeux AA ou triple I qui ont un positionnement très compliqué, ils sont seulement 1.5 à 2x moins chers à l'achat que les AAA(A) tout en offrant un "scope" (visuel, audio, durée de vie, variété des mécanique etc.) qui n'est pas proportionnel au prix.

Comment les AA peuvent lutter face à un GTA6/Witcher4/TES6/Etc. à 80 euros quand ils vont proposer le dixième de leur contenu pour seulement la moitié du prix ?

Ca serait bien pour la diversité de continuer à avoir quelque chose entre les jeux énormes AAA(A) et les jeux indépendants à 10-20 euros.

(quelqu'un lui a dit que le hardware qui évolue c'est un peu mort pour les 6 prochaines années ?)

lichen a écrit :
@choo.t : les augmentations des prix de jeux vont réduire le nombre des ventes des jeux impactés mais pas nécessairement les ventes des jeux dont le prix ne change pas.

Si des joueurs se détournent des jeux trop chers pour eux, ça laisse plus de place aux jeux moins chers.

Actuellement on a un problème avec des jeux AA ou triple I qui ont un positionnement très compliqué, ils sont seulement 1.5 à 2x moins chers à l'achat que les AAA(A) tout en offrant un "scope" (visuel, audio, durée de vie, variété des mécanique etc.) qui n'est pas proportionnel au prix.

Comment les AA peuvent lutter face à un GTA6/Witcher4/TES6/Etc. à 80 euros quand ils vont proposer le dixième de leur contenu pour seulement la moitié du prix ?

Ca serait bien pour la diversité de continuer à avoir quelque chose entre les jeux énormes AAA(A) et les jeux indépendants à 10-20 euros.

ça c'est une vision basique et mathématique du JV un peu simpliste. Il y a parmi les plus anciens joueurs (et qui ont le plus d'argent en général sauf moi... :D ) moins de temps / passion qui fait que le plaisir rapporté au temps passé est plus important que la longueur du sgeg du jeu. En gros que l'expérience est bien plus importante que le temps passé.
Typiquement l'un des jeux qui m'a le plus marqué est Animal Well, jeu indé en gros pixel art qui tâche mais à l'atmosphère sans pareil. Et c'est aussi pour ça que les AC me tombent des mains, même quand l'univers me plait (Odyssey) et que je n'ai pas eu envie de tremper mes pieds dans TES dans l'espace (parce qu'ils n'ont pas corrigé ces défauts). Je ne crois pas être le seul.
Le seul contre exemple est Witcher 3 car l'écriture, la carte et les environnements ont fait que je n'ai pas eu l'impression de faire du remplissage ou de perdre mon temps (d'autres ne sont pas d'accord mais c'est une autre histoire). Cyperpunk me tend les bras mais même pas encore eu le courage de me lancer dedans car je sais que ça va me mobiliser.

J'imagine que sur PC ce sera "un jour", sans aucun idée, ne serait-ce, de trimestre, à l'horizon ?

80€ effectivement, ça commence à douiller. Le problème c'est que l'augmentation des jeux se fait de manière un peu brutale, et pas graduelle, donc ça se voit plus et c'est plus difficile à accepter. On est passé directement de 59 à 69, puis de 69 à 79 avec toujours un pionner qui tente et la majorité qui suis.
C'était pas MGS 3 Remake le premier jeu à 79€ sur Steam ?

@ptitbgaz : quand tu dois déterminer le budget de ton jeu et donc son prix de vente, tu as intérêt à avoir une vision très mathématique du marché et de la concurrence :)

Tu ne peux pas exclure de l'équation la compétition avec autres jeux sur le même segment.
Dans les reviews Steam, c'est par exemple un argument qui revient très souvent pour les joueurs (la valeur intrinsèque/perçue du jeu par rapport à son prix d'achat).

Et cette comparaison elle est faite par rapport aux prix moyens des jeux qui sont dans le même segment que le tien (ceux moins chers, ceux plus chers).
Donc l'augmentation du prix des jeux qui sont sur les segments supérieurs, indirectement elle peut contribuer à déplacer à la hausse la perception pour les joueurs du bon rapport qualité/prix.
Dynamique dont les studios qui peinent à atteindre la rentabilité ont besoin.

C'est pour ça que tous les dev indés/AA sont déprimés et généralement en profond désaccord quand des jeux indés/AA de grande qualité sortent à des prix trop agressifs, ça cause du tort à tous les autres, car ça modifie la perception du "bon prix" pour les joueurs.

lichen a écrit :
C'est pour ça que tous les dev indés/AA sont déprimés et généralement en profond désaccord quand des jeux indés/AA de grande qualité sortent à des prix trop agressifs, ça cause du tort à tous les autres, car ça modifie la perception du "bon prix" pour les joueurs.

Attends attends, on est plus dutout sur la même logique, tout à l'heure c'était pour soutenir les coûts de plus en plus absurdes du développement, maintenant c'est pour éviter que des jeux de "grande qualité" sortent à un prix correct pour ne pas faire de l'ombre à ceux qui ne sont pas aussi qualitatif ?

Quels sont ces devs qui se plaignent du prix des jeux indépendants ? Ce "tous" me paraît très exagéré.

Donc au cinoche tu voudrais payer ta place plus cher si c'est un film de qualité ? Histoire de ne pas démotiver les équipes de prod qui travaille sur un film de plus mauvaise qualité ?

Qui juge la qualité ?

Donc en gros, si un jeu ne se vend pas bien, ce serrait la faute des autres jeux qui sont mieux pour le même prix ?
Bha... Il est où le problème ?

@lichen Je suis pas naif et je sais bien qu'il y a forcément une corrélation entre les moyens fournis et le prix. Mais je te dis que ça ne se limite pas à ça et qu'un jeu qui ne propose que le 10e d'un Starfield à la moitié du prix n'est pas forcément un problème ni un frein à l'achat. Animal Well en est un bon exemple, Ori en est un autre et y en a surement d'autres.
Après reste le nombre d'achats qui permettent au développement d'être rentabilisé (je pense que les deux cités le sont) mais tout ça pour dire que tout ne se résume pas au contenu objectif pour convaincre les joueurs (en ça Steam a été précieux). Et heureusement.
A côte de çà, tu as les portages fainéants d'un autre âge qui sont vendus hors de prix (et se plantent...).

@choo.t

Attends attends, on est plus dutout sur la même logique, tout à l'heure c'était pour soutenir les coûts de plus en plus absurdes du développement, maintenant c'est pour éviter que des jeux de "grande qualité" sortent à un prix correct pour ne pas faire de l'ombre à ceux qui ne sont pas aussi qualitatif ?

Ce ne sont pas des logiques incompatibles, les coûts de développement des jeux augmentent au fil du temps, proportionnellement beaucoup plus que les prix auxquels sont vendus les jeux.
Tu me soutiens que les studios (du moins dans le cas de Rockstar) devraient faire payer moins cher leurs jeux car ils font énormément de bénéfices donc ils peuvent se permettre de faire moins de marge.
Ca me semble dangereux comme raisonnement, car ça rendrait les jeux Rockstar encore plus compétitifs qu'ils ne le sont.
C'est peut-être mieux pour le consommateur, ça n'est pas souhaitable pour le reste de l'industrie.

Quels sont ces devs qui se plaignent du prix des jeux indépendants ? Ce "tous" me paraît très exagéré.

Tu te doutes bien qu'ils ne vont pas s'en offusquer publiquement, c'est un discours très difficile à tenir pour un développeur à qui les joueurs vont répondre en masse "tu as qu'à faire mieux, ou juste crever avec tes jeux moyens qui ne se vendent pas".
De façon officieuse, je peux te dire que chaque pépite indé / AA qui sort avec un prix très/trop agressif, c'est vécu comme un coup dur pour les autres développeurs qui ne parviennent pas à sortir un jeu avec le même ratio de prix/valeur perçue du produit.
J'ai entendu ce discours un certain nombre de fois de la part de Devs indépendants/collègues.

Il y a eu le même problème avec la sortie de BG3 qui a mis en PLS tous les studios qui faisaient du RPG oldschool.

On peut se dire que ces studios qui sortent des pépites à des prix faibles sont des références et tirent l'industrie vers le haut.
Mais la réalité c'est qu'on se dirige de + en + vers une industrie du JV dans laquelle il n'y aura plus de place pour les studios et les équipes "moyennes".
Et au delà de l'avenir des employés du JV, c'est un risque de perte de diversité dans les jeux produits.

Donc au cinoche tu voudrais payer ta place plus cher si c'est un film de qualité ? Histoire de ne pas démotiver les équipes de prod qui travaille sur un film de plus mauvaise qualité ?

Sur le principe ça ne me choquerait pas qu'un film qui coûte + cher à produire vende ses places + cher qu'un film qui a coûté moins cher à produire.
Mais je ne pense pas que prendre le cinéma comme modèle de référence soit une bonne approche.
Je ne souhaite pas la précarité et l'instabilité des métiers du cinéma aux développeurs de JV.

Donc en gros, si un jeu ne se vend pas bien, ce serrait la faute des autres jeux qui sont mieux pour le même prix ?
Bha... Il est où le problème ?

C'est pas vraiment mon propos, on est dans une industrie compétitive, il faut assumer la compétition, je ne blâme pas les studios qui sortent des jeux à des prix hyper compétitifs, j'essaie juste d'expliquer que contrairement à certains ici (dont je respecte l'opinion), je ne vois pas d'un mauvais œil l'augmentation des prix des jeux aux budgets hors normes, car au delà de l'impact que ça a sur moi en tant que consommateur, je pense que ça peut avoir un effet positif sur le positionnement très compliqué des AA et des iii dont les prix sont généralement trop proches des AAA(A), ce qui leur crée du tort.

Mes collègues perdent leurs emplois en masse dans le JV, les studios ferment faute de rentabilité, je suis entouré de développeurs de JV en dépression, au bout du rouleau, qui pensent tout arrêter, donc ouais j'aimerais bien qu'on rende la vie un peu plus facile aux studios qui ont du mal à se démarquer car ils sont trop en compétition directe avec les studios les plus efficaces ou avec les plus gros budgets de la planète.

Je demande pas l'aumône aux joueurs, c'est le capitalisme, si on est plus compétitifs, on disparaît, comme dans tous les autres secteurs. Je défends juste le droit de penser que si le prix des jeux les plus chers était plus élevé, la rentabilité de certains studios serait peut-être supérieure (c'est loin d'être le seul levier à actionner on est d'accord).

Merci lichen pour ces derniers messages et cet échange constructif.

J’ai pas tout lu mais est ce que le problème ne viendrai pas surtout de tous les gens qui s’en mettent plein les poches entre le développeur et l’acheteur ? Je suis d’accord qu’il y a des coûts intermédiaires mais c’est comme ça partout ailleurs, il n’y a pas de raison que ce soit différent dans ce domaine.

lichen a écrit :Mes collègues perdent leurs emplois en masse dans le JV, les studios ferment faute de rentabilité, je suis entouré de développeurs de JV en dépression, au bout du rouleau, qui pensent tout arrêter, donc ouais j'aimerais bien qu'on rende la vie un peu plus facile aux studios qui ont du mal à se démarquer car ils sont trop en compétition directe avec les studios les plus efficaces ou avec les plus gros budgets de la planète.

Et pourtant, et toujours en suivant ton équation, je te garantis qu'on aimerait tous vendre 10 millions de jeux à 10 balles, plutôt que 1 million de jeux a 100 balles. Les tarifs imposés par les départements business déplaisent à TOUS les devs assis autour de moi qui poussent de la changelist au quotidien. En tant que créateur, on a beaucoup plus envie que le plus grand nombre de gens découvrent nos jeux, plutôt que les actionnaires et quelques gros bonnets tout en haut se gavent sans qu'on en voit la couleur en cas de braquage comme le fait rockstar. Même dans une logique ultra-capitaliste, ces tarifs ne font aucun sens.

Pire encore : ils embrayent un cercle vicieux moyen terme fatal :
1 - Jeux trop chers, moins de ventes de matos
2 - Moins de matos, un marché qui réduit, donc les ventes potentielles de jeux qui tombent, donc l'équation qui pousse vers des jeux plus chers
3 - Goto 1 until game industry is no more.

Mais c'est cool, plein de gens vont acheter Trump's florida - The game™ et du coup les même business teams vont dire "vous avez vu?
Ça a marché pour eux, ça devrait marcher pour nous, notre prochain jeu sera 120 euros de base, 2000 pour la collector's fanboy edition."

Personne pour dire qu'au final ça reste une bonne nouvelle que GTA6 ne soit "que" à 80€, comme les autres AAA depuis 2-3 ans ? Parce que honnêtement, on sait tous que si l'édition de base aurait été à 100 ou 120€, ça se serait par le même nombre de palettes ou presque et que d'autres studios se seraient embarqués dans la brèche.

lichen a écrit :
Tu me soutiens que les studios (du moins dans le cas de Rockstar) devraient faire payer moins cher leurs jeux car ils font énormément de bénéfices donc ils peuvent se permettre de faire moins de marge.

Non je soutiens que la seule raison d'augmentation du jeu est l'avarice des actionnaires des Take2. Mais que sans ça, le jeu pourrait très bien rester au prix "classique" voire même de baisser (mais là ça risquerait peut-être de faire effet Veblen et de réduire très légèrement l'attraction du jeu, mais sur une licence comme GTA y'a pas trop de risque).

lichen a écrit :
Tu te doutes bien qu'ils ne vont pas s'en offusquer publiquement, c'est un discours très difficile à tenir pour un développeur

Pure coïncidence que ça permet d'invoquer le lieu commun de la majorité silencieuse ?

lichen a écrit :
De façon officieuse, je peux te dire que chaque pépite indé / AA qui sort avec un prix très/trop agressif, c'est vécu comme un coup dur pour les autres développeurs qui ne parviennent pas à sortir un jeu avec le même ratio de prix/valeur perçue du produit.

Donc un Outer Wilds a 20 boules ça fait du mal au petit coeur de tes collègues, mais personne ne le dit publiquement ?
Ce ratio prix/valeur, il est déjà assez subjectif, mais si en tant que dev tes souhaits c'est que les "meilleurs" jeux que les tiens soit plus cher histoire de te démarquer non pas par la qualité mais par ton prix que TU aurais décidé de mettre moins cher (mais cette fois-ci, tu le fais justement, pas comment les autres dev qui baisse le prix du marché, les vilains), bha effectivement, je comprends c'est un take qui serait garder secret par peur de moquerie : celles-ci seraient tout à fait justifiées.

lichen a écrit :
Je défends juste le droit de penser que si le prix des jeux les plus chers était plus élevé, la rentabilité de certains studios serait peut-être supérieure

Il me semble que tu t'obstines à ne pas prendre compte le volume de vente dans ton calcul, ni celui du budget des joueurs, ni même le simple fait qu'une rentabilité plus grande ne se traduit pas forcément comme une meilleure qualité de vie pour les employés.

Tu souhaites une rentabilité plus grande, soit, mais ne la cache pas sous le faux semblants du bien être des développeurs ou même de la diversité artistiques, c'est réellement sans rapport causal, les boîtes qui engrangent le plus sont bien souvent celle qui prennent le moins de risques artistique et se tiennent à des formules éprouvées.

@lichen> Je comprends mieux les raisons de pourquoi tu tiens ce propos. Cependant, le raisonnement reste assez bancal et simpliste à plein de niveaux.

choo.t a écrit :
Non je soutiens que la seule raison d'augmentation du jeu est l'avarice des actionnaires des Take2. Mais que sans ça, le jeu pourrait très bien rester au prix "classique" voire même de baisser (mais là ça risquerait peut-être de faire effet Veblen et de réduire très légèrement l'attraction du jeu, mais sur une licence comme GTA y'a pas trop de risque).

On est d'accord là-dessus, je ne suis pas en train de plaindre Rockstar ou d'essayer de justifier pourquoi ils seraient contraints de vendre leurs jeux à ce prix ou même plus cher.
Je m'interroge plutôt sur l'intérêt pour le reste de l'industrie que l'amplitude des prix des JV soit plus élevée afin d'avoir moins de jeux en concurrence frontale à cause de leurs prix.
Ces dernières années, sur PC principalement, on a observé une baisse du plancher des prix, avec des jeux de qualité autour de 10 euros, voir même 5 euros. C'est super, c'est bon pour la diversité des scopes de jeux, mais je pense que ça a eu pour effet de tirer les prix de pas mal de jeux vers le bas et que c'est un mécanisme qui n'a pas juste une origine saine (proposer des jeux au prix "juste") mais qui est aussi le résultat d'une concurrence féroce entre les jeux indés.
Quand on ne peut pas se démarquer par son marketing, son contenu, il ne reste que la démarcation par le prix, c'est le dernier levier que tu peux activer et c'est celui qui ne coûte frontalement rien, donc tu as tendance à l'utiliser en dernier recours même si le risque est important pour toi (risque que l'augmentation des ventes ne compense pas la baisse du prix).

Pure coïncidence que ça permet d'invoquer le lieu commun de la majorité silencieuse ?

Désolé, je n'aurais pas dû en faire une généralité, tu as raison de me reprendre là-dessus.
Cependant, c'est bien un discours qui existe, que j'ai entendu de la part de plusieurs développeurs indépendants, très inquiets sur la valeur perçue de leurs jeux vis à vis de la valeur perçue de certains jeux d'une qualité exceptionnelle mais au prix agressif.
C'est un questionnement que j'ai retrouvé en ligne concernant la sortie de :
- Silksong
- BG3
- E33
- Slay The Spire 1/2
- Hades 1/2

Donc un Outer Wilds a 20 boules ça fait du mal au petit coeur de tes collègues, mais personne ne le dit publiquement ?
Ce ratio prix/valeur, il est déjà assez subjectif, mais si en tant que dev tes souhaits c'est que les "meilleurs" jeux que les tiens soit plus cher histoire de te démarquer non pas par la qualité mais par ton prix que TU aurais décidé de mettre moins cher (mais cette fois-ci, tu le fais justement, pas comment les autres dev qui baisse le prix du marché, les vilains), bha effectivement, je comprends c'est un take qui serait garder secret par peur de moquerie : celles-ci seraient tout à fait justifiées.

J'ai du mal à être intelligible sur ce sujet, désolé, c'est pas simple d'en parler sans que ça ressemble à une complainte (trop tard).
Je tente de reformuler : quand tu décides du prix de ton jeu (quand tu as cette opportunité, souvent ce sont les éditeurs qui ont le dernier mot là-dessus), tu dois prendre en compte les prix pratiqués par la concurrence, car la valeur perçue de ton produit par les joueurs est quelque chose d'important, les évaluations des joueurs sont assez dépendantes de ce paramètre).
Si la concurrence se positionne sur des prix très agressifs, notamment car avec les ventes importantes qu'elle peut faire, elle peut se le permettre sans prendre trop de risques, ça tire les prix vers le bas, et ça peut te "forcer" à te positionner plus bas encore pour se démarquer sur le prix car tu ne parviens pas à le faire sur la qualité.
Tu ne peux pas te permettre de dire aux développeurs "et bien augmentez la qualité de votre produit plutôt que de baisser vos prix".
C'est pas si simple, les développeurs cherchent de base à produire le meilleur jeu avec le budget qu'ils ont.
La vérité crue de notre industrie c'est qu'il y a des écarts d'efficacité et de talent à l'échelle des équipes de JV qui sont phénoménales.
Comment les équipes d'une efficacité et d'un talent "moyens" s'en sortent et se positionnent dans tout cela, c'est un grand dilemme pour les équipes qui essaient de survivre.

Il me semble que tu t'obstines à ne pas prendre compte le volume de vente dans ton calcul, ni celui du budget des joueurs, ni même le simple fait qu'une rentabilité plus grande ne se traduit pas forcément comme une meilleure qualité de vie pour les employés.

Tu souhaites une rentabilité plus grande, soit, mais ne la cache pas sous le faux semblants du bien être des développeurs ou même de la diversité artistiques, c'est réellement sans rapport causal, les boîtes qui engrangent le plus sont bien souvent celle qui prennent le moins de risques artistique et se tiennent à des formules éprouvées.

J'essayais juste d'aborder ça sous un autre angle.
Le pouvoir d'achat des joueurs on sait qu'il est limité, que c'est un vrai sujet.
La redistribution des gains également.

Ce qu'on aborde rarement et que j'ai tenté (maladroitement ?) d'aborder, c'est la difficulté que rencontrent les acteurs du JV pour positionner le prix de leurs jeux quand des jeux arrivent sur le marché avec des ratios de qualité&contenus/prix qui sont hors normes : ça change le référentiel de valeur des joueurs, ça augmente leurs attentes futures.

Je voulais juste essayer d'expliquer que des prix élevés pour des produits d'une très grande qualité c'était pas forcément quelque chose de mauvais pour le reste de l'industrie.

J'aurais peut-être dû présenter ça comme une hypothèse discutable plutôt qu'une série de pavés de textes au ton un peu trop péremptoire ;)
Quoi qu'il en soit c'est intéressant d'en discuter avec vous, ne changez rien.

Je comprends ce que tu veux dire et oui pourquoi ne pas considérer que, s'il y en a un qui puisse être légitime pour crever le plafonds du prix; ce soit GTA 6 (et non... MK World oO) vu les moyens mis en jeu. La gestion des bénéfices des salariés étant un autre sujet (mais essentiel, on est bien d'accord) pour justifier le prix d'un jeu.
Ce qu'on, en tout cas je pointe, ce sont les effets de bord : comme GTA 6 cartonne, on pense tous que les autres éditeurs vont s'engouffrer dans la brèche pour en faire un prix standard, quand bien même les moyens, la créativités et/ou les ambitions ne seront pas là. Et ça, pour le joueur moyen, ça fait chier (et surtout console, le pc ayant quelques méthodes de "contournement" :p ).
Est ce que le problème n'est pas tant les gros jeux que les excellents AAA que tu cites et qui ne sont pas vendus assez chers ? Je suis prêt à parier que les Hades, Skillsong voire E33 et autres se seraient vendus aussi bien 10€ plus cher.