On sait maintenant pourquoi les jeux Activision Blizzard ont disparu de GeForce Now alors qu'ils étaient présents durant la beta : Nvidia n'avait pas d'accord commercial avec Blizzard au delà de la beta. Cela ne veut pas dire que les jeux vont revenir. Et cela pose aussi une question essentielle : si l'accès à ses jeux dans le cloud ne tient qu'à une poignée de contrats, est-ce vraiment une bonne idée d'investir dans la plateforme ?

Lire la suite sur le site : GeForce Now : Nvidia s'explique.

Ohohohoh
C'est ce qu'on appelle la différence entre un service et l'achat de license logicielle on dirait, non ? :)

Oui GFN est bien un service, que j'apprécie d'ailleurs, j'espère que ça va perdurer.

Justement pour moi, il y a un problème, (je n'utilise pas GFN), les jeux Blizzard, qu'on achète, il n'y aucune raison de ne pas pouvoir les utiliser sur GFN, car sinon cela veut aussi dire que du jour au lendemain, ils peuvent nous interdire de les utiliser sur nos PC.
Quand je loue un PC, empreinte un ordinateur à quelqu'un, je ne vois pas pourquoi Blizzard à son mot à dire, or GFN c'est ce cas, comme Shadow.

Ce n'est pas les mêmes tarifs (et je n'ai pas encore essayé, étant toujours sur GFN), mais il y a moyen d'avoir du cloud-gaming à la ludothèque complète en louant des machines chez Amazon, Google ou Paperspace.

Côté Amazon, il n'y a pas de solution clé en main, mais Parse fourni un guide et un script.

Chez Paperspace, ils bossent justement avec Parsec pour proposer une solution clé en main.

Là où le bât blesse c'est sur les prix, pour une expérience de jeu correcte, faut compter ±0.75$ de l'heure ( et toute heure commencée est due).

Tout a fait d'accord avec manus. Et on l'a déjà évoqué dans les news précédentes. En théorie, Nvidia pourrais certainement dire aux editeurs d'aller se faire enculer, que leur service ne fait que faire tourner les jeux qu'on a déjà payé ailleurs sans nuir a leur revenus, et que donc ils n'ont aucun droit de les en empêcher. ( Quoi que disent des accord de license abusifs. )
En pratique, ils sont de la même industrie, et Nvidia n'a aucune envie de se brouiller avec des gens qui pourraient sacrément lui niquer son business.

Et puis que Activision sont des bon enculés prés a tout pour essayé de tirer un max de leur jeux en plus du prix de vente, ce n'est pas une surprise. C'est quand mêm eux les rois de la microtransaction. Quoi que les joueurs fassent avec leur jeu, y compris y jouer aprés l'avoir payer, ils sont toujours a l'affus de savoir si ils ne pourraient pas reussir a le refacturer.

Il ne faut pas exclure la possibilité que les éditeurs de jeux soient liés par des accords avec les constructeurs de console - du style, "pour sortir tel jeu sur XbS4tch, j'accepte de ne jamais sortir le jeu complet en streaming chez un concurrent". Chacun bétonne son business comme il peut...

gwaltis a écrit :
Il ne faut pas exclure la possibilité que les éditeurs de jeux soient liés par des accords avec les constructeurs de console - du style, "pour sortir tel jeu sur XbS4tch, j'accepte de ne jamais sortir le jeu complet en streaming chez un concurrent". Chacun bétonne son business comme il peut...

Oui, des exclus quoi.
Mais si ils ont sortit le le jeu sur PC, si des joueurs ont payé pour pouvoir y jouer sur n'importe quel PC, ils n'ont pas vraiment d'argument pour justifier que le PC en question n'a pas le droit d'être dématérialisé.
A part "on peut le faire passer, et on ne voudrait surtout pas que les joueurs se mettent a faire quelque chose avec leurs nos jeux qu'on pourrait potentiellement leur refacturer."

Pareque, soyons clair, les jeux ne sont pas adaptés a GFN. Il ne sortent pas sur GFN comme sur une nouvelle plateforme. GFN est un PC dématérialisé dont l'interface ne sert que pour des jeux. Mais ce sont bien les version PC achetés sur PC des jeux qui tournent, sans aucune adaptation ou intervention pour les retoucher.

Oui en fait la seule solution de bon sens c'est un truc à la shadow où au moins t'as tes jeux sur steam... Enfin jusqu'à ce que steam ferme...

Darkigo a écrit :
Oui en fait la seule solution de bon sens c'est un truc à la shadow où au moins t'as tes jeux sur steam... Enfin jusqu'à ce que steam ferme...

C'est ce que j'allais dire, si tu veux pas subir ces conneries de contrats d'exclu de services, le seul qui offre une vraie solution de cloud gaming, c'est shadow. Depuis novembre, je me suis donné une année de test avec shadow. Bah franchement, jusqu'à présent je suis conquis et je n'ai même pas la fibre, juste une connexion adsl (vdsl2) bien costaude (80/40). L'avantage aussi c'est que shadow gère tes périphériques (volant, hotas et bientôt la vr) contrairement à stadia ou geforce now...

Il n'y a que moi qui ne trouve absoulument pas ça aberrant ou choquant ?

Imaginons que dans mon quartier, tout le monde aime Matrix. J'ouvre donc une salle de projection dans la salle de fête de l'association d'en bas. Les gens peuvent y venir, avec leur DVD de Matrix en poche et peuvent payer 1 euro pour diffuser leur film et le regarder. Je ne fais que mettre à leur disposition une salle, un lecteur dvd, une chaise et un TV. Au bout d'une semaine, je me suis fait suffisemment d'argent pour amortir les frais et faire un peu de bénéfices. Tout ça, sans rien reverser à la Warner.

Maintenant, on met ça a l'échelle internationale avec un tas de licences AAA en cloud-gaming.

Je ne suis absolument pas juriste, mais ça me paraît normal -selon les normes capitalistes établies- que Nvidia soit supposé rénumérer les ayant-droits. Il s'agit d'une diffusion publique à caractère commercial (on n'est pas vraiment dans un échange de service PAP là).

Nvidia s'est foiré niveau juridique. Ça ne veut pas dire que GFN est mort-né, mais cela montre effectivement à quel point leur offre (et pas celle du cloud gaming en général) est bancale.

Concrètement, je ne sais pas trop où se situe Shadow dans tout ça, mais étant similaire à GFN, je pense que ça va se régler avec une hausse des prix, tout simplement (déjà prévue pour GFN).

Ou bien, de transformer GFN en script/app à installer soi même pour un usage totalement personnel. Mais ça n'interessera qu'une niche et donc peu rentable.

On se retrouve exactement au même point qu'à l'époque des 50 000 clones de Napster, où à celle de l'arrivée de Netflix où chacun essaie de renverser la donne, en s'appropriant un business sur lequel ils n'ont actuellement absolument aucun contrôle. Au final, il ne restera plus qu'un ou deux gros mastodontes.

Comme d'hab quoi.

Palido a écrit :
Il n'y a que moi qui ne trouve absoulument pas ça aberrant ou choquant ?

Imaginons que dans mon quartier, tout le monde aime Matrix. J'ouvre donc une salle de projection dans la salle de fête de l'association d'en bas. Les gens peuvent y venir, avec leur DVD de Matrix en poche et peuvent payer 1 euro pour diffuser leur film et le regarder. Je ne fais que mettre à leur disposition une salle, un lecteur dvd, une chaise et un TV. Au bout d'une semaine, je me suis fait suffisemment d'argent pour amortir les frais et faire un peu de bénéfices. Tout ça, sans rien reverser à la Warner.

Maintenant, on met ça a l'échelle internationale avec un tas de licences AAA en cloud-gaming.

Mais la Warner n'a rien à palper dans cette transaction, tu loues une chaise et un lecteur DVD qui n'ont aucun lien avec elle.
De même que tu achètes ou que tu loues une CG à Nvidia n'a aucun rapport avec les éditeurs de jeux.

manus a écrit :
Justement pour moi, il y a un problème, (je n'utilise pas GFN), les jeux Blizzard, qu'on achète, il n'y aucune raison de ne pas pouvoir les utiliser sur GFN, car sinon cela veut aussi dire que du jour au lendemain, ils peuvent nous interdire de les utiliser sur nos PC.

J'ai une mauvaise nouvelle pour toi.

Maintenant peut-être que vous allez comprendre pourquoi je milite pour du code SUR MON PC (au moins le reverse engineering est possible)...

choo.t a écrit :

Palido a écrit :
Il n'y a que moi qui ne trouve absoulument pas ça aberrant ou choquant ?

Imaginons que dans mon quartier, tout le monde aime Matrix. J'ouvre donc une salle de projection dans la salle de fête de l'association d'en bas. Les gens peuvent y venir, avec leur DVD de Matrix en poche et peuvent payer 1 euro pour diffuser leur film et le regarder. Je ne fais que mettre à leur disposition une salle, un lecteur dvd, une chaise et un TV. Au bout d'une semaine, je me suis fait suffisemment d'argent pour amortir les frais et faire un peu de bénéfices. Tout ça, sans rien reverser à la Warner.

Maintenant, on met ça a l'échelle internationale avec un tas de licences AAA en cloud-gaming.

Mais la Warner n'a rien à palper dans cette transaction, tu loues une chaise et un lecteur DVD qui n'ont aucun lien avec elle.
De même que tu achètes ou que tu loues une CG à Nvidia n'a aucun rapport avec les éditeurs de jeux.

Vous êtes en train de vous perdre en analogie, la vérité est toute simple: l'eula est personel et la license non transferable.
Du coup nvidia est dans l'illégalité sans l'accord des editeurs et y'a rien que vous puissiez faire.

Palido a écrit :
Il n'y a que moi qui ne trouve absoulument pas ça aberrant ou choquant ?

Imaginons que dans mon quartier, tout le monde aime Matrix. J'ouvre donc une salle de projection dans la salle de fête de l'association d'en bas. Les gens peuvent y venir, avec leur DVD de Matrix en poche et peuvent payer 1 euro pour diffuser leur film et le regarder. Je ne fais que mettre à leur disposition une salle, un lecteur dvd, une chaise et un TV. Au bout d'une semaine, je me suis fait suffisemment d'argent pour amortir les frais et faire un peu de bénéfices. Tout ça, sans rien reverser à la Warner.

C'est tout l'inverse selon moi.

Tu mets à disposition une salle de projection et tu demandes 1€ la location/films. Mais les spectateurs viennent avec leur film acheté dans le commerce pour une utilisation familiale comme tu pourrais le faire dans ton salon (c'est juste que tu leur offres une infrastructure qui se rapproche d'une salle de cinoch comme le cloud gaming offre une infrastructure qui se rapproche d'une machine de course) et repartent avec leur dvd une fois la projection terminée. Pourquoi la Warner devrait touché de l'argent parce que le spectateur s'offre des conditions de visionnage optimales ?

Les jeux dans les services de cloud gaming doivent être achetés par l'utilisateur que ce soit sur stadia, GFN ou Shadow...

Monsieur Cross a écrit :

Palido a écrit :
Il n'y a que moi qui ne trouve absoulument pas ça aberrant ou choquant ?

Imaginons que dans mon quartier, tout le monde aime Matrix. J'ouvre donc une salle de projection dans la salle de fête de l'association d'en bas. Les gens peuvent y venir, avec leur DVD de Matrix en poche et peuvent payer 1 euro pour diffuser leur film et le regarder. Je ne fais que mettre à leur disposition une salle, un lecteur dvd, une chaise et un TV. Au bout d'une semaine, je me suis fait suffisemment d'argent pour amortir les frais et faire un peu de bénéfices. Tout ça, sans rien reverser à la Warner.

C'est tout l'inverse selon moi.

Tu mets à disposition une salle de projection et tu demandes 1€ la location/films. Mais les spectateurs viennent avec leur film acheté dans le commerce pour une utilisation familiale comme tu pourrais le faire dans ton salon (c'est juste que tu leur offres une infrastructure qui se rapproche d'une salle de cinoch comme le cloud gaming offre une infrastructure qui se rapproche d'une machine de course) et repartent avec leur dvd une fois la projection terminée. Pourquoi la Warner devrait touché de l'argent parce que le spectateur s'offre des conditions de visionnage optimales ?

Les jeux dans les services de cloud gaming doivent être achetés par l'utilisateur que ce soit sur stadia, GFN ou Shadow...

Ca serait bien d'avoir le point de vue d'un juriste.

Mais je pense qu'a partir du moment où il est question de thunes, c'est tout de suite plus compliqué, même dans ton cas, car il y a sûrement une notion de bénéfice/marge en plus. Surtout quand on parle de NVidia qui n'est absolument pas une petite association de quartier... Et dans la pratique : bien que utilisateur ait payé sa copie, GFN et Shadow téléchargent les fichiers sur leurs serveurs pour les mettre a disposition des joueurs, sans avoir payé quoi que ce soit, ce qui est différent de venir avec son propre disque de jeu.

Le cloud gaming en est à ses débuts : je suis prêt à parier qu'il y a en réalité un gros flou juridique concernant les ayant-droits. Le combat ne se porte par sur la technique (ça marche), mais sur les droits d'exploitation. Une fois ce problème réglé, l'offre explosera (iTunes, Spotify, Netflix l'ont prouvé).

Dans ce cas, la warner devrait toucher une part des bénéfices des constructeurs de tv et projecteurs...

Monsieur Cross a écrit :
Dans ce cas, la warner devrait toucher une part des bénéfices des constructeurs de tv et projecteurs...

Justement, ces produits ne sont pas couverts par une taxe qui est censée revenir aux ayants-droits ? Je n'en sais rien, je pose la question.

Mais oui, il y a des chances que ça se règle, entre autre, sur ce genre de principe : un système de taxe pour les rénumérer correctement. Sur les supports de diffusion, ou sur l'exploitation des licences. D'où l'idée que les prix vont enfler pour certains services, ou causer la fermeture d'autres services n'ayant pas les moyen de passer à la caisse.

Au final, on finira par avoir 1 ou 2 mastodontes (du genre Stadia et xCloud), les seuls à pouvoir payer et a gérer le juridique sur autant de pays, pour finalement proposer une offre lisse et uniforme.

D'ici-là, ca sera le boxon, le consommateur continuera de se faire enfiler mais in fine, tout le monde sera content : on pourra jouer n'importe où, à n'importe quoi.

Non, les projecteurs et tv ne sont pas couverts.

Justement parceque l'idée de cette taxe ( qui n'est que francaise d'ailleurs ) n'est pas de reconnaitre au fournisseurs un droit qu'il n'ont pas sur les moyens de diffusions.
Cette taxe existe pour compenser le piratage, c'est a dire des gens qui accedent au contenu sans jamais avoir payé un droit.
Du coup elle s'applique a tout appareil pouvant servir a stocker ce contenu : disque dur, memoire flash, CD et DVD vierges, ou tout appareil contenant assez de mémoire pour stocker des films. A la limite, peut être les smartTVs ? Mais je ne pense pas. En tout cas, elle ne s'applique pas aux écrans et lecteurs de bluray eux même, qui ne permettent pas spécialement d'accéder au contenu sans l'avoir payé.

C'est marrant, parcequ'avec l'exemple de Palido j'arrive exactement a la conclusion inverse.

Si je me mettais a louer l'accés a une salle de projection privée, que les gens ne peuvent pas rendre publique, ben les ayant droit aurraient bien du mal a venir me dire que je doit interdire aux gens d'y projeter tel ou tel film qui leur appartient. Si ils ont le DVD, et qu'ils le regardent en privé, ils ont DEJA payé l'ayant droit quand ils ont acheté le DVD. Et moi je ne vend l'accés a aucun contenu leur appartenant.
D'ailleurs ca se fait. On peut louer des projecteurs et ecrans de cine avec structure gonflable pour des projections en plein air. Et ben le mec qui loue l'écran n'est absolument pas concerné par ce que tu vas projeter dessus. Si tu projettes en privé, tu fais ce que tu veux. Le studio n'est même pas censé être au courant de quel film tu regardes, tant que tu le fais avec un DVD payé.

Nvidia ne te permet pas de fournir un accés publique au jeu PC que tu as payé. Ni d'y accéder toi si tu ne l'a pas payé, ni même d'accéder a une version modifié sans accord de l'éditeur. Nvidia ne vend absolument RIEN sur lequel il n'aient pas les droits. Ils ne vendent pas l'accés au jeux actiblibli. L'editeur a DEJA été rémunéré quand on a acheté l'édition PC de son jeu sur une autre plateforme de vente.
C'est comme si les editeur se mettaient a demander a toucher une part sur les ventes de manettes, parcequ'elles servent a jouer a leur jeux. Et puis sur les écrans, et toutes les pieces du PC. Et puis sur ton fauteuil gaming tant qu'a faire, et le bureau sur lequel il est posé.

Non, ca n'a aucun sens. Le seul truc qui fait que ca vas passer, c'est que dans ce cas précis les éditeur pourraient contourner les loies en faisant des patchs spéciaux pour faire exprés que le jeu ne tourne pas sur des machines dématérialisées. Voir faire que leur jeux rament volontairement sur toutes les cartes Nvidia.
Et Nvidia le sait trés bien, c'est pour ca qu'ils ne tenteront la carte "Allez vous faire mettre on est dans notre bon droit". Parceque c'est aussi des partenaires, et que droit ou pas, les editeurs peuvent leur niquer leur marché.

Palido a écrit :
Au final, on finira par avoir 1 ou 2 mastodontes (du genre Stadia et xCloud), les seuls à pouvoir payer et a gérer le juridique sur autant de pays, pour finalement proposer une offre lisse et uniforme.

D'ici-là, ca sera le boxon, le consommateur continuera de se faire enfiler mais in fine, tout le monde sera content : on pourra jouer n'importe où, à n'importe quoi.

Sauf qu'a mon avis c'est plutot dans l'autre sens que ca vas de faire.
Il y aurra des bonnes offres, interressante pour le consomateur, tant que ce sera un peut le boxon et que de la concurence pourra exister. Ensuite 1 ou 2 mastodontes abuseront de leur position dominante pour écraser les alternatives, et une fois qu'il seront en situation d'oligopole le consommateur se faira enfiler.

Je ne parlais pas nécessairement de la taxe française sur la copie.

Un exemple trouvé très rapidement sur Google : Chicago, 1ère ville US à créer une taxe de streaming.

Ce n'est pas forcemment appliquable a GFN (c'est la ville qui taxe, pas les ayant-droits), mais ça peut donner une idée de ce qui nous attend. D'autant plus qie GFN dépend de nombreux partenaires (Steam et cie, leurs serveurs, les éditeurs de jeux).

Ça va se généraliser, et surtout s'appliquer au cloud gaming. Et ce, que ce soit sur le matos, ou les tubes, ou les droits d'exploitation. Tout simplement parce c'est un moyen de plus de gagner de renflouer les caisses pour tout un tas de gens très intéressés. Nvidia a agit en connaissance de cause, malgré le "malentendu avec Activision".

Je comprends ton exemple, mais je pense qu'on n'a pas les connaissances juridiques requises pour réellement débattre là dessus, surtout à cette échelle-là. D'aurant plus qu'il s'agit de trouver la faille qui permet de passer outre, plutôt que de trouver une solution juste...

Encore une fois, je pense qu'il y a encore un flou juridique concernant le streaming vidéo/jv. Et s'il y n'y a pas de taxe existante, il y en aura d'ici peu.

J'ajoute que la simple diffusion d'un morceau dans un lieu hors cadre privé est passible d'amende par la SACEM. La question étant de définir ce qu'est un cadre privé, d'un point de vue juridique. À voir comment Google s'en est sorti avec Google Music et la possibilité d'uploader ses propres .mp3. Mais je suis prêt à parier que ce n'était pas un problème pour Google : ils ont les moyens de payer.