Si vous lisez ces lignes, merci. Vous faites partie des gens qui continuent de considérer que l'écrit est un medium important. Pourtant, au vu des statistiques, il semble que l'avenir du web soit YouTube. J'ai bien écrit "YouTube" et pas "la vidéo" car le site de Google domine en maître le contenu vidéo et n'a pas vraiment de concurrent pour le différé. C'est le deuxième site le plus visité au monde et c'est sans compter l'app qui est présente sur à peu près tous les smartphones au monde, sauf ceux en Chine.

Du coup, les créateurs comme les téléspectateurs sont à la merci de Google qui peut décider du jour au lendemain de changer son algorithme de suggestion, de modifier la façon dont le contenu est monétisé ou de choisir quelles vidéos sont autorisées ou non sur la plateforme. En clair, Google est à la fois le diffuseur, la régie de pub, le CSA et le magazine TV, le tout étant surveillé par une intelligence très artificielle aux ordres des maisons de disque qui flingue tout ce qui ressemble à une violation de droits d'auteur.

Enfin, si Google dans son ensemble est une entreprise très rentable, YouTube ne l'est pas forcément. Malgré les rentrées financières colossales (15 milliards de dollars en 2019), les coûts de l'infrastucture requise sont astronomiques. 500 heures de vidéos sont uploadées CHAQUE MINUTE contre 400 en 2015, sans compter le fait que de plus en plus de monde uploade en 4K. Additionnez les coûts de bande passante, de stockage, de maintenance, de modération, de modération des modérateurs... et vous obtenez une jolie facture qui n'est pas forcément viable à long terme.

Lire la suite sur le site : Floatplane : Linus contre Googliath.

Sinon je recommanderais bien lbry mais c'est un peu plein de conspirationistes de droite voir de très a droite tout court...
Mais l'idée reste bonne.

Vous me fait penser a tipeeer, bien joue.

C'est aussi l'occasion de demander si vous quelqu'un sait si peertube fonctionne.
Je trouve ce projet tres fascinant et je le vois beau candidat pour une alternative credible.

Je pense qu'on ne parle pas assez du paradoxe de la vidéo par rapport au texte. Je n'ai jamais pu me faire à la vidéo, non pas parce que je suis un vieillard sénile, mais parce que mon utilisation du net est très centrée sur la recherche et l'obtention d'informations. Or il est beaucoup plus facile et rapide de lire un texte que de regarder une vidéo : tu peux y concentrer plus d'informations en moins de "temps" et tu peux lire en diagonale très facilement pour arriver à ce qui t'intéresse, alors que la vidéo s'apparente souvent à de l'info-spectacle où la mise en scène joue un ròle qui va faire perdre du temps.

La vidéo est utile dans certains cas, et elle est aussi parfaitement adaptée dans un but de divertissement pur, mais y'a pas, je suis et je resterai textuel.

Se pose également la question de la concentration des médias. Aujourd'hui, nombre de gens passent par les réseaux sociaux pour publier leurs trucs là où il y a 15 ans ils auraient créé un site propre. Ça impose une uniformité idéologique et un risque certain en cas de mort (improbable) du service. Mais surtout, comme le dit CBL, tu es à la merci d'un hébergeur qui à tout moment peut te sarcler ton contenu parce que ça n'aura pas plu à un ayant droit ou à l'idéal américain. Je trouve qu'il serait de bon aloi de revenir à un Internet des sites Web.

Ils sont dépendants du système de monétisation et ça n'est pas un internet de sites web qui pourra les nourrir.

En tout cas si Google n'arrive pas à être rentable avec YouTube, je vois pas comment les gugus vont y arriver d'avantages.

Je rejoins complètement Hohun. Quand on cherche une info précise, rien de plus gonflant que d'être contraint de mater une vidéo de 5 minutes dont 4m55 de pub et de blabla putaclic pour balancer ce que tu cherches en 5 secondes, avec en plus l'impossibilité de zapper pour aller directement au bon moment de la vidéo, sous peine de rater LE moment.
Après, ça me navre de constater la même dérive à l'écrit avec comme schéma typique actuel : un ou deux paragraphes sur le contexte que tout le monde aime, un paragraphe récapitulatif de ce qui s'est passé les dernières semaines sur le sujet de l'article, le paragraphe qui t'intéresse et qui peut être résumé en une phrase, puis un paragraphe de conclusion ouvrant sur "si vous avez aimé ceci découvrez cela". Insupportable.
L'efficacité est morte.

Le vertueux a écrit :
Ils sont dépendants du système de monétisation et ça n'est pas un internet de sites web qui pourra les nourrir.

En tout cas si Google n'arrive pas à être rentable avec YouTube, je vois pas comment les gugus vont y arriver d'avantages.

Ben dans tous les cas mon souhait est mort, sauf catastrophe économique ou retournement géopolitique majeur il n'y aura pas de retour en arrière, ne serait-ce que parce que le système est rapide et sans vraie prise de tête. Je fantasme, en quelque sorte. Après il peut juste s'agir de diversifier les plates-formes vidéo, et d'ailleurs le site dont CBL parle dans cet article va dans le bon sens.

Reste que je regrette que de nombreuses vidéos informatives de YT et consorts n'existent pas en version texte, ça me coupe de nombreux sujets intéressants qui font que je retourne du coup... aux livres.

Moi président, j'encouragerai les sites de texte + captures d'écran/images.

Oui moi aussi je trouve ça pénible les vidéos dans le cadre de la recherche d'information.
Pareil pour les podcasts, c'est une plaie tout ça.

Après, on assiste à une évolution tellement rapide d'Internet vers la monétarisation des vidéos qu'il ne serait pas étonnant qu'une part non négligeable des "netizens" ait un mouvement de recul salvateur (de mon point de vue). On est tellement bombardé de conneries, de fake news, de bling-bling, de stars, de réseaux sociaux et de pubs dans le seul but de faire du clic et de gagner des fans, que la génération qui a connu les débuts d'internet cherche à retrouver de la simplicité et de la clarté : moins de pubs, moins d'infos hors sujet par page, support visuel plus clair et moins agressif, de l'info vérifiée plutôt que de la headline tapageuse, etc. On voit cette tendance se dessiner dans justement les dernières tendances CSS. Avec un peu de chance, cette tendance pourrait réussir à influencer la génération d'après, celle pour qui toutes ces sirènes sont normales. Mais ça j'y crois peu.
Bref, je pense qu'il y a encore de la place pour plus de calme sur Internet, et surtout une demande en hausse, reste à trouver comment gagner de l'argent avec.

Mendoza a écrit :.On voit cette tendance se dessiner dans justement les dernières tendances CSS.

C'est-à-dire ?

Sinon, gagner de l'argent, pas nécessairement, j'aimais bien quand le net fourmillait de petits sites divers et variés animés par des mecs qui faisaient ça sur leur temps libre et sans monétiser pour un oui ou pour un non... Le bénévolat n'est pas une insulte ! Après c'est Internet, il y a de la place pour tout le monde, les petits amateurs comme les gros monétiseurs.

En clair, Google est à la fois le diffuseur, la régie de pub, le CSA et le magazine TV

Ce n'est pas vraiment exact, en France il y a eu l'affaire des contenus sponsorisés non indiqués (même si ce n'était pas le CSA mais la DGCCRF). Aux US aussi, il me semble que la FTC est intervenue. Bref, il y a une forme de régulation, même si elle gagnerait sans doute à être renforcée.

Tout à fait, il doit y avoir de la place pour tout le monde, toutes générations confondues. Mais pour qu'une évolution salvatrice ait lieu (une fois encore, de mon point de vue de vieil internaute qui aime la clarté) vers moins de buzz, il faut trouver un autre moyen de rémunérer les contenus (surtout écrits) sur internet. Si l'argent ne fait pas tout, il reste le moteur de l'évolution humaine. Je n'ai évidemment pas de solution facile à proposer, à part justement proposer toujours plus de contenu cohérent avec cette cible des gens attristés de voir l'intelligence se faire submerger de tous les côtés. Ce à quoi mon neveu youtubeur me répondra "ok boomer".
J'ai touché le fond en voyant vers Noël dans mon fil sur Androïd des articles de je ne sais plus quel site qui intègre la publicité directement dans l'article, avec les balises similaires aux autres titres/paragraphes. De la pub pour de la bière de Noël pour geek, je crois. Directement intégré dans l'article, comme n'importe quel contenu. Argh.

Pour l'évolution des sites web, regarde par exemple l'évolution des templates wordpress sur ces 2-3 dernières années : on a globalement des titres plus gros, des textes plus aérés, des couleurs moins agressives, moins de liens automatiques vers les autres articles d'un site, plus de zones "perdues" pour encore aérer, de meilleurs systèmes de tags (ou alors les gens apprennent à mieux les utiliser) non plus pour garder le visiteur éternellement dans un labyrinthe mais pour l'orienter vers du contenu plus en rapport avec ce qu'il est en train de lire, des images mieux mises en avant, etc. Pour moi ça va globalement dans le bon sens. (évidemment tu pourras me trouver des contre-exemples dans ces templates). Et c'est intéressant de constater ça sur Wordpress, qui est justement un outil de base pour permettre aux plus débutants de s'exprimer, donnant ainsi de meilleures pratiques.
Tu vois ça aussi sur des gros sites comme par exemple le site de la mairie de Paris que j'épluche ces jours-ci : quand j'y habitais il y a quelques années, c'était très bordélique, on ne savait pas où donner de la tête, perdu dans les méandres des pages. Là la nouvelle version est très bonne et rejoint cette tendance que je décris : moins d'infos par page / plus d'espaces "perdus" / meilleure navigation.
J'en viens presque à espérer qu'on entre dans une nouvelle ère d'Internet, où le côté bling-bling technologique est enfin acquis par les développeurs qui n'ont plus à chercher à en mettre plein la vue type "regardez tout ce que je sais faire, ça clignote et ça bouge partout", et qui désormais peuvent chercher à valoriser le contenu plutôt que la forme. I want to believe.

hohun a écrit :
Je trouve qu'il serait de bon aloi de revenir à un Internet des sites Web.

J'ai envie de me faire un tshirt avec cette phrase <3

La recherche dans le transcript et le renvoi au time-stamp qui y correspond existe, mais quasi personne ne l'implémente. Pareil pour le chapitragre.

C'est dommage la vidéo a un super potentiel.

Oui, la vidéo a un potentiel, quand tu ne veux pas forcément faire de la vidéo pour "de l'argent rapide".
Concrètement, les gens qui font 7 vidéos YouTube par semaine, pour raconter un peu du vent... Pourquoi ne pas en faire qu'une seule, mais de qualité ?
Perso, je regarde assez peu de vidéastes YouTube, parce que c'est souvent la même chose : des blagues, un montage cut cut cut cut cut, des zooms, des dezooms, etc. Tous les clichés à la con.

Par contre, il y a un bon nombre de vidéastes qui mènent leur truc autrement. Par exemple avec des reportages/documentaires d'1h, avec un patreon derrière et donc pas de pub sur Youtube. Ou même tout simplement un financement "autre". Perso, je regarde toutes les vidéos d'un site de basket, mais les vidéos, c'est deux mecs avec une caméra, ya pas de zoom, pas de script, pas de cut, c'est du dialogue, une discussion et j'trouve ça 1000 fois plus intéressant que la plupart des vidéastes qui font le YouTube game.

Il y a plein d'excellent contenu sur Youtube mais c'est vrai qu'il est généralement moins bien mis en avant. Mais bon ça revient un peu à se plaindre que la TV c'est de la merde en ne zappant qu’entre TF1 et M6...

Red1812 a écrit :
Il y a plein d'excellent contenu sur Youtube mais c'est vrai qu'il est généralement moins bien mis en avant. Mais bon ça revient un peu à se plaindre que la TV c'est de la merde en ne zappant qu’entre TF1 et M6...

C'est exactement ça. Une fois que tu SAIS que c'est un programme de merde (généralement, rien qu'avec la miniature, tu le sais), tu découvres pleins de choses.

hohun a écrit :
[La vidéo c'est nul] il est beaucoup plus facile et rapide de lire un texte que de regarder une vidéo

J'ai un usage du net à 90% de recherches d'infos et je suis globalement pas d'accord avec cette affirmation. Il y a une multitude de situations où la vidéo est une solution plus rapide et efficace dans les recherches. Ça marche pour des mecs qui font des synthèses de bouquins, d'études ou de sujets entiers en 5-10 minutes là où une centaine d'heures de lectures n'auraient pas suffit à cerner le truc ou trouver l'info. Ça marche pour tout ce qui est enseignement où une démonstration de vive voix vaut mieux que des heures bloqué sur un bouquin, ça marche pour les hobbys et l'artisanat où la personne partage son xp et son savoir faire d'une manière qui serait impossible en texte, ça marche pour tout ce qui est analyse de jeux, de films, et même vidéo de livres (bénis soient les youtubeurs qui feuillettent le bouquin en live avant que je ne claque mes 70e).

Clairement il y a beaucoup de merde et se taper une vidéo de 10 minutes en premier résultat google quand on avait une requête précise dont la réponse tient en deux mots est insupportable. Je suis le premier à cracher sur les mauvais vulgarisateurs, les youtubers qui s'écoutent parler ou se contentent de lire l'article wikipédia, mais pour tout le reste je dois avouer que Youtube m'a énormément apporté ces deux dernières années. Mais comme partout il faut savoir sélectionner ses sources.

Kurtzgesagt cité par CBL est un excellent exemple. En dix minutes d'une excellente synthèse, tu te distrais, tu apprends, tu réfléchis et tu as une biblio carré en description. Il y en a bien sûr plein d'autres.

Jamais je ne lâcherai mes bouquins, le nombre de livres de qualité publiés continue d'augmenter (ceux de merde aussi probablement) mais clairement la vidéo sur internet est complémentaire et apporte beaucoup à la diffusion de la connaissance.


Le seul truc qui me préoccupe vraiment dans la diffusion de l'info c'est la disparition des plateformes style forum au profit des groupes Facebook qui n'offrent aucune pérennité, hiérarchisation ou accès à l'info, favorisent le shitpost et sont source de fragmentation des communautés.
J'ai malgré tout l'impression que les forums réellement qualitatifs survivent envers et contre tout dans leur coin du web. J'espère que ça ne mourra pas avec notre génération.

Aslan85 a écrit :
C'est aussi l'occasion de demander si vous quelqu'un sait si peertube fonctionne.
Je trouve ce projet tres fascinant et je le vois beau candidat pour une alternative credible.

peertube fonctionne avec des instances, celle que je connais est Skeptikón orienté sur l'esprit critique. L'intérêt c'est de ne pas être dépendant d'un plateforme spécifique qui applique les règles comme elle veut.
L'exemple le plus récent que je connaisse est la suppression par Youtube d'une vidéo de critique sur la chaîne de Clément FREZE mais qui a pu rester en ligne sur Skeptikón. La version 2 de cette vidéo est disponible ici.

Frostis Advance a écrit :
Concrètement, les gens qui font 7 vidéos YouTube par semaine, pour raconter un peu du vent... Pourquoi ne pas en faire qu'une seule, mais de qualité ?

Pourquoi ? Parce que l'algo de Youtube est plus sympa avec toi dans ce cas de figure. Et quand t'as le mastodonte qui fonctionne d'une manière, tout le monde s'y colle pour espérer rester dans les suggestions.

J'crois pas que ce soit la vidéo le problème. Moi je backe un Karim Debbache volontiers 3 fois par ans s'il faut... la qualité du contenu par contre, sur YT toh. 500 heures de vidéo par MINUTE. En une journée, tu as l'équivalent de 30000 jours de contenu uploadés sur la plateforme... non stop, H24 tu regardes de la vidéo et t'as vu une seule putain de journée d'upload sur YT. C'est quand même largement révélateur de l'indice de qualité de ce que tu peux trouver dessus.

Après, c'est générationnel. J'aime la vidéo, mais j'aime l'écrit et j'aime recouper mes infos. si YT marche aussi bien c'est parce qu'il y a une énorme portion des nouvelles génération qui ne savent pas consommer une information ou du divertissement autrement.