Frostis Advance a écrit :
Pour moi, la stratégie du GamePass à 25€ avec des jeux day one (alors qu'ils sont à 80€ dans le commerce), ça n'a aucun sens. Evidemment que tu vas t'abonner. Mais tu vas le faire 1 ou 2 mois pour jouer à 4 ou 5. Tu lâches 40 balles au lieu de 320/400 balles Ya pas besoin d'avoir fait une grande école pour voir que ça déconne au niveau finances.

Je le dis depuis le début :P

Frostis Advance a écrit :
J'ai pas de chiffre de ventes, mais genre Doom Eternal et d'après WIkipedia :Le jeu comptait 100 000 utilisateurs simultanés sur Steam le jour du lancement, soit plus de deux fois plus que lors de la sortie de Doom en 2016. Il aurait rapporté près de 450 millions de dollars à Bethesda et id Software dans ses neuf premiers mois d'exploitation. Donc loin d'être dégueulasse.

Par contre, pour The Dark Ages :Le 20 mai 2025, soit 5 jours après sa sortie, Doom : The Dark Ages dépasse les 3 millions de joueurs, dont 2,2 millions d'accès via l'abonnement Xbox Game Pass. Le jeu ne se serait donc en réalité vendu qu'à 800 000 exemplaires (environ 200 000 sur Xbox Series, 200 000 également sur PlayStation 5 et 400 000 sur PC). Ainsi, cela explique le succès plus faible du jeu sur la plateforme Steam que pour ses prédécesseurs, avec un pic de 31 000 joueurs simultanés, soit 3 fois moins que pour Doom Eternal (104 000 connexions simultanées il y a 5 ans) et un peu moins bien que pour le Doom de 2016 (44 000).

Un truc a noter aussi c'est que, les mecs sont systématiquement entrain de s'astiquer sur les chiffres alors que là... on parle de Doom. J'suis client des gros boomer shooter eing, mais la réalité c'est que t'entends parler les cocos comme si Doom allait vendre des palettes entières comme une simulation de guerre "fuck yeah 'murica", aka CoD... ou un jeu de ballon à la FIFA.

Déjà ça, c'est clairement que t'es sous une substance quelconque pour pas comprendre que Doom/idSofware, c'est du produit d'estime / image. Pas une pierre angulaire de ton ROI.

Palido a écrit :
Plusieurs studios a priori visés par Microsoft seraient en cours de discussion pour retrouver leur indépendance. En quoi c'est compliqué pour Microsoft d'accepter étant donné que leur intention première était de les fermer ? L'idée était de dégager du monde et de garder les IPs ou il y a d'autres raisons qui font que ce n'est pas aussi simple ?

Cf ce que je disais dans l'autre thread ici Palido: https://www.factornews.com/actualites/xbox-la-restructuration-continue-52026.html
Oui, principalement les IPs sont une masse phénoménale d'argent, et s'en séparer c'est chaud. Souvent quand tu tentes de retrouver ton indépendance tu tentes de récupérer tes/ton bébé, donc c'est là que les discussions squeeze.

A moins d'être blindé de fric, les gens aux states ont plus d'intérêt à prendre un éventuel "severance package" que de se saigner pour garder une coquille vide. Tu prends Double Fine, je vois pas dans quel univers Microsoft laissera des IPs qui peuvent faire de la longue traîne s'envoler comme ça. Tu prends Psychonauts 2, ça serait leur jeu le plus vendu quoi.

__MaX__ a écrit :
[...]

Ouais mais du coup, pourquoi ne pas donner des sous, un poil moins que ce qu'aurait coûté le licenciement et les filer à l'entreprise, tout en la transférant aux salariés. Après, s'ils restent ou pas, c'est leur choix a eux, pas à des glandus en costards

Si tous les studios qui ont été cités dans l'article ou en commentaires ferment ou quittent le giron de Micromescouilles, il reste qui/quoi dans cette coquille ?

Microsoft c'est fou, plus les jours passent, plus t'as envie de les détester ou pire.

Nicouse a écrit :
il reste qui/quoi dans cette coquille ?

Il manque en tout cas ABK

Si tu barres Bethesda et Id il ne reste plus grand chose et rien de bien folichon.

__MaX__ a écrit :

Palido a écrit :
Plusieurs studios a priori visés par Microsoft seraient en cours de discussion pour retrouver leur indépendance. En quoi c'est compliqué pour Microsoft d'accepter étant donné que leur intention première était de les fermer ? L'idée était de dégager du monde et de garder les IPs ou il y a d'autres raisons qui font que ce n'est pas aussi simple ?

Cf ce que je disais dans l'autre thread ici Palido: https://www.factornews.com/actualites/xbox-la-restructuration-continue-52026.html
Oui, principalement les IPs sont une masse phénoménale d'argent, et s'en séparer c'est chaud. Souvent quand tu tentes de retrouver ton indépendance tu tentes de récupérer tes/ton bébé, donc c'est là que les discussions squeeze.

A moins d'être blindé de fric, les gens aux states ont plus d'intérêt à prendre un éventuel "severance package" que de se saigner pour garder une coquille vide. Tu prends Double Fine, je vois pas dans quel univers Microsoft laissera des IPs qui peuvent faire de la longue traîne s'envoler comme ça. Tu prends Psychonauts 2, ça serait leur jeu le plus vendu quoi.

Du coup, merci à toi __MaX__, je n'avais pas vu le précédent sujet !

__MaX__ a écrit :
Un truc a noter aussi c'est que, les mecs sont systématiquement entrain de s'astiquer sur les chiffres alors que là... on parle de Doom. J'suis client des gros boomer shooter eing, mais la réalité c'est que t'entends parler les cocos comme si Doom allait vendre des palettes entières comme une simulation de guerre "fuck yeah 'murica", aka CoD... ou un jeu de ballon à la FIFA.

Déjà ça, c'est clairement que t'es sous une substance quelconque pour pas comprendre que Doom/idSofware, c'est du produit d'estime / image. Pas une pierre angulaire de ton ROI.

Ah mais totalement du même avis. Le problème de Xbox, c'est qu'ils ont voulu mettre tous les studios, et donc toutes les IPs, sur un même pieds d'égalité. Du coup, bah ça déconne comme tu le dis.

Si je prends Nintendo par exemple, ils ont plusieurs gammes et savent pertinemment que Metroid, même si ya des hardcore fan, ça se vendra moins qu'un Fire Emblem, qui se vendra moins qu'un Zelda (depuis Breath of the Wild). Du coup, tu gères ton budget, ta com' et tes attentes en fonction de ça. Chose que Microsoft n'a jamais trop réussi à faire.

D'ailleurs, ils savent tellement pas faire qu'ils ont perdu l'aura de leur plus grosses licences.
Qui s'en fout dans le grand public de Gears of War ?
Même Halo a perdu de son aura.

Connard a écrit :

__MaX__ a écrit :
[...]

Ouais mais du coup, pourquoi ne pas donner des sous, un poil moins que ce qu'aurait coûté le licenciement et les filer à l'entreprise, tout en la transférant aux salariés. Après, s'ils restent ou pas, c'est leur choix a eux, pas à des glandus en costards

Ca aussi pour l'avoir vécu je peux te dire que c'est un bordel monstre qui cache souvent pas mal de choses. Plein d'intêrets contraires qui se croisent, beaucoup de conneries et de choses quasi mystiques tellement c'est con. Ce serait des heures de longues discutions pour en faire le tour.

En gros, de mon point de vue et expérience, pour un éditeur/fonds d'investissement/autre il est plus simple niveau compta et "boursier" de fermer un studio, surtout si 100% des parts sont possédés.

Si tu "rends la liberté" à un studio (qui souvent sera donc en déficit ou en dette, vu que c'est la maison mère qui le nourrissait) il faut : monter une nouvelle structure juridique, injecter du cash, et en général la société mère va quand même pondre un contrat pour tenter de récupérer des billes (par exemple elle va tenter de capter une partie des futurs bénéfs).

Dans la réalité y'a 3 scénarios derrière ce genre d'histoire (que je sache, y'en a peut être d'autres), qui sont rarement relaté comme telle dans la presse/site :

1- le plus propre : Le studio a des fonds propres (quasi impossible si maison mère possède 100% des parts du studio, car tout lui revient), ou trouve des fonds extérieurs(oui ça craint un peu en général, on a rien sans rien),le studio rachète ses parts, et repart libre (sauf s'il est allé cherché des fonds extérieurs)

2 - Le plus storytelling bullshit : La maison mère redonne gracieusement les parts au studio, file une petite somme en cash pour tenir un peu, en général via une contre partie assez hard (part sur bénéf pendant x années, part sur revente si nouvelle vente du studio etc, c'est un peu comme un prêt bancaire en plus mafieux :p) , et quelques autres joyeusetés.
La maison mère a double bénéf, elle pourra capter plus de thunes que ça ne lui en a couté si le studio cartonne par magie, et ça lui donne bonne image dans la presse (et donc devant ses actionnaires), et en général elle arrive aussi à faire transférer la dette que lui aura couter le studio (pendant un dev pas fini par exemple, très pratique niveau comptable n'est il pas ?) , sur le studio (bombe à retardement donc).
De mon point de vue c'est ce qu'il s'est sans doute passé avec des studios comme relic & co.

3- La fermeture : La maison mère estime que c'est trop couteux/chiant/risqué/l'astrologue a dit de pas le faire , donc elle préfère fermer le studio, et ça fera plaisir aux actionnaires, ça montre que maison mère a de grosses couilles et qu'elle ose faire ce qu'il faut quand il faut. Bref carnage. Cette industrie est devenue un business comme un autre. Et surtout aucun conflit sur le devenir des IP, technos ou autre, maison mère garde tout.

Et y'a des fois des trucs un peu hybrides entre tout ça.

Pour les IP, clairement c'est pas la partie la plus compliquée ou bloquante. En gros soit maison mère les laisse toutes, soit une partie, soit rien, c'est négocié en général lors de l'achat du studio au tout départ (un peu un contrat de mariage, savoir qui garde quoi), ou lors du contrat de "rupture". Et au pire ça va devant un tribunal (sachant que souvent c'est le plus gros qui gagne, mieux vaut prévoir au départ).

J'explique sans doute très mal , ou j'ai peut-être répondu un peu à coté, j'en suis désolé (beaucoup de studios dont "amis" qui font les frais de tout ça en ce moment, j'avoue que ça me perturbe pas mal).

Merci, maître Mao <3

Dans le cas d'Amplitude, par exemple, il me semble que c'est un rachat avec des fonds extérieurs/les salariés qui ont dû mettre la main à la patte. Après, c'est aussi possible que Sega ait fait signer un contrat pour avoir du bonus sur les bénéf ou tout autre saloperie.

Connard a écrit :
Merci, maître Mao <3

Dans le cas d'Amplitude, par exemple, il me semble que c'est un rachat avec des fonds extérieurs/les salariés qui ont dû mettre la main à la patte. Après, c'est aussi possible que Sega ait fait signer un contrat pour avoir du bonus sur les bénéf ou tout autre saloperie.

Là amplitude ont signé un deal chez hooded horse non ? (ou du moins la partie fonds d'investissement Griffin, qui ont super bonne réputation auprès des studios avec qui ils bossent) , en tout cas c'est cool pour eux car ça leur facilitera un peu la vie.
Mais oui ce serait intéressant de connaitre un peu les coulisses de leur reprise de "liberté". Même si souvent contractuellement tu es un peu muselé pour un certain temps.

Connard a écrit :
il me semble que c'est un rachat avec des fonds extérieurs/les salariés qui ont dû mettre la main à la patte.

Yup. Une source interne m'a remonté qu'une portion de l'équipe avait aidé à racheter (donc j'imagine en petite partie entrée dans le capital de la boite).