Mon Dieu, quel débat de fond absolument passionnant et ô combien original.

Ils sortent une API exclusive, une nouvelle gestion de la mémoire, un noyau verrouillé obligeant à repenser drivers et logiciels, et autres raffinements... Quitte à révolutionner tout, je comprends pas pourquoi ils ont pas sauté le pas du 64bits une fois pour toute avec Vista alors que les procos 64bits datent d'au moins le socket 754?

Ce thread sent la mort.

MORB a écrit :
La seule et unique raison pour laquelle qui que ce soit en dehors de microsoft développe des versions dx10 c'est pour avoir une relation provilégiée avec microsoft, incluant des operations marketing en association avec eux ce qui a pour effet de renforcer la visibilité de leur jeu (par exemple une vidéo de age of conan a été montré sur le stand microsoft à l'e3 dernier dans le cadre de la promo de dx10)

Je ne sais pas sur quoi tu t'appuies pour dire ça, mais je trouve que c'est pertinent. Je tenais à le souligner.

Je ne sais pas si Vista est un bide, mais ça y ressemble. Sans les ventes forcées avec les nouveaux PC, je ne suis pas sûr qu'il s'en écoulerait beaucoup. J'ai pas mal de potes qui ont acheté un portable avec Vista et qui ont installé XP à la place au bout de 15 jours. En tout cas, je ne connais personne qui utilise Vista. Bref, pour les particuliers, je ne sais pas, j'ai peut-être de fausses impressions, mais pour les entreprises c'est une certitude : dans l'état, personne n'en veut.

Bon, alors le détail de pourquoi l'explication est du bullshit:

La théorie de la physique calculée en GPGPU ne tient pas face à l'explication officielle qui est, rappelons-le: "la physique est désactivée pour les joueurs n'utilisant pas dx10 parce que la charge serveur est moins lourde pour les clients utilisant dx10".

Les performances du client n'affectent en rien les performances serveur, point.

Si la physique est faite coté serveur (ce qui est certainement le cas) et en supposant que le serveur fasse ça en gpgpu, et qu'il utilise pour ca dx10 (et pas une api plus appropriée pour du GPGPU comme il en existe maintenant et qui marchent d'ailleurs sous xp), la contrainte "physique uniquement avec dx10" n'affecterait QUE les serveurs.

En fait, je ne répète pas de trolls pris ailleurs. Je ne fait que relater mon expérience personelle, notemment pour avoir vu le bullshit de l'intérieur quand je bossait sur age of conan chez funcom.
"- MS veut une vidéo comparative DX9/DX10 pour montrer sur le stand à l'e3, trop cool!
- oui mais on vient à peine de commencer à faire marcher le jeu en dx10 directement porté de dx9 sans avoir encore eu le temps d'ajouter d'effets supplémentaires"

Je vous laisse deviner la suite.

Et ce n'est pas spécifique à funcom hein, le bidonnage de screenshots/vidéo/demos techniques est très répandu dans le jeu vidéo. C'est encore plus évident quand il y a à la clef la conquête d'un marché pour un OS/Console de jeu/etc.

Ze_Pilot: un chiffre, tel que 40 million, ne veut rien dire sans contexte.

Que les ventes retail soient inférieures de 57.6% comparé à windows xp à la même période après son lancement, en revanche ça veut dire quelque chose:
http://www.news.com/Running+the+numbers+on+Vista/2100-1016_3-6207375.html
(surtout si on tient compte du fait que le parc mondial de pc n'a fait que grandir depuis l'époque de windows xp)

Ze_PilOt a écrit :



t'as l'air de savoir lire pourtant, meme link qu'avant :

Windows Version
Windows XP 986,985 90.33 %
Windows Vista 87,269 7.99 %

DirectX10 Systems (Vista with DirectX10 GPU) - 2.31% of users

y a pas que directX10 dans vista, y a surtout un nouveau noyau avec une nouvelle gestion de la ram qui fait que ça swap quasiment jamais.

on est loin dans les deux cas des 0.002% de toof.

Je sais lire, mais toi t'as visiblement du mal avec le second degré ...

Pour info, ci-dessous les stats de pix.nofrag.com et www.nofrag.com :


Ce sont les stats pour les OS Windows uniquement. Il faut compter entre 5 et 7% de Mac/Linux à côté. Et vous êtes priés de ne pas vous moquer des 2 gars qui sont encore sous Windows 3.1.

Le pourcentage de Vista arrive à 13% sur un public de hardcore gamers pro-PC et 8% sur un site plus généraliste. 8% en 10 mois, c'est nul : à moins que les ventes n'explosent, on peut calculer que Vista sera installé sur 90% des PC seulement en 2015.

MORB a écrit :
Salauds de capitalistes

Ok pour l'argument marketing tout ça, mais le côté technique ? On peut avoir des vrais infos ? C'est pas parceque Crosoft impose son truc avec sa 'délicatesse' habituelle que DX10 vaut rien ?

Je suis certainement pas programmeur 3D mais de tout le bazar que j'ai lu j'ai compris que DX10 se débarassait des limitations du précédants. En gros en jusqu'à preuve du contraire je reste sur la même position que Ttask.

Pour revenir au côté commercial, si c'est pas Crysis qui impose DX10, qui le fera ?

Enfin j'avais cru comprendre que la destruction de bananier translucent en multi n'était pas le core gameplay...

nico2 > Tu as ce genre de stats pour XP 10 mois apres sa sortie ? (même si l'échantillon sera probablement moins représentatif). Loin de moi l'idée de me faire l'avocat de Vista, simple curiosité (et autant comparer des choses comparables)

M0rb a écrit :
Je suis certainement pas programmeur 3D mais de tout le bazar que j'ai lu j'ai compris que DX10 se débarassait des limitations du précédants. En gros en jusqu'à preuve du contraire je reste sur la même position que Ttask.

Bon, alors une chose: ce que tu dit est vrai, mais il faut remplacer "dx10" par "dernière génération de cartes graphiques".
Il ne faut pas oublier que le véritable boulot, c'est la carte graphique est les constructeurs de cartes graphiques qui le font.
DX10 s'est "débarassé" des contraintes de DX9 uniquement parce que microsoft a dicté aux fabricants de cartes graphiques qu'ils ne voulait plus de ces limitations.

Je dit ça parce qu'opengl bénéficie tout autant de ces amélioration du hard que dx10.

Pour ce qui est des bénéfices réelle de la technologie, ils sont réels. Mais le problème est qu'il faut du temps aux développeurs pour déterminer exactement comment en tirer parti.

Si tu prend par exemple les geometry shaders, ça peut permettre de faire des choses telles que de la subdivision en temps réelle pour lisser les objets (notemment les personnages), mais le problème est que le rendu 3d, c'est un vaste ensemble de compromis entre qualité du rendu, performances et couts de production (c'est à dire temps de développement et temps nécéssaire pour que les artistes créent les resources graphiques nécéssaires)
Or pour faire tous ces choix correctement, il faut pouvoir expérimenter (pour se faire une idée des performances réelles du hard, pour tester diverses idées et voir si elles marchent etc.)

Or pour directx10, les développeurs n'ont pas encore eu beaucoup de temps pour faire tout ça. Si mes souvenirs sont bons, chez funcom on n'avait pas eu le moindre prototype de 8800 (la première carte compatible dx10) avant environ six mois avant son arrivée sur le marché.

Maintenant, les gens du marketings chez tous les acteurs concernés eux essayent bien évidemment de convaincre les gens que les bénéfices seront immédiatement visibles à la sortie du produit, mais en réalité les développeurs n'ont pas encore eu le temps de réellement apprendre à se servir des nouvelles features.

De plus, c'est difficile à faire pendant la production d'un jeu qui est déjà commencée, et enfin le marché vista n'est pas assez important pour que les éditeurs aient vraiment envie d'investir trop de resource là dedans pour le moment.

Ash_95 a écrit :



Tu veux dire ceux qui ont acheté une 8800gtx il y'a bientot un an et qui depuis ce temps ont joué à Oblivion, SC:DA, TDU, lost planet, supreme commander en 1920 aa4x.
C'est sûr qu'ils ont du certainement très mal le vivre d'avoir une carte tres haut de gamme avec une durée de vie aussi longue et qui ne connait toujours aucun jeu sortie qui la mette rellement à génoux.

Hum.... Stalker ?

Sinon, j'ai acheté un portable récemment ne pouvant attendre que sorte les nouvelles geforce etc...

Il est fourni avec Vista, et bien que je lui reconnaisse trop de gourmandise niveau mémoire, les même défaut qu'à xp avec pas mal de plantage de logiciels comme Firefox (mais ça en même temps, je trouve que Firefox bouffe trop de mémoire, et a pas mal régressé), bref une assez mauvaise gestion de la ram qu'il consomme n'importe comment, il jouit d'une nouvelle ergonomie que je préfère à XP.

Maintenant, je me rappelle qu'au début de XP, ce dernier était complètement à chier, et ça doit faire genre deux ans, peut-être trois seulement qu'il est stable et mieux optimisé.
Au début de XP, j'ai quand même préféré rester sur le 98....

Donc Vista pas parfait, mais pas mauvais non plus.

"Hum.... Stalker ?"

mauvais exemple, il est tellement bien programmé qu'un type tout seul a creé le float32, mod qui optimise le jeu, l'ameliore graphiquement, avec une version générale, une version speciale ATI, une spéciale NVIDIA, et une future spéciale 8800...tout seul =)

Nan mais on peux pas dire que tcheutcheune racing cup lada 4 rame car le matos ne suit pas, bah Stalker c'est pareil =).

Pour moi float32 c'est du tweaking de haut niveau plus que de la programmation.

sans pouvoir me l'expliquer, je me suis toujours dit qu'il fallait être bien crédule pour imaginer pouvoir faire tourner crysis dans la qualité graphique qui a fait sa renommée avec du matos sorti l'année dernière. mais au fond, j'espère me planter.

vasquaal a écrit :

Il est fourni avec Vista, et bien que je lui reconnaisse trop de gourmandise niveau mémoire

bon, pour la 1000ème fois, vista n'est pas gourmand en mémoire. Tient, je vais meme pas me fatiguer à ré-expliquer :

http://blogs.nofrag.com/booz/2007/sep/12/30770-fin-de-la-lose/

et comme le dit Fredox, c'est idem sous linux. NOUVEAU NOYAU.

J'ai l'impression que le graal des gars sous vista c'est de le transformer en Windows2000.

Moi si j'installais Vista je désactiverais pas tous les gadgets.

et si crysis était une arnaque ^^ pour en revenir au thread

Juste parceque j'ai ri :

"Mais là ou je trouve critiquable le marketing de Crysis c'est qu'ils nous vendent ce que sera le jeu dans plusieurs années ce que j'appellerais une "potentialité". Sans compter l'impression qu'on peut avoir d'avoir tous vus du jeu avant d'y avoir joué cela ne créera que de la frustration d'utiliser une version réduite du jeu."

Donc Crytek dispose du matos qui sera disponible pour le commun des mortels dans plusieurs années ? Ils sont forts dis donc.

De là à savoir si Crysis sera pour certains l'appli qui les fera bouger sous Vista, j'en sais rien. Ce qui est sur, c'est que lorsque l'on est passé de 98 avec XP, le parc informatique mondial n'etait pas aussi enorme qu'actuellement et que donc la majoritée de la croissance informatique "grand public" s'est faite sous XP. C'est pour ça qu'a mon avis Vista galère un peu. Les gens qui ont déjà un ordi n'ont aucune raison de passer sous Vista. Par contre quand ils renouveleront leur PC, ils passeront naturellement à Vista et DX 10. Et je paris qu'au final ils en auront rien à foutre et qu'ils continueront à uploader l'image de leur chien sur pix.nf comme avant.

Et sinon ça vous vient pas à l'esprit que les gens restent ou repassent sous XP tout simplement parcequ'ils sont habitués et qu'ils n'ont pour l'instant aucune vrai raisons d'être forcés de passer à Vista ?

Niko a écrit :
nico2 > Tu as ce genre de stats pour XP 10 mois apres sa sortie ?

Non, ce serait trop facile. J'ai trouvé une autre source de données dont j'ai extrait les chiffres pour réaliser un graph. Le problème, c'est que l'historique s'arrête à mars 2003, j'ai donc tracé une ligne droite pour la progression de XP entre octobre 2001 et mars 2003. C'est peut-être totalement faux comme approximation, mais ça semble tout de même coller :



Si on fait un zoom sur la dernière partie du graph et qu'on superpose la période durant laquelle est sorti XP, voici ce qu'on obtient :



On voit tout de suite que selon l'estimation, pendant les dix premiers mois de mise en vente, la progression de XP (vert) était 3 à 4 fois plus rapide que ne l'est Vista actuellement (bleu clair).

Ce qu'on voit aussi, c'est que XP (bleu foncé) s'est bien maintenu : le pourcentage de XP a continué à augmenter durant les 4-5 premiers mois où MS vendait Vista et il commence tout juste à descendre. En tout cas, il y a aujourd'hui le même pourcentage de gens qui utilisent XP qu'il y a 10 mois. En résumé, la sortie de Vista ne semble pas avoir pris des "parts marché" aux autres OS.

On pourrait se servir de cette dernière observation pour confirmer l'hypothèse selon laquelle les Vista qui sont actuellement utilisés proviennent essentiellement de nouveaux PC où Vista était vendu en bundle.

Voila, l'analyse n'est pas très sérieuse, mais elle corrobore l'impression qu'on peut avoir concernant le "flop de Vista".

Evilspell a écrit :
Surtout qu'elle seront à peine compatible avec le futur-futur directX 10.1

Et surtout que les cartes dx10.1 seront à peine compatibles avec le futur futur dx11.
et que les cartes dx11 seront à peine compatible avec les cartes dx11.1.

Enfin bon d'après steam survey, la majorité des gens qui ont une 8800 sont sous windows XP..