Battlefield V va sur ses trois ans et à la place de sortir une version Ex Plus Alpha sur consoles nouvelle génération, EA bosse sur un nouvel opus qui sera annoncé le mois prochain. En attendant, le PDG d'EA, Andrew Wilson, tente de faire monter la sauce en parlant d'un jeu spectaculaire qui a "tout ce que les gens aiment dans Battlefield -une échelle épique, une guerre totale, des moments fous et inattendus et une destruction qui change la donne- et poussera le tout au niveau supérieur grâce à la puissance des consoles nouvelle génération et des PCs."

Ce nouveau BF est développé par quatre studios différents : DICE Stockholm, Criterion, DICE L.A. et un studio dédié à la R&D à Gothenberg (Suède). Ce sera aussi le premier BF après l'exode des membres clé de DICE. Les rumeurs parlent d'un reboot fortement inspiré par BF3 avec des bastons à 128 joueurs. Si vous vous demandez qui est Industrial Toys, le cinquième studio dans la vignette, il s'agit d'un studio à Pasadena (Californie) qui bosse sur une déclinaison mobile de Battlefield, probablement suite au succès colossal de CoD Mobile.

Lire la suite sur le site : Battlefield 6 : EA fait monter la sauce.

tout ce que les gens aiment dans Battlefield -une échelle épique, une guerre totale, des moments fous et inattendus et une destruction qui change la donne-

, l'impossiblité de mélanger les équipes, résultant en l'équipe des perdants perdant de plus en plus violemment à mesure que les joueurs se barrent,

, l'impossiblité de mélanger les équipes, résultant en l'équipe des perdants perdant de plus en plus violemment à mesure que les joueurs se barrent,

Le problème, c'est que quelle que soient les solutions trouvées à ce jour par Dice, aucune n'a jamais pu régler ce problème de joueurs quittant une partie. Aucun Battlefield récent n'a jamais réussi à empêcher les fuites de serveurs, entraînant un déséquilibre complet.

Et justement, je crois que tenter de trouver une solution est une fausse bonne idée : les joueurs quittent parce qu'il est désagréable de passer tout une partie (~20/30 minute) en sachant que la défaite est acquise. A force de donner des aides à l'équipe perdante (mastodontes dans BF1, changement de la vitesse du ticketbleed dans BFV) pour leur donner une chance, cela ne fait dans la pratique que rendre la défaite plus longue.

Sur BF3/BF4, ce problème de joueurs quittant une partie posait moins de soucis sur les serveurs de 1000/2000 tickets : une partie durait suffisamment longtemps pour que la population d'un serveur se renouvelle et reste, chez les deux équipes.

Je pense qu'ils devraient songer à accélérer le ticketbleed à fond pour l'équipe perdante dès qu'elle commence à se faire dominer. Soit elle décide de mettre les bouchées doubles pour reprendre l'avantage et dans ce cas, tant mieux pour tout le monde, soit la partie se termine et ne dure pas plus de 5 minutes : au moins, on passe à la suivante avec, entre temps, un rééquilibrage des équipes.

Mine de rien, rééquilibrer les équipes en cours de partie, c'est compliqué : il ne faut pas séparer les joueurs qui jouent ensemble en squad / platoon, il ne faut pas frustrer les joueurs qui gagnent, il faut que l'équilibrage prenne en compte les joueurs en cours de connexion et le matchmaking, le tout en prenant en compte le niveau de chaque joueur pouvant être déplacé...

C'est dur d'être hypé après l'étron BFV, mais on a envie d'y croire quand même...

Pour ma part, je trouve que Battlefield V est un Battlefield fantastique gâché par son développement chaotique et son abandon précoce, au gameplay beaucoup moins arcade et simpliste que celui de Battlefield 1.

Palido a écrit :
Mine de rien, rééquilibrer les équipes en cours de partie, c'est compliqué : il ne faut pas séparer les joueurs qui jouent ensemble en squad / platoon, il ne faut pas frustrer les joueurs qui gagnent, il faut que l'équilibrage prenne en compte les joueurs en cours de connexion et le matchmaking, le tout en prenant en compte le niveau de chaque joueur pouvant être déplacé...

Je sais que l'échelle est différente, mais le scramble sur TF2, en pratique, ça marchait bien, et y'avait aussi des joueurs qui jouent en équipe, et la frustration n'était pas tangible. La solution serait toute conne : mettre des serveurs qui ont cette option et d'autres non, comme ça tout le monde est content.

Je me suis remis à BF4 et je trouve que la défaite annoncée n'est jamais une situation trop désagréable. Même quand on perd, on profite de l'ambiance de guerre totale et on arrive à se retrouver dans des situations délirantes ou à faire des actions héroïques. Mais je ne joue pas vraiment pour le score ou pour gagner, c'est peut-être juste lié à ça.

Temujin a écrit :
C'est dur d'être hypé après l'étron BFV, mais on a envie d'y croire quand même...

Faut vraiment ne pas avoir passé plus de 10min sur BFV pour sortir une telle ânerie. C'est un Excellent Battlefield avec un des meilleurs gunfight des derniers épisodes depuis BF3.

Suis entièrement d'accord avec Palido.

Palido a écrit :
Pour ma part, je trouve que Battlefield V est un Battlefield fantastique gâché par son développement chaotique et son abandon précoce, au gameplay beaucoup moins arcade et simpliste que celui de Battlefield 1.

BFV était dans la lignée de BF1... Donc n'avait que peu d'intérêt à part pour les fans hardcore et les curieux. Ce jeu a même rapidement écœuré les mecs qui comme moi avaient poncé BF1, déjà décevant à l'époque.

Normal qu'EA semble vouloir, d'après les rumeurs, repartir sur de la guerre futuriste-mais-pas-trop pour ratisser large, la guerre "moderne" étant squattée par CallOf et son warzone.

Si le jeu est bon on ne leur en tiendra pas rigueur.

Si vous vous demandez qui est Industrial Toys, le cinquième studio dans la vignette, il s'agit d'un studio à Pasadena (Californie) qui bosse sur une déclinaison mobile de Battlefield, probablement suite au succès colossal de CoD Mobile.

Ce BF sortira aussi sur Xbox One et PS4.

Je suppute mais connaissant EA leur ambition serait peut-être de prendre la tangeante Fortnite et fournir le même jeu sur toutes les plate-formes, switch (bon courage à eux pour les négo avec Big N) et mobile inclus.

On sait si le bousin tournera sous Frostbite ?

Donc il n'y aura pas de Battle Royale (solo, 2, 3, 4) comme dans Warzone? Ca restera une guerre totale... dont tous les défauts que vous avez cités pour Battlefield sont aussi présent dans le mode Guerre Totale dans Warzone.

J'ai arrêté les BF car je ne voyais rien.
C'est juste désagréable, et le gameplay chifumi est nul.

jaroh a écrit :
On sait si le bousin tournera sous Frostbite ?

Oui évidemment :)

lemmy1916 a écrit :

Faut vraiment ne pas avoir passé plus de 10min sur BFV pour sortir une telle ânerie. C'est un Excellent Battlefield avec un des meilleurs gunfight des derniers épisodes depuis BF3.

50 heures pourtant. Mais moi je fais parti de ces aigris qui aimaient BF pour son immersion et son approche historico-semi-réaliste. Un jeu de WW2 où tout le monde court non-stop à 40km/h, où les uniformes sont absurdes et les armes et leurs attachements sont débiles ça me tue l'immersion.

Donc je croise les doigts pour BF6, où les libertés prises sur le réalisme sont moins immersion-breaking dans un contexte moderne.

Temujin a écrit :

lemmy1916 a écrit :

Faut vraiment ne pas avoir passé plus de 10min sur BFV pour sortir une telle ânerie. C'est un Excellent Battlefield avec un des meilleurs gunfight des derniers épisodes depuis BF3.

50 heures pourtant. Mais moi je fais parti de ces aigris qui aimaient BF pour son immersion et son approche historico-semi-réaliste. Un jeu de WW2 où tout le monde court non-stop à 40km/h, où les uniformes sont absurdes et les armes et leurs attachements sont débiles ça me tue l'immersion.

Donc je croise les doigts pour BF6, où les libertés prises sur le réalisme sont moins immersion-breaking dans un contexte moderne.

Pourtant, des jeux BF pseudo historiques, il n'y en a pas eu des tonnes : BF1942, BF Vietnam, BF1 et BFV, sur un peu plus d'une douzaine de jeux ? Et 2 d'entre eux ont un gameplay plus arcade (et encore...) / bac à sable. La fidélité historique n'a jamais été un véritable argument de la licence.

Pour "l'immersion et son approche historico-semi-réaliste", je joue à Hell let loose ^^

LordKraken a écrit :
Oui évidemment :)

Bon faut pas s'attendre à des miracles côté mirettes alors, vu que le jeu est crossgen :|

Si je crois que ca envoie pas mal quand même ;)

Palido a écrit :

Temujin a écrit :

lemmy1916 a écrit :

Faut vraiment ne pas avoir passé plus de 10min sur BFV pour sortir une telle ânerie. C'est un Excellent Battlefield avec un des meilleurs gunfight des derniers épisodes depuis BF3.

50 heures pourtant. Mais moi je fais parti de ces aigris qui aimaient BF pour son immersion et son approche historico-semi-réaliste. Un jeu de WW2 où tout le monde court non-stop à 40km/h, où les uniformes sont absurdes et les armes et leurs attachements sont débiles ça me tue l'immersion.

Donc je croise les doigts pour BF6, où les libertés prises sur le réalisme sont moins immersion-breaking dans un contexte moderne.

Pourtant, des jeux BF pseudo historiques, il n'y en a pas eu des tonnes : BF1942, BF Vietnam, BF1 et BFV, sur un peu plus d'une douzaine de jeux ? Et 2 d'entre eux ont un gameplay plus arcade (et encore...) / bac à sable. La fidélité historique n'a jamais été un véritable argument de la licence.

BF2 et BF3 aussi. Même si les conflicts sont fictifs, au moins tous les armements et équipements sont legit. BF4 aussi mais à moindre mesure, puisque les armes n'étaient plus séparées par nations.

jaroh a écrit :

LordKraken a écrit :
Oui évidemment :)

Bon faut pas s'attendre à des miracles côté mirettes alors, vu que le jeu est crossgen :|

BF4 était cross-gen et on en prenait plein les mirettes quand même. Frostbite est fantastique en terme de rendu, surtout pour un jeu multi.